Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Жаргоникова В.В. по доверенности от 10.01.2013;
- от инспекции - Вавиловой О.В. по доверенности N 02-16/0361 от 09.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2013 г. по делу N А41-2373/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ОАО "Мособлпроммонтаж" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения от 15.10.2012 N 44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
открытое акционерное общество "Мособлпроммонтаж" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.10.2012 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 2 347 534 руб., пени в сумме 184 816 руб. 29 коп., штрафа в сумме 386 126 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 г. заявление ОАО "Мособлпроммонтаж" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС по г. Воскресенску Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по хозяйственной деятельности с ООО "Орион" в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Воскресенску Московской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Мособлпроммонтаж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.07.2012 N 35 (т. 1 л.д. 26 - 60).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 15.10.2012 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 63 - 117).
В соответствии с указанным решением заявителю были доначислены налог на прибыль в общей сумме 2 347 534 руб., начислены соответствующие пени и штраф за неуплату налога на прибыль в общей сумме 570 943,01 руб., а также пени за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет за период 2009-2010 гг. в сумме 89 521,08 руб.
Обществом в порядке статьи 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Московской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика 14.01.2013 Управлением ФНС по Московской области вынесено решение N 07-12/03103600796 (т. 1, л.д. 118 - 126), в соответствии с которым решение N 44 от 15.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Мособлпроммонтаж" без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат в сумме 2 347 534 руб. по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Орион", произведенных за поставку отходов цветных металлов.
Инспекцией сделан вывод, что отсутствие у организации-контрагента на балансе основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, материальных и физических ресурсов, технического персонала, является первоочередным условием для признания финансово- хозяйственных отношений с недобросовестным налогоплательщиком фиктивными, у контрагента отсутствует возможность реального осуществления и необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент ООО "Орион" (ИНН 7722692931, КПП 772201001) с 19.10.2011 прекратил свою деятельность в результате присоединения к организации ООО "Фронда" (ИНН 7602082388), зарегистрированной 14.01.2011 в ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля.
В соответствии со статьей 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области 07.02.2012 был направлен запрос N 09-14/0402@ о допросе учредителя, директора ООО "Орион" Федорова Александра Владимировича. Инспекцией получен ответ, из которого следует, что допросить свидетеля не представляется возможным в связи с его смертью (15.01.2012). По сведениям Федеральной базы данных Федоров А.В. нигде не работал, налог на доходы физических лиц за него не исчисляла и не уплачивала ни одна из организаций. Визуальный осмотр подписи Федорова А.В. в банковской карточке и сравнение ее с подписями на документах: договорах, товарных накладных, счетах-фактурах показал их явные отличия.
Адрес регистрации ООО "Орион": 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 30, подвал, помещение 6. Из выписки по расчетному счету организации усматривается, что оплата за арендуемое помещение произведена один раз 02.09.2010 в размере 6 500 руб., в назначении данного платежа указано: оплата аренды нежилого помещения за 11 месяцев. Также имеется договор субаренды нежилого помещения и прилегающей территории от 01.10.2009, арендодатель - ООО "ЭлитСтар", площадь нежилого помещения 21,1 кв. м, площадь прилегающей территории 106 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Домостроительная, д. 1, коп. 1 с ежемесячной оплатой 20 000 руб.
Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Орион" показывает, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 отсутствуют характерные для организации операции по ведению предпринимательской деятельности: не уплачивались платежи за коммунальные услуги, перечисление денежных средств на выплату заработной платы производились в сумме 17 400 руб. бухгалтеру Морозовой М.Ю., платежи по единому социальному налогу, взносы на государственное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц, уплачивались в минимальном размере. Денежные средства со счетов ООО "Орион" перечислялись на счета действующих фирм, а также на счета "фирм-однодневок": ООО "МеталлПоставка" (ИНН 3661045430), ООО "ТоргМет" (ИНН 4632087941).
Таким образом, по мнению инспекции, в проверяемом периоде действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией при расчете необоснованной налоговой выгоды, полученной обществом в 2009 - 2010 гг. в результате осуществления хозяйственных операций по поставке сырья ООО "Орион", использована средняя цена, полученная путем анализа документов организаций, являющихся поставщиками сырья в адрес организации ООО "Орион" (покупатель) и установления средней цены по каждой номенклатуре товара, а также с учетом последующей корректировки, в соответствии с данными предприятия об остатках сырья на складе.
Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими, как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В данном случае инспекцией не представлено доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с ООО "Орион".
Материалами дела установлено, что основным видом деятельности ОАО "Мособлпроммонтаж" является изготовление вторичных алюминиевых сплавов из лома и отходов.
В проверяемый налоговый период обществом заключались договоры на поставку лома и отходов цветных металлов с различными организациями: ООО "ТК Бэйс", ОАО "Всероссийский институт легковых сплавов", ООО "Веста", ООО "Сарметтрейд", ООО "Камаз-Металлургия" и т.д.
Между ОАО "Мособлпроммонтаж" (Покупатель) и ООО "Орион" (Поставщик) был заключен договор N 01-11/09 от 11.10.2009 (т. 4 л.д. 60 - 62). Согласно указанному договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю отходы цветных металлов. Цена, срок и форма оплаты, количество, качество и номенклатура товара, а также срок и условия поставки письменно согласовываются с Покупателем и указываются в отдельных Спецификациях.
Согласно представленным в материалы дела спецификациям ОАО "Мособлпроммонтаж" в период с 11.10.2009 по 31.12.2010 приобретало у ООО "Орион" шлак алюминиевый, алюминиевую стружку, лом медный А 1-1, банку алюминиевую А-3-2а.
Заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку им до заключения договоров были запрошены копии учредительных документов контрагента: свидетельство о постановке на налоговый учет (т. 4 л.д. 67), свидетельство о государственной регистрации (т. 4 л.д. 66), приказ о назначении генерального директора (т. 4 л.д. 73), а также копия паспорта генерального директора - Федорова А.В. (т. 4 л.д. 74), лицензия на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов (т. 4 л.д. 63 - 64), договор аренды рабочего помещения (т. 4 л.д. 75 - 84), бухгалтерскую отчетность (т. 4 л.д. 86 - 87).
Расчеты с ООО "Орион" осуществлялись путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя, который рассчитывал на то, что правоспособность контрагента и полномочия его руководителя будут установлены и проверены кредитно-финансовыми учреждениями.
Кроме того, ООО "Орион" получена лицензия на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов сроком действия с 05.11.2009 по 05.11.2014 (т. 4 л.д. 63).
Наличие лицензии у юридического лица само по себе является достаточным основанием для выводов о реальности существования организации, так как пакет документов, предоставляемых соискателем лицензии в адрес органа, выдающего такие лицензии, проверяется и включает в себя такие сведения, как копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, сведения о квалификации руководителей и специалистов с приложением копий дипломов, свидетельств о повышении квалификации, квалификационных аттестатов, информацию о наличии помещений с приложением копий свидетельств о праве собственности или договоров аренды.
Таким образом, убедившись в наличии лицензии, получив у контрагента ее заверенную копию и проверив ее подлинность путем запроса в Правительство Москвы Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (т. 4 л.д. 64), заявитель проявил должную заботливость и осмотрительность при выборе делового партнера.
В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.
Согласно статье 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.
Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.
Факт отсутствия правопреемника ООО "Орион" - ООО "Фронда" по месту нахождения на момент проведения налоговой проверки не свидетельствует о том, что ООО "Орион" не располагалась по юридическому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.
Довод инспекции об отсутствии у контрагента материальных и трудовых ресурсов, основных средств, транспорта, арендованных площадей, необоснован, поскольку в действующем законодательстве отсутствует запрет на привлечение работников по договорам подряда, аренду транспорта и основных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Бремя доказывания несоответствия первичных учетных документов действующим законодательством возлагается на налоговый орган.
То обстоятельство, что подпись на документах, подтверждающих исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента заявителя визуально отличается, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09). Почерковедческая экспертиза в рамках выездной налоговой проверки инспекцией не проводилась.
Поставка товара ООО "Орион" подтверждается представленными в налоговый орган и в материалы дела договором от 11.10.2009 N 01-11/09 (т. 4 л.д. 60 - 62), спецификациями к названому договору, приемосдаточными актами, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными.
Все первичные документы, по взаимоотношениям с ООО "Орион" заявителем были представлены в налоговый орган в ходе проверки.
Вместе с тем, заявителем представлено в материалы дела решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 по делу N А41-27762/11 принятое по иску ООО "Орион" к ОАО "Мособлпроммонтаж" о взыскании задолженности в размере 153 600 руб. по договору от 11.10.2009 за поставленный алюминиевый шлак.
Указанное решение суда является одним из обстоятельств подтверждающих реальность совершения сделок между заявителем и его контрагентом - ООО "Орион", поскольку указанная организация обращалась в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, нарушение которых выразилось в частичной оплате алюминиевого шлака по договору от 11.10.2009 N 01-11/09, реальность заключения которого рассматривается в рамках настоящего судебного дела.
В обоснование реальной хозяйственной деятельности заявителем представлены доказательства использования им приобретенной у контрагента продукции в производственном цикле.
Доказательств возможности выпуска заявителем продукции без поставок от ООО "Орион" налоговым органом не представлено.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что понесенные заявителем расходы в рамках договора с ООО "Орион" не связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
Довод инспекции о том, что имеющиеся недостатки в заполнении нескольких транспортных документов не позволяют получить объективную информацию о перевозке товарно-материальных ценностей, а также подтвердить реальность хозяйственных операций ОАО "Мособлпроммонтаж" именно с ООО "Орион", является несостоятельным.
Указанные недостатки могли быть описками, опечатками, неопытностью сотрудников при оформлении товарно-транспортных накладных.
Кроме того данные недостатки выявлены налоговым органом лишь в нескольких товарно-транспортных накладных: N 53 от 16.09.2010, N 57 от 18.09.2010, N 61 от 27.09.2010, N 63 от 04.10.2010, N 66 от 08.10.2010, в то время как за период осуществления заявителем финансово-хозяйственных операций с контрагентом были составлены и представлены на проверку в налоговой орган порядка нескольких десятков товарно-транспортных накладных, претензий к которым у налогового относительно транспортных средств, перевозивших товар не возникло.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что товарные транспортные накладные не являются документами, обязательными для подтверждения права, на расходы понесенные заявителем, недостатки в их заполнении не могут быть основания для отказа в применении налоговых льгот.
Нарушения, имеющиеся в товарно-транспортных накладных не могут служить основанием для отказа заявителю в принятии к учету первичных документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Выявленные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных контрагентами не препятствуют установлению факта несения заявителем затрат по приобретению материалов у спорного контрагента; не отменяют документального подтверждения их производственной направленности. Факт ненадлежащего составления контрагентами товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению заявителем товаров у поставщиков.
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта реальной хозяйственной деятельности заявителя и его контрагента, инспекцией в ходе выездной проверки не установлены.
Произведенный инспекцией расчет необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем в 2009 - 2010 гг. в результате осуществления хозяйственных операций по поставке сырья организацией ООО "Орион", с использованием средней цены, полученной путем анализа документов организаций, являющихся поставщиками сырья в адрес организации ООО "Орион" (покупатель) и установления средней цены по каждой номенклатуре товара, а также с учетом последующей корректировки, в соответствии с данными предприятия об остатках сырья на складе, апелляционный суд находит необоснованным.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 03.06.2012 N 234/12, указывая на необходимость установления судом рыночности применяемых цен по сделкам с проблемным поставщиком, не указал, на основании каких правовых норм следует проверить соответствие цен рыночным, в каком порядке сторонам следует доказывать рыночность цен и что считать под аналогичными сделками. В связи с чем суд считает, что размер затрат подлежит определению исходя из рыночных цен в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, поскольку сделки совершены до 2012 года.
Статья 40 НК РФ определяет принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пункт 2 данной нормы предусматривает право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы). Особенности признания цен рыночными для целей налогообложения при применении регулируемых цен определяются статьей 105.4 НК РФ.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 1484-О-О от 20.10.2011 в статье 40 НК РФ законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).
Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.
Правовой анализ субъектов правоотношений по оспариваемым налоговым органом сделкам позволяет сделать вывод, что данные субъекты не являются взаимозависимыми лицами, в частности ни одна из этих организаций непосредственно и (или) косвенно не участвует в другой.
Таким образом, налоговому органу при определении необоснованной налоговой выгоды в действиях заявителя необходимо было установить рыночную цену идентичного (а при его отсутствии - однородного) товара.
Инспекцией при определении необоснованной налоговой выгоды ОАО "Мособлпроммонтаж" применен "метод средней цены", не предусмотренный действующим законодательством для определения рыночных цен.
Как установлено материалами дела, налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль использована информация, предоставленная по требованию инспекции другими налогоплательщиками - поставщиками спорного контрагента в рамках встречной проверки по статьей 93.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Следовательно, норма статьи 93.1 НК РФ не предусматривает получение налоговым органом официальной информации о рыночных ценах, а только служит получению информации о деятельности проверяемого налогоплательщика от других лиц, например контрагентов.
Инспекция ссылается на товарные накладные и счета-фактуры ОАО "Втормет", ООО "ПК Татвторчермет", ООО "Комплексные технологии Урала", ООО "ВМК Инвест", полученные по запросам в рамках проведения контрольных мероприятий для установления "средней цены".
Инспекцией была произведена выборка партий сырья, приобретенных по максимальным ценам у ООО "Орион" и партии сырья поставщиков ООО "Орион" по минимальным ценам. В результате инспекция получила среднюю цифру, которую налоговый орган признал рыночной ценой товара. Затем инспекция вычла полученную среднюю цену из общей суммы цены товара, приобретенного у ООО "Орион" и данную разницу признала необоснованной налоговой выгодой, после чего, с этой разницы, был доначислен налог на прибыль.
Между тем, информация о ценах, полученная налоговым органом от указанных организаций не может считаться официальным источником информации для целей применения статьи 40 НК РФ.
Рыночная цена товара (работы, услуги) - это цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ). Чтобы определить рыночную цену, нужно использовать официальные источники информации (пункт 11 статьи 40 НК РФ). По мнению Минфина России, к ним относятся официальные издания органов ценообразования и статистики (Письма от 10.05.2011 N 03-02-07/1-160, от 01.08.2008 N 03-02-07/1-333, от 01.08.2008 N 03-02-07/1-329, от 29.03.2007 N 03-02-07/1-144).
Сведения, полученные от коммерческих организаций, не могут быть признаны полученными из официальных источников. Таким образом, налоговый орган должен подтвердить рыночную цену товаров (работ, услуг) сведениями из официальных источников, и в отсутствие такого подтверждения доначисление налогов неправомерно. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11583/04 отмечено, что официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Положения статьи 40 НК РФ не предусматривают возможности доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги, поскольку рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Установление рыночной цены путем определения среднего арифметического значения не соответствует действующему налоговому законодательству.
Апелляционный суд находит необоснованным применение цены, определенной как среднее арифметическое между ценой завода производителя и ценой ООО "Орион".
Договоры, заключаемые производителями, не являются публичными, следовательно, цена товаров не должна устанавливаться одинаковой для всех потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что цены, примененные в расчете инспекции, являются рыночными ценами идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Инспекцией не представлено доказательств соблюдения порядка определения рыночных цен, который установлен в статье 40 НК РФ, при определении рыночной цены не учтены обычные в подобных случаях затраты, понесенные покупателем, а также обычная для данной сферы деятельности прибыль, различия в условиях поставок, влияющие на цену, не дана оценка качеству (металлургическому выходу, засору, химическому составу) товаров, не учтены колебания потребительского спроса на них, сезонные изменения, иные существенные обстоятельства, имеющие значение для определения цены сделки.
Таким образом, инспекцией нарушены положения о порядке проведения контроля над ценой сделки, что исключает возможность доначисления заявителю налогов в порядке статьи 40 НК РФ.
Между тем, заявителем подтверждено наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, налоговой инспекцией не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 г. по делу N А41-2373/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-2373/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А41-2373/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Жаргоникова В.В. по доверенности от 10.01.2013;
- от инспекции - Вавиловой О.В. по доверенности N 02-16/0361 от 09.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2013 г. по делу N А41-2373/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ОАО "Мособлпроммонтаж" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения от 15.10.2012 N 44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
открытое акционерное общество "Мособлпроммонтаж" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.10.2012 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 2 347 534 руб., пени в сумме 184 816 руб. 29 коп., штрафа в сумме 386 126 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 г. заявление ОАО "Мособлпроммонтаж" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС по г. Воскресенску Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по хозяйственной деятельности с ООО "Орион" в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Воскресенску Московской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Мособлпроммонтаж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.07.2012 N 35 (т. 1 л.д. 26 - 60).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 15.10.2012 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 63 - 117).
В соответствии с указанным решением заявителю были доначислены налог на прибыль в общей сумме 2 347 534 руб., начислены соответствующие пени и штраф за неуплату налога на прибыль в общей сумме 570 943,01 руб., а также пени за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет за период 2009-2010 гг. в сумме 89 521,08 руб.
Обществом в порядке статьи 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Московской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика 14.01.2013 Управлением ФНС по Московской области вынесено решение N 07-12/03103600796 (т. 1, л.д. 118 - 126), в соответствии с которым решение N 44 от 15.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Мособлпроммонтаж" без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат в сумме 2 347 534 руб. по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Орион", произведенных за поставку отходов цветных металлов.
Инспекцией сделан вывод, что отсутствие у организации-контрагента на балансе основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, материальных и физических ресурсов, технического персонала, является первоочередным условием для признания финансово- хозяйственных отношений с недобросовестным налогоплательщиком фиктивными, у контрагента отсутствует возможность реального осуществления и необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент ООО "Орион" (ИНН 7722692931, КПП 772201001) с 19.10.2011 прекратил свою деятельность в результате присоединения к организации ООО "Фронда" (ИНН 7602082388), зарегистрированной 14.01.2011 в ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля.
В соответствии со статьей 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области 07.02.2012 был направлен запрос N 09-14/0402@ о допросе учредителя, директора ООО "Орион" Федорова Александра Владимировича. Инспекцией получен ответ, из которого следует, что допросить свидетеля не представляется возможным в связи с его смертью (15.01.2012). По сведениям Федеральной базы данных Федоров А.В. нигде не работал, налог на доходы физических лиц за него не исчисляла и не уплачивала ни одна из организаций. Визуальный осмотр подписи Федорова А.В. в банковской карточке и сравнение ее с подписями на документах: договорах, товарных накладных, счетах-фактурах показал их явные отличия.
Адрес регистрации ООО "Орион": 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 30, подвал, помещение 6. Из выписки по расчетному счету организации усматривается, что оплата за арендуемое помещение произведена один раз 02.09.2010 в размере 6 500 руб., в назначении данного платежа указано: оплата аренды нежилого помещения за 11 месяцев. Также имеется договор субаренды нежилого помещения и прилегающей территории от 01.10.2009, арендодатель - ООО "ЭлитСтар", площадь нежилого помещения 21,1 кв. м, площадь прилегающей территории 106 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Домостроительная, д. 1, коп. 1 с ежемесячной оплатой 20 000 руб.
Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Орион" показывает, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 отсутствуют характерные для организации операции по ведению предпринимательской деятельности: не уплачивались платежи за коммунальные услуги, перечисление денежных средств на выплату заработной платы производились в сумме 17 400 руб. бухгалтеру Морозовой М.Ю., платежи по единому социальному налогу, взносы на государственное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц, уплачивались в минимальном размере. Денежные средства со счетов ООО "Орион" перечислялись на счета действующих фирм, а также на счета "фирм-однодневок": ООО "МеталлПоставка" (ИНН 3661045430), ООО "ТоргМет" (ИНН 4632087941).
Таким образом, по мнению инспекции, в проверяемом периоде действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией при расчете необоснованной налоговой выгоды, полученной обществом в 2009 - 2010 гг. в результате осуществления хозяйственных операций по поставке сырья ООО "Орион", использована средняя цена, полученная путем анализа документов организаций, являющихся поставщиками сырья в адрес организации ООО "Орион" (покупатель) и установления средней цены по каждой номенклатуре товара, а также с учетом последующей корректировки, в соответствии с данными предприятия об остатках сырья на складе.
Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими, как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В данном случае инспекцией не представлено доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с ООО "Орион".
Материалами дела установлено, что основным видом деятельности ОАО "Мособлпроммонтаж" является изготовление вторичных алюминиевых сплавов из лома и отходов.
В проверяемый налоговый период обществом заключались договоры на поставку лома и отходов цветных металлов с различными организациями: ООО "ТК Бэйс", ОАО "Всероссийский институт легковых сплавов", ООО "Веста", ООО "Сарметтрейд", ООО "Камаз-Металлургия" и т.д.
Между ОАО "Мособлпроммонтаж" (Покупатель) и ООО "Орион" (Поставщик) был заключен договор N 01-11/09 от 11.10.2009 (т. 4 л.д. 60 - 62). Согласно указанному договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю отходы цветных металлов. Цена, срок и форма оплаты, количество, качество и номенклатура товара, а также срок и условия поставки письменно согласовываются с Покупателем и указываются в отдельных Спецификациях.
Согласно представленным в материалы дела спецификациям ОАО "Мособлпроммонтаж" в период с 11.10.2009 по 31.12.2010 приобретало у ООО "Орион" шлак алюминиевый, алюминиевую стружку, лом медный А 1-1, банку алюминиевую А-3-2а.
Заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку им до заключения договоров были запрошены копии учредительных документов контрагента: свидетельство о постановке на налоговый учет (т. 4 л.д. 67), свидетельство о государственной регистрации (т. 4 л.д. 66), приказ о назначении генерального директора (т. 4 л.д. 73), а также копия паспорта генерального директора - Федорова А.В. (т. 4 л.д. 74), лицензия на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов (т. 4 л.д. 63 - 64), договор аренды рабочего помещения (т. 4 л.д. 75 - 84), бухгалтерскую отчетность (т. 4 л.д. 86 - 87).
Расчеты с ООО "Орион" осуществлялись путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя, который рассчитывал на то, что правоспособность контрагента и полномочия его руководителя будут установлены и проверены кредитно-финансовыми учреждениями.
Кроме того, ООО "Орион" получена лицензия на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов сроком действия с 05.11.2009 по 05.11.2014 (т. 4 л.д. 63).
Наличие лицензии у юридического лица само по себе является достаточным основанием для выводов о реальности существования организации, так как пакет документов, предоставляемых соискателем лицензии в адрес органа, выдающего такие лицензии, проверяется и включает в себя такие сведения, как копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, сведения о квалификации руководителей и специалистов с приложением копий дипломов, свидетельств о повышении квалификации, квалификационных аттестатов, информацию о наличии помещений с приложением копий свидетельств о праве собственности или договоров аренды.
Таким образом, убедившись в наличии лицензии, получив у контрагента ее заверенную копию и проверив ее подлинность путем запроса в Правительство Москвы Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (т. 4 л.д. 64), заявитель проявил должную заботливость и осмотрительность при выборе делового партнера.
В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.
Согласно статье 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.
Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.
Факт отсутствия правопреемника ООО "Орион" - ООО "Фронда" по месту нахождения на момент проведения налоговой проверки не свидетельствует о том, что ООО "Орион" не располагалась по юридическому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.
Довод инспекции об отсутствии у контрагента материальных и трудовых ресурсов, основных средств, транспорта, арендованных площадей, необоснован, поскольку в действующем законодательстве отсутствует запрет на привлечение работников по договорам подряда, аренду транспорта и основных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Бремя доказывания несоответствия первичных учетных документов действующим законодательством возлагается на налоговый орган.
То обстоятельство, что подпись на документах, подтверждающих исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента заявителя визуально отличается, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09). Почерковедческая экспертиза в рамках выездной налоговой проверки инспекцией не проводилась.
Поставка товара ООО "Орион" подтверждается представленными в налоговый орган и в материалы дела договором от 11.10.2009 N 01-11/09 (т. 4 л.д. 60 - 62), спецификациями к названому договору, приемосдаточными актами, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными.
Все первичные документы, по взаимоотношениям с ООО "Орион" заявителем были представлены в налоговый орган в ходе проверки.
Вместе с тем, заявителем представлено в материалы дела решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 по делу N А41-27762/11 принятое по иску ООО "Орион" к ОАО "Мособлпроммонтаж" о взыскании задолженности в размере 153 600 руб. по договору от 11.10.2009 за поставленный алюминиевый шлак.
Указанное решение суда является одним из обстоятельств подтверждающих реальность совершения сделок между заявителем и его контрагентом - ООО "Орион", поскольку указанная организация обращалась в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, нарушение которых выразилось в частичной оплате алюминиевого шлака по договору от 11.10.2009 N 01-11/09, реальность заключения которого рассматривается в рамках настоящего судебного дела.
В обоснование реальной хозяйственной деятельности заявителем представлены доказательства использования им приобретенной у контрагента продукции в производственном цикле.
Доказательств возможности выпуска заявителем продукции без поставок от ООО "Орион" налоговым органом не представлено.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что понесенные заявителем расходы в рамках договора с ООО "Орион" не связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
Довод инспекции о том, что имеющиеся недостатки в заполнении нескольких транспортных документов не позволяют получить объективную информацию о перевозке товарно-материальных ценностей, а также подтвердить реальность хозяйственных операций ОАО "Мособлпроммонтаж" именно с ООО "Орион", является несостоятельным.
Указанные недостатки могли быть описками, опечатками, неопытностью сотрудников при оформлении товарно-транспортных накладных.
Кроме того данные недостатки выявлены налоговым органом лишь в нескольких товарно-транспортных накладных: N 53 от 16.09.2010, N 57 от 18.09.2010, N 61 от 27.09.2010, N 63 от 04.10.2010, N 66 от 08.10.2010, в то время как за период осуществления заявителем финансово-хозяйственных операций с контрагентом были составлены и представлены на проверку в налоговой орган порядка нескольких десятков товарно-транспортных накладных, претензий к которым у налогового относительно транспортных средств, перевозивших товар не возникло.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что товарные транспортные накладные не являются документами, обязательными для подтверждения права, на расходы понесенные заявителем, недостатки в их заполнении не могут быть основания для отказа в применении налоговых льгот.
Нарушения, имеющиеся в товарно-транспортных накладных не могут служить основанием для отказа заявителю в принятии к учету первичных документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Выявленные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных контрагентами не препятствуют установлению факта несения заявителем затрат по приобретению материалов у спорного контрагента; не отменяют документального подтверждения их производственной направленности. Факт ненадлежащего составления контрагентами товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению заявителем товаров у поставщиков.
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта реальной хозяйственной деятельности заявителя и его контрагента, инспекцией в ходе выездной проверки не установлены.
Произведенный инспекцией расчет необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем в 2009 - 2010 гг. в результате осуществления хозяйственных операций по поставке сырья организацией ООО "Орион", с использованием средней цены, полученной путем анализа документов организаций, являющихся поставщиками сырья в адрес организации ООО "Орион" (покупатель) и установления средней цены по каждой номенклатуре товара, а также с учетом последующей корректировки, в соответствии с данными предприятия об остатках сырья на складе, апелляционный суд находит необоснованным.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 03.06.2012 N 234/12, указывая на необходимость установления судом рыночности применяемых цен по сделкам с проблемным поставщиком, не указал, на основании каких правовых норм следует проверить соответствие цен рыночным, в каком порядке сторонам следует доказывать рыночность цен и что считать под аналогичными сделками. В связи с чем суд считает, что размер затрат подлежит определению исходя из рыночных цен в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, поскольку сделки совершены до 2012 года.
Статья 40 НК РФ определяет принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пункт 2 данной нормы предусматривает право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы). Особенности признания цен рыночными для целей налогообложения при применении регулируемых цен определяются статьей 105.4 НК РФ.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 1484-О-О от 20.10.2011 в статье 40 НК РФ законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).
Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.
Правовой анализ субъектов правоотношений по оспариваемым налоговым органом сделкам позволяет сделать вывод, что данные субъекты не являются взаимозависимыми лицами, в частности ни одна из этих организаций непосредственно и (или) косвенно не участвует в другой.
Таким образом, налоговому органу при определении необоснованной налоговой выгоды в действиях заявителя необходимо было установить рыночную цену идентичного (а при его отсутствии - однородного) товара.
Инспекцией при определении необоснованной налоговой выгоды ОАО "Мособлпроммонтаж" применен "метод средней цены", не предусмотренный действующим законодательством для определения рыночных цен.
Как установлено материалами дела, налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль использована информация, предоставленная по требованию инспекции другими налогоплательщиками - поставщиками спорного контрагента в рамках встречной проверки по статьей 93.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Следовательно, норма статьи 93.1 НК РФ не предусматривает получение налоговым органом официальной информации о рыночных ценах, а только служит получению информации о деятельности проверяемого налогоплательщика от других лиц, например контрагентов.
Инспекция ссылается на товарные накладные и счета-фактуры ОАО "Втормет", ООО "ПК Татвторчермет", ООО "Комплексные технологии Урала", ООО "ВМК Инвест", полученные по запросам в рамках проведения контрольных мероприятий для установления "средней цены".
Инспекцией была произведена выборка партий сырья, приобретенных по максимальным ценам у ООО "Орион" и партии сырья поставщиков ООО "Орион" по минимальным ценам. В результате инспекция получила среднюю цифру, которую налоговый орган признал рыночной ценой товара. Затем инспекция вычла полученную среднюю цену из общей суммы цены товара, приобретенного у ООО "Орион" и данную разницу признала необоснованной налоговой выгодой, после чего, с этой разницы, был доначислен налог на прибыль.
Между тем, информация о ценах, полученная налоговым органом от указанных организаций не может считаться официальным источником информации для целей применения статьи 40 НК РФ.
Рыночная цена товара (работы, услуги) - это цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ). Чтобы определить рыночную цену, нужно использовать официальные источники информации (пункт 11 статьи 40 НК РФ). По мнению Минфина России, к ним относятся официальные издания органов ценообразования и статистики (Письма от 10.05.2011 N 03-02-07/1-160, от 01.08.2008 N 03-02-07/1-333, от 01.08.2008 N 03-02-07/1-329, от 29.03.2007 N 03-02-07/1-144).
Сведения, полученные от коммерческих организаций, не могут быть признаны полученными из официальных источников. Таким образом, налоговый орган должен подтвердить рыночную цену товаров (работ, услуг) сведениями из официальных источников, и в отсутствие такого подтверждения доначисление налогов неправомерно. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11583/04 отмечено, что официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Положения статьи 40 НК РФ не предусматривают возможности доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги, поскольку рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Установление рыночной цены путем определения среднего арифметического значения не соответствует действующему налоговому законодательству.
Апелляционный суд находит необоснованным применение цены, определенной как среднее арифметическое между ценой завода производителя и ценой ООО "Орион".
Договоры, заключаемые производителями, не являются публичными, следовательно, цена товаров не должна устанавливаться одинаковой для всех потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что цены, примененные в расчете инспекции, являются рыночными ценами идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Инспекцией не представлено доказательств соблюдения порядка определения рыночных цен, который установлен в статье 40 НК РФ, при определении рыночной цены не учтены обычные в подобных случаях затраты, понесенные покупателем, а также обычная для данной сферы деятельности прибыль, различия в условиях поставок, влияющие на цену, не дана оценка качеству (металлургическому выходу, засору, химическому составу) товаров, не учтены колебания потребительского спроса на них, сезонные изменения, иные существенные обстоятельства, имеющие значение для определения цены сделки.
Таким образом, инспекцией нарушены положения о порядке проведения контроля над ценой сделки, что исключает возможность доначисления заявителю налогов в порядке статьи 40 НК РФ.
Между тем, заявителем подтверждено наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, налоговой инспекцией не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 г. по делу N А41-2373/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)