Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: предприниматель Заикина О.В. паспорт <...>
от заинтересованного лица: 1. начальник юридического отдела Семенцова Е.А. по доверенности N 03-11 от 21.05.2008 г.; 2. специалист 1 разряда юридического отдела Гулькова Н.В. по доверенности N 03-12 от 21.05.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.04.2008 г. по делу N А32-24078/2006-59/400
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
по заявлению ИФНС России по Северскому району Краснодарского края
к заинтересованному лицу ИП Заикиной Ольге Васильевне
о взыскании налогов, пени и штрафов в общей сумме 3 142 557 руб.
установил:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району, ст. Северская (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Заикиной Ольге Васильевне, х. Новопетровский (далее - предприниматель) о взыскании 3 142 557 рублей, из которых: налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 339497 рублей; единый социальный налог (далее ЕСН) - 79180,25 рублей; налог на добавленную стоимость (далее НДС) - 260880 рублей; единый налог по упрощенной системе налогообложения (далее единый налог) - 145497,27 рублей; пени по НДФЛ - 31776,86 рублей, по ЕСН - 21682,17 рублей, НДС - 115636,97 рублей, единому налогу - 40390,77 рублей; штрафные санкции - 2108015,72 рублей, из которых по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации за неполную уплату налогов: НДФЛ - 67899,40 рублей, ЕСН - 15836,05 рублей, НДС - 52176,02 рублей, по единому налогу - 29099,46 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за 2003 год по НДФЛ - 746893,40 рублей, по ЕСН - 174196,56 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации о предполагаемом доходе по НДФЛ за 2003 год - 18795,60 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2003 год - 718407,76 рублей, из них за 1 квартал 281163,41 рублей, за 2 квартал - 302134,86 рублей, за 3 квартал - 56277,65 рублей, за 4 квартал - 78831,84 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому налогу 284711,48 рублей, из них за 1 квартал 2004 года 116789,99 рублей, полугодие 2004 года - 127072,17 рублей, 9 месяцев 2004 года - 40849,32 рублей. Делу присвоен номер А32-24078/2006-59/400.
Решением суда от 30 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем в 2003 году получен убыток от деятельности, подлежащей налогообложению по общепринятой системе налогообложения, поэтому отсутствуют основания для начисления НДФЛ, ЕСН и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ, ЕСН. В связи с тем, что санкция части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает штраф от суммы налога, подлежащей уплате на основании не поданной в срок декларации, то неправомерно и привлечение к налоговой ответственности за непредставление деклараций о предполагаемом доходе за 2003 год, декларации по НДФЛ за 2003 год, деклараций по ЕСН, поскольку сумма налога в данном случае отсутствует. Сумма НДС к вычету в 2003 году, превышает сумму начисленного налога за указанный период. В связи с тем, что санкция части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает штраф от суммы налога, подлежащей уплате на основании не поданной в срок декларации, то неправомерно привлечение к налоговой ответственности за непредставление деклараций по НДС, поскольку сумма налога в данном случае отсутствует. В связи с тем, что налогооблагаемый доход у предпринимателя в 2004 году отсутствует, поскольку величина расходов превысила величину доходов, отсутствуют и основания для доначисления единого налога, пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса российской Федерации.
Налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции от 30.04.2008 года по делу N А32-24078/2006-59/400 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, налоговым органом правомерно были доначислены суммы налогов, пени, штрафов в сумме 3 142 557,65 рублей, выводы заключения Государственного учреждения Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации не исключают правомерность доначисления указанных выше сумм налогов, пени, штрафов. Также у предпринимателя сумма расходов не превышала сумму доходов в 2003 году, поскольку предприниматель не подтвердил произведенные расходы в сумме 2882856,29 рублей (в том числе НДС - 134978,84 рублей), которые не были приняты налоговым органом к налоговому вычету. Причина неприятия расходов состоит в том, что взаиморасчеты с контрагентами ОАО "Кубаньсервис", ООО "Новатор", ООО "Центурион", ООО "Кларс+", ЗАО "Кубаньторг", ООО "Сириус", ООО "Мария", ООО "Сапфир", ООО "Вектор-Плюс", ООО "Аркон", ООО "Тритон", ООО "Дельта+К", ООО "Карина", АО "Зенит" происходили на основании сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как они направлены на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и социального налога. Указанные контрагенты в установленном действующим законодательством порядке не зарегистрированы, в региональной автоматизированной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют. По контрагентам филиал ККП Северского РПС, ООО "КОКА-КОЛА ЭйЧБИСИ ЕВРАЗИЯ", ОАО по ПМ "Павловское", ООО ПП "Ильское", ОАО "Каравай" счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма расходов по счет-фактуре N 807 от 28.10.2003 года по контрагенту ООО ПКФ ППК "Северский" относятся на расходы предпринимателя по деятельности, подпадающей по режим системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не может относится к расходам по общему режиму налогообложения. Расходы за услуги вневедомственной охраны и за электроэнергию относятся на затраты по розничной торговле и подпадают под действие режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, относится к общему режиму налогообложения не могут. За 2004 год суд неправомерно установил превышение расходов над доходами предпринимателя, поскольку расходы предпринимателем должны учитываться в книге учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения. Исчисление налоговой базы налоговым органом производилось на основании книги учета доходов и расходов. Сумма подтвержденных расходов составляла 1 299 243,52 рублей.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, принять судебный акт об удовлетворении требований инспекции о взыскании налогов, пени и штрафов в общей сумме 3 142 557 руб.
Предприниматель в судебном заседании доводы жалобы оспорила по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения руководителя инспекции N 5 от 30.01.2006 года проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года, а по ЕНВД с 01.01.2003 по 31.12.2005 года, по УСН с 01.01.2004 по 21.12.2004 года. По результатам проверки составлен акт N 46 от 21.04.2006 года и принято решение N 42 от 18.05.206 года о привлечении к налоговой ответственности. На основании принятого решения ответчику направлены требования об уплате налогов, пени N 31750 от 22.05.2006 года и санкций - N 1167 от 22.05.2006 года в срок до 06.06.2006 года.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в связи с истечением срока, указанного в требовании для добровольной уплаты предпринимателем спорной суммы.
Из содержания статьи 221 НК РФ вытекает, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Из статьи 9 Федерального закона от 21.1196 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Они принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.
Согласно части 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (индивидуальных предпринимателей и адвокатов), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением в отчетном налоговом периоде у заявителя отсутствует налогооблагаемая база по ЕСН.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в спорный период предприниматель осуществляла деятельность в сфере розничной торговли, через объекты стационарной сети, а также осуществляла реализацию товаров по безналичному расчету.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26, пунктом 1 статьи 346.28, 346, 27 НК РФ, Законом Краснодарского края "О едином налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности" N 531-КЗ от 5.11.02 ответчик в 2003 г. в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной сети являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, а в отношении торговли за безналичный расчет обязана была исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно сведений Северского ОСБ N 1868 Юго-Западного банка СБ РФ выручка от предприятий-контрагентов, поступившая на расчетный счет составила 3 583 492,68 руб.
В соответствии с заключением судебно-экономической экспертизы, расходы предпринимателя составили 6 405 608,57 руб. (6986635,05 - НДС 581026,48 руб.).
Судом первой инстанции правильно установлено, что расходы, понесенные по деятельности, подлежащей налогообложению, по общепринятой системе налогообложения составили в 2003 г. - 5 291 032,68 руб. (6405608,57 х 82,6%). Пропорция судом первой инстанции принята из акта выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 79).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем получен убыток от деятельности, подлежащей налогообложению по общепринятой системе налогообложения.
Суд первой инстанции оценил представленные документы и пришел к правильному выводу о том, что они содержат все необходимые реквизиты, необходимые для целей бухгалтерского учета, в том числе наименование организации, суммы уплаченных денежных средств, а накладные содержат подписи лиц, ответственных за сдачу и прием товаров по накладным, наименование соответствующих организаций.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для начисления НДФЛ, ЕСН, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, также неправомерно привлечение к налоговой ответственности не представление деклараций о предполагаемом доходе за 2003 г., декларации по НДФЛ за 2003 г.. деклараций по ЕСН по пункту 2 статьи 119 НК РФ, поскольку санкция части 2 статьи 119 НК РФ предусматривает штраф от суммы налога, подлежащей уплате на основании не поданной в срок декларации, а сумма налога в данном случае отсутствует.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.05 г.).
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции, действующей с 2006 г.).
Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Кодексом.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Инспекцией установлено, что сумма НДС начисленная на объем реализации составила 383 772,65 руб. Сумма налоговых вычетов принятых инспекцией составила 1 222 892,56 руб.
Предпринимателем представлены в суд счета-фактуры, подтверждающие право на налоговые вычеты в сумме 506 743,36 руб., в том числе: по поставщику Комбинат кооперативной промышленности Северского Райпотребсоюза - 2 500,8 руб. по поставщику ГУ ОВО при ОВД Северского района - 4329 руб., по поставщику ОАО "Кубаньэнерго" 9417,57 руб.
По мнению инспекции, документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает возможным принятие и оценку судом первой инстанции, представленных в суд предпринимателем документов, поскольку производство по делу в суде возбуждено в 2006 г., судебная практика по данному вопросу неоднократно изменялась, последствия изменения практики и длительность рассмотрения дела в суде не могут быть возложены на предпринимателя.
По поставщику ООО "Техник" в сумме 380598,97 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета - фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку указание индекса и КПП как основание для непринятия счетов-фактур к вычету не указано в статье 169 НК РФ. Кроме того, данные нарушения устранены поставщиком путем исправления счетов-фактур в установленном Правилами порядке. Инспекция ссылается на то, что в с четах-фактурах не заполнена графа "к платежно-расчетному документу". Между тем ни по одному из указанных счетов-фактур оплата не производилась авансом. Оплата произведена либо в день получения счетов-фактур либо позднее, а, следовательно, заполнение графы "к платежно-расчетному документу" не требовалось.
По поставщику ООО ПП "Ильское" на сумму 28397,2 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета - фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку индекс при указании адреса продавца и грузоотправителя указан в счете-фактуре. Графа "к платежно-расчетному документу" заполнена поставщиком, внесенные исправления заверены в соответствии с Правилами.
По поставщику ОАО по ПМ "Павловское" на сумму 1679,78 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета - фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в графе грузоотправитель указано он же, что позволяло установить грузоотправителя. Обязанности по заполнению графы "к платежно-расчетному документу" у поставщика не имелось, поскольку оплата не производилась авансом, а проведена в день выписки счета-фактуры. НК РФ не содержит запрета на использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя в счетах-фактурах, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не применяются в силу части 3 статьи 2 указанного кодекса к налоговым правоотношениям.
Данный вывод суда основан на правоприменительной практике, изложенной в постановлении ФАС СКО от 23.04.08 г. (Ф08-2039/2008).
По поставщику ООО "Кока-кола Эйчбиси Евразия" на сумму 250,93 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета - фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку оплата по данному счету-фактуре произведена 7.11.03, то есть предварительная оплата отсутствовала и заполнение поля к платежно-расчетному документу не требовалось. Указанное в счете-фактуре наименование товара позволяет его идентифицировать, поэтому указание неполного наименования товара не является основанием для непринятия НДС к вычету.
По поставщику ОАО "Каравай" на сумму 7820,06 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета - фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку отказ по причине не указания индекса не основан на нормах статьи 169 НК РФ, поскольку указанный в счете-фактуре адрес позволял достоверно установить продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя.
По поставщику ОАО "Афипский хлебокомбинат" на сумму 71999,98 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета - фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку исправления в счета-фактуры внесены в установленном Правилами порядке.
Судебной коллегией не принимается довод инспекции о том, что судом неправомерно приняты исправленные счета - фактуры, которые не были представлены инспекцией при проверке, так как инспекция не представила доказательств направления предпринимателю требования с предложением привести счета - фактуры в соответствие с требованиями ст. 169 НК РФ. Отрицательных материалов встречных проверок по данным контрагентам инспекцией не представлено, фактически совершение хозяйственных операций по данным поставщикам не отрицается. В рассматриваемом случае налоговая инспекция не реализовала свое право и ограничилась формальным подходом к оценке представленных обществом документов.
При подсчете сумм НДС, подлежащих вычету суд первой инстанции правильно исходил как и эксперт из следующего: в случае, если по конкретному поставщику за отчетный период сумм предъявленного НДС меньше чем сумма уплаченного НДС, то к учету принималась сумма предъявленного НДС по счетам-фактурам; в случае, если по конкретному поставщику за отчетный период сумма предъявленного НДС больше, чем сумма уплаченного НДС, то к учету принималась сумма уплаченного НДС. Следовательно, к вычету из бюджета в проверяемом периоде подлежало по представленным дополнительно счетам-фактурам 418 570,01 руб., а всего 541 462,57 руб. (418 570,01 руб. - 122 892,56 руб. вычеты, признанные инспекцией).
Инспекцией начислен НДС с реализации за 1 кв. 2003 г. - 115 495 руб., 2 кв. 2003 г. - 18 944,48 руб., 3 кв. 2003 г. - 49 949, 76 руб., 4 кв. 2003 г. - 99 383,27 руб.
НДС, без разделения на виды деятельности составляет 581 026,48 руб., что установлено экспертизой.
НДС, предъявленный поставщиками и относящийся к оптовой торговле, по данным экспертизы, составляет 479 927,9 руб. (581 026, 18 х 82,6%) в том числе поквартально: 1 кв. 2003 г. 176 476, 72 руб. х 82,6% = 145 769,8 руб., 2 кв. 2003 г. 144 124,86 х 82,6% = 119 047,1 руб., 3 кв. 2003 г. 121 395,78 руб. х 82,6% = 100 272,9 руб., 4 кв. 2003 г. 113 902,86 руб. х 82,6% = 94 083,8 руб.
По данным экспертизы, НДС к возмещению составит: 1 кв. 2003 г. 115 495,14-145 769,8 = -30 274, 7 руб., 2 кв. 2003 г. 118 944,48-119 047,1 = -102,6 руб., 3 кв. 2003 г. 49 949,76-100 272, 9 = -50 323,1 руб., 4 кв. 2003 г. 99 383,27-94 083,8 = -5 299,5 руб.
Судом дополнительно, обоснованно признаны правомерно заявленными вычеты по НДС.
Таким образом, налоговая база для исчисления НДС в любом случае отсутствует.
Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма неправомерно не принятых вычетов превышает сумму начисленного налога (383772,65-541462,57), также сумма не принятых вычетов превышает сумму начисленного налога в каждом квартале 2003 г. Вывод суда о наличии суммы налога к вычету, превышающей сумму начисленного налога подтверждается и заключением судебно-экономической экспертизы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией правомерно отказано в вычете по поставщику ООО ПКФ ППК "Северский" на сумму 493,5 руб., поскольку по счету - фактуре приобретено вино "Анапа" и "Портвейн", а реализация данной продукции при осуществлении оптовой торговли (продажи товаров детским садам, школам по безналичному расчету) проверкой не установлена; по поставщику Тостолуцкая О.В. на сумму 1088,05 руб. по товарному чеку N ФТЛ04509 от 5.11.03, поскольку основаниям для вычета является счет-фактура, а не товарный чек с выделенным в нем НДС.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения к ответственности за неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций по НДС не имеется, поскольку санкция части 2 статьи 119 НК РФ предусматривает штраф от суммы налога, подлежащей уплате на основании не поданной в срок декларации, а сумма налога в данном случае отсутствует.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2004 г. на основании поданного заявления Заикина О.В. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно сведений банка за период с 01.01.04 по 31.12.04 выручка предпринимателя составила 2269225,35 руб., из них за 1 квартал 2004 г. - 888 021,18 руб., полугодие 2004 г. - 1 939 271,46 руб., 9 месяцев 2004 г. - 2 269 225,35 руб., за 2004 г. - 2 269 225,35 руб.
По мнению инспекции, ИП Заикиной О.В. представлены для подтверждения своих расходов документы на сумму 1 933 133,04 руб., из которых приняты заявителем только документы на 1 299 243,52 руб. Налоговая база по расчету инспекции составила 969 981,83 руб., в том числе за 1 кв. 2004 г. - 353 909,09 руб., за полугодие 2004 г. - 799 776,33 руб., за 9 месяцев 2004 г. - 969 981,83 руб., за 2004 г. - 969 981,83 руб. Единый налог по данным инспекции составил 145 497,27 руб., в том числе 1 кв. 2004 г. - 53 086,36 руб., за полугодие 2004 г. - 119 966,45 руб., за 9 месяцев 2004 г. - 145 497,27 руб., за год 2004 г. - 145 497,27 руб. В связи с неуплатой единого налога ответчик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 29 099,46 руб., а также за не представление деклараций по единому налогу по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа 284 711,48 руб.
Суд первой инстанции, изучив заключение судебно-экономической экспертизы, основанного на исследовании подлинных первичных документов налогоплательщика, установил, что сумма расходов оплаченных ИП Заикиной О.В. составила 4 209 644,45 руб., в том числе 1 квартал - 1 053 108,66 руб., полугодие 2004 г. - 2 559 752,91 руб., 9 месяцев 2004 г. - 3 353 877,16 руб., 2004 г. - 4 209 644,45 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогооблагаемый доход у ИП Заикиной О.В. в 2004 г. отсутствует, а, следовательно, отсутствуют основания для доначисления единого налога, пеней, привлечения к налоговой ответственности, как по пункту 3 статьи 122 НК РФ, так и по пункту 2 статьи 119 НК РФ ввиду отсутствия налога к уплате по декларациям за 1 кв, полугодие, 9 месяцев 2004 г., 2004 год.
Судебной коллегией исследован довод инспекции о том, что в расчеты расходов в целях уплаты НДФЛ и ЕСН и заявления налоговых вычетов по НДС приняты первичные документы по поставщикам ООО "Кубаньсервис", ООО "Новатор", ООО "Центурион", ООО "Кларс+", ЗАО "Кубаньторг", ООО "Сириус", ООО "Мрия", ООО "Сапфир", ООО "Вектор - Плюс", ООО "Аркон", ООО "Тритон", ООО "Дельта+К", ООО "Карина", АО "Зенит".
Исследовав в судебном заседании, с участием представителя инспекции, материалы дела, судебная коллегия установила, что в материалах дела первичные документы по данным поставщикам отсутствуют, следовательно, они не исследовались в процессе производства экспертизы, экспертом и судом первой инстанции в расходы и вычеты по НДС не приняты.
Предпринимателем пояснено судебной коллегии, что данные документы после ознакомления с доводами инспекции были исключены ей самостоятельно в суд и эксперту не представлялись.
Судебная коллегия не принимает довод инспекции о неправомерном принятии в расходы за услуги вневедомственной охраны и электроэнергии, отнесения ее налоговым органом только к деятельности, подпадающей под ЕНВД.
Из материалов дела следует, что предприниматель использовала одно помещение как для осуществления деятельности облагаемой ЕНВД, так и осуществление оптовой торговли, следовательно, пропорциональное отнесение затрат является правомерным.
Суд первой инстанции полно, всесторонне оценил все обстоятельства и доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2008 г. по делу N А32-24078/2006-59/400 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2008 N 15АП-3534/2008 ПО ДЕЛУ N А32-24078/2006-59/400
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2008 г. N 15АП-3534/2008
Дело N А32-24078/2006-59/400
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: предприниматель Заикина О.В. паспорт <...>
от заинтересованного лица: 1. начальник юридического отдела Семенцова Е.А. по доверенности N 03-11 от 21.05.2008 г.; 2. специалист 1 разряда юридического отдела Гулькова Н.В. по доверенности N 03-12 от 21.05.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.04.2008 г. по делу N А32-24078/2006-59/400
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
по заявлению ИФНС России по Северскому району Краснодарского края
к заинтересованному лицу ИП Заикиной Ольге Васильевне
о взыскании налогов, пени и штрафов в общей сумме 3 142 557 руб.
установил:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району, ст. Северская (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Заикиной Ольге Васильевне, х. Новопетровский (далее - предприниматель) о взыскании 3 142 557 рублей, из которых: налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 339497 рублей; единый социальный налог (далее ЕСН) - 79180,25 рублей; налог на добавленную стоимость (далее НДС) - 260880 рублей; единый налог по упрощенной системе налогообложения (далее единый налог) - 145497,27 рублей; пени по НДФЛ - 31776,86 рублей, по ЕСН - 21682,17 рублей, НДС - 115636,97 рублей, единому налогу - 40390,77 рублей; штрафные санкции - 2108015,72 рублей, из которых по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации за неполную уплату налогов: НДФЛ - 67899,40 рублей, ЕСН - 15836,05 рублей, НДС - 52176,02 рублей, по единому налогу - 29099,46 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за 2003 год по НДФЛ - 746893,40 рублей, по ЕСН - 174196,56 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации о предполагаемом доходе по НДФЛ за 2003 год - 18795,60 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2003 год - 718407,76 рублей, из них за 1 квартал 281163,41 рублей, за 2 квартал - 302134,86 рублей, за 3 квартал - 56277,65 рублей, за 4 квартал - 78831,84 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому налогу 284711,48 рублей, из них за 1 квартал 2004 года 116789,99 рублей, полугодие 2004 года - 127072,17 рублей, 9 месяцев 2004 года - 40849,32 рублей. Делу присвоен номер А32-24078/2006-59/400.
Решением суда от 30 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем в 2003 году получен убыток от деятельности, подлежащей налогообложению по общепринятой системе налогообложения, поэтому отсутствуют основания для начисления НДФЛ, ЕСН и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ, ЕСН. В связи с тем, что санкция части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает штраф от суммы налога, подлежащей уплате на основании не поданной в срок декларации, то неправомерно и привлечение к налоговой ответственности за непредставление деклараций о предполагаемом доходе за 2003 год, декларации по НДФЛ за 2003 год, деклараций по ЕСН, поскольку сумма налога в данном случае отсутствует. Сумма НДС к вычету в 2003 году, превышает сумму начисленного налога за указанный период. В связи с тем, что санкция части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает штраф от суммы налога, подлежащей уплате на основании не поданной в срок декларации, то неправомерно привлечение к налоговой ответственности за непредставление деклараций по НДС, поскольку сумма налога в данном случае отсутствует. В связи с тем, что налогооблагаемый доход у предпринимателя в 2004 году отсутствует, поскольку величина расходов превысила величину доходов, отсутствуют и основания для доначисления единого налога, пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса российской Федерации.
Налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции от 30.04.2008 года по делу N А32-24078/2006-59/400 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, налоговым органом правомерно были доначислены суммы налогов, пени, штрафов в сумме 3 142 557,65 рублей, выводы заключения Государственного учреждения Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации не исключают правомерность доначисления указанных выше сумм налогов, пени, штрафов. Также у предпринимателя сумма расходов не превышала сумму доходов в 2003 году, поскольку предприниматель не подтвердил произведенные расходы в сумме 2882856,29 рублей (в том числе НДС - 134978,84 рублей), которые не были приняты налоговым органом к налоговому вычету. Причина неприятия расходов состоит в том, что взаиморасчеты с контрагентами ОАО "Кубаньсервис", ООО "Новатор", ООО "Центурион", ООО "Кларс+", ЗАО "Кубаньторг", ООО "Сириус", ООО "Мария", ООО "Сапфир", ООО "Вектор-Плюс", ООО "Аркон", ООО "Тритон", ООО "Дельта+К", ООО "Карина", АО "Зенит" происходили на основании сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как они направлены на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и социального налога. Указанные контрагенты в установленном действующим законодательством порядке не зарегистрированы, в региональной автоматизированной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют. По контрагентам филиал ККП Северского РПС, ООО "КОКА-КОЛА ЭйЧБИСИ ЕВРАЗИЯ", ОАО по ПМ "Павловское", ООО ПП "Ильское", ОАО "Каравай" счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма расходов по счет-фактуре N 807 от 28.10.2003 года по контрагенту ООО ПКФ ППК "Северский" относятся на расходы предпринимателя по деятельности, подпадающей по режим системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не может относится к расходам по общему режиму налогообложения. Расходы за услуги вневедомственной охраны и за электроэнергию относятся на затраты по розничной торговле и подпадают под действие режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, относится к общему режиму налогообложения не могут. За 2004 год суд неправомерно установил превышение расходов над доходами предпринимателя, поскольку расходы предпринимателем должны учитываться в книге учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения. Исчисление налоговой базы налоговым органом производилось на основании книги учета доходов и расходов. Сумма подтвержденных расходов составляла 1 299 243,52 рублей.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, принять судебный акт об удовлетворении требований инспекции о взыскании налогов, пени и штрафов в общей сумме 3 142 557 руб.
Предприниматель в судебном заседании доводы жалобы оспорила по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения руководителя инспекции N 5 от 30.01.2006 года проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года, а по ЕНВД с 01.01.2003 по 31.12.2005 года, по УСН с 01.01.2004 по 21.12.2004 года. По результатам проверки составлен акт N 46 от 21.04.2006 года и принято решение N 42 от 18.05.206 года о привлечении к налоговой ответственности. На основании принятого решения ответчику направлены требования об уплате налогов, пени N 31750 от 22.05.2006 года и санкций - N 1167 от 22.05.2006 года в срок до 06.06.2006 года.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в связи с истечением срока, указанного в требовании для добровольной уплаты предпринимателем спорной суммы.
Из содержания статьи 221 НК РФ вытекает, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Из статьи 9 Федерального закона от 21.1196 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Они принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.
Согласно части 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (индивидуальных предпринимателей и адвокатов), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением в отчетном налоговом периоде у заявителя отсутствует налогооблагаемая база по ЕСН.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в спорный период предприниматель осуществляла деятельность в сфере розничной торговли, через объекты стационарной сети, а также осуществляла реализацию товаров по безналичному расчету.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26, пунктом 1 статьи 346.28, 346, 27 НК РФ, Законом Краснодарского края "О едином налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности" N 531-КЗ от 5.11.02 ответчик в 2003 г. в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной сети являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, а в отношении торговли за безналичный расчет обязана была исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно сведений Северского ОСБ N 1868 Юго-Западного банка СБ РФ выручка от предприятий-контрагентов, поступившая на расчетный счет составила 3 583 492,68 руб.
В соответствии с заключением судебно-экономической экспертизы, расходы предпринимателя составили 6 405 608,57 руб. (6986635,05 - НДС 581026,48 руб.).
Судом первой инстанции правильно установлено, что расходы, понесенные по деятельности, подлежащей налогообложению, по общепринятой системе налогообложения составили в 2003 г. - 5 291 032,68 руб. (6405608,57 х 82,6%). Пропорция судом первой инстанции принята из акта выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 79).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем получен убыток от деятельности, подлежащей налогообложению по общепринятой системе налогообложения.
Суд первой инстанции оценил представленные документы и пришел к правильному выводу о том, что они содержат все необходимые реквизиты, необходимые для целей бухгалтерского учета, в том числе наименование организации, суммы уплаченных денежных средств, а накладные содержат подписи лиц, ответственных за сдачу и прием товаров по накладным, наименование соответствующих организаций.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для начисления НДФЛ, ЕСН, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, также неправомерно привлечение к налоговой ответственности не представление деклараций о предполагаемом доходе за 2003 г., декларации по НДФЛ за 2003 г.. деклараций по ЕСН по пункту 2 статьи 119 НК РФ, поскольку санкция части 2 статьи 119 НК РФ предусматривает штраф от суммы налога, подлежащей уплате на основании не поданной в срок декларации, а сумма налога в данном случае отсутствует.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.05 г.).
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции, действующей с 2006 г.).
Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Кодексом.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Инспекцией установлено, что сумма НДС начисленная на объем реализации составила 383 772,65 руб. Сумма налоговых вычетов принятых инспекцией составила 1 222 892,56 руб.
Предпринимателем представлены в суд счета-фактуры, подтверждающие право на налоговые вычеты в сумме 506 743,36 руб., в том числе: по поставщику Комбинат кооперативной промышленности Северского Райпотребсоюза - 2 500,8 руб. по поставщику ГУ ОВО при ОВД Северского района - 4329 руб., по поставщику ОАО "Кубаньэнерго" 9417,57 руб.
По мнению инспекции, документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает возможным принятие и оценку судом первой инстанции, представленных в суд предпринимателем документов, поскольку производство по делу в суде возбуждено в 2006 г., судебная практика по данному вопросу неоднократно изменялась, последствия изменения практики и длительность рассмотрения дела в суде не могут быть возложены на предпринимателя.
По поставщику ООО "Техник" в сумме 380598,97 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета - фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку указание индекса и КПП как основание для непринятия счетов-фактур к вычету не указано в статье 169 НК РФ. Кроме того, данные нарушения устранены поставщиком путем исправления счетов-фактур в установленном Правилами порядке. Инспекция ссылается на то, что в с четах-фактурах не заполнена графа "к платежно-расчетному документу". Между тем ни по одному из указанных счетов-фактур оплата не производилась авансом. Оплата произведена либо в день получения счетов-фактур либо позднее, а, следовательно, заполнение графы "к платежно-расчетному документу" не требовалось.
По поставщику ООО ПП "Ильское" на сумму 28397,2 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета - фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку индекс при указании адреса продавца и грузоотправителя указан в счете-фактуре. Графа "к платежно-расчетному документу" заполнена поставщиком, внесенные исправления заверены в соответствии с Правилами.
По поставщику ОАО по ПМ "Павловское" на сумму 1679,78 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета - фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в графе грузоотправитель указано он же, что позволяло установить грузоотправителя. Обязанности по заполнению графы "к платежно-расчетному документу" у поставщика не имелось, поскольку оплата не производилась авансом, а проведена в день выписки счета-фактуры. НК РФ не содержит запрета на использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя в счетах-фактурах, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не применяются в силу части 3 статьи 2 указанного кодекса к налоговым правоотношениям.
Данный вывод суда основан на правоприменительной практике, изложенной в постановлении ФАС СКО от 23.04.08 г. (Ф08-2039/2008).
По поставщику ООО "Кока-кола Эйчбиси Евразия" на сумму 250,93 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета - фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку оплата по данному счету-фактуре произведена 7.11.03, то есть предварительная оплата отсутствовала и заполнение поля к платежно-расчетному документу не требовалось. Указанное в счете-фактуре наименование товара позволяет его идентифицировать, поэтому указание неполного наименования товара не является основанием для непринятия НДС к вычету.
По поставщику ОАО "Каравай" на сумму 7820,06 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета - фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку отказ по причине не указания индекса не основан на нормах статьи 169 НК РФ, поскольку указанный в счете-фактуре адрес позволял достоверно установить продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя.
По поставщику ОАО "Афипский хлебокомбинат" на сумму 71999,98 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета - фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку исправления в счета-фактуры внесены в установленном Правилами порядке.
Судебной коллегией не принимается довод инспекции о том, что судом неправомерно приняты исправленные счета - фактуры, которые не были представлены инспекцией при проверке, так как инспекция не представила доказательств направления предпринимателю требования с предложением привести счета - фактуры в соответствие с требованиями ст. 169 НК РФ. Отрицательных материалов встречных проверок по данным контрагентам инспекцией не представлено, фактически совершение хозяйственных операций по данным поставщикам не отрицается. В рассматриваемом случае налоговая инспекция не реализовала свое право и ограничилась формальным подходом к оценке представленных обществом документов.
При подсчете сумм НДС, подлежащих вычету суд первой инстанции правильно исходил как и эксперт из следующего: в случае, если по конкретному поставщику за отчетный период сумм предъявленного НДС меньше чем сумма уплаченного НДС, то к учету принималась сумма предъявленного НДС по счетам-фактурам; в случае, если по конкретному поставщику за отчетный период сумма предъявленного НДС больше, чем сумма уплаченного НДС, то к учету принималась сумма уплаченного НДС. Следовательно, к вычету из бюджета в проверяемом периоде подлежало по представленным дополнительно счетам-фактурам 418 570,01 руб., а всего 541 462,57 руб. (418 570,01 руб. - 122 892,56 руб. вычеты, признанные инспекцией).
Инспекцией начислен НДС с реализации за 1 кв. 2003 г. - 115 495 руб., 2 кв. 2003 г. - 18 944,48 руб., 3 кв. 2003 г. - 49 949, 76 руб., 4 кв. 2003 г. - 99 383,27 руб.
НДС, без разделения на виды деятельности составляет 581 026,48 руб., что установлено экспертизой.
НДС, предъявленный поставщиками и относящийся к оптовой торговле, по данным экспертизы, составляет 479 927,9 руб. (581 026, 18 х 82,6%) в том числе поквартально: 1 кв. 2003 г. 176 476, 72 руб. х 82,6% = 145 769,8 руб., 2 кв. 2003 г. 144 124,86 х 82,6% = 119 047,1 руб., 3 кв. 2003 г. 121 395,78 руб. х 82,6% = 100 272,9 руб., 4 кв. 2003 г. 113 902,86 руб. х 82,6% = 94 083,8 руб.
По данным экспертизы, НДС к возмещению составит: 1 кв. 2003 г. 115 495,14-145 769,8 = -30 274, 7 руб., 2 кв. 2003 г. 118 944,48-119 047,1 = -102,6 руб., 3 кв. 2003 г. 49 949,76-100 272, 9 = -50 323,1 руб., 4 кв. 2003 г. 99 383,27-94 083,8 = -5 299,5 руб.
Судом дополнительно, обоснованно признаны правомерно заявленными вычеты по НДС.
Таким образом, налоговая база для исчисления НДС в любом случае отсутствует.
Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма неправомерно не принятых вычетов превышает сумму начисленного налога (383772,65-541462,57), также сумма не принятых вычетов превышает сумму начисленного налога в каждом квартале 2003 г. Вывод суда о наличии суммы налога к вычету, превышающей сумму начисленного налога подтверждается и заключением судебно-экономической экспертизы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией правомерно отказано в вычете по поставщику ООО ПКФ ППК "Северский" на сумму 493,5 руб., поскольку по счету - фактуре приобретено вино "Анапа" и "Портвейн", а реализация данной продукции при осуществлении оптовой торговли (продажи товаров детским садам, школам по безналичному расчету) проверкой не установлена; по поставщику Тостолуцкая О.В. на сумму 1088,05 руб. по товарному чеку N ФТЛ04509 от 5.11.03, поскольку основаниям для вычета является счет-фактура, а не товарный чек с выделенным в нем НДС.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения к ответственности за неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций по НДС не имеется, поскольку санкция части 2 статьи 119 НК РФ предусматривает штраф от суммы налога, подлежащей уплате на основании не поданной в срок декларации, а сумма налога в данном случае отсутствует.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2004 г. на основании поданного заявления Заикина О.В. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно сведений банка за период с 01.01.04 по 31.12.04 выручка предпринимателя составила 2269225,35 руб., из них за 1 квартал 2004 г. - 888 021,18 руб., полугодие 2004 г. - 1 939 271,46 руб., 9 месяцев 2004 г. - 2 269 225,35 руб., за 2004 г. - 2 269 225,35 руб.
По мнению инспекции, ИП Заикиной О.В. представлены для подтверждения своих расходов документы на сумму 1 933 133,04 руб., из которых приняты заявителем только документы на 1 299 243,52 руб. Налоговая база по расчету инспекции составила 969 981,83 руб., в том числе за 1 кв. 2004 г. - 353 909,09 руб., за полугодие 2004 г. - 799 776,33 руб., за 9 месяцев 2004 г. - 969 981,83 руб., за 2004 г. - 969 981,83 руб. Единый налог по данным инспекции составил 145 497,27 руб., в том числе 1 кв. 2004 г. - 53 086,36 руб., за полугодие 2004 г. - 119 966,45 руб., за 9 месяцев 2004 г. - 145 497,27 руб., за год 2004 г. - 145 497,27 руб. В связи с неуплатой единого налога ответчик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 29 099,46 руб., а также за не представление деклараций по единому налогу по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа 284 711,48 руб.
Суд первой инстанции, изучив заключение судебно-экономической экспертизы, основанного на исследовании подлинных первичных документов налогоплательщика, установил, что сумма расходов оплаченных ИП Заикиной О.В. составила 4 209 644,45 руб., в том числе 1 квартал - 1 053 108,66 руб., полугодие 2004 г. - 2 559 752,91 руб., 9 месяцев 2004 г. - 3 353 877,16 руб., 2004 г. - 4 209 644,45 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогооблагаемый доход у ИП Заикиной О.В. в 2004 г. отсутствует, а, следовательно, отсутствуют основания для доначисления единого налога, пеней, привлечения к налоговой ответственности, как по пункту 3 статьи 122 НК РФ, так и по пункту 2 статьи 119 НК РФ ввиду отсутствия налога к уплате по декларациям за 1 кв, полугодие, 9 месяцев 2004 г., 2004 год.
Судебной коллегией исследован довод инспекции о том, что в расчеты расходов в целях уплаты НДФЛ и ЕСН и заявления налоговых вычетов по НДС приняты первичные документы по поставщикам ООО "Кубаньсервис", ООО "Новатор", ООО "Центурион", ООО "Кларс+", ЗАО "Кубаньторг", ООО "Сириус", ООО "Мрия", ООО "Сапфир", ООО "Вектор - Плюс", ООО "Аркон", ООО "Тритон", ООО "Дельта+К", ООО "Карина", АО "Зенит".
Исследовав в судебном заседании, с участием представителя инспекции, материалы дела, судебная коллегия установила, что в материалах дела первичные документы по данным поставщикам отсутствуют, следовательно, они не исследовались в процессе производства экспертизы, экспертом и судом первой инстанции в расходы и вычеты по НДС не приняты.
Предпринимателем пояснено судебной коллегии, что данные документы после ознакомления с доводами инспекции были исключены ей самостоятельно в суд и эксперту не представлялись.
Судебная коллегия не принимает довод инспекции о неправомерном принятии в расходы за услуги вневедомственной охраны и электроэнергии, отнесения ее налоговым органом только к деятельности, подпадающей под ЕНВД.
Из материалов дела следует, что предприниматель использовала одно помещение как для осуществления деятельности облагаемой ЕНВД, так и осуществление оптовой торговли, следовательно, пропорциональное отнесение затрат является правомерным.
Суд первой инстанции полно, всесторонне оценил все обстоятельства и доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2008 г. по делу N А32-24078/2006-59/400 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)