Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,
при участии:
- от заявителя (открытого акционерного общества "Разрез Изыхский"): Артеменко М.Д., представителя по доверенности от 17.01.2013; Алексеевой Т.Н., представителя по доверенности от 10.01.2013;
- от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "24" апреля 2013 года по делу N А74-252/2013, принятое судьей Тутарковой И.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Разрез Изыхский" (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее - заявитель, общество, ОАО "Разрез Изыхский") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19 ноября 2012 года N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 24 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 19 ноября 2012 года N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 20 299 рублей 75 копеек, в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 182 697 рублей 74 копеек в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (налог), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными; а также взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в пользу открытого акционерного общества "Разрез Изыхский" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить по следующим основаниям.
- В ходе проверки налоговым органом была установлена организация, фактически оказавшая спорные услуги по перевозке угля в январе 2011 года - общество с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания - Транспорт" (далее - ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт"). Стоимость услуг, оказанных ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" составляет 2 236 845 рублей 76 копеек, цена 1 т/км автоуслуг по перевозке угля в январе 2011 года составила 1 рубль 92 копейки (без налога на добавленную стоимость). При этом по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее - ООО "Сибтранс") обществом в январе применена стоимость автоперевозки за 1 т/км. в размере 2 рубля 80 копеек (без налога на добавленную стоимость).
- Налоговым органом установлено, что в спорный период по аналогичным сделкам средняя (рыночная) цена услуги по перевозке угля составляла 1 рубль 92 копейки на т/км (без налога на добавленную стоимость).
- С учетом установленной средней стоимости 1 т/км транспортных услуг по перевозке угля налоговым органом была определена сумма расходов общества, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период, которая составила 2 236 845 рублей 76 копеек (1 161 369 т/км * 1 рубль 92 копейки).
- В оспариваемом решении налоговый орган учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определил понесенные обществом затраты при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и установил, что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2011 года в сумме 1 014 987 рублей 44 копейки (3 251 833 рубля 20 копеек (сумма расходов заявленных обществом в декларации) - 2 236 845 рублей 76 копеек (сумма расходов, рассчитанная в ходе проверки по ценам по аналогичным сделкам)).
- Справка от 20.03.2013 N 035-01-00153 составлена без указания на то, цены каких организаций анализировались составившим ее товароведом, математически обоснованных выводов и указания на исходные данные, не отражены конкретные факторы, влияющие на цену и учтенные товароведом. Поскольку необходимых данных справка не содержит, она не может быть принята в качестве допустимого доказательства.
- В заключении экспертов от 29.03.2013 N 11/29/03 указано, что стоимость перевозки 1 т/км каменного угля на заданное расстояние 33 км между указанными пунктами, при заданных исходных данных, составляет 4 рубля 31 копейку (без налога на добавленную стоимость). Однако в справке не отражены существенные данные, в том числе период, за который определена стоимость перевозки. Стоимость перевозки определена путем деления себестоимости рейса (3 012 рублей 08 копеек) на вес перевозимого груза (30 тонн) - однако не ясно, почему учтено 30 тонн, а не 40 тонн, что составило 100 рублей 40 копеек за тонну, после чего стоимость перевозки одной тонны разделена на расстояние перевозки (36 км), и составила 2 рубля 79 копеек за т/км. Однако расстояние должно составлять 33 км. В качестве аналога использовалась стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "СибРеконструкция" в размере 7 - 8 рублей, однако из чего складывается такая цена, указано не было. Эксперт не использовал часть информации, полученной из сети Интернет, в том числе данные об иных организациях.
- Налоговый орган считает невозможным применение индекса инфляции к цене, определенной за иной период.
- Таким образом, экспертное заключение не является допустимым доказательством.
Общество направило отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приводит следующие возражения.
- Факт реализации товара по пониженной (завышенной) цене не свидетельствует о том, что применяемая цена не соответствовала рыночной.
- Поскольку о ООО "Сибтранс" был заключен контракт на перевозку грузов с другой стороной, то логично предположить, что цена по договору с обществом будет выше, чем цена по договору с третьей стороной.
- Расчет налогового органа о стоимости услуг по аналогичным сделкам некорректен, поскольку налоговый орган не обосновал и не мотивировал критерии и условия, согласно которым эти услуги были определены в качестве аналогичных. В частности, на стоимость влияют характеристики перевозимого груза, его плотность, тоннажность транспортного средства, степень дальности поставляемого груза и т.д.
- Заключение эксперта является допустимым доказательством, экспертом соблюдены требования закона и достаточно мотивированны и обоснованы его выводы. Квалификация эксперта достаточна. Применяемые методы определяет сам оценщик. Налоговый орган не обладает необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости транспортных услуг, и не может самостоятельно и достоверно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
В судебном заседании стороны поддержали высказанные доводы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "Разрез Изыхский" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.1994 Комиссией по регистрации предприятий Алтайского района за N 71, 22 марта 1994 года поставлено на налоговый учет Инспекцией МНС России по г. Абакану Республики Хакасия, внесено в единый государственный реестр юридических лиц 11 октября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (свидетельство серии 19 N 0120812).
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки 05.09.2012 составлен акт N 72, который получен 09.09.2012 исполнительным директором ОАО "Разрез Изыхский" Ошаровым А.В.
Уведомлением от 05.09.2012 N ВС-15-16/13560 налоговый орган сообщил ООО "Разрез Изыхский" о том, что в 11 часов 27.09.2012 состоится рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения. Данный документ был вручен 05.09.2012 исполнительному директору общества Ошарову А.В.
По акту выездной налоговой проверки от 05.09.2012 N 72 обществом представлены 14.09.2012 в налоговый орган письменные возражения.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 27.09.2012 в присутствии уполномоченного представителя общества Пылик Г.У.
Уведомлением от 27.09.2012 N ВС-15-16/14467 налоговый орган сообщил обществу о том, что в 11 часов 28.09.2012 состоится рассмотрение материалов налоговой проверки, вынесение решения. Данный документ был получен 27.09.2012 представителем общества Пылик Г.У.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 28.09.2012 в присутствии уполномоченного представителя общества Пылик Г.У.
По результатам рассмотрения материалов проверки 28.09.2012 заместителем начальника налогового органа были вынесены решения N 46/1 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и N 46/2 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки", которые были вручены 28.09.2012 представителю ОАО "Разрез Изыхский" Пылик Г.У.
Уведомлением от 28.09.2012 N ВС-15-16/14504 налоговый орган сообщил обществу о рассмотрении в 11 часов 26.10.2012 материалов проверки. Данный документ был вручен 28.09.2012 представителю общества Пылик Г.У.
Уведомлением от 25.10.2012 N СН-15-16/15536 налоговый орган сообщил о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 14.00 часов 19.11.2012. Данный документ был получен 25.10.2012 представителем общества Пылик Г.У.
19.11.2012 обществом в налоговый орган представлено заявление о применение смягчающих ответственность обстоятельств.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 19.11.2012 в присутствии уполномоченного представителя ОАО "Разрез Изыхский" Пылик Г.У.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений 19.11.2012 заместителем начальника налогового органа Саенко В.А. вынесено решение N 72 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". С учетом положений пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 58 533 рублей.
Решением налогового органа от 19.11.2012 N 72 обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 585 329 рублей 98 копеек, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 20 299 рублей 75 копеек, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 182 697 рублей 74 копейки. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу за несвоевременную уплату НДС начислены пени в размере 62 681 рубль 94 копейки.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2012 N 72 получено 26.11.2012 уполномоченным представителем общества Пылик Г.У.
Указанное решение налогового органа общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принял решение от 21.12.2012 N 233 об оставлении обжалуемого решения без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Полагая, что решение от 19.11.2012 N 72 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия N 233, которым оспоренный акт оставлен без изменения, вынесено 21.12.2012. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось в соответствии с отметкой "доставлено нарочным" 28 января 2013 года.
Таким образом, установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены; апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки выездной налоговой проверки и принятия обжалуемого решения налоговым органом соблюдены и обществом не оспариваются.
В части выводов суда первой инстанции относительно правомерности доначисления НДС суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным. Налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда первой инстанции в данной части. Общество в отзыве на апелляционную жалобу не приводит доводов о несогласии с решением по данному вопросу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12 февраля 2008 года N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Поскольку стороны не спорят с решением суда в данной части, суд апелляционной инстанции ограничивается изучением фактических обстоятельств, положенных в основу принятия решения суда в данной части, поскольку они имеют значение также для вопроса о правомерности доначисления налога на прибыль.
Как следует из материалов дела, 04.01.2011 ОАО "Разрез Изыхский" заключило с ООО "Сибтранс" договор перевозки груза N 2а (т. 3 л.д. 25). Предметом договора являлась перевозка ООО "Сибтранс" каменного угля, вверенного ему ОАО "Разрез Изыхский".
В обоснование правомерности заявленного вычета по НДС обществом представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Сибтранс" (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, акт сверки) за 2011 год, которые подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "Сибтранс" Казаковым В.В.
В ходе проверки налоговым органом на основании информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса (ФИР), установлено следующее: ООО "Сибтранс" с 05.03.2008 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия; юридический адрес организации: г. Абакан, ул. Пушкина, д. 219; руководителем и учредителем ООО "Сибтранс" является Казаков В.В.; основной вид деятельности организация перевозок грузов, лицензия на осуществление деятельности отсутствуют; среднесписочная численность работников ООО "Сибтранс" на 01.01.2011 составляет 1 человек (сведения по форме 2-НДФЛ представлены на Казакова В.В.), сведения о среднесписочной численности за 2011 год не представлялись; имущество, транспортные средства, земельные участки у организации отсутствуют; согласно данным, содержащимся в налоговой отчетности ООО "Сибтранс" по НДС и налогу на прибыль организаций за 2010 год, доля налоговых вычетов и расходов соответственно составила 99,8%, за 1 и 2 кварталы 2011 года налоговые декларации по указанным налогам представлены с нулевыми показателями, начиная с 3 квартала 2011 года налоговая отчетность по налогам организацией не представляется.
Налоговым органом истребованы у ООО "Сибтранс" документы (информация), подтверждающие факт взаимоотношений с ОАО "Разрез Изыхский" (требование от 03.08.2012 N 14346), вместе с тем указанные документы ООО "Сибтранс" представлены не были.
Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 08.11.2011 N 1 (т. 11 л.д. 102,103) (осмотр произведен налоговым органом ранее в рамках мероприятий налогового контроля) налоговый орган установил, что по юридическому адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, дом 219, расположен комплекс нежилых зданий, принадлежащих открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"; ООО "Сибтранс" по вышеуказанному адресу не находится, договор аренды (субаренды) между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и ООО "Сибтранс" не заключался; вся корреспонденция, приходившая на имя ООО "Сибтранс", возвращалась на почту.
Из анализа движения денежных средств по выпискам банков: Хакасского филиала ОАО "Промсвязьбанк", АКБ "Банк Хакасии", Хакасского отделения ОАО "Россельхозбанк", ВСФ Банка "Навигатор", Абаканского филиала ЗАО КБ "Кедр" налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность ООО "Сибтранс" в период 2010 - 2011 года была направлена на обналичивание денежных средств, поступивших от разных организаций; расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам не установлено (не осуществлялись расходы по уплате транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, на коммунальные услуги, электроэнергию, аренду офиса, складских помещений и персонала, коммунальных услуг, выдачу заработной платы, командировочные расходы).
Согласно протоколам опроса руководителя ООО "Сибтранс" Казакова В.В. от 01.07.2011 б/н и от 26.06.2012 б/п. (т. 11 л.д. 67, 68, 70, 71) около двух лет назад Шевцов Д.И. предложил за вознаграждение зарегистрировать на него юридическую фирму, регистрацией ООО "Сибтранс" на его имя занимался Гутковский Вячеслав, с которым они вместе ездили в банк, в налоговую инспекцию, где он подписывал все документы; на имя Гутковского Вячеслава им была выдана доверенность на право управления организацией, также доверенность на право распоряжения расчетными счетами ООО "Сибтранс"; какой-либо фактической деятельности в качестве руководителя организации он не осуществлял, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные не подписывал; в настоящее время он является лицом без определенного места жительства. Кроме того, в протоколе опроса от 01.07.2011 б/н имеются сведения о том, что Казаков В.В. отбывал наказание за совершенное преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из протокола допроса в качестве свидетеля Казакова В.В. от 28.09.2011 N 1 (т. 11 л.д. 72, 73) (получен в рамках проверки взаимоотношений ООО "Сибтранс" с организациями, расположенными в г. Абакане и Республике Хакасия), следует, что поступившие на расчетные счета ООО "Сибтранс" денежные средства снимались Гутковским В.Р., который в дальнейшем полученные денежные средства за определенный процент возвращал собственникам денежных средств.
Согласно протоколу допроса от 09.08.2012 N 46/9 (т. 11 л.д. 74-77) Казаков В.В., пояснил, что ОАО "Разрез Изыхский" ему не знакомо, договор перевозки груза, счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывал, поскольку фактически деятельности в качестве руководителя ООО "Сибтранс" он не осуществлял.
Из протокола допроса от 22.08.2012 N 46/10 (т. 11 л.д. 94-101) следует, что в 2008 году Гутковский В.Р. познакомился с Александром (его телефон был указан в телевизионной рекламе), который предложил ему работу во вновь создаваемой фирме; в марте 2008 года Гутковскому В.Р. была выдана нотариально заверенная доверенность на исполнение обязанностей коммерческою директора ООО "Сибтранс" сроком на 3 года, подписанная директором организации Казаковым В.В.; обязанности главного бухгалтера выполнял Казаков В.В., бухгалтерский учет велся аудиторской фирмой, названия ее он не помнит; денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО "Сибтранс", распоряжался Казаков В.В. и его заместитель Александр, снятие денежных средств с расчетных счетов организации производил Гутковский В.Р. по указанию Александра, за что получал вознаграждение в размере до 10 000 рублей; официально заработная плата в 2010 - 2011 годах ему не выплачивалась; кто подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетности в 2010 - 2011 годах не знает; счета-фактуры, акты оказанных услуг не подписывал, доверенности на право подписи указанных документов никому не давал; ОАО "Разрез Изыхский" ему знакомо, вместе с тем договор перевозки груза от 04.01.2011 N 2а, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ООО "Сибтранс" в адрес ОАО "Разрез Изыхский", не подписывал, каким транспортом оказывались услуги ОАО "Разрез Изыхский" ему неизвестно; денежные средства, перечисленные ОАО "Разрез Изыхский" организации в 2011 году, были сняты им с расчетного счета ООО "Сибтранс" и переданы Александру, на какие цели они были израсходованы он не знает; ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" не знает, с представителями данной организации не знаком.
Из пояснений Гутковского В.Р., полученных ранее налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 04.07.2011 б/н) (т. 11 л.д. 78-84), следует, что в 2010 году он работал коммерческим директором ООО "Сибтранс", директором организации являлся Казаков В.В.; в организации работали также - бухгалтер и три водителя: Николай, Александр и Игорь, фамилии их он не помнит; ООО "Сибтранс" осуществляло в основном грузоперевозки, дополнительно заключались сделки купли-продажи; фактически организация находилась по адресу: г. Абакан, ул. Складская, дом 1а.
Основываясь на приведенные выше обстоятельствах и ссылаясь на судебные акты по иным делам (N А74-23/2012, N А74-4457/2012) суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа об отсутствии осуществления ООО "Сибтранс" деятельности, присущей хозяйствующим субъектам.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении сделки с ООО "Сибтранс".
По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Сибтранс" налоговым органом был проведен допрос заместителя исполнительного директора по коммерческим вопросам общества Лепехина Игоря Ивановича.
Из протокола допроса Лепехина И.И. от 07.08.2012 N 46/7 (т. 13 л.д. 1-7) следует, что, начиная с 2001 года и по настоящее время он является заместителем исполнительного директора по коммерческим вопросам ОАО "Разрез Изыхский". По факту заключения договора с ООО "Сибтранс" Лепехин И.И. пояснил, что поиском перевозчика угля он занимался по распоряжению директора общества. ООО "Сибтранс" в качестве перевозчика ему порекомендовал работник ООО "СУЭК - Хакасия", кто конкретно он не помнит, для заключения договора приезжал представитель ООО "Сибтранс", фамилию его он не помнит. Составленный ОАО "Разрез Изыхский" договор перевозки груза был передан для подписания представителю ООО "Сибтранс", который увез его, а затем вернул подписанный директором организации. Кроме того, Лепехин И.И. сообщил о том, что с Казаковым В.В. и Гутковским В.Р. не знаком, кто является руководителем, главным бухгалтером ООО "Сибтранс" не знает; полномочия представителей организации не проверялись; деловая репутация контрагента, его платежеспособность, исполнение им налоговых обязательств не оценивались, наличие технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не проверялось.
В пояснениях к заявлению общество указывало, что при заключении договора получало от ООО "Сибтранс" следующие документы: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, по месту нахождения на территории Российской Федерации; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; приказ о назначении на должность директора Казакова В.В.; выписку из Единого государственного юридических лиц от 05.10.2009; устав ООО "Сибтранс".
Вместе с тем получение указанных документов от ООО "Сибтранс" не свидетельствует о проявлении ОАО "Разрез Изыхский" должной осмотрительности при выборе контрагента. Арбитражный суд считает, что показания директора по коммерческим вопросам общества Лепехина И.И. в совокупности и во взаимосвязи со всеми документами, представленными заявителем и налоговым органом, в отношении установления деловых контактов с ООО "Сибтранс", проверки деловой репутации данного контрагента, подтверждают выводы налогового органа о том, что ОАО "Разрез Изыхский" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не истребовало документы, подтверждающие личность руководителя ООО "Сибтранс", не оценило деловую репутацию ООО "Сибтранс", платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов, риск отказа в получении налогового вычета.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что как следует из протокола допроса Лепехина И.И., общество не потребовало от представителя контрагента какие-либо документы, подтверждающие статус данного юридического лица и данного представителя, не истребовало информацию о деловой репутации ООО "Сибтранс", о наличии необходимых материальных и человеческих ресурсов, достаточности оборотных и внеоборотных активов.
Суд первой инстанции не принял доводы общества о том, что протокол допроса Казакова В.В. от 28.09.2011 N 1, протоколы допроса Гутковского В.Р. от 04.07.2011 б/н, от 16.11.2011 N 1, протокол осмотра территорий, помещений от 08.11.2011 N 1 по юридическому адресу ООО "Сибтранс" - являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены до начала выездной налоговой проверки, проводимой в период с 26.06.2012 по 28.08.2012.
Оценивая указанный довод, суд первой инстанции указал, что согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона.
Частью 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Таким образом, налоговый орган может представлять в суд доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу не содержат доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт поступления денежных средств на расчетные счета организации-перевозчика в банках не свидетельствует сам по себе о реальности хозяйственных операций по оказанию услуг перевозки именно данным контрагентом, в связи с чем Арбитражный суд Республики Хакасия счел несостоятельной ссылку общества на перечисление денежных средств за оказанные спорным контрагентом услуги на его расчетный счет.
ОАО "Разрез Изыхский" в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС представило договор перевозки груза, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.
Как усматривается из представленных документов, договор, счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "Сибтранс" Казаковым В.В. Вместе с тем Казаков В.В., как указано выше, отрицает подписание данных документов.
О недостоверности данных в счетах-фактурах, указанных в строках "адрес грузоотправителя", "адрес продавца" свидетельствует протокол осмотра от 08.11.2011 N 1, в котором зафиксировано, что ООО "Сибтранс" по обследуемому адресу никогда не находилось.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно согласился с выводами налогового органа о том, что указанные документы не отвечают требованиям достоверности представляемой информации, которые содержатся в статье 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; предъявленные ОАО "Разрез Изыхский" к вычету счета-фактуры, выставленные ООО "Сибтранс", составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим Арбитражный суд Республики Хакасии пришел к обоснованному выводу о законности доначисления обществу НДС в сумме 585 329 рублей 98 копеек, пеней в сумме 62 681 рублей 94 копеек и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 58 533 рублей.
Оценивая обоснованность доначисления налогоплательщику налога на прибыль суд апелляционной инстанции основывается на тех же фактических обстоятельствах, которые положены в обоснование вывода о правомерности начисления НДС.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" необоснованно завысило расходы по налогу на прибыль за 2011 год всего в сумме 1 014 987 рублей 44 копейки (3 251 833 рублей 20 копеек - 2 236 845 рублей 76 копеек) в том числе за 1 квартал 2011 года в сумме 1 014 987 рублей 44 копейки по сроку уплаты 28.04.2011.
В результате сумма не исчисленного налога на прибыль организаций составила за 2011 год 202 997 рублей 49 копеек (1 014 987 рублей 44 копеек х 20%), в том числе: в бюджет Российской Федерации 20 299 рублей 75 копеек (1 014 987 рублей 44 копейки х 2%), в бюджет Республики Хакасия 182 697 рублей 74 копейки (1 014 987 рублей 44 копейки х 18%).
По мнению общества следует учитывать затраты на перевозку по той цене, которая уплачена им контрагенту, поскольку она соответствует рыночной.
Общество полагает, что сумма расходов по рассматриваемым операциям соответствует принципу экономической обоснованности и документальной подтвержденности, указанным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует рыночным ценам согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно учтена в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. На основании изложенного заявитель считает необоснованным доводы налогового органа о том, что ОАО "Разрез Изыхский" документально не подтверждено приобретение услуг и реальность понесенных расходов от ООО "Сибтранс" в размере 3 251 833 рублей 20 копеек в связи с фактическим оказанием услуг по перевозке угля ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" в январе в сумме 2 236 845 рублей 76 копеек.
Как указывает общество, расчет, произведенный налоговым органом, не отражает реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, подлежащий определению исходя из цен, применяемых по аналогичным сделкам. Общество считает, что цена, примененная им по сделке, соответствует рыночной.
Налоговый орган же считает, что цена, примененная обществом, не соответствует рыночной.
Суд первой инстанции согласился с ОАО "Разрез Изыхский". Суд апелляционной инстанции в данной части приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "Разрез Изыхский" в подтверждение реальности расходов по перевозке груза представило:
- - договор перевозки груза от 04.01.2011 N 2а (т. 3 л.д. 25-27);
- - счета-фактуры от 14.01.2011 N 5, от 24.01.2011 N 21, от 31.01.2011 N 30 (т. 3 л.д. 33, 35, 37);
- - акты выполненных работ от 14.01.2011 N 5, от 24.01.2011 N 21, от 31.01.2011 N 30 (т. 3 л.д. 34, 36, 38);
- - товарно-транспортные накладные от 04.01.2011 NN 1-23 (т. 3 л.д. 66-88), от 05.01.2011 NN 24-56 (т. 3 л.д. 89-121), от 06.01.2011 NN 57-99 (т. 3 л.д. 122-150, т. 4 л.д. 1-15), от 07.01.2011 NN 100-169 (т. 4 л.д. 16-84), от 08.01.2011 NN 170-235 (т. 4 л.д. 85-150), от 09.01.2011 NN 236-295 (т. 5 л.д. 1-60), от 10.01.2011 NN 296-360 (т. 5 л.д. 61-125), от 11.01.2011 NN 361-426 (т. 5 л.д. 126-150, т. 6 л.д. 1-27, 29-42), от 12.01.2011 NN 427-493 (т. 6 л.д. 43-108), от 13.01.2011 NN 494-556 (т. 6 л.д. 109-150, т. 7 л.д. 1-21), от 14.01.2011 NN 557-616 (т. 7 л.д. 22-81), от 15.01.2011 NN 617-679 (т. 7 л.д. 82-144), от 16.01.2011 NN 680-742 (т. 7 л.д. 145-150, т. 8 л.д. 1-38, 40-59), от 17.01.2011 NN 743-757 (т. 8 л.д. 60-74), от 19.01.2011 NN 758-792 (т. 8 л.д. 75-106), от 20.01.2011 NN 793-839 (т. 8 л.д. 107-150, т. 9 л.д. 1-3), от 21.01.2011 NN 840-877 (т. 9 л.д. 4-41), от 22.01.2011 NN 878-911 (т. 9 л.д. 42-75), от 23.01.2011 NN 912-961 (т. 9 л.д. 76-125), от 24.01.2011 NN 962-983 (т. 9 л.д. 126-147), от 27.01.2011 NN 984-1001 (т. 9 л.д. 148-150, т. 10 л.д. 1-15), от 28.01.2011 NN 1002-1021 (т. 10 л.д. 16-35), от 29.01.2011 NN 1022-1046 (т. 10 л.д. 36-61), от 30.01.2011 NN 1047-1069 (т. 10 л.д. 62-82), от 31.01.2011 NN 1070-1093 (т. 10 л.д. 83-106).
Итого за 1 квартал 2011 года стоимость услуг без НДС составила 3 251 833 рублей 20 копеек.
Полученные от ООО "Сибтранс" услуги отражены в карточке счета 60 и оборотно-сальдовой ведомости, оплата за полученные услуги произведена в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Сибтранс", открытый в ОАО АБК "Банк Хакасии" (платежные поручения от 20.01.2011 N 115, от 28.01.2011 N 200, от 07.02.2011 N 262).
Налоговым органом при анализе статей расходов регистра налогового учета косвенных расходов в разрезе счета "Транспортировка рядового угля от склада Г.П. до ст. отправления" расходы на транспортировку угля контрагентом ООО "Сибтранс" установлено, что обществом списаны на затраты в 1 квартале 2011 года сумма 3 251 833 рублей 20 копеек.
Согласно условиям договора N 2а (далее - договор) перевозчик (ООО "Сибтранс") обязуется доставить вверенный клиентом (ОАО "Разрез Изыхский") каменный уголь в пункт назначения (пункта 1.1 договора).
Исходя из пункта 2.1. договора N 2а перевозка грузов выполняется перевозчиком на основании заявок, предоставляемых клиентом в письменной форме и подписанных перевозчиком.
В соответствии с условиями пункта 2.2. договора N 2а перевозчик совместно с клиентом определяет типы и количество автомобилей, принадлежащих перевозчику на праве собственности, либо ином законном основании и необходимых для осуществления перевозок грузов в зависимости от объема и характера перевозок.
В силу положений пункта 2.5. договора N 2а перевозчик обязан получать у клиента товарно-транспортные накладные формы 1-Т, являющиеся основными перевозочными документами, по которым производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю.
Из анализа товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что грузоотправителем является ОАО "Разрез Изыхский", грузополучателем - ООО "СУЭК-Хакасия", плательщиком - ОАО "Разрез Изыхский". В разделе 2 товарно-транспортных накладных ("Транспортный раздел") в строке "Организация" числится ООО "Сибтранс", в строке "Заказчик (плательщик)" - ОАО "Разрез Изыхский".
Из содержания товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что перевозка угля осуществлялась на транспорте, собственником которого согласно базе данных ФИР является ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт". Перевозку угля осуществляли водители, являющиеся работниками ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт".
Налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей водители, осуществлявшие перевозку угля в январе 2011 года по маршруту: участок N 4 ОАО "Разрез Изыхский" - ст. Ташеба, поименованные в товарно-транспортных накладных, представленных ОАО "Разрез Изыхский".
Из пояснений водителей: Стренадко М.С. (протокол допроса от 30.07.2012 N 46/1) (т. 16 л.д. 95-101), Бекреева Н.П. (протокол допроса от 30.07.2012 N 46/2) (т. 16 л.д. 102-109), Затеева В.А. (протокол допроса от 31.07.2012 N 46/3) (т. 16 л.д. 110-117), Соседкина Ю.Л. (протокол допроса от 02.08.2012 N 46/4) (т. 16 л.д. 118-125), Пергунова И.М. (протокол допроса от 02.08.2012 N 46/5) (т. 16 л.д. 126-133), Немкова А.А. (протокол допроса от 24.08.2012 N 46/6) (т. 16 л.д. 134-140), Попкова С.Н. (протокол допроса от 28.08.2012 N 46/8) (т. 16 л.д. 141-147), Куликова В.И. (протокол допроса от 02.08.2012 N 34) (т. 17 л.д. 3-5), Иконникова Г.А. (протокол допроса от 17.08.2012 N 41) (т. 17 л.д. 6-8), Лыщенко И.А. (протокол допроса от 08.08.2012 N 37) (т. 17 л.д. 9-11), Шутова В.И. (протокол допроса от 02.08.2012 N 33) (т. 17 л.д. 12-14) и Широкова В.П. (протокол допроса от 24.08.2012 N 43) (т. 17 л.д. 16-21), следует, что все они состояли в трудовых отношениях с ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт"; в январе 2011 года осуществляли перевозку угля от участка N 4 ОАО "Разрез Изыхский" до ст. Ташеба; заказчика и получателя услуг не знают, с Казаковым В.В. и Гутковским В.Р. не знакомы; об ООО "Сибтранс" не слышали.
Согласно информации, содержащейся в базе данных ФИР, установлено следующее: ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" с 05.10.2009 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве; юридический адрес организации: г. Москва, ул. Дмитровка Б, д. 23, строение 1; организация имеет 3 обособленных подразделения: в г. Абакане (ул. Советская, дом 209), в г. Минусинске, в с. Усть-Элегест; находится на общем режиме налогообложения, представляет налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль организаций; руководителем ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" с 15.02.2010 по 25.10 2011 являлся Арнт Александр Иванович.
В ходе налоговой проверки налоговым органом в качестве свидетелей были допрошены главный бухгалтер ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" Шевченко Ольга Сергеевна и начальник отдела эксплуатации ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" Севрук Сергей Степанович.
Из протокола допроса от 23.08.2012 N 46/11 Шевченко О.С. (т. 16 л.д. 85-89) следует, что в организации она работает с июля 2009 года сначала в должности заместителя главного бухгалтера, с февраля 2012 года - в должности главного бухгалтера; ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г. Москве, имеет 3 обособленных подразделения; организация на праве собственности и в лизинге имеет около 70 единиц автотехники, которые зарегистрированы в г. Минусинске, г. Кызыле; среднесписочная численность работающих в организации за 2011 год составила 204 человека, со всеми заключены трудовые договоры; между ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" и ООО "Сибтранс" был заключен договор на оказание автоуслуг по перевозке грузов, который подписали директор Арнт А.И., со стороны ООО "Сибтранс" - Казаков В.В., составлением договора занимался начальник отдела эксплуатации Севрук С.С, с Казаковым В.В. и Гутковским В.Р. не знакома.
Из протокола допроса от 27.08.2012 N 46/12 свидетеля Севрук С.С. (т. 16 л.д. 90-94) следует, что в организации он работает с 2010 года в должности начальника отдела эксплуатации; по поручению директора Арнт А.И. занимался заключением договора с ООО "Сибтранс", встречался с его представителем Ромашовым Дмитрием; документы, удостоверяющие личность Ромашова Д. и его полномочия, не проверял; с Казаковым В.В., Гутковским В.Р. и Шевцовым Д.И. не знаком; местонахождение ООО "Сибтранс" ему неизвестно.
С учетом изложенных обстоятельств налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что услуги по перевозке угля в январе 2011 года фактически оказывались налогоплательщику ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт", данный факт не оспаривался налогоплательщиком.
В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль и на него в полном объеме распространяются положения главы 25 Кодекса, устанавливающие порядок исчисления и уплаты данного налога.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
Документы, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг по перевозке угля ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" для ООО "Сибтранс", обществом не представлены.
Во исполнение поручения налогового органа от 18.07.2012 N 14251 (т. 13 л.д. 35-36) об истребовании документов (информации) у ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" по факту взаимоотношений с ООО "Сибтранс" Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве сопроводительным письмом от 15.08.2012 N 45173 (т. 13 л.д. 38) представила следующее документы, полученные от ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт":
- - договор на оказание автоуслуг по перевозке грузов от 24.12.2010 N 19 (т. 13 л.д. 40-43);
- - заявки на перевозку груза автотранспортом от 24.12.2010, от 31.01.2012 (т. 13 л.д. 46, 48);
- - протоколы согласования цен на автоуслуги от 24.12.2010, от 31.01.2011 (т. 13 л.д. 47, 49);
- - акты выполненных работ от 31.01.2011 N 11, от 14.02.2011 N 23 (т. 3 л.д. 53, 55);
- - акт контрольного замера расстояния (т. 13 л.д. 50-51);
- - счета-фактуры от 31.01.2011 N 11, 14.02.2011 N 23 (т. 13 л.д. 52, 54);
- - акт сверки взаимных расчетов (т. 13 л.д. 56);
- - товарно-транспортные накладные по форме 1-Т (т. 13 л.д. 72-151, т. 14 л.д. 1-150, т. 15 л.д. 1-150, т. 16 л.д. 74).
Все вышеуказанные документы со стороны ООО "Сибстрой" подписаны директором Казаковым В.В.
В результате анализа указанных документов налоговым органом установлено, что в январе 2011 года ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" оказало автоуслуги для ООО "Сибтранс" по перевозке угля по маршруту перевозки от ОАО "Разрез Изыхский" до ст. Ташеба. При этом количество перевезенного груза (угля) составило 35 193,04 тонны, что подтверждается выставленной в адрес ООО "Сибтранс" счет-фактурой от 31.01.2011 N 11.
Оплата за оказанные автоуслуги по доставке угля по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сибтранс" в адрес общества, осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Сибтранс" N 40702810300010102594, открытый в АКБ "Банк Хакасии" (т. 12 л.д. 3-59).
При исследовании выписки о движении денежных средств по данному расчетному счету налоговым органом установлено, что в 2011 году на расчетный счет ООО "Сибтранс" поступило денежных средств в размере 22 240 409 рублей. В январе - феврале 2011 года на расчетный счет ООО "Сибтранс" поступили денежные средства в размере 3 837 163 рублей 18 копеек за оказание услуг по договору перевозки от 04.01.2011 N 2а, заключенному с ОАО "Разрез Изыхский" (платежные поручения от 20.01.2011 N 115, от 28.01.2011 N 200, от 07.02.2011 N 262). В тот же период с расчетного счета ООО "Сибтранс" денежные средства в сумме 2 630 849 рублей 75 копеек (платежные поручения от 20.01.2011 N 2, от 28.01.2011 N 4, от 01.03.2011 N 45) были перечислены ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" по договору оказания автоуслуг по перевозке грузов от 24.12.2010 N 19.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что перечисление с расчетного счета ООО "Сибтранс" денежных средств в адрес ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" свидетельствует о подтверждении оказания автоуслуг ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" по перевозке грузов на основании договора от 24.12.2010 N 19, стоимость которых составила 2 236 845 рублей 76 копеек.
Налоговый орган принял расходы в данной сумме - 2 236 845 рублей 76 копеек, полагая, что эта цена соответствует рыночной, и обосновывая свой расчет ссылками на цены по другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим перевозку угля.
Налогоплательщик настаивает на том, что расходы следует принимать в сумме 3 251 833 рублей 20 копеек - той сумме, которая была оплачена ООО "Сибтранс" и которая соответствует рыночной цене, подтверждаем ой налогоплательщиком расчетами, справкой торгово-промышленной палаты и экспертным заключением.
Обе стороны считают доказательства, представленные в подтверждение рыночной цены противной стороной, ненадлежащими.
Суд первой инстанции установив, что затраты на приобретение транспортных услуг не подтверждены документально, учитывая фактическую доставку угля до покупателей общества, определил размер спорных обязательств исходя из соотношения цен, сложившихся в проверяемый период на рынке оказания аналогичных услуг; и не согласился с размером применяемых налоговым органом рыночных цен.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос об установлении рыночной цены в данном случае не имеет значения, расходы подлежат учету в той сумме, которая фактически отражает стоимость оказанных услуг - то есть в сумме 2 236 845 рублей 76 копеек, поскольку именно за эту цену уголь был перевезен, при этом суд руководствуется следующим.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не требуется устанавливать рыночность цен, примененных по сделке с контрагентом, который эти услуги не оказывал. Установлению подлежат реальные расходы налогоплательщика, по тем ценам, по которым реально были оказаны соответствующие услуги, без поправки на гипотетические предположения о том, каким образом складывается цена на рынке.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 03.07.2012 N 2341/12 при проведении контрольных мероприятий налоговые органы при определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль должны исходить из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Таким образом, основным должно быть правило определения реальности размера предполагаемой налоговой выгоды.
Данный метод (расчет по аналогичным сделкам) должен применяться в том случае, если факт несения расходов очевиден, в то же время установить их действительный размер невозможно - тогда их размер устанавливается на основании допущения, что в среднем на данные цели могли быть потрачены денежные суммы в таком то размере. Однако в случае, если известно конкретное лицо, оказавшее услуги, оплата которых формирует расходы, и известна цена, по которой они оказаны, то принятие расходов по предположительной цене противоречит здравому смыслу и экономической природе механизма формирования расходов. Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, суду следует руководствоваться действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Федеральная налоговая служба в письме от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ довела до сведения и использования в работе указанное Постановление Президиума ВАС РФ и сообщила о том, что при проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались, определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.
И, как следует из данного письма, только в случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации. Для установления подлинности экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок, а также в ходе судебных разбирательств возможно привлечение экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы, услуги).
Фактически уголь был перевезен на необходимое ООО "Разрез Изыхский" расстояние за сумму 2 236 845 рублей 76 копеек; данная сумма была оплачена перевозчику - ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт"; однако ООО "Сибтранс" была перечислена сумма 3 251 833 рублей 20 копеек. При этом само ООО "Сибтранс" не имело возможности оказывать спорные услуги.
Из анализа движения денежных средств по выпискам банков: Хакасского филиала ОАО "Промсвязьбанк", АКБ "Банк Хакасии", Хакасского отделения ОАО "Россельхозбанк", ВСФ Банка "Навигатор", Абаканского филиала ЗАО КБ "Кедр" налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность ООО "Сибтранс" в период 2010 - 2011 года была направлена на обналичивание денежных средств, поступивших от разных организаций; расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам не установлено (не осуществлялись расходы по уплате транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, на коммунальные услуги, электроэнергию, аренду офиса, складских помещений и персонала, коммунальных услуг, выдачу заработной платы, командировочные расходы).
Согласно данным, содержащимся в налоговой отчетности ООО "Сибтранс" по НДС и налогу на прибыль организаций за 2010 год, доля налоговых вычетов и расходов соответственно составила 99,8%, за 1 и 2 кварталы 2011 года налоговые декларации по указанным налогам представлены с нулевыми показателями, начиная с 3 квартала 2011 года налоговая отчетность по налогам организацией не представляется.
Таким образом, денежные средства, оплаченные в большем размере, чем фактическая стоимость перевозки, не были направлены на покрытие расходов от перевозки или получение правомерной экономической выгоды от сделки. Оплата суммы в большем размере ничем не обоснована и, по мнению суда апелляционной инстанции, представляет собой злоупотребление хозяйствующими субъектами - ООО "Разрез Изыхский" и ООО "Сибтранс" свободой гражданского договора в целях получения экономических последствий, не предполагающихся при добросовестном поведении участников гражданского оборота. В связи с изложенным расходы в сумме, превышающей фактически оплаченную стоимость перевозки, не должны учитываться при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
С учетом данного вывода суда апелляционной инстанции не имеют значения доводы сторон и выводы суда первой инстанции по вопросам о том, какие данные использовались при расчете рыночной стоимости, верно ли применена статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации, каким образом производится изменение тарифа на услуги по перевозке в зависимости от расстояния перевозимого груза, достоверность данных, указанных в справке Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 20.03.2013 N 035-01-00153, достоверность и обоснованность заключения экспертов N 11/29/03 общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом была правильно определена сумма расходов общества, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период, которая составила 2 236 845 рублей 76 копеек. Расходы в большей сумме приниматься не должны, поэтому доначисление налога на прибыль правомерно и обоснованно.
Арифметическая верность расчета произведенного налоговым органом, обществом не оспаривается, расчет принят судом.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования налогоплательщика о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 19.11.2012 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 20 299 рублей 75 копеек, в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 182 697 рубля 74 копейки является неверным и подлежит отмене.
Соответственно, не подлежат взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Судом применена восстановительная мера, соответствующая характеру спора - суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (налог), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.
Вместе с тем, поскольку требования не подлежали удовлетворению, то и восстановительная мера так же не может быть применена, поскольку нарушение прав и законных интересов заявителя налоговым органом не допущено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от оплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" апреля 2013 года по делу N А74-252/2013 отменить в части удовлетворения заявленного требования и взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
В отмененной части принять новый судебный акт.
Отказать в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 19 ноября 2012 года N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 20 299 рублей 75 копеек, в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 182 697 рублей 74 копеек.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А74-252/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А74-252/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,
при участии:
- от заявителя (открытого акционерного общества "Разрез Изыхский"): Артеменко М.Д., представителя по доверенности от 17.01.2013; Алексеевой Т.Н., представителя по доверенности от 10.01.2013;
- от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "24" апреля 2013 года по делу N А74-252/2013, принятое судьей Тутарковой И.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Разрез Изыхский" (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее - заявитель, общество, ОАО "Разрез Изыхский") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19 ноября 2012 года N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 24 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 19 ноября 2012 года N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 20 299 рублей 75 копеек, в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 182 697 рублей 74 копеек в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (налог), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными; а также взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в пользу открытого акционерного общества "Разрез Изыхский" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить по следующим основаниям.
- В ходе проверки налоговым органом была установлена организация, фактически оказавшая спорные услуги по перевозке угля в январе 2011 года - общество с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания - Транспорт" (далее - ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт"). Стоимость услуг, оказанных ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" составляет 2 236 845 рублей 76 копеек, цена 1 т/км автоуслуг по перевозке угля в январе 2011 года составила 1 рубль 92 копейки (без налога на добавленную стоимость). При этом по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее - ООО "Сибтранс") обществом в январе применена стоимость автоперевозки за 1 т/км. в размере 2 рубля 80 копеек (без налога на добавленную стоимость).
- Налоговым органом установлено, что в спорный период по аналогичным сделкам средняя (рыночная) цена услуги по перевозке угля составляла 1 рубль 92 копейки на т/км (без налога на добавленную стоимость).
- С учетом установленной средней стоимости 1 т/км транспортных услуг по перевозке угля налоговым органом была определена сумма расходов общества, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период, которая составила 2 236 845 рублей 76 копеек (1 161 369 т/км * 1 рубль 92 копейки).
- В оспариваемом решении налоговый орган учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определил понесенные обществом затраты при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и установил, что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2011 года в сумме 1 014 987 рублей 44 копейки (3 251 833 рубля 20 копеек (сумма расходов заявленных обществом в декларации) - 2 236 845 рублей 76 копеек (сумма расходов, рассчитанная в ходе проверки по ценам по аналогичным сделкам)).
- Справка от 20.03.2013 N 035-01-00153 составлена без указания на то, цены каких организаций анализировались составившим ее товароведом, математически обоснованных выводов и указания на исходные данные, не отражены конкретные факторы, влияющие на цену и учтенные товароведом. Поскольку необходимых данных справка не содержит, она не может быть принята в качестве допустимого доказательства.
- В заключении экспертов от 29.03.2013 N 11/29/03 указано, что стоимость перевозки 1 т/км каменного угля на заданное расстояние 33 км между указанными пунктами, при заданных исходных данных, составляет 4 рубля 31 копейку (без налога на добавленную стоимость). Однако в справке не отражены существенные данные, в том числе период, за который определена стоимость перевозки. Стоимость перевозки определена путем деления себестоимости рейса (3 012 рублей 08 копеек) на вес перевозимого груза (30 тонн) - однако не ясно, почему учтено 30 тонн, а не 40 тонн, что составило 100 рублей 40 копеек за тонну, после чего стоимость перевозки одной тонны разделена на расстояние перевозки (36 км), и составила 2 рубля 79 копеек за т/км. Однако расстояние должно составлять 33 км. В качестве аналога использовалась стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "СибРеконструкция" в размере 7 - 8 рублей, однако из чего складывается такая цена, указано не было. Эксперт не использовал часть информации, полученной из сети Интернет, в том числе данные об иных организациях.
- Налоговый орган считает невозможным применение индекса инфляции к цене, определенной за иной период.
- Таким образом, экспертное заключение не является допустимым доказательством.
Общество направило отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приводит следующие возражения.
- Факт реализации товара по пониженной (завышенной) цене не свидетельствует о том, что применяемая цена не соответствовала рыночной.
- Поскольку о ООО "Сибтранс" был заключен контракт на перевозку грузов с другой стороной, то логично предположить, что цена по договору с обществом будет выше, чем цена по договору с третьей стороной.
- Расчет налогового органа о стоимости услуг по аналогичным сделкам некорректен, поскольку налоговый орган не обосновал и не мотивировал критерии и условия, согласно которым эти услуги были определены в качестве аналогичных. В частности, на стоимость влияют характеристики перевозимого груза, его плотность, тоннажность транспортного средства, степень дальности поставляемого груза и т.д.
- Заключение эксперта является допустимым доказательством, экспертом соблюдены требования закона и достаточно мотивированны и обоснованы его выводы. Квалификация эксперта достаточна. Применяемые методы определяет сам оценщик. Налоговый орган не обладает необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости транспортных услуг, и не может самостоятельно и достоверно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
В судебном заседании стороны поддержали высказанные доводы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "Разрез Изыхский" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.1994 Комиссией по регистрации предприятий Алтайского района за N 71, 22 марта 1994 года поставлено на налоговый учет Инспекцией МНС России по г. Абакану Республики Хакасия, внесено в единый государственный реестр юридических лиц 11 октября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (свидетельство серии 19 N 0120812).
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки 05.09.2012 составлен акт N 72, который получен 09.09.2012 исполнительным директором ОАО "Разрез Изыхский" Ошаровым А.В.
Уведомлением от 05.09.2012 N ВС-15-16/13560 налоговый орган сообщил ООО "Разрез Изыхский" о том, что в 11 часов 27.09.2012 состоится рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения. Данный документ был вручен 05.09.2012 исполнительному директору общества Ошарову А.В.
По акту выездной налоговой проверки от 05.09.2012 N 72 обществом представлены 14.09.2012 в налоговый орган письменные возражения.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 27.09.2012 в присутствии уполномоченного представителя общества Пылик Г.У.
Уведомлением от 27.09.2012 N ВС-15-16/14467 налоговый орган сообщил обществу о том, что в 11 часов 28.09.2012 состоится рассмотрение материалов налоговой проверки, вынесение решения. Данный документ был получен 27.09.2012 представителем общества Пылик Г.У.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 28.09.2012 в присутствии уполномоченного представителя общества Пылик Г.У.
По результатам рассмотрения материалов проверки 28.09.2012 заместителем начальника налогового органа были вынесены решения N 46/1 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и N 46/2 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки", которые были вручены 28.09.2012 представителю ОАО "Разрез Изыхский" Пылик Г.У.
Уведомлением от 28.09.2012 N ВС-15-16/14504 налоговый орган сообщил обществу о рассмотрении в 11 часов 26.10.2012 материалов проверки. Данный документ был вручен 28.09.2012 представителю общества Пылик Г.У.
Уведомлением от 25.10.2012 N СН-15-16/15536 налоговый орган сообщил о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 14.00 часов 19.11.2012. Данный документ был получен 25.10.2012 представителем общества Пылик Г.У.
19.11.2012 обществом в налоговый орган представлено заявление о применение смягчающих ответственность обстоятельств.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 19.11.2012 в присутствии уполномоченного представителя ОАО "Разрез Изыхский" Пылик Г.У.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений 19.11.2012 заместителем начальника налогового органа Саенко В.А. вынесено решение N 72 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". С учетом положений пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 58 533 рублей.
Решением налогового органа от 19.11.2012 N 72 обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 585 329 рублей 98 копеек, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 20 299 рублей 75 копеек, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 182 697 рублей 74 копейки. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу за несвоевременную уплату НДС начислены пени в размере 62 681 рубль 94 копейки.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2012 N 72 получено 26.11.2012 уполномоченным представителем общества Пылик Г.У.
Указанное решение налогового органа общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принял решение от 21.12.2012 N 233 об оставлении обжалуемого решения без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Полагая, что решение от 19.11.2012 N 72 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия N 233, которым оспоренный акт оставлен без изменения, вынесено 21.12.2012. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось в соответствии с отметкой "доставлено нарочным" 28 января 2013 года.
Таким образом, установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены; апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки выездной налоговой проверки и принятия обжалуемого решения налоговым органом соблюдены и обществом не оспариваются.
В части выводов суда первой инстанции относительно правомерности доначисления НДС суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным. Налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда первой инстанции в данной части. Общество в отзыве на апелляционную жалобу не приводит доводов о несогласии с решением по данному вопросу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12 февраля 2008 года N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Поскольку стороны не спорят с решением суда в данной части, суд апелляционной инстанции ограничивается изучением фактических обстоятельств, положенных в основу принятия решения суда в данной части, поскольку они имеют значение также для вопроса о правомерности доначисления налога на прибыль.
Как следует из материалов дела, 04.01.2011 ОАО "Разрез Изыхский" заключило с ООО "Сибтранс" договор перевозки груза N 2а (т. 3 л.д. 25). Предметом договора являлась перевозка ООО "Сибтранс" каменного угля, вверенного ему ОАО "Разрез Изыхский".
В обоснование правомерности заявленного вычета по НДС обществом представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Сибтранс" (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, акт сверки) за 2011 год, которые подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "Сибтранс" Казаковым В.В.
В ходе проверки налоговым органом на основании информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса (ФИР), установлено следующее: ООО "Сибтранс" с 05.03.2008 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия; юридический адрес организации: г. Абакан, ул. Пушкина, д. 219; руководителем и учредителем ООО "Сибтранс" является Казаков В.В.; основной вид деятельности организация перевозок грузов, лицензия на осуществление деятельности отсутствуют; среднесписочная численность работников ООО "Сибтранс" на 01.01.2011 составляет 1 человек (сведения по форме 2-НДФЛ представлены на Казакова В.В.), сведения о среднесписочной численности за 2011 год не представлялись; имущество, транспортные средства, земельные участки у организации отсутствуют; согласно данным, содержащимся в налоговой отчетности ООО "Сибтранс" по НДС и налогу на прибыль организаций за 2010 год, доля налоговых вычетов и расходов соответственно составила 99,8%, за 1 и 2 кварталы 2011 года налоговые декларации по указанным налогам представлены с нулевыми показателями, начиная с 3 квартала 2011 года налоговая отчетность по налогам организацией не представляется.
Налоговым органом истребованы у ООО "Сибтранс" документы (информация), подтверждающие факт взаимоотношений с ОАО "Разрез Изыхский" (требование от 03.08.2012 N 14346), вместе с тем указанные документы ООО "Сибтранс" представлены не были.
Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 08.11.2011 N 1 (т. 11 л.д. 102,103) (осмотр произведен налоговым органом ранее в рамках мероприятий налогового контроля) налоговый орган установил, что по юридическому адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, дом 219, расположен комплекс нежилых зданий, принадлежащих открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"; ООО "Сибтранс" по вышеуказанному адресу не находится, договор аренды (субаренды) между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и ООО "Сибтранс" не заключался; вся корреспонденция, приходившая на имя ООО "Сибтранс", возвращалась на почту.
Из анализа движения денежных средств по выпискам банков: Хакасского филиала ОАО "Промсвязьбанк", АКБ "Банк Хакасии", Хакасского отделения ОАО "Россельхозбанк", ВСФ Банка "Навигатор", Абаканского филиала ЗАО КБ "Кедр" налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность ООО "Сибтранс" в период 2010 - 2011 года была направлена на обналичивание денежных средств, поступивших от разных организаций; расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам не установлено (не осуществлялись расходы по уплате транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, на коммунальные услуги, электроэнергию, аренду офиса, складских помещений и персонала, коммунальных услуг, выдачу заработной платы, командировочные расходы).
Согласно протоколам опроса руководителя ООО "Сибтранс" Казакова В.В. от 01.07.2011 б/н и от 26.06.2012 б/п. (т. 11 л.д. 67, 68, 70, 71) около двух лет назад Шевцов Д.И. предложил за вознаграждение зарегистрировать на него юридическую фирму, регистрацией ООО "Сибтранс" на его имя занимался Гутковский Вячеслав, с которым они вместе ездили в банк, в налоговую инспекцию, где он подписывал все документы; на имя Гутковского Вячеслава им была выдана доверенность на право управления организацией, также доверенность на право распоряжения расчетными счетами ООО "Сибтранс"; какой-либо фактической деятельности в качестве руководителя организации он не осуществлял, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные не подписывал; в настоящее время он является лицом без определенного места жительства. Кроме того, в протоколе опроса от 01.07.2011 б/н имеются сведения о том, что Казаков В.В. отбывал наказание за совершенное преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из протокола допроса в качестве свидетеля Казакова В.В. от 28.09.2011 N 1 (т. 11 л.д. 72, 73) (получен в рамках проверки взаимоотношений ООО "Сибтранс" с организациями, расположенными в г. Абакане и Республике Хакасия), следует, что поступившие на расчетные счета ООО "Сибтранс" денежные средства снимались Гутковским В.Р., который в дальнейшем полученные денежные средства за определенный процент возвращал собственникам денежных средств.
Согласно протоколу допроса от 09.08.2012 N 46/9 (т. 11 л.д. 74-77) Казаков В.В., пояснил, что ОАО "Разрез Изыхский" ему не знакомо, договор перевозки груза, счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывал, поскольку фактически деятельности в качестве руководителя ООО "Сибтранс" он не осуществлял.
Из протокола допроса от 22.08.2012 N 46/10 (т. 11 л.д. 94-101) следует, что в 2008 году Гутковский В.Р. познакомился с Александром (его телефон был указан в телевизионной рекламе), который предложил ему работу во вновь создаваемой фирме; в марте 2008 года Гутковскому В.Р. была выдана нотариально заверенная доверенность на исполнение обязанностей коммерческою директора ООО "Сибтранс" сроком на 3 года, подписанная директором организации Казаковым В.В.; обязанности главного бухгалтера выполнял Казаков В.В., бухгалтерский учет велся аудиторской фирмой, названия ее он не помнит; денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО "Сибтранс", распоряжался Казаков В.В. и его заместитель Александр, снятие денежных средств с расчетных счетов организации производил Гутковский В.Р. по указанию Александра, за что получал вознаграждение в размере до 10 000 рублей; официально заработная плата в 2010 - 2011 годах ему не выплачивалась; кто подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетности в 2010 - 2011 годах не знает; счета-фактуры, акты оказанных услуг не подписывал, доверенности на право подписи указанных документов никому не давал; ОАО "Разрез Изыхский" ему знакомо, вместе с тем договор перевозки груза от 04.01.2011 N 2а, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ООО "Сибтранс" в адрес ОАО "Разрез Изыхский", не подписывал, каким транспортом оказывались услуги ОАО "Разрез Изыхский" ему неизвестно; денежные средства, перечисленные ОАО "Разрез Изыхский" организации в 2011 году, были сняты им с расчетного счета ООО "Сибтранс" и переданы Александру, на какие цели они были израсходованы он не знает; ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" не знает, с представителями данной организации не знаком.
Из пояснений Гутковского В.Р., полученных ранее налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 04.07.2011 б/н) (т. 11 л.д. 78-84), следует, что в 2010 году он работал коммерческим директором ООО "Сибтранс", директором организации являлся Казаков В.В.; в организации работали также - бухгалтер и три водителя: Николай, Александр и Игорь, фамилии их он не помнит; ООО "Сибтранс" осуществляло в основном грузоперевозки, дополнительно заключались сделки купли-продажи; фактически организация находилась по адресу: г. Абакан, ул. Складская, дом 1а.
Основываясь на приведенные выше обстоятельствах и ссылаясь на судебные акты по иным делам (N А74-23/2012, N А74-4457/2012) суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа об отсутствии осуществления ООО "Сибтранс" деятельности, присущей хозяйствующим субъектам.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении сделки с ООО "Сибтранс".
По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Сибтранс" налоговым органом был проведен допрос заместителя исполнительного директора по коммерческим вопросам общества Лепехина Игоря Ивановича.
Из протокола допроса Лепехина И.И. от 07.08.2012 N 46/7 (т. 13 л.д. 1-7) следует, что, начиная с 2001 года и по настоящее время он является заместителем исполнительного директора по коммерческим вопросам ОАО "Разрез Изыхский". По факту заключения договора с ООО "Сибтранс" Лепехин И.И. пояснил, что поиском перевозчика угля он занимался по распоряжению директора общества. ООО "Сибтранс" в качестве перевозчика ему порекомендовал работник ООО "СУЭК - Хакасия", кто конкретно он не помнит, для заключения договора приезжал представитель ООО "Сибтранс", фамилию его он не помнит. Составленный ОАО "Разрез Изыхский" договор перевозки груза был передан для подписания представителю ООО "Сибтранс", который увез его, а затем вернул подписанный директором организации. Кроме того, Лепехин И.И. сообщил о том, что с Казаковым В.В. и Гутковским В.Р. не знаком, кто является руководителем, главным бухгалтером ООО "Сибтранс" не знает; полномочия представителей организации не проверялись; деловая репутация контрагента, его платежеспособность, исполнение им налоговых обязательств не оценивались, наличие технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не проверялось.
В пояснениях к заявлению общество указывало, что при заключении договора получало от ООО "Сибтранс" следующие документы: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, по месту нахождения на территории Российской Федерации; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; приказ о назначении на должность директора Казакова В.В.; выписку из Единого государственного юридических лиц от 05.10.2009; устав ООО "Сибтранс".
Вместе с тем получение указанных документов от ООО "Сибтранс" не свидетельствует о проявлении ОАО "Разрез Изыхский" должной осмотрительности при выборе контрагента. Арбитражный суд считает, что показания директора по коммерческим вопросам общества Лепехина И.И. в совокупности и во взаимосвязи со всеми документами, представленными заявителем и налоговым органом, в отношении установления деловых контактов с ООО "Сибтранс", проверки деловой репутации данного контрагента, подтверждают выводы налогового органа о том, что ОАО "Разрез Изыхский" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не истребовало документы, подтверждающие личность руководителя ООО "Сибтранс", не оценило деловую репутацию ООО "Сибтранс", платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов, риск отказа в получении налогового вычета.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что как следует из протокола допроса Лепехина И.И., общество не потребовало от представителя контрагента какие-либо документы, подтверждающие статус данного юридического лица и данного представителя, не истребовало информацию о деловой репутации ООО "Сибтранс", о наличии необходимых материальных и человеческих ресурсов, достаточности оборотных и внеоборотных активов.
Суд первой инстанции не принял доводы общества о том, что протокол допроса Казакова В.В. от 28.09.2011 N 1, протоколы допроса Гутковского В.Р. от 04.07.2011 б/н, от 16.11.2011 N 1, протокол осмотра территорий, помещений от 08.11.2011 N 1 по юридическому адресу ООО "Сибтранс" - являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены до начала выездной налоговой проверки, проводимой в период с 26.06.2012 по 28.08.2012.
Оценивая указанный довод, суд первой инстанции указал, что согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона.
Частью 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Таким образом, налоговый орган может представлять в суд доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу не содержат доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт поступления денежных средств на расчетные счета организации-перевозчика в банках не свидетельствует сам по себе о реальности хозяйственных операций по оказанию услуг перевозки именно данным контрагентом, в связи с чем Арбитражный суд Республики Хакасия счел несостоятельной ссылку общества на перечисление денежных средств за оказанные спорным контрагентом услуги на его расчетный счет.
ОАО "Разрез Изыхский" в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС представило договор перевозки груза, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.
Как усматривается из представленных документов, договор, счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "Сибтранс" Казаковым В.В. Вместе с тем Казаков В.В., как указано выше, отрицает подписание данных документов.
О недостоверности данных в счетах-фактурах, указанных в строках "адрес грузоотправителя", "адрес продавца" свидетельствует протокол осмотра от 08.11.2011 N 1, в котором зафиксировано, что ООО "Сибтранс" по обследуемому адресу никогда не находилось.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно согласился с выводами налогового органа о том, что указанные документы не отвечают требованиям достоверности представляемой информации, которые содержатся в статье 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; предъявленные ОАО "Разрез Изыхский" к вычету счета-фактуры, выставленные ООО "Сибтранс", составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим Арбитражный суд Республики Хакасии пришел к обоснованному выводу о законности доначисления обществу НДС в сумме 585 329 рублей 98 копеек, пеней в сумме 62 681 рублей 94 копеек и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 58 533 рублей.
Оценивая обоснованность доначисления налогоплательщику налога на прибыль суд апелляционной инстанции основывается на тех же фактических обстоятельствах, которые положены в обоснование вывода о правомерности начисления НДС.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" необоснованно завысило расходы по налогу на прибыль за 2011 год всего в сумме 1 014 987 рублей 44 копейки (3 251 833 рублей 20 копеек - 2 236 845 рублей 76 копеек) в том числе за 1 квартал 2011 года в сумме 1 014 987 рублей 44 копейки по сроку уплаты 28.04.2011.
В результате сумма не исчисленного налога на прибыль организаций составила за 2011 год 202 997 рублей 49 копеек (1 014 987 рублей 44 копеек х 20%), в том числе: в бюджет Российской Федерации 20 299 рублей 75 копеек (1 014 987 рублей 44 копейки х 2%), в бюджет Республики Хакасия 182 697 рублей 74 копейки (1 014 987 рублей 44 копейки х 18%).
По мнению общества следует учитывать затраты на перевозку по той цене, которая уплачена им контрагенту, поскольку она соответствует рыночной.
Общество полагает, что сумма расходов по рассматриваемым операциям соответствует принципу экономической обоснованности и документальной подтвержденности, указанным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует рыночным ценам согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно учтена в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. На основании изложенного заявитель считает необоснованным доводы налогового органа о том, что ОАО "Разрез Изыхский" документально не подтверждено приобретение услуг и реальность понесенных расходов от ООО "Сибтранс" в размере 3 251 833 рублей 20 копеек в связи с фактическим оказанием услуг по перевозке угля ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" в январе в сумме 2 236 845 рублей 76 копеек.
Как указывает общество, расчет, произведенный налоговым органом, не отражает реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, подлежащий определению исходя из цен, применяемых по аналогичным сделкам. Общество считает, что цена, примененная им по сделке, соответствует рыночной.
Налоговый орган же считает, что цена, примененная обществом, не соответствует рыночной.
Суд первой инстанции согласился с ОАО "Разрез Изыхский". Суд апелляционной инстанции в данной части приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "Разрез Изыхский" в подтверждение реальности расходов по перевозке груза представило:
- - договор перевозки груза от 04.01.2011 N 2а (т. 3 л.д. 25-27);
- - счета-фактуры от 14.01.2011 N 5, от 24.01.2011 N 21, от 31.01.2011 N 30 (т. 3 л.д. 33, 35, 37);
- - акты выполненных работ от 14.01.2011 N 5, от 24.01.2011 N 21, от 31.01.2011 N 30 (т. 3 л.д. 34, 36, 38);
- - товарно-транспортные накладные от 04.01.2011 NN 1-23 (т. 3 л.д. 66-88), от 05.01.2011 NN 24-56 (т. 3 л.д. 89-121), от 06.01.2011 NN 57-99 (т. 3 л.д. 122-150, т. 4 л.д. 1-15), от 07.01.2011 NN 100-169 (т. 4 л.д. 16-84), от 08.01.2011 NN 170-235 (т. 4 л.д. 85-150), от 09.01.2011 NN 236-295 (т. 5 л.д. 1-60), от 10.01.2011 NN 296-360 (т. 5 л.д. 61-125), от 11.01.2011 NN 361-426 (т. 5 л.д. 126-150, т. 6 л.д. 1-27, 29-42), от 12.01.2011 NN 427-493 (т. 6 л.д. 43-108), от 13.01.2011 NN 494-556 (т. 6 л.д. 109-150, т. 7 л.д. 1-21), от 14.01.2011 NN 557-616 (т. 7 л.д. 22-81), от 15.01.2011 NN 617-679 (т. 7 л.д. 82-144), от 16.01.2011 NN 680-742 (т. 7 л.д. 145-150, т. 8 л.д. 1-38, 40-59), от 17.01.2011 NN 743-757 (т. 8 л.д. 60-74), от 19.01.2011 NN 758-792 (т. 8 л.д. 75-106), от 20.01.2011 NN 793-839 (т. 8 л.д. 107-150, т. 9 л.д. 1-3), от 21.01.2011 NN 840-877 (т. 9 л.д. 4-41), от 22.01.2011 NN 878-911 (т. 9 л.д. 42-75), от 23.01.2011 NN 912-961 (т. 9 л.д. 76-125), от 24.01.2011 NN 962-983 (т. 9 л.д. 126-147), от 27.01.2011 NN 984-1001 (т. 9 л.д. 148-150, т. 10 л.д. 1-15), от 28.01.2011 NN 1002-1021 (т. 10 л.д. 16-35), от 29.01.2011 NN 1022-1046 (т. 10 л.д. 36-61), от 30.01.2011 NN 1047-1069 (т. 10 л.д. 62-82), от 31.01.2011 NN 1070-1093 (т. 10 л.д. 83-106).
Итого за 1 квартал 2011 года стоимость услуг без НДС составила 3 251 833 рублей 20 копеек.
Полученные от ООО "Сибтранс" услуги отражены в карточке счета 60 и оборотно-сальдовой ведомости, оплата за полученные услуги произведена в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Сибтранс", открытый в ОАО АБК "Банк Хакасии" (платежные поручения от 20.01.2011 N 115, от 28.01.2011 N 200, от 07.02.2011 N 262).
Налоговым органом при анализе статей расходов регистра налогового учета косвенных расходов в разрезе счета "Транспортировка рядового угля от склада Г.П. до ст. отправления" расходы на транспортировку угля контрагентом ООО "Сибтранс" установлено, что обществом списаны на затраты в 1 квартале 2011 года сумма 3 251 833 рублей 20 копеек.
Согласно условиям договора N 2а (далее - договор) перевозчик (ООО "Сибтранс") обязуется доставить вверенный клиентом (ОАО "Разрез Изыхский") каменный уголь в пункт назначения (пункта 1.1 договора).
Исходя из пункта 2.1. договора N 2а перевозка грузов выполняется перевозчиком на основании заявок, предоставляемых клиентом в письменной форме и подписанных перевозчиком.
В соответствии с условиями пункта 2.2. договора N 2а перевозчик совместно с клиентом определяет типы и количество автомобилей, принадлежащих перевозчику на праве собственности, либо ином законном основании и необходимых для осуществления перевозок грузов в зависимости от объема и характера перевозок.
В силу положений пункта 2.5. договора N 2а перевозчик обязан получать у клиента товарно-транспортные накладные формы 1-Т, являющиеся основными перевозочными документами, по которым производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю.
Из анализа товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что грузоотправителем является ОАО "Разрез Изыхский", грузополучателем - ООО "СУЭК-Хакасия", плательщиком - ОАО "Разрез Изыхский". В разделе 2 товарно-транспортных накладных ("Транспортный раздел") в строке "Организация" числится ООО "Сибтранс", в строке "Заказчик (плательщик)" - ОАО "Разрез Изыхский".
Из содержания товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что перевозка угля осуществлялась на транспорте, собственником которого согласно базе данных ФИР является ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт". Перевозку угля осуществляли водители, являющиеся работниками ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт".
Налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей водители, осуществлявшие перевозку угля в январе 2011 года по маршруту: участок N 4 ОАО "Разрез Изыхский" - ст. Ташеба, поименованные в товарно-транспортных накладных, представленных ОАО "Разрез Изыхский".
Из пояснений водителей: Стренадко М.С. (протокол допроса от 30.07.2012 N 46/1) (т. 16 л.д. 95-101), Бекреева Н.П. (протокол допроса от 30.07.2012 N 46/2) (т. 16 л.д. 102-109), Затеева В.А. (протокол допроса от 31.07.2012 N 46/3) (т. 16 л.д. 110-117), Соседкина Ю.Л. (протокол допроса от 02.08.2012 N 46/4) (т. 16 л.д. 118-125), Пергунова И.М. (протокол допроса от 02.08.2012 N 46/5) (т. 16 л.д. 126-133), Немкова А.А. (протокол допроса от 24.08.2012 N 46/6) (т. 16 л.д. 134-140), Попкова С.Н. (протокол допроса от 28.08.2012 N 46/8) (т. 16 л.д. 141-147), Куликова В.И. (протокол допроса от 02.08.2012 N 34) (т. 17 л.д. 3-5), Иконникова Г.А. (протокол допроса от 17.08.2012 N 41) (т. 17 л.д. 6-8), Лыщенко И.А. (протокол допроса от 08.08.2012 N 37) (т. 17 л.д. 9-11), Шутова В.И. (протокол допроса от 02.08.2012 N 33) (т. 17 л.д. 12-14) и Широкова В.П. (протокол допроса от 24.08.2012 N 43) (т. 17 л.д. 16-21), следует, что все они состояли в трудовых отношениях с ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт"; в январе 2011 года осуществляли перевозку угля от участка N 4 ОАО "Разрез Изыхский" до ст. Ташеба; заказчика и получателя услуг не знают, с Казаковым В.В. и Гутковским В.Р. не знакомы; об ООО "Сибтранс" не слышали.
Согласно информации, содержащейся в базе данных ФИР, установлено следующее: ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" с 05.10.2009 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве; юридический адрес организации: г. Москва, ул. Дмитровка Б, д. 23, строение 1; организация имеет 3 обособленных подразделения: в г. Абакане (ул. Советская, дом 209), в г. Минусинске, в с. Усть-Элегест; находится на общем режиме налогообложения, представляет налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль организаций; руководителем ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" с 15.02.2010 по 25.10 2011 являлся Арнт Александр Иванович.
В ходе налоговой проверки налоговым органом в качестве свидетелей были допрошены главный бухгалтер ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" Шевченко Ольга Сергеевна и начальник отдела эксплуатации ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" Севрук Сергей Степанович.
Из протокола допроса от 23.08.2012 N 46/11 Шевченко О.С. (т. 16 л.д. 85-89) следует, что в организации она работает с июля 2009 года сначала в должности заместителя главного бухгалтера, с февраля 2012 года - в должности главного бухгалтера; ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г. Москве, имеет 3 обособленных подразделения; организация на праве собственности и в лизинге имеет около 70 единиц автотехники, которые зарегистрированы в г. Минусинске, г. Кызыле; среднесписочная численность работающих в организации за 2011 год составила 204 человека, со всеми заключены трудовые договоры; между ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" и ООО "Сибтранс" был заключен договор на оказание автоуслуг по перевозке грузов, который подписали директор Арнт А.И., со стороны ООО "Сибтранс" - Казаков В.В., составлением договора занимался начальник отдела эксплуатации Севрук С.С, с Казаковым В.В. и Гутковским В.Р. не знакома.
Из протокола допроса от 27.08.2012 N 46/12 свидетеля Севрук С.С. (т. 16 л.д. 90-94) следует, что в организации он работает с 2010 года в должности начальника отдела эксплуатации; по поручению директора Арнт А.И. занимался заключением договора с ООО "Сибтранс", встречался с его представителем Ромашовым Дмитрием; документы, удостоверяющие личность Ромашова Д. и его полномочия, не проверял; с Казаковым В.В., Гутковским В.Р. и Шевцовым Д.И. не знаком; местонахождение ООО "Сибтранс" ему неизвестно.
С учетом изложенных обстоятельств налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что услуги по перевозке угля в январе 2011 года фактически оказывались налогоплательщику ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт", данный факт не оспаривался налогоплательщиком.
В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль и на него в полном объеме распространяются положения главы 25 Кодекса, устанавливающие порядок исчисления и уплаты данного налога.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
Документы, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг по перевозке угля ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" для ООО "Сибтранс", обществом не представлены.
Во исполнение поручения налогового органа от 18.07.2012 N 14251 (т. 13 л.д. 35-36) об истребовании документов (информации) у ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" по факту взаимоотношений с ООО "Сибтранс" Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве сопроводительным письмом от 15.08.2012 N 45173 (т. 13 л.д. 38) представила следующее документы, полученные от ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт":
- - договор на оказание автоуслуг по перевозке грузов от 24.12.2010 N 19 (т. 13 л.д. 40-43);
- - заявки на перевозку груза автотранспортом от 24.12.2010, от 31.01.2012 (т. 13 л.д. 46, 48);
- - протоколы согласования цен на автоуслуги от 24.12.2010, от 31.01.2011 (т. 13 л.д. 47, 49);
- - акты выполненных работ от 31.01.2011 N 11, от 14.02.2011 N 23 (т. 3 л.д. 53, 55);
- - акт контрольного замера расстояния (т. 13 л.д. 50-51);
- - счета-фактуры от 31.01.2011 N 11, 14.02.2011 N 23 (т. 13 л.д. 52, 54);
- - акт сверки взаимных расчетов (т. 13 л.д. 56);
- - товарно-транспортные накладные по форме 1-Т (т. 13 л.д. 72-151, т. 14 л.д. 1-150, т. 15 л.д. 1-150, т. 16 л.д. 74).
Все вышеуказанные документы со стороны ООО "Сибстрой" подписаны директором Казаковым В.В.
В результате анализа указанных документов налоговым органом установлено, что в январе 2011 года ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" оказало автоуслуги для ООО "Сибтранс" по перевозке угля по маршруту перевозки от ОАО "Разрез Изыхский" до ст. Ташеба. При этом количество перевезенного груза (угля) составило 35 193,04 тонны, что подтверждается выставленной в адрес ООО "Сибтранс" счет-фактурой от 31.01.2011 N 11.
Оплата за оказанные автоуслуги по доставке угля по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сибтранс" в адрес общества, осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Сибтранс" N 40702810300010102594, открытый в АКБ "Банк Хакасии" (т. 12 л.д. 3-59).
При исследовании выписки о движении денежных средств по данному расчетному счету налоговым органом установлено, что в 2011 году на расчетный счет ООО "Сибтранс" поступило денежных средств в размере 22 240 409 рублей. В январе - феврале 2011 года на расчетный счет ООО "Сибтранс" поступили денежные средства в размере 3 837 163 рублей 18 копеек за оказание услуг по договору перевозки от 04.01.2011 N 2а, заключенному с ОАО "Разрез Изыхский" (платежные поручения от 20.01.2011 N 115, от 28.01.2011 N 200, от 07.02.2011 N 262). В тот же период с расчетного счета ООО "Сибтранс" денежные средства в сумме 2 630 849 рублей 75 копеек (платежные поручения от 20.01.2011 N 2, от 28.01.2011 N 4, от 01.03.2011 N 45) были перечислены ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" по договору оказания автоуслуг по перевозке грузов от 24.12.2010 N 19.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что перечисление с расчетного счета ООО "Сибтранс" денежных средств в адрес ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" свидетельствует о подтверждении оказания автоуслуг ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" по перевозке грузов на основании договора от 24.12.2010 N 19, стоимость которых составила 2 236 845 рублей 76 копеек.
Налоговый орган принял расходы в данной сумме - 2 236 845 рублей 76 копеек, полагая, что эта цена соответствует рыночной, и обосновывая свой расчет ссылками на цены по другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим перевозку угля.
Налогоплательщик настаивает на том, что расходы следует принимать в сумме 3 251 833 рублей 20 копеек - той сумме, которая была оплачена ООО "Сибтранс" и которая соответствует рыночной цене, подтверждаем ой налогоплательщиком расчетами, справкой торгово-промышленной палаты и экспертным заключением.
Обе стороны считают доказательства, представленные в подтверждение рыночной цены противной стороной, ненадлежащими.
Суд первой инстанции установив, что затраты на приобретение транспортных услуг не подтверждены документально, учитывая фактическую доставку угля до покупателей общества, определил размер спорных обязательств исходя из соотношения цен, сложившихся в проверяемый период на рынке оказания аналогичных услуг; и не согласился с размером применяемых налоговым органом рыночных цен.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос об установлении рыночной цены в данном случае не имеет значения, расходы подлежат учету в той сумме, которая фактически отражает стоимость оказанных услуг - то есть в сумме 2 236 845 рублей 76 копеек, поскольку именно за эту цену уголь был перевезен, при этом суд руководствуется следующим.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не требуется устанавливать рыночность цен, примененных по сделке с контрагентом, который эти услуги не оказывал. Установлению подлежат реальные расходы налогоплательщика, по тем ценам, по которым реально были оказаны соответствующие услуги, без поправки на гипотетические предположения о том, каким образом складывается цена на рынке.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 03.07.2012 N 2341/12 при проведении контрольных мероприятий налоговые органы при определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль должны исходить из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Таким образом, основным должно быть правило определения реальности размера предполагаемой налоговой выгоды.
Данный метод (расчет по аналогичным сделкам) должен применяться в том случае, если факт несения расходов очевиден, в то же время установить их действительный размер невозможно - тогда их размер устанавливается на основании допущения, что в среднем на данные цели могли быть потрачены денежные суммы в таком то размере. Однако в случае, если известно конкретное лицо, оказавшее услуги, оплата которых формирует расходы, и известна цена, по которой они оказаны, то принятие расходов по предположительной цене противоречит здравому смыслу и экономической природе механизма формирования расходов. Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, суду следует руководствоваться действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Федеральная налоговая служба в письме от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ довела до сведения и использования в работе указанное Постановление Президиума ВАС РФ и сообщила о том, что при проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались, определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.
И, как следует из данного письма, только в случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации. Для установления подлинности экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок, а также в ходе судебных разбирательств возможно привлечение экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы, услуги).
Фактически уголь был перевезен на необходимое ООО "Разрез Изыхский" расстояние за сумму 2 236 845 рублей 76 копеек; данная сумма была оплачена перевозчику - ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт"; однако ООО "Сибтранс" была перечислена сумма 3 251 833 рублей 20 копеек. При этом само ООО "Сибтранс" не имело возможности оказывать спорные услуги.
Из анализа движения денежных средств по выпискам банков: Хакасского филиала ОАО "Промсвязьбанк", АКБ "Банк Хакасии", Хакасского отделения ОАО "Россельхозбанк", ВСФ Банка "Навигатор", Абаканского филиала ЗАО КБ "Кедр" налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность ООО "Сибтранс" в период 2010 - 2011 года была направлена на обналичивание денежных средств, поступивших от разных организаций; расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам не установлено (не осуществлялись расходы по уплате транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, на коммунальные услуги, электроэнергию, аренду офиса, складских помещений и персонала, коммунальных услуг, выдачу заработной платы, командировочные расходы).
Согласно данным, содержащимся в налоговой отчетности ООО "Сибтранс" по НДС и налогу на прибыль организаций за 2010 год, доля налоговых вычетов и расходов соответственно составила 99,8%, за 1 и 2 кварталы 2011 года налоговые декларации по указанным налогам представлены с нулевыми показателями, начиная с 3 квартала 2011 года налоговая отчетность по налогам организацией не представляется.
Таким образом, денежные средства, оплаченные в большем размере, чем фактическая стоимость перевозки, не были направлены на покрытие расходов от перевозки или получение правомерной экономической выгоды от сделки. Оплата суммы в большем размере ничем не обоснована и, по мнению суда апелляционной инстанции, представляет собой злоупотребление хозяйствующими субъектами - ООО "Разрез Изыхский" и ООО "Сибтранс" свободой гражданского договора в целях получения экономических последствий, не предполагающихся при добросовестном поведении участников гражданского оборота. В связи с изложенным расходы в сумме, превышающей фактически оплаченную стоимость перевозки, не должны учитываться при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
С учетом данного вывода суда апелляционной инстанции не имеют значения доводы сторон и выводы суда первой инстанции по вопросам о том, какие данные использовались при расчете рыночной стоимости, верно ли применена статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации, каким образом производится изменение тарифа на услуги по перевозке в зависимости от расстояния перевозимого груза, достоверность данных, указанных в справке Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 20.03.2013 N 035-01-00153, достоверность и обоснованность заключения экспертов N 11/29/03 общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом была правильно определена сумма расходов общества, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период, которая составила 2 236 845 рублей 76 копеек. Расходы в большей сумме приниматься не должны, поэтому доначисление налога на прибыль правомерно и обоснованно.
Арифметическая верность расчета произведенного налоговым органом, обществом не оспаривается, расчет принят судом.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования налогоплательщика о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 19.11.2012 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 20 299 рублей 75 копеек, в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 182 697 рубля 74 копейки является неверным и подлежит отмене.
Соответственно, не подлежат взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Судом применена восстановительная мера, соответствующая характеру спора - суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (налог), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.
Вместе с тем, поскольку требования не подлежали удовлетворению, то и восстановительная мера так же не может быть применена, поскольку нарушение прав и законных интересов заявителя налоговым органом не допущено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от оплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" апреля 2013 года по делу N А74-252/2013 отменить в части удовлетворения заявленного требования и взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
В отмененной части принять новый судебный акт.
Отказать в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 19 ноября 2012 года N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 20 299 рублей 75 копеек, в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 182 697 рублей 74 копеек.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)