Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Кравцова А.В.: не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области: Карповой Г.И., представителя по доверенности;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Карамзина Д.А., представителя по доверенности;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Антона Владимировича
на решение от 05.06.2013 по делу N А04-517/2013
Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Анышем Д.С.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Кравцова Антона Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области
о признании недействительным решения
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Кравцов Антон Владимирович (ОГРН 305282710200022; далее - ИП Кравцов А.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.11.2012 N 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, УФНС по Амурской области).
Решением суда от 05.06.2013 оспариваемое решение признано недействительным в части:
- предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 48 357,52 руб., в том числе: по НДФЛ за 2009-2011 годы в сумме 2 183,44 руб.; по ЕСН за 2009 год в сумме 46 174,08 руб.; соответствующих им пени в сумме 110,27 руб. и 10 531,52 руб. соответственно;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 23 551,35 рубля, НДФЛ в сумме 15 542,43 руб., ЕСН в сумме 3 078,30 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 33 637,13 руб., НДФЛ в сумме 23 313,64 руб., ЕСН в сумме 3 473,40 руб.;
- в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, в связи с тем, что судом не в полном объеме выяснены все фактические обстоятельства дела и не правильно применены нормы налогового законодательства, регулируемые порядок начисления и уплаты ЕНВД.
По мнению налогоплательщика, его деятельность по реализации товаров ГСУ СОН "Томмотский психоневрологический дом-интернат" подпадает под розничную торговля, следовательно, им правильно применялся специальный режим налогообложения.
Налоговые органы в отзывах на жалобу и в судебном заседании отклонили позицию заявителя, считая решение суда законным и обоснованным.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал.
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей налоговых органов, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, инспекцией в период проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ.
По результатам проверки составлен акт от 27.09.2012 N 30 и 16.11.2012 налоговым органом принято решение N 32, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ и статьей 119 НК РФ. Кроме того, инспекцией начислены пени в сумме 158 792,72 руб., в том числе: по НДС - 107 959,58 руб., по НДФЛ за 2009-2011 годы - 39 788,73 руб., по ЕСН за 2009 год - 10 531,54 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 955 918,86 руб., в том числе: по НДС - 575 762,78 руб., по НДФЛ - 332 116 руб., по ЕСН - 46 174,08 руб., в том числе: ФБ - 35 734,08 руб., ФФОМС - 3 840 руб., ТФОМС - 6 600 руб., по ЕНФД - 1 866 руб.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который решением от 26.12.2012 N 15-09/182 отказал в удовлетворении жалобы.
Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2009-2011 годы в сумме 2 183,44 руб.. по ЕСН за 2009 год в сумме 46 174,08 руб.; соответствующих им пени и штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ, а также штрафа по данной статье за неуплату НДС в сумме 23 551,35 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС - 33 637,13 руб., НДФЛ - 23 313,64 руб., ЕСН - 3 473,40 руб..
В данной части судебный акт не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Возражения заявителя жалобы направлены на не согласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о доначислении инспекцией по итогам выездной налоговой проверки налогов по общему режиму налогообложения по эпизоду его взаимоотношений с ГСУ СОН "Томмотский психоневрологический дом-интернат" (далее - интернат).
По материалам настоящего дела второй инстанцией установлено, что в спорный период ИП Кравцовым А.В. осуществлялась реализация товаров интернату на основании ряда договоров, согласно условиям которых предприниматель, как поставщик, обязался передать в собственность ГСУ СОН "Томмотский психоневрологический дом-интернат" товар, количество и ассортимент которого определяется на основании заявок покупателя, а покупатель - принять и оплатить данный товар.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе: счетов-фактур, товарных накладных, выписок о движении денежных средств по счету предпринимателя, видно, что фактически между налогоплательщиком и его контрагентом сложились правоотношения по поставке товара.
Доказательств того, что спорный товар реализовывался через стационарные торговые точки, принадлежащие предпринимателю, в материалы дела не представлено.
Кроме того, из протоколов допроса директора интерната и самого налогоплательщика от 12.07.2012 и 19.06.2012, соответственно, видно, что поставка спорного товара в адрес покупателя осуществлялась железнодорожным транспортом.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
С учетом выше установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что отношения между предпринимателем и бюджетным учреждением фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, является правильным. Следовательно, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.
Не принимается во внимание судебной коллегии довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае деятельность по реализации товаров относится к развозной торговле, поскольку развозной торговлей является осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек, что не подтверждается материалами настоящего дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, это доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2013 по делу N А04-517/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 06АП-3676/2013 ПО ДЕЛУ N А04-517/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 06АП-3676/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Кравцова А.В.: не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области: Карповой Г.И., представителя по доверенности;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Карамзина Д.А., представителя по доверенности;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Антона Владимировича
на решение от 05.06.2013 по делу N А04-517/2013
Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Анышем Д.С.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Кравцова Антона Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области
о признании недействительным решения
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Кравцов Антон Владимирович (ОГРН 305282710200022; далее - ИП Кравцов А.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.11.2012 N 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, УФНС по Амурской области).
Решением суда от 05.06.2013 оспариваемое решение признано недействительным в части:
- предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 48 357,52 руб., в том числе: по НДФЛ за 2009-2011 годы в сумме 2 183,44 руб.; по ЕСН за 2009 год в сумме 46 174,08 руб.; соответствующих им пени в сумме 110,27 руб. и 10 531,52 руб. соответственно;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 23 551,35 рубля, НДФЛ в сумме 15 542,43 руб., ЕСН в сумме 3 078,30 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 33 637,13 руб., НДФЛ в сумме 23 313,64 руб., ЕСН в сумме 3 473,40 руб.;
- в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, в связи с тем, что судом не в полном объеме выяснены все фактические обстоятельства дела и не правильно применены нормы налогового законодательства, регулируемые порядок начисления и уплаты ЕНВД.
По мнению налогоплательщика, его деятельность по реализации товаров ГСУ СОН "Томмотский психоневрологический дом-интернат" подпадает под розничную торговля, следовательно, им правильно применялся специальный режим налогообложения.
Налоговые органы в отзывах на жалобу и в судебном заседании отклонили позицию заявителя, считая решение суда законным и обоснованным.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал.
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей налоговых органов, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, инспекцией в период проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ.
По результатам проверки составлен акт от 27.09.2012 N 30 и 16.11.2012 налоговым органом принято решение N 32, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ и статьей 119 НК РФ. Кроме того, инспекцией начислены пени в сумме 158 792,72 руб., в том числе: по НДС - 107 959,58 руб., по НДФЛ за 2009-2011 годы - 39 788,73 руб., по ЕСН за 2009 год - 10 531,54 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 955 918,86 руб., в том числе: по НДС - 575 762,78 руб., по НДФЛ - 332 116 руб., по ЕСН - 46 174,08 руб., в том числе: ФБ - 35 734,08 руб., ФФОМС - 3 840 руб., ТФОМС - 6 600 руб., по ЕНФД - 1 866 руб.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который решением от 26.12.2012 N 15-09/182 отказал в удовлетворении жалобы.
Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2009-2011 годы в сумме 2 183,44 руб.. по ЕСН за 2009 год в сумме 46 174,08 руб.; соответствующих им пени и штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ, а также штрафа по данной статье за неуплату НДС в сумме 23 551,35 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС - 33 637,13 руб., НДФЛ - 23 313,64 руб., ЕСН - 3 473,40 руб..
В данной части судебный акт не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Возражения заявителя жалобы направлены на не согласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о доначислении инспекцией по итогам выездной налоговой проверки налогов по общему режиму налогообложения по эпизоду его взаимоотношений с ГСУ СОН "Томмотский психоневрологический дом-интернат" (далее - интернат).
По материалам настоящего дела второй инстанцией установлено, что в спорный период ИП Кравцовым А.В. осуществлялась реализация товаров интернату на основании ряда договоров, согласно условиям которых предприниматель, как поставщик, обязался передать в собственность ГСУ СОН "Томмотский психоневрологический дом-интернат" товар, количество и ассортимент которого определяется на основании заявок покупателя, а покупатель - принять и оплатить данный товар.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе: счетов-фактур, товарных накладных, выписок о движении денежных средств по счету предпринимателя, видно, что фактически между налогоплательщиком и его контрагентом сложились правоотношения по поставке товара.
Доказательств того, что спорный товар реализовывался через стационарные торговые точки, принадлежащие предпринимателю, в материалы дела не представлено.
Кроме того, из протоколов допроса директора интерната и самого налогоплательщика от 12.07.2012 и 19.06.2012, соответственно, видно, что поставка спорного товара в адрес покупателя осуществлялась железнодорожным транспортом.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
С учетом выше установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что отношения между предпринимателем и бюджетным учреждением фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, является правильным. Следовательно, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.
Не принимается во внимание судебной коллегии довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае деятельность по реализации товаров относится к развозной торговле, поскольку развозной торговлей является осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек, что не подтверждается материалами настоящего дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, это доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2013 по делу N А04-517/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)