Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщикова С.Н.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Ожегова Алексея Витальевича (ИНН 183500489237) - не явился, извещен
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Осетров С.Л., доверенность от 13.06.2013 N 03-11/09742; Воронина И.В., доверенность от 19.06.2013 N 03-11/10141;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года
по делу N А71-15475/2012,
принятое судьей Валиевой З.Ш.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ожегова Алексея Витальевича
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
о признании незаконным бездействия инспекции и возврате излишне уплаченного налога
установил:
Индивидуальный предприниматель Ожегов Алексей Витальевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 7888, 65 руб. и обязании налоговый орган совершить действия по возврату предпринимателю излишне уплаченного налога по УСН в размере 7 888, 65 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в не возврате излишне уплаченного налога по УСН в сумме 7828, 65 руб., и обязал налоговый орган в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить предпринимателю за счет средств соответствующего бюджета излишне уплаченный налог в сумме 7828, 65 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Также суд взыскал с инспекции в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.
Указанное решение налоговый орган обжаловал в апелляционном порядке, так как не согласился с выводом суда о незаконности бездействия инспекции по не возврату предпринимателю излишне уплаченного налога по УСН в сумме 7 828, 65 руб.
Утверждает, что оснований к возврату указанной суммы не имелось, так как, излишне уплаченный налог за 2010 год по УСН был возвращен предпринимателю, либо зачтен по решениям инспекции в течение 2009-2010 годов.
Предприниматель на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором выражает согласие с выводом суда о подтверждении материалами дела имеющейся у предпринимателя переплаты в размере 7 828, 65 руб. и отсутствия доказательств ее возврата.
Относительно доводов жалобы инспекции о проведении зачетов и возвратов считает их, не подлежащими рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку они не были приведены в суде первой инстанции.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, назначенное на 18.06.2013, не явился, представителей не направил, представил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2013 по доводам жалобы пояснил, что из заявленной к возврату излишне уплаченной суммы налога по УСН за 2010 год - 9768, 33 руб. налоговым органом было возвращено предпринимателю 1939, 68 руб., поскольку в отношении оставшейся спорной суммы (7828, 65 руб.) инспекцией приняты решения, как о возврате, так и о зачетах.
В связи с чем, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать.
В связи с отсутствием в материалах дела и у представителя налогового органа документов, позволяющих проверить доводы инспекции, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.06.2013 до 15 час. 35 мин.
До начала судебного заседания от налогового органа по факсу поступили дополнительные документы, а именно письменные пояснения, решения о зачетах, решения о возврате, налоговые декларации, выписки из лицевого счета, сведения в электронном виде о проведенном возврате денежных средств.
После перерыва судебное заседание продолжено 20.06.2013 в 15 час. 35 мин. в том же составе суда при явке представителей от инспекции.
Предприниматель, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва, в судебное заседание, состоявшееся 20.06.2013, не явился.
Налоговый орган суду апелляционной инстанции представил решение о возврате налога от 21.06.2010 на сумму 5139 руб. и от 23.10.2012 на сумму 10 425, 76 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
На основании вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительные документы налогового органа, поскольку они необходимы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и принятия судом апелляционной инстанции законного и обоснованного судебного акта.
Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, на основании имеющихся в деле и новых доказательств.
Как следует из материалов дела, 17.10.2012 в налоговый орган от предпринимателя поступило заявление о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2009 год в сумме 10 425, 76 руб. и за 2010 год в сумме 9768, 33 руб. (л.д. 22).
За 2009 год сумма по УСН возвращена предпринимателю в полном объеме.
Решением о возврате от 23.10.2012 N 96092 предпринимателю возвращен налог за 2010 год по УСН в сумме 1939, 68 руб., которая поступили на расчетный счет предпринимателя 25.10.2012.
Считая незаконным бездействие инспекции по не возврату излишне уплаченного налога по УСН за 2010 год в сумме 7888, 65 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя, частично удовлетворив заявление, и обязав налоговый орган возвратить предпринимателю налог в сумме 7828, 645 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Налоговые органы в силу подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями ст. 78 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 N 173-О, срок, установленный в ст. 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 N 6219/06.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что согласно уведомления от 12.11.2002 N 42, индивидуальный предприниматель Ожегов Алексей Витальевич применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (л.д. 8).
23.04.2012 предпринимателем в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация N 6 по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 год.
Согласно данной декларации, исчисленная к уплате в бюджет сумма налога составила 39 683 руб.
Ссылаясь на платежные поручения N 3 от 29.04.2010, N 5 от 23.07.2010, N 7 от 22.10.2010, N 1 от 26.04.2011, N 5 от 08.09.2011, предприниматель указывает на уплату им налога за 2010 год в размере 49 451, 33 руб.
Налоговый орган указывает на уплату предпринимателем по итогам 2010 года налога по УСН в размере 73 809, 66 руб., дополнительно учитывая к тем платежам, на которые ссылается предприниматель, платежи от 29.04.2010 в сумме 18 617 руб. и от 09.11.2011 в сумме 5 741, 33 руб.
В данном случае налоговый орган правомерно прибавляет к указанным предпринимателям платежам за 2010 год сумму 18 617 руб., которая уплачена заявителем 29.04.2010.
5 741, 33 руб. взысканы налоговым органом по инкассовому поручению 09.11.2011, что отражено в выписке из лицевого счета налогоплательщика.
Таким образом, заявителем за 2010 год уплачено 73 809, 66 руб. налога.
Данный факт подтверждается материалами дела и признается налоговым органом.
Кроме того, из приобщенных к материалам дела дополнительных документов видно, что налоговым органом осуществлены возвраты налога и произведены зачеты налога на общую сумму 25 935 руб., что следует из решений о зачете от 06.03.2012 на сумму 1 920 руб., от 23.10.2012 на сумму 162 руб., а также решений о возврате от 30.08.2012 на сумму 6 348, 56 руб., от 23.10.2012 на сумму 1939,68 руб. N 96090 от 23.10.2012 на сумму 10 425, 76 руб., N 60812 от 21.06.2010 на сумму 5 139 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что по итогам 2010 года у предпринимателя образовалась переплата по налогу в размере 8 191, 66 руб. (73 809, 66 руб. - 25 935 руб. - 39 683 руб.).
Доказательств наличия недоимки по УСН за 2010 год, не позволяющей осуществить возврат переплаты, налоговым органом не установлено.
Заявление о возврате переплаты подано в налоговый орган 17.10.2012 после излишней уплаты сумм налога, перечисленных в 2010 году, т.е. в пределах трехгодичного срока, заявление в суд подано также с соблюдением указанного срока (подано 25.12.2012).
Утверждения инспекции о том, что у предпринимателя за 2009 год по налогу имелась недоимка по налогу в размере 8 191, 66 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт недоимки за 2009 год, равно как и доказательства соблюдения инспекцией процедуры принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки за 2009 год в размере 8 191, 66 руб.
Кроме того, возврат налогоплательщику излишне уплаченного налога производится только в том случае, если у налогоплательщика отсутствует недоимка.
При недоимке возврат налога возможен только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности), что следует из п. 6 ст. 78 НК РФ.
Между тем материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что налоговым органом зачет в 2012 году производен на сумму только 2 082 руб., и возврат на сумму 18 714 руб., что опровергает утверждение инспекции о наличии у предпринимателя недоимки, препятствующей возврату заявленной суммы, так как возврат возможен только в отсутствие недоимки.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия инспекции и обязании инспекцию совершить действия по возврату излишне уплаченного налога по УСН за 2010 год в размере 7 828, 65 руб., а выход арбитражного суда за границы заявленных требований недопустим, арбитражный апелляционный суд считает правильным удовлетворение судом первой инстанции заявления в части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года по делу N А71-15475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 17АП-5613/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-15475/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 17АП-5613/2013-АК
Дело N А71-15475/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщикова С.Н.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Ожегова Алексея Витальевича (ИНН 183500489237) - не явился, извещен
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Осетров С.Л., доверенность от 13.06.2013 N 03-11/09742; Воронина И.В., доверенность от 19.06.2013 N 03-11/10141;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года
по делу N А71-15475/2012,
принятое судьей Валиевой З.Ш.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ожегова Алексея Витальевича
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
о признании незаконным бездействия инспекции и возврате излишне уплаченного налога
установил:
Индивидуальный предприниматель Ожегов Алексей Витальевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 7888, 65 руб. и обязании налоговый орган совершить действия по возврату предпринимателю излишне уплаченного налога по УСН в размере 7 888, 65 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в не возврате излишне уплаченного налога по УСН в сумме 7828, 65 руб., и обязал налоговый орган в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить предпринимателю за счет средств соответствующего бюджета излишне уплаченный налог в сумме 7828, 65 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Также суд взыскал с инспекции в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.
Указанное решение налоговый орган обжаловал в апелляционном порядке, так как не согласился с выводом суда о незаконности бездействия инспекции по не возврату предпринимателю излишне уплаченного налога по УСН в сумме 7 828, 65 руб.
Утверждает, что оснований к возврату указанной суммы не имелось, так как, излишне уплаченный налог за 2010 год по УСН был возвращен предпринимателю, либо зачтен по решениям инспекции в течение 2009-2010 годов.
Предприниматель на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором выражает согласие с выводом суда о подтверждении материалами дела имеющейся у предпринимателя переплаты в размере 7 828, 65 руб. и отсутствия доказательств ее возврата.
Относительно доводов жалобы инспекции о проведении зачетов и возвратов считает их, не подлежащими рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку они не были приведены в суде первой инстанции.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, назначенное на 18.06.2013, не явился, представителей не направил, представил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2013 по доводам жалобы пояснил, что из заявленной к возврату излишне уплаченной суммы налога по УСН за 2010 год - 9768, 33 руб. налоговым органом было возвращено предпринимателю 1939, 68 руб., поскольку в отношении оставшейся спорной суммы (7828, 65 руб.) инспекцией приняты решения, как о возврате, так и о зачетах.
В связи с чем, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать.
В связи с отсутствием в материалах дела и у представителя налогового органа документов, позволяющих проверить доводы инспекции, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.06.2013 до 15 час. 35 мин.
До начала судебного заседания от налогового органа по факсу поступили дополнительные документы, а именно письменные пояснения, решения о зачетах, решения о возврате, налоговые декларации, выписки из лицевого счета, сведения в электронном виде о проведенном возврате денежных средств.
После перерыва судебное заседание продолжено 20.06.2013 в 15 час. 35 мин. в том же составе суда при явке представителей от инспекции.
Предприниматель, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва, в судебное заседание, состоявшееся 20.06.2013, не явился.
Налоговый орган суду апелляционной инстанции представил решение о возврате налога от 21.06.2010 на сумму 5139 руб. и от 23.10.2012 на сумму 10 425, 76 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
На основании вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительные документы налогового органа, поскольку они необходимы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и принятия судом апелляционной инстанции законного и обоснованного судебного акта.
Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, на основании имеющихся в деле и новых доказательств.
Как следует из материалов дела, 17.10.2012 в налоговый орган от предпринимателя поступило заявление о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2009 год в сумме 10 425, 76 руб. и за 2010 год в сумме 9768, 33 руб. (л.д. 22).
За 2009 год сумма по УСН возвращена предпринимателю в полном объеме.
Решением о возврате от 23.10.2012 N 96092 предпринимателю возвращен налог за 2010 год по УСН в сумме 1939, 68 руб., которая поступили на расчетный счет предпринимателя 25.10.2012.
Считая незаконным бездействие инспекции по не возврату излишне уплаченного налога по УСН за 2010 год в сумме 7888, 65 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя, частично удовлетворив заявление, и обязав налоговый орган возвратить предпринимателю налог в сумме 7828, 645 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Налоговые органы в силу подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями ст. 78 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 N 173-О, срок, установленный в ст. 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 N 6219/06.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что согласно уведомления от 12.11.2002 N 42, индивидуальный предприниматель Ожегов Алексей Витальевич применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (л.д. 8).
23.04.2012 предпринимателем в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация N 6 по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 год.
Согласно данной декларации, исчисленная к уплате в бюджет сумма налога составила 39 683 руб.
Ссылаясь на платежные поручения N 3 от 29.04.2010, N 5 от 23.07.2010, N 7 от 22.10.2010, N 1 от 26.04.2011, N 5 от 08.09.2011, предприниматель указывает на уплату им налога за 2010 год в размере 49 451, 33 руб.
Налоговый орган указывает на уплату предпринимателем по итогам 2010 года налога по УСН в размере 73 809, 66 руб., дополнительно учитывая к тем платежам, на которые ссылается предприниматель, платежи от 29.04.2010 в сумме 18 617 руб. и от 09.11.2011 в сумме 5 741, 33 руб.
В данном случае налоговый орган правомерно прибавляет к указанным предпринимателям платежам за 2010 год сумму 18 617 руб., которая уплачена заявителем 29.04.2010.
5 741, 33 руб. взысканы налоговым органом по инкассовому поручению 09.11.2011, что отражено в выписке из лицевого счета налогоплательщика.
Таким образом, заявителем за 2010 год уплачено 73 809, 66 руб. налога.
Данный факт подтверждается материалами дела и признается налоговым органом.
Кроме того, из приобщенных к материалам дела дополнительных документов видно, что налоговым органом осуществлены возвраты налога и произведены зачеты налога на общую сумму 25 935 руб., что следует из решений о зачете от 06.03.2012 на сумму 1 920 руб., от 23.10.2012 на сумму 162 руб., а также решений о возврате от 30.08.2012 на сумму 6 348, 56 руб., от 23.10.2012 на сумму 1939,68 руб. N 96090 от 23.10.2012 на сумму 10 425, 76 руб., N 60812 от 21.06.2010 на сумму 5 139 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что по итогам 2010 года у предпринимателя образовалась переплата по налогу в размере 8 191, 66 руб. (73 809, 66 руб. - 25 935 руб. - 39 683 руб.).
Доказательств наличия недоимки по УСН за 2010 год, не позволяющей осуществить возврат переплаты, налоговым органом не установлено.
Заявление о возврате переплаты подано в налоговый орган 17.10.2012 после излишней уплаты сумм налога, перечисленных в 2010 году, т.е. в пределах трехгодичного срока, заявление в суд подано также с соблюдением указанного срока (подано 25.12.2012).
Утверждения инспекции о том, что у предпринимателя за 2009 год по налогу имелась недоимка по налогу в размере 8 191, 66 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт недоимки за 2009 год, равно как и доказательства соблюдения инспекцией процедуры принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки за 2009 год в размере 8 191, 66 руб.
Кроме того, возврат налогоплательщику излишне уплаченного налога производится только в том случае, если у налогоплательщика отсутствует недоимка.
При недоимке возврат налога возможен только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности), что следует из п. 6 ст. 78 НК РФ.
Между тем материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что налоговым органом зачет в 2012 году производен на сумму только 2 082 руб., и возврат на сумму 18 714 руб., что опровергает утверждение инспекции о наличии у предпринимателя недоимки, препятствующей возврату заявленной суммы, так как возврат возможен только в отсутствие недоимки.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия инспекции и обязании инспекцию совершить действия по возврату излишне уплаченного налога по УСН за 2010 год в размере 7 828, 65 руб., а выход арбитражного суда за границы заявленных требований недопустим, арбитражный апелляционный суд считает правильным удовлетворение судом первой инстанции заявления в части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года по делу N А71-15475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)