Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: директор Князев И.В. паспорт <...>, адвокат Ширей О.Н. по ордеру N 9464 от 24.03.08 г.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 ноября 2007 года по делу N А32-16295/2007-66/105
принятое в составе судьи Егорова А.Е.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Киет"
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения N 18-26/9 от 27.02.07 г. в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Киет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отменить решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) N 18-26/9 от 27.02.07 г. в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 106 874,8 руб., штрафных санкций в сумме 21 354 руб.
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, увеличив их, просил отменить оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 52 505 руб., взыскания пени по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 49 693 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 41 009 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003-2005 г. в размере 1 372 821 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2003-2005 г. в размере 227 711 руб., взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2003-2005 г. в размере 242 925 руб., а также в части наложения налоговых санкций за 2004 г. и 2005 г. в размере 1 279 224 руб.
Решением суда от 26 ноября 2007 года с учетом определения об исправлении допущенной описки от 18.03.08 г. отменено решение МИФНС РФ N 7 по Краснодарскому краю N 18-26/9 от 27.02.07 г. в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 106 874,80 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2004 г. 21 354 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 52 505 руб., взыскания пени по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 49 693 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 41 009 руб.; а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003-2005 г. в размере 1 372 821 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2003-2005 г. в размере 227 711 руб., взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 242 925 руб., а также в части наложения налоговых санкций за 2004 г. и 2005 г. в размере 1 279 224 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что счета - фактуры с изменениями, заверенными контрагентами, должны учитываться в налоговом периоде, в котором были первоначально составлены, а не в том налоговом периоде, когда в указанные счета - фактуры были внесены изменения. Инспекцией неверно применен п. 2 ст. 169 НК РФ как основание для отказа в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость. Оснований для отказа в применении вычета не имелось. Инспекцией не представлено доказательств не подтверждения затрат на приобретение материалов. Обществом представлены акты на списание МБП, согласно которым запасные части, находящиеся в эксплуатации, были признаны пришедшими в негодность и подлежат сдаче в утиль. Данные документы свидетельствуют о необходимости отнесения в состав расходов запасных частей для автомобилей у поставщиков: ООО "Информ - ТФК", ООО "Неоникс", ООО "Квери". Суд пришел к выводу о том, что требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом вынесено определение от 29.10.07 г. об отложении судебного разбирательства на 19.11.07 г. Налоговой инспекции, как стороне по делу надлежало представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований. Уточненное заявление общества представлено в инспекцию 13.11.07 г. Инспекцией было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и сообщено о ведущейся работе по подготовке мотивированного отзыва с приложением подтверждающих документов с учетом увеличенных требований заявителя. Однако в адрес инспекции поступил полный текст решения суда об удовлетворении заявленных требований (увеличенных). В протоколе судебного заседания отсутствует отметка о том, что представителем общества уточнены заявленные требования и в нарушение требований ч. 2 ст. 159 АПК РФ определение о принятии судом таких изменений не вынесено, ответчику не направлено. Нарушение судом процессуальных норм, установленных ч. 2 ст. 159 АПК РФ повлекло за собой нарушение права ответчика по своевременному предоставлению доказательств в обоснование вынесенного решения о привлечении общества к налоговой ответственности. Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не указал в решении обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В судебное заседание от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю поступила дополнительная апелляционная жалоба, в которой приведены доводы о нарушении судом норм материального права, представлены дополнительные доказательства.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией ходатайства удовлетворены.
Представители общества в судебном заседании сообщили, что по почте получили дополнение к апелляционной жалобе и считают возможным рассматривать жалобу в настоящем судебном заседании с учетом дополнения.
Представители ООО "Киет" в судебном заседании доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по ч. 3 ст. 270 АПК РФ ввиду следующего:
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований.
Из материалов дела следует, что общество представило в суд письменное заявление, которым уточнило заявленные требования: дополнительно к признанию недействительным и отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю N 18-26/9 от 27.02.07 г. в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 106 874,8 руб., штрафных санкций в сумме 21 354 руб., просило отменить оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 52 505 руб., взыскания пени по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 49 693 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 41 009 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003-2005 г. в размере 1 372 821 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2003-2005 г. в размере 227 711 руб., взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2003-2005 г. в размере 242 925 руб., а также в части наложения налоговых санкций за 2004 г. и 2005 г. в размере 1 279 224 руб.
Суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел. Определение о принятии уточнения, изменения, либо отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, материалах дела отсутствует, в протоколе судебного заседания также отсутствуют сведения о рассмотрении ходатайства.
Однако решением от 26.11.07 г. суд удовлетворил заявленные обществом требования с учетом их увеличения без участия представителя инспекции в судебном заседании. Несмотря на то, что Инспекцией было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и сообщено о ведущейся работе по подготовке мотивированного отзыва с приложением подтверждающих документов с учетом увеличенных требований заявителя.
Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства. Право истца на изменение основания или предмета иска предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Кодекса).
При рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил статьи 6, 8, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законные права инспекции, поскольку рассмотрел увеличенные требования в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о принятии судом увеличенных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поэтому решение подлежит отмене.
Кроме того, судом первой инстанции решение инспекции отменено, что противоречит ч. 2 ст. 201 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
1. Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007 года по делу N А32-16295/2007-66/105.
2. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
3. Назначить предварительное судебное заседание по правилам первой инстанции на 14 апреля 2008 года на 15 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж N 4Зал N 2, предложить представить:
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю: требования о представлении документов с доказательствами направления обществу, явку представителя признать обязательной.
ООО "Киет": пояснения о соблюдении ст. 198 АНК РФ, приказы по учетной политике, подробные письменные пояснения по первичным документам по каждому контрагенту и спорному налогу, декларации по НДС и налогу на прибыль за спорные периоды, товарно-транспортные накладные.
4. Участвующим в деле лицам обеспечить явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/
6. Сторонам разъясняется их право в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
7. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2008 N 15АП-1166/2008 ПО ДЕЛУ N А32-16295/2007-66/105
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. N 15АП-1166/2008
Дело N А32-16295/2007-66/105
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: директор Князев И.В. паспорт <...>, адвокат Ширей О.Н. по ордеру N 9464 от 24.03.08 г.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 ноября 2007 года по делу N А32-16295/2007-66/105
принятое в составе судьи Егорова А.Е.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Киет"
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения N 18-26/9 от 27.02.07 г. в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Киет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отменить решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) N 18-26/9 от 27.02.07 г. в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 106 874,8 руб., штрафных санкций в сумме 21 354 руб.
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, увеличив их, просил отменить оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 52 505 руб., взыскания пени по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 49 693 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 41 009 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003-2005 г. в размере 1 372 821 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2003-2005 г. в размере 227 711 руб., взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2003-2005 г. в размере 242 925 руб., а также в части наложения налоговых санкций за 2004 г. и 2005 г. в размере 1 279 224 руб.
Решением суда от 26 ноября 2007 года с учетом определения об исправлении допущенной описки от 18.03.08 г. отменено решение МИФНС РФ N 7 по Краснодарскому краю N 18-26/9 от 27.02.07 г. в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 106 874,80 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2004 г. 21 354 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 52 505 руб., взыскания пени по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 49 693 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 41 009 руб.; а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003-2005 г. в размере 1 372 821 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2003-2005 г. в размере 227 711 руб., взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 242 925 руб., а также в части наложения налоговых санкций за 2004 г. и 2005 г. в размере 1 279 224 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что счета - фактуры с изменениями, заверенными контрагентами, должны учитываться в налоговом периоде, в котором были первоначально составлены, а не в том налоговом периоде, когда в указанные счета - фактуры были внесены изменения. Инспекцией неверно применен п. 2 ст. 169 НК РФ как основание для отказа в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость. Оснований для отказа в применении вычета не имелось. Инспекцией не представлено доказательств не подтверждения затрат на приобретение материалов. Обществом представлены акты на списание МБП, согласно которым запасные части, находящиеся в эксплуатации, были признаны пришедшими в негодность и подлежат сдаче в утиль. Данные документы свидетельствуют о необходимости отнесения в состав расходов запасных частей для автомобилей у поставщиков: ООО "Информ - ТФК", ООО "Неоникс", ООО "Квери". Суд пришел к выводу о том, что требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом вынесено определение от 29.10.07 г. об отложении судебного разбирательства на 19.11.07 г. Налоговой инспекции, как стороне по делу надлежало представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований. Уточненное заявление общества представлено в инспекцию 13.11.07 г. Инспекцией было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и сообщено о ведущейся работе по подготовке мотивированного отзыва с приложением подтверждающих документов с учетом увеличенных требований заявителя. Однако в адрес инспекции поступил полный текст решения суда об удовлетворении заявленных требований (увеличенных). В протоколе судебного заседания отсутствует отметка о том, что представителем общества уточнены заявленные требования и в нарушение требований ч. 2 ст. 159 АПК РФ определение о принятии судом таких изменений не вынесено, ответчику не направлено. Нарушение судом процессуальных норм, установленных ч. 2 ст. 159 АПК РФ повлекло за собой нарушение права ответчика по своевременному предоставлению доказательств в обоснование вынесенного решения о привлечении общества к налоговой ответственности. Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не указал в решении обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В судебное заседание от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю поступила дополнительная апелляционная жалоба, в которой приведены доводы о нарушении судом норм материального права, представлены дополнительные доказательства.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией ходатайства удовлетворены.
Представители общества в судебном заседании сообщили, что по почте получили дополнение к апелляционной жалобе и считают возможным рассматривать жалобу в настоящем судебном заседании с учетом дополнения.
Представители ООО "Киет" в судебном заседании доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по ч. 3 ст. 270 АПК РФ ввиду следующего:
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований.
Из материалов дела следует, что общество представило в суд письменное заявление, которым уточнило заявленные требования: дополнительно к признанию недействительным и отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю N 18-26/9 от 27.02.07 г. в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 106 874,8 руб., штрафных санкций в сумме 21 354 руб., просило отменить оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 52 505 руб., взыскания пени по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 49 693 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 41 009 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003-2005 г. в размере 1 372 821 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2003-2005 г. в размере 227 711 руб., взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2003-2005 г. в размере 242 925 руб., а также в части наложения налоговых санкций за 2004 г. и 2005 г. в размере 1 279 224 руб.
Суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел. Определение о принятии уточнения, изменения, либо отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, материалах дела отсутствует, в протоколе судебного заседания также отсутствуют сведения о рассмотрении ходатайства.
Однако решением от 26.11.07 г. суд удовлетворил заявленные обществом требования с учетом их увеличения без участия представителя инспекции в судебном заседании. Несмотря на то, что Инспекцией было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и сообщено о ведущейся работе по подготовке мотивированного отзыва с приложением подтверждающих документов с учетом увеличенных требований заявителя.
Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства. Право истца на изменение основания или предмета иска предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Кодекса).
При рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил статьи 6, 8, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законные права инспекции, поскольку рассмотрел увеличенные требования в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о принятии судом увеличенных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поэтому решение подлежит отмене.
Кроме того, судом первой инстанции решение инспекции отменено, что противоречит ч. 2 ст. 201 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
1. Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007 года по делу N А32-16295/2007-66/105.
2. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
3. Назначить предварительное судебное заседание по правилам первой инстанции на 14 апреля 2008 года на 15 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж N 4Зал N 2, предложить представить:
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю: требования о представлении документов с доказательствами направления обществу, явку представителя признать обязательной.
ООО "Киет": пояснения о соблюдении ст. 198 АНК РФ, приказы по учетной политике, подробные письменные пояснения по первичным документам по каждому контрагенту и спорному налогу, декларации по НДС и налогу на прибыль за спорные периоды, товарно-транспортные накладные.
4. Участвующим в деле лицам обеспечить явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/
6. Сторонам разъясняется их право в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
7. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)