Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - Разбоев О.А., дов. от 24.01.2013, Богатырев А.А., дов. от 10.01.2013
от заинтересованного лица - Фокин А.Н., дов. от 25.10.2012 N 02-14/3219
рассмотрев 23.07.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Фокинская Кампания"
на постановление от 16.04.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Фокинская Кампания" (ИНН 2512004259, ОГРН 1022500576383)
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Истра Московской области
установил:
Закрытое акционерное общество "Фокинская Кампания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области от 30.12.2011 N 09-13/2751 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 16 479 377 руб., пени в размере 4 444 856,25 руб., штрафа в размере 3 295 875,40 руб., а также начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 9 812,60 руб. и Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 157 по состоянию на 22.03.2012 в соответствующих частях.
Производство по делу в части оспаривания указанных ненормативных актов налогового органа в части начисления штрафа по НДС в размере 9.812 руб. 60 коп. было прекращено судом первой инстанции в связи с отказом налогоплательщика от требований в данной части.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 требования общества удовлетворены. Решение ИФНС от 30.12.2011 N 09-13/2751 и Требование N 157 признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в размере 16 479 377 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4 444 856,25 руб., штрафа в размере 3 295 875,40 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований относительно доначисления налога на прибыль, соответствующей суммы пени и налоговых санкций по эпизоду отнесения налогоплательщиком на расходы процентов по соглашению N 1 от 13.11.2008, начисленных за период с 28.04.1999 по 17.03.2008, а также соответствующей данной сумме курсовой разницы. Обществу в удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Московской области оставлено без изменения.
Законность постановления апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В обоснование жалобы общество указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим взаимоотношениям сторон.
ИФНС России по г. Истра Московской области в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, что ИФНС России по г. Истра Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Фокинская Кампания" за период 2008 - 2010, по результатам которой 30.12.2011 вынесено Решение N 09-13/2751 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением УФНС России по Московской области от 13.03.2012 N 07-12/009176, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика, указанное решение инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 4 116 500 руб., налога на прибыль организаций в размере 5 488 666 руб., пени по НДС в размере 1 674 925 руб. 38 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 480 417 руб. 89 коп., в остальной части утверждено и вступило в силу.
Предметом кассационной проверки является решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа в связи с исключением инспекцией из расходов налогоплательщика процентов за пользование займом за период с 28.04.1999 (дата предоставления займа) по 17.03.2008 (дата заключения контракта уступки прав требования) и курсовых разниц, возникших при начислении и уплате процентов.
По мнению налогового органа, обществом был получен беспроцентный заем, в связи с чем оснований для перехода прав требования уплаты процентов к новому кредитору и для уплаты указанных процентов не имелось.
Налогоплательщику вменяется нарушение положений статьи 252 и пункта 2 части 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами инспекции, указав, что соглашение, заключенное между новым кредитором и заемщиком (заявителем) об уплате процентов за пользование займом за указанный период противоречит действующему законодательству, поскольку первоначальным контрактом начисление и уплата процентов не предусматривалось и контракт уступки права требования заключен в отсутствие прав первоначального кредитора и обязательств должника по начислению и выплате процентов.
Суд кассационной инстанции полагает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права - статей 252 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 384 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Фирмой Int.Comp. "Energy Eguipment Trading Corporation" (займодавец) и обществом (заемщик) был заключен кредитный контракт займа от 05.04.1999 NRU/44176272/01/1054, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в виде денежных средств в сумме 300 млн. руб. на срок 10 лет, а заемщик- возвратить заем на условиях и в порядке, определенным настоящим контрактом.
Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что возврат займа производится из расчета 10% от фактически полученных средств в течение каждого года пользования средствами.
Факт предоставления обществу указанного займа и его погашение подтвержден материалами дела и налоговой инспекцией не оспаривается.
13.03.2008 между сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение к нему, в котором произведен перевод оставшейся задолженности в доллары США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на указанную дату и согласован новый кредитор - компания "Sommervile Investments Group Ltd".
17.03.2008 между Int.Comp. "Energy Eguipment Trading Corporation" (первоначальный кредитор) и компанией "Sommervile Investments Group Ltd" (новый кредитор) заключен контракт уступки прав требования N 01 в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования долга к должнику ЗАО "Фокинская Кампания" по контракту N RU/44176272/01/1054 от 05.04.1999.
Должник был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением от 17.03.2008.
Дальнейшее исполнение обязательств по контракту займа производилось налогоплательщиком в адрес нового кредитора - Компании "Sommervile Investments Group Ltd".
13.11.2008 между заявителем и новым кредитором подписано соглашение N 1 о расчете процентов за пользование денежными средствами по вышеуказанному контракту, исходя из ставки 10 процентов годовых, за время, прошедшее от получения обществом первой суммы транша (28.04.1999) до даты уступки права требования (17.03.2008) и за время с даты уступки права требования до даты полного погашения суммы основного долга (07.11.2008).
В соответствии с указанным соглашением налогоплательщик произвел выплату процентов новому кредитору и включил в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в 2008 году - указанные проценты и в 2009 году - суммы курсовой разницы, полученный обществом при приобретении валюты для выплаты процентов.
Пунктом 2 части 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
Также в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде отрицательной (положительной) разницы, образующиеся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса Центрального банка Российской Федерации, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту.
При этом с учетом положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть фактически понесены, являться обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, что спорные расходы фактически понесены обществом и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, поскольку полученный заем использовался налогоплательщиком на пополнение оборотных средств.
Также Арбитражным судом Московской области установлено, что примененная сторонами ставка 10% за пользование заемными средствами на протяжении всего периода исполнения контракта была ниже, чем ставка Центробанка России.
Вышеуказанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Претензий к оформлению первичных документов, подтверждающих спорные расходы, инспекция также не имеет.
При изложенных обстоятельствах является правильным вывод Арбитражного суда Московской области относительно правомерного учета обществом расходов в виде уплаты процентов за пользование заемными средствами в составе внереализационных расходов.
Выводы апелляционного суда относительно беспроцентного характера займа и отсутствия оснований для перехода прав требования процентов к новому кредитору не учитывают положений гражданского законодательства, регулирующего вопросы займа и перемены лиц в обязательстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Таким образом, право займодавца требовать от заемщика уплаты процентов за пользование займом и, соответственно, обязанность займодавца уплатить указанные проценты, возникает в силу указанной нормы, если беспроцентный характер займа прямо не предусмотрен договором.
Как усматривается из материалов дела, обсуждаемый контракт займа не содержит указания на то, что проценты за пользование займом не уплачиваются заемщиком.
В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования заемное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.
Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.
Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок (подобные оговорки в контракте уступки права требований отсутствуют) приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор.
Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что дополнительным соглашением от 13.03.2008 года к контракту займа и приложением N 1 к нему первоначальный кредитор и заемщик согласовали размер задолженности по процентам за пользование заемным средствами и переводе их в доллары США, а также нового кредитора - компанию "Sommervile Investments Group Ltd".
Дополнительным соглашением к контракту уступки права требования также предусмотрено, что первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования процентов за пользование денежными средствами из расчета 10% годовых за весь период действия контракта.
Указанные дополнительные соглашения были представлены заявителем налоговому органу с возражениями на акт проверки и в материалы дела.
Арбитражным судом первой инстанции были проанализированы условия заключенных контрактов и дополнительных соглашений к ним в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом последующего поведения сторон и сделан вывод о процентом характере займа и о правомерном предъявлении новым кредитором требования об уплате процентов.
Указанный вывод Арбитражного суда Московской области соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не опровергнут Десятым арбитражным апелляционным судом.
При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда в обжалуемой заявителем части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу N А41-19602/2012 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года о признании недействительными ненормативных актов Инспекции ФНС России по г. Истра Московской области - решения от 30.12.2011 N 09-13/2751 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 157 по состоянию на 22.03.2012. в части доначисления налога на прибыль, соответствующей суммы пени и налоговых санкций по эпизоду отнесения налогоплательщиком на расходы процентов по соглашению N 1 от 13.11.2008, начисленных за период с 28.04.1999 по 17.03.2008, а также соответствующей данным процентам суммы курсовой разницы.
Решение Арбитражного суда Московской области в указанной части оставить без изменения.
В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России по г. Истра Московской области в пользу ЗАО "Фокинская Кампания" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-19602/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А41-19602/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - Разбоев О.А., дов. от 24.01.2013, Богатырев А.А., дов. от 10.01.2013
от заинтересованного лица - Фокин А.Н., дов. от 25.10.2012 N 02-14/3219
рассмотрев 23.07.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Фокинская Кампания"
на постановление от 16.04.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Фокинская Кампания" (ИНН 2512004259, ОГРН 1022500576383)
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Истра Московской области
установил:
Закрытое акционерное общество "Фокинская Кампания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области от 30.12.2011 N 09-13/2751 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 16 479 377 руб., пени в размере 4 444 856,25 руб., штрафа в размере 3 295 875,40 руб., а также начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 9 812,60 руб. и Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 157 по состоянию на 22.03.2012 в соответствующих частях.
Производство по делу в части оспаривания указанных ненормативных актов налогового органа в части начисления штрафа по НДС в размере 9.812 руб. 60 коп. было прекращено судом первой инстанции в связи с отказом налогоплательщика от требований в данной части.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 требования общества удовлетворены. Решение ИФНС от 30.12.2011 N 09-13/2751 и Требование N 157 признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в размере 16 479 377 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4 444 856,25 руб., штрафа в размере 3 295 875,40 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований относительно доначисления налога на прибыль, соответствующей суммы пени и налоговых санкций по эпизоду отнесения налогоплательщиком на расходы процентов по соглашению N 1 от 13.11.2008, начисленных за период с 28.04.1999 по 17.03.2008, а также соответствующей данной сумме курсовой разницы. Обществу в удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Московской области оставлено без изменения.
Законность постановления апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В обоснование жалобы общество указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим взаимоотношениям сторон.
ИФНС России по г. Истра Московской области в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, что ИФНС России по г. Истра Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Фокинская Кампания" за период 2008 - 2010, по результатам которой 30.12.2011 вынесено Решение N 09-13/2751 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением УФНС России по Московской области от 13.03.2012 N 07-12/009176, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика, указанное решение инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 4 116 500 руб., налога на прибыль организаций в размере 5 488 666 руб., пени по НДС в размере 1 674 925 руб. 38 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 480 417 руб. 89 коп., в остальной части утверждено и вступило в силу.
Предметом кассационной проверки является решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа в связи с исключением инспекцией из расходов налогоплательщика процентов за пользование займом за период с 28.04.1999 (дата предоставления займа) по 17.03.2008 (дата заключения контракта уступки прав требования) и курсовых разниц, возникших при начислении и уплате процентов.
По мнению налогового органа, обществом был получен беспроцентный заем, в связи с чем оснований для перехода прав требования уплаты процентов к новому кредитору и для уплаты указанных процентов не имелось.
Налогоплательщику вменяется нарушение положений статьи 252 и пункта 2 части 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами инспекции, указав, что соглашение, заключенное между новым кредитором и заемщиком (заявителем) об уплате процентов за пользование займом за указанный период противоречит действующему законодательству, поскольку первоначальным контрактом начисление и уплата процентов не предусматривалось и контракт уступки права требования заключен в отсутствие прав первоначального кредитора и обязательств должника по начислению и выплате процентов.
Суд кассационной инстанции полагает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права - статей 252 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 384 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Фирмой Int.Comp. "Energy Eguipment Trading Corporation" (займодавец) и обществом (заемщик) был заключен кредитный контракт займа от 05.04.1999 NRU/44176272/01/1054, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в виде денежных средств в сумме 300 млн. руб. на срок 10 лет, а заемщик- возвратить заем на условиях и в порядке, определенным настоящим контрактом.
Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что возврат займа производится из расчета 10% от фактически полученных средств в течение каждого года пользования средствами.
Факт предоставления обществу указанного займа и его погашение подтвержден материалами дела и налоговой инспекцией не оспаривается.
13.03.2008 между сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение к нему, в котором произведен перевод оставшейся задолженности в доллары США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на указанную дату и согласован новый кредитор - компания "Sommervile Investments Group Ltd".
17.03.2008 между Int.Comp. "Energy Eguipment Trading Corporation" (первоначальный кредитор) и компанией "Sommervile Investments Group Ltd" (новый кредитор) заключен контракт уступки прав требования N 01 в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования долга к должнику ЗАО "Фокинская Кампания" по контракту N RU/44176272/01/1054 от 05.04.1999.
Должник был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением от 17.03.2008.
Дальнейшее исполнение обязательств по контракту займа производилось налогоплательщиком в адрес нового кредитора - Компании "Sommervile Investments Group Ltd".
13.11.2008 между заявителем и новым кредитором подписано соглашение N 1 о расчете процентов за пользование денежными средствами по вышеуказанному контракту, исходя из ставки 10 процентов годовых, за время, прошедшее от получения обществом первой суммы транша (28.04.1999) до даты уступки права требования (17.03.2008) и за время с даты уступки права требования до даты полного погашения суммы основного долга (07.11.2008).
В соответствии с указанным соглашением налогоплательщик произвел выплату процентов новому кредитору и включил в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в 2008 году - указанные проценты и в 2009 году - суммы курсовой разницы, полученный обществом при приобретении валюты для выплаты процентов.
Пунктом 2 части 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
Также в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде отрицательной (положительной) разницы, образующиеся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса Центрального банка Российской Федерации, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту.
При этом с учетом положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть фактически понесены, являться обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, что спорные расходы фактически понесены обществом и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, поскольку полученный заем использовался налогоплательщиком на пополнение оборотных средств.
Также Арбитражным судом Московской области установлено, что примененная сторонами ставка 10% за пользование заемными средствами на протяжении всего периода исполнения контракта была ниже, чем ставка Центробанка России.
Вышеуказанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Претензий к оформлению первичных документов, подтверждающих спорные расходы, инспекция также не имеет.
При изложенных обстоятельствах является правильным вывод Арбитражного суда Московской области относительно правомерного учета обществом расходов в виде уплаты процентов за пользование заемными средствами в составе внереализационных расходов.
Выводы апелляционного суда относительно беспроцентного характера займа и отсутствия оснований для перехода прав требования процентов к новому кредитору не учитывают положений гражданского законодательства, регулирующего вопросы займа и перемены лиц в обязательстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Таким образом, право займодавца требовать от заемщика уплаты процентов за пользование займом и, соответственно, обязанность займодавца уплатить указанные проценты, возникает в силу указанной нормы, если беспроцентный характер займа прямо не предусмотрен договором.
Как усматривается из материалов дела, обсуждаемый контракт займа не содержит указания на то, что проценты за пользование займом не уплачиваются заемщиком.
В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования заемное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.
Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.
Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок (подобные оговорки в контракте уступки права требований отсутствуют) приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор.
Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что дополнительным соглашением от 13.03.2008 года к контракту займа и приложением N 1 к нему первоначальный кредитор и заемщик согласовали размер задолженности по процентам за пользование заемным средствами и переводе их в доллары США, а также нового кредитора - компанию "Sommervile Investments Group Ltd".
Дополнительным соглашением к контракту уступки права требования также предусмотрено, что первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования процентов за пользование денежными средствами из расчета 10% годовых за весь период действия контракта.
Указанные дополнительные соглашения были представлены заявителем налоговому органу с возражениями на акт проверки и в материалы дела.
Арбитражным судом первой инстанции были проанализированы условия заключенных контрактов и дополнительных соглашений к ним в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом последующего поведения сторон и сделан вывод о процентом характере займа и о правомерном предъявлении новым кредитором требования об уплате процентов.
Указанный вывод Арбитражного суда Московской области соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не опровергнут Десятым арбитражным апелляционным судом.
При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда в обжалуемой заявителем части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу N А41-19602/2012 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года о признании недействительными ненормативных актов Инспекции ФНС России по г. Истра Московской области - решения от 30.12.2011 N 09-13/2751 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 157 по состоянию на 22.03.2012. в части доначисления налога на прибыль, соответствующей суммы пени и налоговых санкций по эпизоду отнесения налогоплательщиком на расходы процентов по соглашению N 1 от 13.11.2008, начисленных за период с 28.04.1999 по 17.03.2008, а также соответствующей данным процентам суммы курсовой разницы.
Решение Арбитражного суда Московской области в указанной части оставить без изменения.
В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России по г. Истра Московской области в пользу ЗАО "Фокинская Кампания" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)