Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мореевой С.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-60161/2012 по иску Мореевой Софьи Николаевны к Зальцману Александру Семеновичу, третье лицо: ЗАО "Партнер" о расторжении договора купли-продажи акций и об обязании возвратить в натуре имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт);
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - Игнатенко А.Н. по доверенности от 29.01.2013 б/н.
установил:
Мореева Софья Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Зальцману Александру Семеновичу, третье лицо: ЗАО "Партнер" о расторжении договора купли-продажи акций и об обязании возвратить в натуре имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мореева Софья Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи со следующим.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 23.04.2009 был заключен договор купли-продажи акций N 22/09 (далее - договор), согласно которому истец продал ответчику две обыкновенные именные бездокументарные акции (выпуск N 2) по цене номинальной стоимости акций 9 230 руб. за одну акцию, общей стоимостью 18 460 руб.
Согласно п. 2.2 договора, оплата акций производится путем передачи наличных денежных средств продавцу не позже 1 месяца с момента подписания договора.
В соответствии с п. 2.3 договора, внесение записей в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Партнер" о переходе прав собственности на ценные бумаги производится в течение 3 дней с момента уплаты денежных средств, указанных в п. 2.2 договора.
На основании п. 3.1 договора, покупатель обязуется оплатить покупаемые ценные бумаги в соответствии с условиями и в сроки, указанные в п. 2.2 договора.
Согласно п. 3.2 договора, продавец обязуется в момент заключения договора оформить на покупателя передаточное распоряжение на весь объем передаваемых ценных бумаг и передать его в ЗАО "Партнер" в сроки, указанные в п. 2.3 договора.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что передаточное распоряжение на списание 2-х акций ЗАО "Партнер" было оформлено истцом в день заключения договора.
Истец указывает, что указанное передаточное распоряжение было оформлено в соответствии с условиями договора, оставлено в ЗАО "Партнер", но регистратору для внесения соответствующих записей не передавалось.
Между тем, записи в реестре о списании 2-х акций с лицевого счета истца и зачислении этих акций на лицевой счет ответчика были совершены 23.04.2009 в день заключения договора.
Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате имущества.
Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
21.03.2012 истец направил ответчику предложение о расторжении договора, ответ на которое получен не был.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном характере нарушения ответчиком условий договора и о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком требование о расторжении договора.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, требование о возврате спорного имущества соответствует положениям пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о фактически произведенной оплате за спорные акции. По мнению указанных лиц, зачисление спорных акций на лицевой счет ответчика безусловно свидетельствует о совершенной оплате, поскольку акции должны были перечисляться только после оплаты.
Апелляционный суд не может считать установленным факт оплаты по договору в соответствии со ст. ст. 65, 68, 75 АПК РФ только на основании утверждений ответчика. Факт оплаты по договору с учетом взаимоисключающих правовых позиций сторон должен подтверждаться надлежащими доказательствами, в том числе платежным поручением, распиской о получении денежных средств, либо иными документами, предусмотренными действующим законодательством.
Ответчиком и третьим лицом такие доказательства не представлены, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований считать факт оплаты по договору установленным.
Доводы ответчика о том, что Мореева С.Н. может обратиться с требованиями о взыскании стоимости акций, отклоняются апелляционным судом.
Единственной целью заключения договора истцом являлось получение денежных средств за переданные акции. С апреля 2009 года ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем истец, не получив того, на что рассчитывал при заключении договора, воспользовался своим законным правом на расторжение договора.
Расходы по уплате государственной пошлины распределить в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-60161/2012 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между Мореевой Софьей Николаевной и Зальцманом Александром Семеновичем договор купли-продажи акций N 22/09 от 23 апреля 2009 года.
Обязать Зальцмана Александра Семеновича возвратить Мореевой Софье Николаевне 2 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Партнер" путем составления и передачи в ЗАО "Партнер" передаточного распоряжения в отношении указанных акций.
Взыскать с Зальцмана Александра Семеновича в пользу Мореевой Софьи Николаевны 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 09АП-27164/2013 ПО ДЕЛУ N А40-60161/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 09АП-27164/2013
Дело N А40-60161/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мореевой С.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-60161/2012 по иску Мореевой Софьи Николаевны к Зальцману Александру Семеновичу, третье лицо: ЗАО "Партнер" о расторжении договора купли-продажи акций и об обязании возвратить в натуре имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт);
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - Игнатенко А.Н. по доверенности от 29.01.2013 б/н.
установил:
Мореева Софья Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Зальцману Александру Семеновичу, третье лицо: ЗАО "Партнер" о расторжении договора купли-продажи акций и об обязании возвратить в натуре имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мореева Софья Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи со следующим.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 23.04.2009 был заключен договор купли-продажи акций N 22/09 (далее - договор), согласно которому истец продал ответчику две обыкновенные именные бездокументарные акции (выпуск N 2) по цене номинальной стоимости акций 9 230 руб. за одну акцию, общей стоимостью 18 460 руб.
Согласно п. 2.2 договора, оплата акций производится путем передачи наличных денежных средств продавцу не позже 1 месяца с момента подписания договора.
В соответствии с п. 2.3 договора, внесение записей в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Партнер" о переходе прав собственности на ценные бумаги производится в течение 3 дней с момента уплаты денежных средств, указанных в п. 2.2 договора.
На основании п. 3.1 договора, покупатель обязуется оплатить покупаемые ценные бумаги в соответствии с условиями и в сроки, указанные в п. 2.2 договора.
Согласно п. 3.2 договора, продавец обязуется в момент заключения договора оформить на покупателя передаточное распоряжение на весь объем передаваемых ценных бумаг и передать его в ЗАО "Партнер" в сроки, указанные в п. 2.3 договора.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что передаточное распоряжение на списание 2-х акций ЗАО "Партнер" было оформлено истцом в день заключения договора.
Истец указывает, что указанное передаточное распоряжение было оформлено в соответствии с условиями договора, оставлено в ЗАО "Партнер", но регистратору для внесения соответствующих записей не передавалось.
Между тем, записи в реестре о списании 2-х акций с лицевого счета истца и зачислении этих акций на лицевой счет ответчика были совершены 23.04.2009 в день заключения договора.
Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате имущества.
Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
21.03.2012 истец направил ответчику предложение о расторжении договора, ответ на которое получен не был.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном характере нарушения ответчиком условий договора и о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком требование о расторжении договора.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, требование о возврате спорного имущества соответствует положениям пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о фактически произведенной оплате за спорные акции. По мнению указанных лиц, зачисление спорных акций на лицевой счет ответчика безусловно свидетельствует о совершенной оплате, поскольку акции должны были перечисляться только после оплаты.
Апелляционный суд не может считать установленным факт оплаты по договору в соответствии со ст. ст. 65, 68, 75 АПК РФ только на основании утверждений ответчика. Факт оплаты по договору с учетом взаимоисключающих правовых позиций сторон должен подтверждаться надлежащими доказательствами, в том числе платежным поручением, распиской о получении денежных средств, либо иными документами, предусмотренными действующим законодательством.
Ответчиком и третьим лицом такие доказательства не представлены, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований считать факт оплаты по договору установленным.
Доводы ответчика о том, что Мореева С.Н. может обратиться с требованиями о взыскании стоимости акций, отклоняются апелляционным судом.
Единственной целью заключения договора истцом являлось получение денежных средств за переданные акции. С апреля 2009 года ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем истец, не получив того, на что рассчитывал при заключении договора, воспользовался своим законным правом на расторжение договора.
Расходы по уплате государственной пошлины распределить в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-60161/2012 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между Мореевой Софьей Николаевной и Зальцманом Александром Семеновичем договор купли-продажи акций N 22/09 от 23 апреля 2009 года.
Обязать Зальцмана Александра Семеновича возвратить Мореевой Софье Николаевне 2 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Партнер" путем составления и передачи в ЗАО "Партнер" передаточного распоряжения в отношении указанных акций.
Взыскать с Зальцмана Александра Семеновича в пользу Мореевой Софьи Николаевны 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)