Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ЗАО "Самарская лизинговая компания" - представителя Иванова Д.В. (доверенность от 31 октября 2012 года),
от ИФНС России по Ленинскому району г. Самары - представителя Федоровой Е.А. (доверенность от 10 января 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2013 года апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2012 года по делу N А55-27330/2012 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению ЗАО "Самарская лизинговая компания" (ИНН 6315369770), г. Самара, к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения от 05 апреля 2012 года N 14-22/9967624,
установил:
Закрытое акционерное общество "Самарская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Самарская лизинговая компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, (л.д. 2 - 6, 146 - 151) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 05 апреля 2012 года N 14-22/9967624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Самарской области N 03-15/16011 от 25 июля 2012 года) и обязании ИФНС по Ленинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата НДС в сумме 144 915 руб., штрафа за несвоевременную уплату НДС в сумме 28 983 руб., пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой НДС, в сумме 15 494 руб. 34 коп., налога на прибыль в сумме 28 775 руб. 27 коп., и штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 755 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2012 года решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 05 апреля 2012 года N 14-22/9967624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Самарской области от 25 июля 2012 года N 03-15/16011) признано недействительным. На ИФНС России по Ленинскому району г. Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата НДС в сумме 144 915 руб., штрафа за несвоевременную уплату НДС в сумме 28 983 руб., пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой НДС, в сумме 15 494 руб. 34 коп., налога на прибыль в сумме 28 775 руб. 27 коп., и штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 755 руб.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Самары просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Самарская лизинговая компания" отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения инспекции, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года. Результаты проверки отражены инспекцией в акте проверки от 24 февраля 2012 года (л.д. 100 - 135). По итогам рассмотрения протокола разногласий налоговым органом 05 апреля 2012 года вынесено решение N 14-22/9967624 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 7 - 20).
Решением УФНС России по Самарской области за N 03-15/16011 оспариваемое решение налогового органа частично изменено (л.д. 21 - 23). УФНС России по Самарской области посчитало выводы инспекции обоснованными в части неправомерного отнесения на расходы в целях налогообложения прибыли процентов в фактически сложившейся сумме, по следующим кредитным договорам:
- - N 4258 от 29 октября 2008 года - в связи с отсутствием сопоставимых долговых обязательств, выданных в 4 квартале 2008 года;
- - КР0000-09-0129 от 07 июля 2009 года - в связи с отсутствием сопоставимых долговых обязательств, выданных в 3 квартале 2009 года;
- - N КР0000-10-0005 от 20 января 2010 года в связи с отсутствием долговых обязательств, выданных в 1 квартале 2010 года на сопоставимых условиях (со сроком погашения, соответствующему критерию сопоставимости по срокам выдачи "свыше 24 месяцев");
- - N КР0000-10-0009 от 28 января 2010 года в связи с отсутствием долговых обязательств, выданных в I квартале 2010 года на сопоставимых условиях (со сроком погашения, соответствующему критерию сопоставимости по срокам выдачи "от 18 до 24 месяцев");
- - N КЛ0000-10-0131 от 11 августа 2010 года в связи с отсутствием долговых обязательств, выданных в 3 квартале 2010 года на сопоставимых условиях (со сроком погашения, соответствующему критерию сопоставимости по срокам выдачи "от 6 до 12 месяцев").
УФНС России по Самарской области посчитало, что в расчет для перерасчета процентов по долговым обязательствам, учитываемых при налогообложении прибыли исходя из предельной величины процентов, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1.1 раза, должны быть включены только указанные выше договоры, в связи с чем инспекции было предписано скорректировать указанный выше расчет с учетом изложенных выше обстоятельств.
С учетом вышеуказанного решения УФНС России по Самарской области инспекция выставила требование N 761 по состоянию на 29 июня 2012 года об уплате налога, сбора, пени и штрафа. На основании требования заявитель уплатил в бюджет указанную в нем сумму, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 25 - 32).
По мнению налогового органа, заявитель неправомерно включил во внереализационные расходы проценты по заемным средствам из-за несоблюдения критерия сопоставимости долговых обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, займы или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СЛК" осуществляет деятельность по финансированию приобретения основных средств для целей лизинга с привлечением заемных (кредитных) ресурсов на постоянной основе. С точки зрения оформления залогового обеспечения, сроков предоставления кредитов - условия привлечения являются стандартными для нашей организации.
Поскольку положения НК РФ не определяют в явной форме количественные критерии сопоставимости долговых обязательств по срокам и объемам, ЗАО "СЛК" в соответствии с ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации" самостоятельно определило численные критерии сопоставимости долговых обязательств по срокам и объемам.
Так, в соответствии с учетной политикой ЗАО "СЛК" кредиты и займы считаются полученными на сопоставимых условиях, если они: выданы в одной и той же валюте; выданы на сопоставимые сроки - до 3 месяцев, от 3 до 6 месяцев, от 6 до 12 месяцев, от 12 до 18 месяцев, от 18 до 24 месяцев, свыше 24 месяцев; выданы под аналогичные обеспечения; выданы в сопоставимых объемах - до 100 000 000 руб., от 100 000 000 до 200 000 000 руб., от 200 000 000 до 500 000 000 руб.
Анализ спорных кредитных договоров свидетельствует о том, что предоставленные в ходе выездной налоговой проверки кредитные договоры являются сопоставимыми по всем критериям сопоставимости долговых обязательств, установленных п. 1 ст. 269 НК РФ, а именно: договор N КР0000-Ю-0005 от 20 января 2010 года сопоставим с договором N КР000О-1О-0О9 от 28 января 2010 года; договор N 4258 от 29 октября 2008 года сопоставим с договором N 4244 от 20 октября 2008 года; договор N КЛОООО-10-0122 от 02 августа 2010 года сопоставим с договором КЛОООО-10-0123 от 02 августа 2010 года, договором N КЛ0000-10-0126 от 28 июля 2010 года, договором N КЛОООО-10-0129 от 03 августа 2010 года, договором N КЛОООО-10-0130 от 02 августа 2010 года, договором N КЛОООО-10-0145 от 10 сентября 2010 года; договор N КЛОООО-09-0044 от 26 марта 2009 года сопоставим с договором N КЛОООО-09-0033 от 27 февраля 2009 года, договором N КЛ0000-О9-0039 от 19 марта 2009 года, договором N К Л0000-09-003 8 от 18 марта 2009 года; договор N КЛОООО-09-0076 от 06 мая 2009 года сопоставим с договором N КЛ0000-09-0068 от 23 апреля 2009 года; договор N КЛ00О0-1О-ОО86 от 13 мая 2010 года сопоставим с договором N КЛ0000-10-0084 от 28 мая 2010 года; договор N КЛ000О-1О-0059 от 13 мая 2010 года сопоставим с договором N КЛОООО-10-0060 от 21 апреля 2010 года, договором N 00000-10-0033 от 01 июня 2010 года.
Таким образом, доводы ИФНС России по Ленинскому району г. Самары о несопоставимости кредитов в связи с различиями в оформлении и обеспечения не основаны на требованиях НК РФ.
Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9898/11 от 17 января 2012 года, при определении критериев сопоставимости долговых обязательств, установленных п. 1 ст. 269 НК РФ, необходимо учитывать, что статья 269 Кодекса, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат исключительно обязательства самого налогоплательщика-заемщика.
Цель регулирования, установленного названной нормой, - исключить возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той сумме, в которой их размер превышает рыночный (поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами не может быть признана в качестве экономически обоснованных расходов).
С учетом данной цели регулирования вывод о несоответствии размера процентов, которые уплачивало общество, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии сопоставимых обязательств не мог быть сделан инспекцией только лишь путем сравнения условий кредитных обязательств общества без анализа сведений банка-кредитора об условиях выдававшихся им в соответствующем квартале кредитов и сравнения этих условий с условиями кредитов, полученных обществом.
Противоположный подход, основанный на сравнении на предмет сопоставимости условий нескольких долговых обязательств самого общества, приводит к невозможности применения рассматриваемого метода при наличии у налогоплательщика по итогам квартала только одного кредитного обязательства. Однако по смыслу статьи 269 Кодекса именно рассматриваемый метод определения предельной величины процентов, основанный на сравнении обязательства налогоплательщика с сопоставимыми долговыми обязательствами, является основным.
Как следует из материалов дела, анализ условий кредитов, выдававшихся ОАО "Первобанк", инспекцией не проводился и факт превышения более чем на 20 процентов размера платы за кредит, предусмотренной условиями кредитных договоров общества, над средним уровнем процентов по кредитам, выданным этим банком в соответствующем квартале на сопоставимых условиях иным лицам, не устанавливался.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы инспекции о неправомерном включении заявителем во внереализационные расходы процентов по заемным средствам из-за несоблюдения критерия сопоставимости долговых обязательств.
Выводы налогового органа о необоснованности заявленных ЗАО "СЛК" налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации по НДС за 2009 год в размере 144 915,00 рублей также не основаны на требованиях законодательства РФ.
Обязанность по регистрации и проверке подлинности предоставленных на государственную регистрацию документов действующим законодательством возложена на ИФНС РФ. Следовательно, регистрация ООО "Акцент" по, якобы, поддельным документам находится целиком в подконтрольной ИФНС РФ сфере.
Счет-фактура содержит адрес продавца, указанный в его учредительных документах.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Таким образом, вывод о том, что предоставленный для проверки счет-фактура содержит недостоверную информацию, не соответствует действительности.
Отказ инспекции в налоговом вычете на основании подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 18162/09 от 20 апреля 2010 года, согласно которой вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, в письме ФНС РФ от 12 августа 2011 года N СА-4-7/13193 "О направлении обзора постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам" указано, что то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения, так как у вышеуказанных лиц имеется прямая заинтересованность в даче недостоверной информации.
Данная правовая позиция также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 17684/09.
Помимо этого обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Вышеуказанная позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20 апреля 2010 года, N 17684/09 от 08 июня 2010 года.
Кроме того, по данным налоговых органов, в период заключения договора купли-продажи имущества N 07/09 от 06 августа 2009 года ООО "Акцент" не только осуществляло деятельность, но и предоставляло в налоговый орган отчетность за 2008-2009 годы. При этом по данным этой отчетности деятельность ООО "Акцент" признана прибыльной.
Таким образом, ЗАО "СЛК" заключало договор купли продажи имущества N 07/09 с действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке, то есть обладающей гражданской правоспособностью. Сведения об ООО "Акцент" как о действующей организации содержались в общедоступном информационном банке данных юридических лиц, представленном на сайте Федеральной налоговой службы России. При этом записей о ликвидации либо о приостановке деятельности не имелось.
Помимо этого, инспекцией приведен довод о том, что ООО "Акцент" не могла осуществить и фактически не осуществила поставку транспортного средства по договору, сделка осуществлена для вида с целью необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Данный довод инспекции не соответствует законодательству. В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также иных документов, подтверждающих фактическое приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В подтверждение осуществления хозяйственной операции ЗАО "СЛК" были предоставлены следующие первичные документы: договор купли-продажи имущества N 07/09 от 06 августа 2009 года, акт приема-передачи имущества в собственность к договору N 07/09, счет-фактура N 118 от 07 августа 2009 года, акт приема-передачи основных средств по форме ОС-1 от 07 августа 2009 года, п/п N 1266 от 11 августа 2009 года, копию ПТС с отметкой о регистрации ТС (л.д. 53 - 64).
Приобретенное транспортное средство (Автомобиль VOLVO S80) было поставлено на учет в органах ГИБДД на ЗАО "СЛК" по месту его нахождения. При регистрации транспортного средства в органах ГИБДД проводится обязательный осмотр транспортного средства уполномоченным сотрудником ГИБДД.
Установлено, что ЗАО "СЛК" в течение длительного времени (более года) эксплуатировало транспортное средство, а 25 декабря 2010 года продало вышеуказанное транспортное средство за 580 000 руб., в том числе НДС 18% - 88 474,58 руб., и уплатило вышеуказанную сумму НДС в бюджет.
Таким образом, довод ИФНС России по Ленинскому району г. Самары об отсутствии фактической поставки ЗАО "СЛК" транспортного средства и притворности сделки не правомерен и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
В письме ФНС России от 24 мая 2011 года N СА-4-9/8250 разъяснено, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, не может быть сделан без оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствующих о том, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды.
Доводы инспекции о недобросовестности контрагента с возложением ответственность за него на ЗАО "СЛК" противоречат законодательству, а именно: пункту 1 статьи 110 НК РФ, согласно которому виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 14-22/9967624 от 05 апреля 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Самарской области N 03-15/16011 от 25 июля 2012 года) является незаконным и правомерно признал его недействительным.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Принимая во внимание, что начисленные оспариваемым решением налоги, штрафы и пени уплачены заявителем в соответствующие бюджеты, суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата НДС в сумме 144 915 руб., штрафа за несвоевременную уплату НДС в сумме 28 983 руб., пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой НДС, в сумме 15 494 руб. 34 коп., налога на прибыль в сумме 28 775 руб. 27 коп. и штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 755 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества права на вычет по НДС в связи с отсутствием надлежаще оформленных первичных документов и отсутствием автотранспортных средств у продавца подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Ссылка инспекции на непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента несостоятельна. Заявитель убедился в том, что продавец транспортного средства (ООО "Акцент") согласно выписке из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом. Обязанности по регистрации и проверке достоверности представленных на государственную регистрацию документов возложена законодательством на регистрирующие органы. Общество, не обладая контрольными полномочиями, не имело возможности установить обстоятельства, на которые ссылается инспекция в подтверждение незаконной регистрации ООО "Акцент". Договор купли-продажи транспортного средства был заключен в письменной форме путем акцепта оферты продавца с соблюдением норм гражданского законодательства.
Доводы инспекции о несопоставимости долговых обязательств (по вопросу включения во внереализационные расходы процентов по заемных средствам) не соответствуют законодательству. Кроме того, суд первой инстанции в данном случае обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9898/11 от 17 января 2012 года.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 26 декабря 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2012 года по делу N А55-27330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-27330/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А55-27330/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ЗАО "Самарская лизинговая компания" - представителя Иванова Д.В. (доверенность от 31 октября 2012 года),
от ИФНС России по Ленинскому району г. Самары - представителя Федоровой Е.А. (доверенность от 10 января 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2013 года апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2012 года по делу N А55-27330/2012 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению ЗАО "Самарская лизинговая компания" (ИНН 6315369770), г. Самара, к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения от 05 апреля 2012 года N 14-22/9967624,
установил:
Закрытое акционерное общество "Самарская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Самарская лизинговая компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, (л.д. 2 - 6, 146 - 151) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 05 апреля 2012 года N 14-22/9967624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Самарской области N 03-15/16011 от 25 июля 2012 года) и обязании ИФНС по Ленинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата НДС в сумме 144 915 руб., штрафа за несвоевременную уплату НДС в сумме 28 983 руб., пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой НДС, в сумме 15 494 руб. 34 коп., налога на прибыль в сумме 28 775 руб. 27 коп., и штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 755 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2012 года решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 05 апреля 2012 года N 14-22/9967624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Самарской области от 25 июля 2012 года N 03-15/16011) признано недействительным. На ИФНС России по Ленинскому району г. Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата НДС в сумме 144 915 руб., штрафа за несвоевременную уплату НДС в сумме 28 983 руб., пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой НДС, в сумме 15 494 руб. 34 коп., налога на прибыль в сумме 28 775 руб. 27 коп., и штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 755 руб.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Самары просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Самарская лизинговая компания" отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения инспекции, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года. Результаты проверки отражены инспекцией в акте проверки от 24 февраля 2012 года (л.д. 100 - 135). По итогам рассмотрения протокола разногласий налоговым органом 05 апреля 2012 года вынесено решение N 14-22/9967624 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 7 - 20).
Решением УФНС России по Самарской области за N 03-15/16011 оспариваемое решение налогового органа частично изменено (л.д. 21 - 23). УФНС России по Самарской области посчитало выводы инспекции обоснованными в части неправомерного отнесения на расходы в целях налогообложения прибыли процентов в фактически сложившейся сумме, по следующим кредитным договорам:
- - N 4258 от 29 октября 2008 года - в связи с отсутствием сопоставимых долговых обязательств, выданных в 4 квартале 2008 года;
- - КР0000-09-0129 от 07 июля 2009 года - в связи с отсутствием сопоставимых долговых обязательств, выданных в 3 квартале 2009 года;
- - N КР0000-10-0005 от 20 января 2010 года в связи с отсутствием долговых обязательств, выданных в 1 квартале 2010 года на сопоставимых условиях (со сроком погашения, соответствующему критерию сопоставимости по срокам выдачи "свыше 24 месяцев");
- - N КР0000-10-0009 от 28 января 2010 года в связи с отсутствием долговых обязательств, выданных в I квартале 2010 года на сопоставимых условиях (со сроком погашения, соответствующему критерию сопоставимости по срокам выдачи "от 18 до 24 месяцев");
- - N КЛ0000-10-0131 от 11 августа 2010 года в связи с отсутствием долговых обязательств, выданных в 3 квартале 2010 года на сопоставимых условиях (со сроком погашения, соответствующему критерию сопоставимости по срокам выдачи "от 6 до 12 месяцев").
УФНС России по Самарской области посчитало, что в расчет для перерасчета процентов по долговым обязательствам, учитываемых при налогообложении прибыли исходя из предельной величины процентов, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1.1 раза, должны быть включены только указанные выше договоры, в связи с чем инспекции было предписано скорректировать указанный выше расчет с учетом изложенных выше обстоятельств.
С учетом вышеуказанного решения УФНС России по Самарской области инспекция выставила требование N 761 по состоянию на 29 июня 2012 года об уплате налога, сбора, пени и штрафа. На основании требования заявитель уплатил в бюджет указанную в нем сумму, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 25 - 32).
По мнению налогового органа, заявитель неправомерно включил во внереализационные расходы проценты по заемным средствам из-за несоблюдения критерия сопоставимости долговых обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, займы или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СЛК" осуществляет деятельность по финансированию приобретения основных средств для целей лизинга с привлечением заемных (кредитных) ресурсов на постоянной основе. С точки зрения оформления залогового обеспечения, сроков предоставления кредитов - условия привлечения являются стандартными для нашей организации.
Поскольку положения НК РФ не определяют в явной форме количественные критерии сопоставимости долговых обязательств по срокам и объемам, ЗАО "СЛК" в соответствии с ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации" самостоятельно определило численные критерии сопоставимости долговых обязательств по срокам и объемам.
Так, в соответствии с учетной политикой ЗАО "СЛК" кредиты и займы считаются полученными на сопоставимых условиях, если они: выданы в одной и той же валюте; выданы на сопоставимые сроки - до 3 месяцев, от 3 до 6 месяцев, от 6 до 12 месяцев, от 12 до 18 месяцев, от 18 до 24 месяцев, свыше 24 месяцев; выданы под аналогичные обеспечения; выданы в сопоставимых объемах - до 100 000 000 руб., от 100 000 000 до 200 000 000 руб., от 200 000 000 до 500 000 000 руб.
Анализ спорных кредитных договоров свидетельствует о том, что предоставленные в ходе выездной налоговой проверки кредитные договоры являются сопоставимыми по всем критериям сопоставимости долговых обязательств, установленных п. 1 ст. 269 НК РФ, а именно: договор N КР0000-Ю-0005 от 20 января 2010 года сопоставим с договором N КР000О-1О-0О9 от 28 января 2010 года; договор N 4258 от 29 октября 2008 года сопоставим с договором N 4244 от 20 октября 2008 года; договор N КЛОООО-10-0122 от 02 августа 2010 года сопоставим с договором КЛОООО-10-0123 от 02 августа 2010 года, договором N КЛ0000-10-0126 от 28 июля 2010 года, договором N КЛОООО-10-0129 от 03 августа 2010 года, договором N КЛОООО-10-0130 от 02 августа 2010 года, договором N КЛОООО-10-0145 от 10 сентября 2010 года; договор N КЛОООО-09-0044 от 26 марта 2009 года сопоставим с договором N КЛОООО-09-0033 от 27 февраля 2009 года, договором N КЛ0000-О9-0039 от 19 марта 2009 года, договором N К Л0000-09-003 8 от 18 марта 2009 года; договор N КЛОООО-09-0076 от 06 мая 2009 года сопоставим с договором N КЛ0000-09-0068 от 23 апреля 2009 года; договор N КЛ00О0-1О-ОО86 от 13 мая 2010 года сопоставим с договором N КЛ0000-10-0084 от 28 мая 2010 года; договор N КЛ000О-1О-0059 от 13 мая 2010 года сопоставим с договором N КЛОООО-10-0060 от 21 апреля 2010 года, договором N 00000-10-0033 от 01 июня 2010 года.
Таким образом, доводы ИФНС России по Ленинскому району г. Самары о несопоставимости кредитов в связи с различиями в оформлении и обеспечения не основаны на требованиях НК РФ.
Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9898/11 от 17 января 2012 года, при определении критериев сопоставимости долговых обязательств, установленных п. 1 ст. 269 НК РФ, необходимо учитывать, что статья 269 Кодекса, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат исключительно обязательства самого налогоплательщика-заемщика.
Цель регулирования, установленного названной нормой, - исключить возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той сумме, в которой их размер превышает рыночный (поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами не может быть признана в качестве экономически обоснованных расходов).
С учетом данной цели регулирования вывод о несоответствии размера процентов, которые уплачивало общество, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии сопоставимых обязательств не мог быть сделан инспекцией только лишь путем сравнения условий кредитных обязательств общества без анализа сведений банка-кредитора об условиях выдававшихся им в соответствующем квартале кредитов и сравнения этих условий с условиями кредитов, полученных обществом.
Противоположный подход, основанный на сравнении на предмет сопоставимости условий нескольких долговых обязательств самого общества, приводит к невозможности применения рассматриваемого метода при наличии у налогоплательщика по итогам квартала только одного кредитного обязательства. Однако по смыслу статьи 269 Кодекса именно рассматриваемый метод определения предельной величины процентов, основанный на сравнении обязательства налогоплательщика с сопоставимыми долговыми обязательствами, является основным.
Как следует из материалов дела, анализ условий кредитов, выдававшихся ОАО "Первобанк", инспекцией не проводился и факт превышения более чем на 20 процентов размера платы за кредит, предусмотренной условиями кредитных договоров общества, над средним уровнем процентов по кредитам, выданным этим банком в соответствующем квартале на сопоставимых условиях иным лицам, не устанавливался.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы инспекции о неправомерном включении заявителем во внереализационные расходы процентов по заемным средствам из-за несоблюдения критерия сопоставимости долговых обязательств.
Выводы налогового органа о необоснованности заявленных ЗАО "СЛК" налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации по НДС за 2009 год в размере 144 915,00 рублей также не основаны на требованиях законодательства РФ.
Обязанность по регистрации и проверке подлинности предоставленных на государственную регистрацию документов действующим законодательством возложена на ИФНС РФ. Следовательно, регистрация ООО "Акцент" по, якобы, поддельным документам находится целиком в подконтрольной ИФНС РФ сфере.
Счет-фактура содержит адрес продавца, указанный в его учредительных документах.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Таким образом, вывод о том, что предоставленный для проверки счет-фактура содержит недостоверную информацию, не соответствует действительности.
Отказ инспекции в налоговом вычете на основании подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 18162/09 от 20 апреля 2010 года, согласно которой вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, в письме ФНС РФ от 12 августа 2011 года N СА-4-7/13193 "О направлении обзора постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам" указано, что то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения, так как у вышеуказанных лиц имеется прямая заинтересованность в даче недостоверной информации.
Данная правовая позиция также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 17684/09.
Помимо этого обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Вышеуказанная позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20 апреля 2010 года, N 17684/09 от 08 июня 2010 года.
Кроме того, по данным налоговых органов, в период заключения договора купли-продажи имущества N 07/09 от 06 августа 2009 года ООО "Акцент" не только осуществляло деятельность, но и предоставляло в налоговый орган отчетность за 2008-2009 годы. При этом по данным этой отчетности деятельность ООО "Акцент" признана прибыльной.
Таким образом, ЗАО "СЛК" заключало договор купли продажи имущества N 07/09 с действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке, то есть обладающей гражданской правоспособностью. Сведения об ООО "Акцент" как о действующей организации содержались в общедоступном информационном банке данных юридических лиц, представленном на сайте Федеральной налоговой службы России. При этом записей о ликвидации либо о приостановке деятельности не имелось.
Помимо этого, инспекцией приведен довод о том, что ООО "Акцент" не могла осуществить и фактически не осуществила поставку транспортного средства по договору, сделка осуществлена для вида с целью необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Данный довод инспекции не соответствует законодательству. В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также иных документов, подтверждающих фактическое приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В подтверждение осуществления хозяйственной операции ЗАО "СЛК" были предоставлены следующие первичные документы: договор купли-продажи имущества N 07/09 от 06 августа 2009 года, акт приема-передачи имущества в собственность к договору N 07/09, счет-фактура N 118 от 07 августа 2009 года, акт приема-передачи основных средств по форме ОС-1 от 07 августа 2009 года, п/п N 1266 от 11 августа 2009 года, копию ПТС с отметкой о регистрации ТС (л.д. 53 - 64).
Приобретенное транспортное средство (Автомобиль VOLVO S80) было поставлено на учет в органах ГИБДД на ЗАО "СЛК" по месту его нахождения. При регистрации транспортного средства в органах ГИБДД проводится обязательный осмотр транспортного средства уполномоченным сотрудником ГИБДД.
Установлено, что ЗАО "СЛК" в течение длительного времени (более года) эксплуатировало транспортное средство, а 25 декабря 2010 года продало вышеуказанное транспортное средство за 580 000 руб., в том числе НДС 18% - 88 474,58 руб., и уплатило вышеуказанную сумму НДС в бюджет.
Таким образом, довод ИФНС России по Ленинскому району г. Самары об отсутствии фактической поставки ЗАО "СЛК" транспортного средства и притворности сделки не правомерен и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
В письме ФНС России от 24 мая 2011 года N СА-4-9/8250 разъяснено, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, не может быть сделан без оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствующих о том, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды.
Доводы инспекции о недобросовестности контрагента с возложением ответственность за него на ЗАО "СЛК" противоречат законодательству, а именно: пункту 1 статьи 110 НК РФ, согласно которому виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 14-22/9967624 от 05 апреля 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Самарской области N 03-15/16011 от 25 июля 2012 года) является незаконным и правомерно признал его недействительным.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Принимая во внимание, что начисленные оспариваемым решением налоги, штрафы и пени уплачены заявителем в соответствующие бюджеты, суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата НДС в сумме 144 915 руб., штрафа за несвоевременную уплату НДС в сумме 28 983 руб., пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой НДС, в сумме 15 494 руб. 34 коп., налога на прибыль в сумме 28 775 руб. 27 коп. и штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 755 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества права на вычет по НДС в связи с отсутствием надлежаще оформленных первичных документов и отсутствием автотранспортных средств у продавца подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Ссылка инспекции на непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента несостоятельна. Заявитель убедился в том, что продавец транспортного средства (ООО "Акцент") согласно выписке из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом. Обязанности по регистрации и проверке достоверности представленных на государственную регистрацию документов возложена законодательством на регистрирующие органы. Общество, не обладая контрольными полномочиями, не имело возможности установить обстоятельства, на которые ссылается инспекция в подтверждение незаконной регистрации ООО "Акцент". Договор купли-продажи транспортного средства был заключен в письменной форме путем акцепта оферты продавца с соблюдением норм гражданского законодательства.
Доводы инспекции о несопоставимости долговых обязательств (по вопросу включения во внереализационные расходы процентов по заемных средствам) не соответствуют законодательству. Кроме того, суд первой инстанции в данном случае обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9898/11 от 17 января 2012 года.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 26 декабря 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2012 года по делу N А55-27330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)