Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) - Убайдова Ю.К., удостоверение, доверенность от 13.12.2012;
- от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Лыкова Игоря Евгеньевича (ОГРНИП 304590829500144, ИНН 590800159390) -
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИП Лыкова Игоря Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года
по делу N А50-1396/2013,
принятое судьей Мухитовой Е.М.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
к ИП Лыкову Игорю Евгеньевичу
о взыскании задолженности в сумме 25 086, 86 руб.,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ИП Лыкову И.Е. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) о взыскании задолженности по земельному налогу в общей сумме 25 086,86 руб. в том числе недоимки по земельному налогу в сумме 1,70 руб. и пени в сумме 25 085,16 руб.
До рассмотрения спора по существу заявителем представлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований, в котором он просил взыскать с должника задолженность в сумме 18 388,30 руб. Указанное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Лыкова И.Е. взыскана задолженность по земельному налогу в общей сумме 18 386,50 руб., а также государственная пошлина в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что у него отсутствует задолженность по пени, кроме того полагает, что начисление пени за несвоевременную уплату налогоплательщиком авансовых платежей по земельному налогу было произведено неправомерно. Кроме того, ссылается на то, что расчет пени, выполненный налоговым органом, является неверным.
ИП Лыков И.Е. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Лыков И.Е. с 04.10.2007 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, с кадастровыми номерами 59:7:10901:105, 59:7:10901:115, 59:7:10901:108, 59:7:10901:109.
25.09.2010 г. предпринимателем в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год с исчисленной суммой налога в размере 407 058 руб.
При этом налоговым органом было выявлено неверное исчисление земельного налога за 2008 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:7:10901:105.
29.11.2010 г. налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, в которой отражена сумма налога к уменьшению и составила 108 264 руб.
На основании ст. 69, 70 НК РФ в адрес ответчика были направлены требования N 27922 от 25.11.2011 об уплате недоимки в размере 1,70 руб. со сроком уплаты до 15.12.2011; N 5300 от 25.09.2012 об уплате пени, начисленной на недоимку по земельному налогу в размере 25 085,06 руб. со сроком уплаты до 15.10.2012 (л.д. 23-24).
Налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ ответчику на недоимку в сумме 1,70 руб. за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2012 г. начислены пени в сумме 0,10 руб. (расчет пени - л.д. 26-29).
Поскольку добровольно вышеуказанные требования исполнены не были, налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счета по состоянию на 20.02.2013 предприниматель частично уплатил сумму задолженности по пени в размере 6 698,56 руб. (л.д. 45-46). На эту сумму налоговый орган уменьшил заявленные требования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки по земельному налогу за 2008 год в сумме 1,70 руб., соответствующих пени в сумме 0,10 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган обратился в суд с пропуском сроков на принудительное взыскание указанной суммы, не найдя аналогичных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени на сумму 18 386,50 руб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи со следующим.
Статьей 45 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки
Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8 ст. 69 НК РФ).
Порядок направления требования об уплате налога установлен ст. 70 НК РФ. Как следует из названной статьи, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пени и штрафа (п. 3 ст. 70 НК РФ).
Согласно положениям п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46-48 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Предельный срок принудительного взыскания налога представляет собой совокупность сроков, установленных статьями 46, 48, 70 НК РФ на направление требования не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, на исполнение требования в добровольном порядке, на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (пункты 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 13746/07 и от 17.03.2009 N 15592/08).
Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.
Из материалов дела следует, что взыскиваемые пени начислены за период с 17.02.2009 по 20.02.2012.
В целях проверки соблюдения налоговым органом требований законодательно установленных сроков в отношении пени проверке подлежит каждый день.
Срок для обращения в суд за взысканием указанной пени истек 01.12.2012 года. При этом, алгоритм расчета применяется следующий: три месяца на выставление требования (даже при взыскании пени за 20.02.2012, то есть в последний день) 20.05.2012, срок исполнения требования (в требовании 20 дней) - до 10.06.2012, срок обращения в суд (шесть месяцев) - до 10.12.12.
В соответствии с вышеназванными нормами и обстоятельствами дела, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом пропущен срок, установленный для принудительного взыскания пени, так как Инспекция обратилась в суд 28.01.2013 (л.д. 3). При этом ходатайство о восстановлении срока инспекцией не заявлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.
Согласно ч. 2 ст. 325 АПК РФ взыскание по решению арбитражного суда от 28.03.2013 по настоящему делу подлежит прекращению. В случае наличия оснований для произведения поворота исполнения ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением с приложением необходимых доказательств.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года по делу N А50-1396/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) в пользу индивидуального предпринимателя Лыкова Игоря Евгеньевича (ОГРНИП 304590829500144, ИНН 590800159390) государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 17АП-4991/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-1396/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 17АП-4991/2013-АКу
Дело N А50-1396/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) - Убайдова Ю.К., удостоверение, доверенность от 13.12.2012;
- от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Лыкова Игоря Евгеньевича (ОГРНИП 304590829500144, ИНН 590800159390) -
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИП Лыкова Игоря Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года
по делу N А50-1396/2013,
принятое судьей Мухитовой Е.М.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
к ИП Лыкову Игорю Евгеньевичу
о взыскании задолженности в сумме 25 086, 86 руб.,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ИП Лыкову И.Е. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) о взыскании задолженности по земельному налогу в общей сумме 25 086,86 руб. в том числе недоимки по земельному налогу в сумме 1,70 руб. и пени в сумме 25 085,16 руб.
До рассмотрения спора по существу заявителем представлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований, в котором он просил взыскать с должника задолженность в сумме 18 388,30 руб. Указанное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Лыкова И.Е. взыскана задолженность по земельному налогу в общей сумме 18 386,50 руб., а также государственная пошлина в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что у него отсутствует задолженность по пени, кроме того полагает, что начисление пени за несвоевременную уплату налогоплательщиком авансовых платежей по земельному налогу было произведено неправомерно. Кроме того, ссылается на то, что расчет пени, выполненный налоговым органом, является неверным.
ИП Лыков И.Е. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Лыков И.Е. с 04.10.2007 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, с кадастровыми номерами 59:7:10901:105, 59:7:10901:115, 59:7:10901:108, 59:7:10901:109.
25.09.2010 г. предпринимателем в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год с исчисленной суммой налога в размере 407 058 руб.
При этом налоговым органом было выявлено неверное исчисление земельного налога за 2008 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:7:10901:105.
29.11.2010 г. налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, в которой отражена сумма налога к уменьшению и составила 108 264 руб.
На основании ст. 69, 70 НК РФ в адрес ответчика были направлены требования N 27922 от 25.11.2011 об уплате недоимки в размере 1,70 руб. со сроком уплаты до 15.12.2011; N 5300 от 25.09.2012 об уплате пени, начисленной на недоимку по земельному налогу в размере 25 085,06 руб. со сроком уплаты до 15.10.2012 (л.д. 23-24).
Налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ ответчику на недоимку в сумме 1,70 руб. за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2012 г. начислены пени в сумме 0,10 руб. (расчет пени - л.д. 26-29).
Поскольку добровольно вышеуказанные требования исполнены не были, налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счета по состоянию на 20.02.2013 предприниматель частично уплатил сумму задолженности по пени в размере 6 698,56 руб. (л.д. 45-46). На эту сумму налоговый орган уменьшил заявленные требования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки по земельному налогу за 2008 год в сумме 1,70 руб., соответствующих пени в сумме 0,10 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган обратился в суд с пропуском сроков на принудительное взыскание указанной суммы, не найдя аналогичных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени на сумму 18 386,50 руб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи со следующим.
Статьей 45 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки
Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8 ст. 69 НК РФ).
Порядок направления требования об уплате налога установлен ст. 70 НК РФ. Как следует из названной статьи, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пени и штрафа (п. 3 ст. 70 НК РФ).
Согласно положениям п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46-48 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Предельный срок принудительного взыскания налога представляет собой совокупность сроков, установленных статьями 46, 48, 70 НК РФ на направление требования не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, на исполнение требования в добровольном порядке, на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (пункты 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 13746/07 и от 17.03.2009 N 15592/08).
Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.
Из материалов дела следует, что взыскиваемые пени начислены за период с 17.02.2009 по 20.02.2012.
В целях проверки соблюдения налоговым органом требований законодательно установленных сроков в отношении пени проверке подлежит каждый день.
Срок для обращения в суд за взысканием указанной пени истек 01.12.2012 года. При этом, алгоритм расчета применяется следующий: три месяца на выставление требования (даже при взыскании пени за 20.02.2012, то есть в последний день) 20.05.2012, срок исполнения требования (в требовании 20 дней) - до 10.06.2012, срок обращения в суд (шесть месяцев) - до 10.12.12.
В соответствии с вышеназванными нормами и обстоятельствами дела, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом пропущен срок, установленный для принудительного взыскания пени, так как Инспекция обратилась в суд 28.01.2013 (л.д. 3). При этом ходатайство о восстановлении срока инспекцией не заявлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.
Согласно ч. 2 ст. 325 АПК РФ взыскание по решению арбитражного суда от 28.03.2013 по настоящему делу подлежит прекращению. В случае наличия оснований для произведения поворота исполнения ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением с приложением необходимых доказательств.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года по делу N А50-1396/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) в пользу индивидуального предпринимателя Лыкова Игоря Евгеньевича (ОГРНИП 304590829500144, ИНН 590800159390) государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)