Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О.Никитиным,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ново-Михайловское" (07АП-3386/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 по делу N А45-3862/2013 (судья А.А. Уколов)
по иску Игумнова Дмитрия Владимировича к ЗАО "Ново-Михайловское" (ИНН 5405307198, ОГРН 1065405000980), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (ИНН 5404403251, ОГРН 1095404022988) о признании недействительными решений общего собрания акционеров и решения налогового органа о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений,
установил:
Игумнов Дмитрий Владимирович (далее Игумнов Д.В.)обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 128, т. 1), к ЗАО "Ново-Михайловское", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области) о признании недействительными: решения единственного акционера ЗАО "Ново-Михайловское" Дьяченко Александра Анатольевича от 15.01.2013 о реорганизации ЗАО "Ново-Михайловское" в форме преобразования в ООО "Ново-Михайловское"; решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области N 1394А от 23.01.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме преобразования; записи от 23.01.2013 за государственным регистрационным номером 2135476078912.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 (резолютивная часть объявлена 11.06.2013), в редакции определения об исправлении опечатки от 23.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением ЗАО "Ново-Михайловское" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - правом на обжалование решения общего собрания обладают именно те акционеры Общества, которые являлись акционерами на момент принятия такого решения; на момент принятия оспариваемого решения о реорганизации в форме преобразования (15.01.2013) единственным акционером Общества, имеющим право принимать решение, являлся Дьяченко А.А.;
- - из регистрационного журнала (запись N 14) следует, что на сегодняшний день единственным акционером ЗАО "Ново-Михайловское" является Дьяченко А.А., сама запись N 14 в настоящее время никем не оспорена; следовательно, на дату принятия решения о реорганизации ЗАО "Ново-Михайловское" в форме преобразования, а также на дату обращения Игумнова Д.В. с настоящим иском и на сегодняшний день, он не является акционером Общества; доводы подателя жалобы находят свое подтверждение в сложившейся судебной практике.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указав на то, что акционер Игумнов Д.В., обладающий половиной голосов размещенных голосующих акций не получал сообщения о проведении общего собрания акционеров Общества, решение от 15.01.2013 о реорганизации ЗАО "Ново-Михайловское" принято на неправомочном общем собрании акционеров, т.к. в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности менее чем половиной голосов размещенных голосующих акций, следовательно, на основании ст. ст. 15, 20, 31, 48, 49, 52, 58 ФЗ "Об акционерных обществах", указанное решение является недействительным.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослалось на то, что из обжалуемого решения усматривается наличие корпоративного спора между участниками Общества, не связанного с возложенными на регистрирующий орган функциями по государственной регистрации юридических и лиц и индивидуальных предпринимателей.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Истец и Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.06.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене либо изменению.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ново-Михайловское" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2006, его учредителями являются Дьяченко А.А.с размером вклада 5 000 руб. и Игумнов Д.В.с размером вклада 5 000 руб., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц N 26334В/2013 от 15.03.2013, N 30500В/2013 от 26.03.2013 (л.д. 14 - 16, 114 - 118, т. 1).
Уставный капитал ЗАО "Ново-Михайловское" разделен на обыкновенные (именные акции) в количестве 100 шт. номинальной стоимостью 100 руб. каждая и распределен между его участниками следующим образом: Дьяченко А.А. - 50 штук акций (размер вклада 5 000 руб.); Игумнов Д.В. - 50 штук акций (размер вклада 5 000 руб.), что следует из выписки реестра акционеров от 18.03.2013 (л.д. 47, т. 1).
15.01.2013 Дьяченко А.А., полагая, что он единственный акционер общества принял решение о реорганизации ЗАО "Ново-Михайловское" в форме преобразования в ООО "Ново-Михайловское" (л.д. 102, т. 1).
На основании указанного решения, Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области 23.01.2013 приняла решение N 1394А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что ЗАО "Ново-Михайловское" находится в процессе реорганизации в форме преобразования; в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2135476078912 (л.д. 96).
Считая, что решение о реорганизации ЗАО "Ново-Михайловское" принято с нарушением установленного законом порядка, Игумнов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Игумнова Д.В. статуса акционера, проведение общего собрания акционеров, на котором принято решение о реорганизации ЗАО "Ново-Михайловское" и внесении изменений в учредительные документы без участия Игумнова Д.В. нарушает его права.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что для отказа в иске о признании решения недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Исходя из этого, в предмет доказывания входит установление совокупности обстоятельств: является ли истец акционером общества; имели ли место нарушения закона и иных нормативных правовых актов и устава общества, и если факт нарушения установлен - могут ли данные нарушения быть квалифицированы как существенные и в связи с этим служить основанием для удовлетворения иска; повлекли ли эти нарушения причинение убытков акционеру; могло ли голосование данного акционера повлиять на результаты голосования.
Учитывая, что подлинниками выписки из реестра акционеров ЗАО "Ново-Михайловское" на 18.03.2013, выписками из ЕГРЮЛ, копией регистрационного журнала за период с 10.01.2006 по 01.02.2007 (операции N N 1 - 11) (л.д. 35 - 56, т. 1) подтверждено право Игумнова Д.В. на акции Общества, то подтверждено и его право на подачу настоящего иска.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого решения о реорганизации в форме преобразования (15.01.2013) единственным акционером общества являлся Дьяченко А.А. и только он обладает правом на обжалование решения этого общего собрания, подлежит отклонению.
Положениями ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Документом, подтверждающим права на акции, является выписка из реестра акционеров общества, выданная держателем реестра акционеров.
В регистрационном журнале за период с 10.01.2006 по 01.02.2007 под операцией N 12 от 01.02.2007 действительно содержится запись о возврате неоплаченных ценных бумаг Игумнова Д.В. на лицевой счет эмитента.
В то же время, данная запись признана недействительной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2013 по делу N А45-29037/2012, вступившим в законную силу.
Следовательно, правовые основания для исключения Игумнова Д.В. из состава участников ЗАО "Ново-Михайловское" отсутствовали, и данное лицо продолжало оставаться законным учредителем (акционером), обладающим половиной голосов размещенных голосующих акций.
То обстоятельство, что в материалы дела представлены копии реестра акционеров ЗАО "Ново-Михайловское" от 22.05.2013, выписки регистрационного журнала за период с 10.01.2006 по 22.05.2013 с записью N 14, согласно которой Общество реализовало 50 шт. акций в пользу Дьяченко А.А., ставшему владельцем 100 шт. акций, в том числе акций, принадлежащих истцу (л.д. 135, т. 1, 75 - 76, т. 2), противоречит состоявшемуся решению суда по делу N А45-29037/2012, а также результатам проверки ведения реестра акционеров Обществом, проведенной Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (РО ФСФР России в СФО) (письмо от 08.02.2013 - л.д. 81 - 92, т. 1).
Утверждение подателя жалобы о необходимости оспаривания в судебном порядке записи N 14, не соответствует общим принципам добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, поскольку при наличии корпоративного конфликта в обществе и с учетом ведения реестра акционеров фактически второй стороной данного конфликта, приведет к невозможности осуществления законным участником Общества своих прав и обязанностей, как одного из соучредителя (акционера) юридического лица.
К тому же, исходя из Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 02.10.1997, а также из разъяснений, изложенных в п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 33 от 21.04.1998, держатель реестра акционеров общества не вправе по своей инициативе исключать из реестра записи о лицах, ранее внесенных в него. Исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере) либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.
В силу п. 1 ст. 47, п. 4 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров; решение о реорганизации общества принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании.
Пунктом 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В соответствии с п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.
Факт того, что Игумнов Д.В. не извещался о проведении 15.01.2013 общего собрания акционеров с повесткой дня о реорганизации ЗАО "Ново-Михайловское" в форме преобразования в ООО "Ново-Михайловское" подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что общее собрание акционеров, на котором принято решение о внесении изменений в учредительные документы Общества и о его реорганизации в форме преобразования проведено с нарушением установленного законом порядка и, следовательно, является недействительным, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 по делу N А45-3862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-3862/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А45-3862/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О.Никитиным,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ново-Михайловское" (07АП-3386/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 по делу N А45-3862/2013 (судья А.А. Уколов)
по иску Игумнова Дмитрия Владимировича к ЗАО "Ново-Михайловское" (ИНН 5405307198, ОГРН 1065405000980), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (ИНН 5404403251, ОГРН 1095404022988) о признании недействительными решений общего собрания акционеров и решения налогового органа о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений,
установил:
Игумнов Дмитрий Владимирович (далее Игумнов Д.В.)обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 128, т. 1), к ЗАО "Ново-Михайловское", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области) о признании недействительными: решения единственного акционера ЗАО "Ново-Михайловское" Дьяченко Александра Анатольевича от 15.01.2013 о реорганизации ЗАО "Ново-Михайловское" в форме преобразования в ООО "Ново-Михайловское"; решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области N 1394А от 23.01.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме преобразования; записи от 23.01.2013 за государственным регистрационным номером 2135476078912.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 (резолютивная часть объявлена 11.06.2013), в редакции определения об исправлении опечатки от 23.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением ЗАО "Ново-Михайловское" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - правом на обжалование решения общего собрания обладают именно те акционеры Общества, которые являлись акционерами на момент принятия такого решения; на момент принятия оспариваемого решения о реорганизации в форме преобразования (15.01.2013) единственным акционером Общества, имеющим право принимать решение, являлся Дьяченко А.А.;
- - из регистрационного журнала (запись N 14) следует, что на сегодняшний день единственным акционером ЗАО "Ново-Михайловское" является Дьяченко А.А., сама запись N 14 в настоящее время никем не оспорена; следовательно, на дату принятия решения о реорганизации ЗАО "Ново-Михайловское" в форме преобразования, а также на дату обращения Игумнова Д.В. с настоящим иском и на сегодняшний день, он не является акционером Общества; доводы подателя жалобы находят свое подтверждение в сложившейся судебной практике.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указав на то, что акционер Игумнов Д.В., обладающий половиной голосов размещенных голосующих акций не получал сообщения о проведении общего собрания акционеров Общества, решение от 15.01.2013 о реорганизации ЗАО "Ново-Михайловское" принято на неправомочном общем собрании акционеров, т.к. в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности менее чем половиной голосов размещенных голосующих акций, следовательно, на основании ст. ст. 15, 20, 31, 48, 49, 52, 58 ФЗ "Об акционерных обществах", указанное решение является недействительным.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослалось на то, что из обжалуемого решения усматривается наличие корпоративного спора между участниками Общества, не связанного с возложенными на регистрирующий орган функциями по государственной регистрации юридических и лиц и индивидуальных предпринимателей.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Истец и Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.06.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене либо изменению.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ново-Михайловское" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2006, его учредителями являются Дьяченко А.А.с размером вклада 5 000 руб. и Игумнов Д.В.с размером вклада 5 000 руб., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц N 26334В/2013 от 15.03.2013, N 30500В/2013 от 26.03.2013 (л.д. 14 - 16, 114 - 118, т. 1).
Уставный капитал ЗАО "Ново-Михайловское" разделен на обыкновенные (именные акции) в количестве 100 шт. номинальной стоимостью 100 руб. каждая и распределен между его участниками следующим образом: Дьяченко А.А. - 50 штук акций (размер вклада 5 000 руб.); Игумнов Д.В. - 50 штук акций (размер вклада 5 000 руб.), что следует из выписки реестра акционеров от 18.03.2013 (л.д. 47, т. 1).
15.01.2013 Дьяченко А.А., полагая, что он единственный акционер общества принял решение о реорганизации ЗАО "Ново-Михайловское" в форме преобразования в ООО "Ново-Михайловское" (л.д. 102, т. 1).
На основании указанного решения, Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области 23.01.2013 приняла решение N 1394А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что ЗАО "Ново-Михайловское" находится в процессе реорганизации в форме преобразования; в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2135476078912 (л.д. 96).
Считая, что решение о реорганизации ЗАО "Ново-Михайловское" принято с нарушением установленного законом порядка, Игумнов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Игумнова Д.В. статуса акционера, проведение общего собрания акционеров, на котором принято решение о реорганизации ЗАО "Ново-Михайловское" и внесении изменений в учредительные документы без участия Игумнова Д.В. нарушает его права.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что для отказа в иске о признании решения недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Исходя из этого, в предмет доказывания входит установление совокупности обстоятельств: является ли истец акционером общества; имели ли место нарушения закона и иных нормативных правовых актов и устава общества, и если факт нарушения установлен - могут ли данные нарушения быть квалифицированы как существенные и в связи с этим служить основанием для удовлетворения иска; повлекли ли эти нарушения причинение убытков акционеру; могло ли голосование данного акционера повлиять на результаты голосования.
Учитывая, что подлинниками выписки из реестра акционеров ЗАО "Ново-Михайловское" на 18.03.2013, выписками из ЕГРЮЛ, копией регистрационного журнала за период с 10.01.2006 по 01.02.2007 (операции N N 1 - 11) (л.д. 35 - 56, т. 1) подтверждено право Игумнова Д.В. на акции Общества, то подтверждено и его право на подачу настоящего иска.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого решения о реорганизации в форме преобразования (15.01.2013) единственным акционером общества являлся Дьяченко А.А. и только он обладает правом на обжалование решения этого общего собрания, подлежит отклонению.
Положениями ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Документом, подтверждающим права на акции, является выписка из реестра акционеров общества, выданная держателем реестра акционеров.
В регистрационном журнале за период с 10.01.2006 по 01.02.2007 под операцией N 12 от 01.02.2007 действительно содержится запись о возврате неоплаченных ценных бумаг Игумнова Д.В. на лицевой счет эмитента.
В то же время, данная запись признана недействительной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2013 по делу N А45-29037/2012, вступившим в законную силу.
Следовательно, правовые основания для исключения Игумнова Д.В. из состава участников ЗАО "Ново-Михайловское" отсутствовали, и данное лицо продолжало оставаться законным учредителем (акционером), обладающим половиной голосов размещенных голосующих акций.
То обстоятельство, что в материалы дела представлены копии реестра акционеров ЗАО "Ново-Михайловское" от 22.05.2013, выписки регистрационного журнала за период с 10.01.2006 по 22.05.2013 с записью N 14, согласно которой Общество реализовало 50 шт. акций в пользу Дьяченко А.А., ставшему владельцем 100 шт. акций, в том числе акций, принадлежащих истцу (л.д. 135, т. 1, 75 - 76, т. 2), противоречит состоявшемуся решению суда по делу N А45-29037/2012, а также результатам проверки ведения реестра акционеров Обществом, проведенной Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (РО ФСФР России в СФО) (письмо от 08.02.2013 - л.д. 81 - 92, т. 1).
Утверждение подателя жалобы о необходимости оспаривания в судебном порядке записи N 14, не соответствует общим принципам добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, поскольку при наличии корпоративного конфликта в обществе и с учетом ведения реестра акционеров фактически второй стороной данного конфликта, приведет к невозможности осуществления законным участником Общества своих прав и обязанностей, как одного из соучредителя (акционера) юридического лица.
К тому же, исходя из Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 02.10.1997, а также из разъяснений, изложенных в п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 33 от 21.04.1998, держатель реестра акционеров общества не вправе по своей инициативе исключать из реестра записи о лицах, ранее внесенных в него. Исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере) либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.
В силу п. 1 ст. 47, п. 4 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров; решение о реорганизации общества принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании.
Пунктом 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В соответствии с п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.
Факт того, что Игумнов Д.В. не извещался о проведении 15.01.2013 общего собрания акционеров с повесткой дня о реорганизации ЗАО "Ново-Михайловское" в форме преобразования в ООО "Ново-Михайловское" подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что общее собрание акционеров, на котором принято решение о внесении изменений в учредительные документы Общества и о его реорганизации в форме преобразования проведено с нарушением установленного законом порядка и, следовательно, является недействительным, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 по делу N А45-3862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)