Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Першутовва А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания" (г. Владивосток) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 по делу N А51-18293/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока о признании частично недействительным решения от 28.05.2012 N 30/1.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - инспекция) от 28.05.2012 N 30/1 в части доначисления 2 212 985 рублей налога на прибыль, 2 779 218 рублей налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности в соответствующей части.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.06.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, основанием для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение спецтехники у контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "АВК-Инвестстрой" и "Восток-Лоджистик", а также в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактуры, выставленных данными контрагентами.
К такому выводу инспекция пришла, посчитав сделки по приобретению этого оборудования у названных контрагентов фиктивными, оформленными с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом инспекция исходила из наличия у контрагентов общества признаков фирм, не осуществляющих реальную экономическую деятельность, а также из факта приобретения оборудования у этих контрагентов по цене, более чем в два раза превышающей цену приобретения этого оборудования предпринимателем Мироновой Е.В., которая оформляла импорт спорного оборудования из Китайской Народной Республики.
Доначисление налоговых обязательств было произведено инспекцией из расчета стоимости, превышающей цену оборудования, уплаченную предпринимателем Мироновой Е.В.
Признавая выводы инспекции обоснованными, суды исходили из наличия документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях общества деловой цели при осуществлении сделок с обществами с ограниченной ответственностью "АВК-Инвестстрой" и "Восток-Лоджистик", а также наличия признаков, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по указанным сделкам.
При рассмотрении настоящего спора судами, с целью выявления реального экономического смысла сделок по приобретению спорного оборудования и последующей его передачи в лизинг, исследовалась совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, касающихся движения товара и расчетов по этим сделкам.
Выводы судов сделаны с учетом положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Доводы общества, приведенные в заявлении, по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-18293/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.11.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.10.2013 N ВАС-13718/13 ПО ДЕЛУ N А51-18293/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N ВАС-13718/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Першутовва А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания" (г. Владивосток) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 по делу N А51-18293/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока о признании частично недействительным решения от 28.05.2012 N 30/1.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - инспекция) от 28.05.2012 N 30/1 в части доначисления 2 212 985 рублей налога на прибыль, 2 779 218 рублей налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности в соответствующей части.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.06.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, основанием для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение спецтехники у контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "АВК-Инвестстрой" и "Восток-Лоджистик", а также в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактуры, выставленных данными контрагентами.
К такому выводу инспекция пришла, посчитав сделки по приобретению этого оборудования у названных контрагентов фиктивными, оформленными с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом инспекция исходила из наличия у контрагентов общества признаков фирм, не осуществляющих реальную экономическую деятельность, а также из факта приобретения оборудования у этих контрагентов по цене, более чем в два раза превышающей цену приобретения этого оборудования предпринимателем Мироновой Е.В., которая оформляла импорт спорного оборудования из Китайской Народной Республики.
Доначисление налоговых обязательств было произведено инспекцией из расчета стоимости, превышающей цену оборудования, уплаченную предпринимателем Мироновой Е.В.
Признавая выводы инспекции обоснованными, суды исходили из наличия документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях общества деловой цели при осуществлении сделок с обществами с ограниченной ответственностью "АВК-Инвестстрой" и "Восток-Лоджистик", а также наличия признаков, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по указанным сделкам.
При рассмотрении настоящего спора судами, с целью выявления реального экономического смысла сделок по приобретению спорного оборудования и последующей его передачи в лизинг, исследовалась совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, касающихся движения товара и расчетов по этим сделкам.
Выводы судов сделаны с учетом положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Доводы общества, приведенные в заявлении, по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-18293/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.11.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)