Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года дело по кассационной жалобе П.С.П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2011 года по жалобе П.С.П. о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2011 об оценке вещи или имущественного права.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя ООО "Сбербанк Капитал" - Р.
установила:
П.С.П. обратился в суд с жалобой о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2011 об оценке вещи или имущественного права судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области.
В обоснование заявленных требований П.С.П. указал, что в ходе исполнительного производства о взыскании с него в пользу ООО "Сбербанк Капитал" денежных средств в сумме 4 620 228 024 руб. 75 коп., были арестованы, принадлежащие ему акции ЗАО "Павловскгранит - ИНВЕСТ" в размере 1 146 146 штук. Согласно отчету ООО "Примула" от 15.07.2011 рыночная стоимость каждой из 1 146 146 акций составила 1 рубль. На основании данного отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке от 03.08.2011 и принят отчет ООО "Примула" N 040711-38 от 15.07.2011 об оценке рыночной стоимости акций.
П.С.П. считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как судебный пристав-исполнитель не должен был принимать отчет ООО "Примула" об оценке рыночной стоимости акций, поскольку стоимость акций является явно заниженной, произведенной без запроса сведений и изучения документов по объекту оценки, без выезда на предприятие.
Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области с жалобой не согласился, в удовлетворении требований просил отказать.
Представитель ООО "Сбербанк Капитал" также полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2011 года П.С.П. отказано в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе П.С.П. просит об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
05.08.2011 г. представителем П.С.П. было получено постановление от 03.08.2011 г. об оценке вещи или имущественного права, вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области (л.д. 20 - 21).
Заявитель полагает, что оценка проведена с нарушением действующего законодательства, не отвечает реалиям рынка относительно стоимости оцениваемого имущества, содержит значительно заниженную стоимость имущества должника, в связи с чем, обжалуемое постановление, вынесенное на основании данной оценки, не может быть законным и обоснованным и существенно нарушает его (П.С.П.) права и законные интересы.
Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель указал, что по исполнительному производству N 8337\\11\\49\\50 от 16.06.2011 г., возбужденному по исполнительному документу N 020851861 от 10.06.2011 г., выданному Одинцовским городским судом Московской области по делу N 2-93\\2011 о взыскании с П.С.П. в пользу ООО "Сбербанк Капитал" денежных средств в сумме 4 620 228 024 руб. 75 коп., должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения постановления.
В установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником выполнены не были.
В результате проведенной проверки имущества согласно статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что П.С.П. владеет акциями (регистрационный номер, выпуск 1-01-69903-Н) в уставном капитале юридического лица ЗАО "Павловскгранит - ИНВЕСТ" (ОГРН <...> (ОГРН <...>, ИНН <...>) в количестве 1 146 146 штук.
16.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги - акции ЗАО "Павловскгранит - ИНВЕСТ" в размере 1 146 146 штук (л.д. 24 - 25).
Согласно статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика (л.д. 123).
Специалисты ООО "Примула", согласно дополнительного соглашения от 04.07.2011 года N 38 к Государственному контракту от 28.01.2011 года (л.д. 122), произвели определение рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества.
29.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области был получен отчет об оценке рыночной стоимости 1 146 146 шт. (100% пакет) обыкновенных акций "Павловскгранит - ИНВЕСТ" (л.д. 145 - 147).
Как отмечает судебный пристав-исполнитель, данная оценка произведена с соблюдением всех стандартов оценки и у него не было оснований сомневаться в правильности выводов оценочной стоимости недвижимого имущества.
03.08.2011 г. на основании представленного отчета судебным приставом- исполнителем было вынесено оспариваемое постановление об оценке вещи и имущественного права.
В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Подпункт 2 указанной выше статьи 85 предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности). Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
В ходе проведенного судебного разбирательства, судом был исследован отчет об оценке, в ходе которого установлено, что оценка была проведена в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с использованием Федерального стандарта оценки N 1, Федерального стандарта оценки N 2 и Федерального стандарта оценки N 3, и других нормативных актов действующего законодательства Российской Федерации. Содержащиеся в отчете выводы основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка на дату оценки, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщиков.
В соответствии с действующими нормами законодательства оценщик несет ответственность за достоверность сведений, указанных в отчете об оценке или дачу заведомо ложного заключения, о чем он предупрежден в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.07.2011 г. Документы, подтверждающие соответствие экспертной организации, проводившей оценку имущества, требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к оценщикам, в материалы дела представлены.
Суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности, а также не усматривает нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, заявителем не представлено.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью.
Статья 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" также предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4).
Однако, заявитель своим правом на обжалование отчета не воспользовался, сведения, содержащиеся в отчете, в установленном порядке не были признаны недостоверными, тогда как оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.
Заявитель не обосновал, какие нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении им постановления от 03.08.2011 г. Кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов оспариваемым постановлением.
Таким образом, оспариваемое постановление соответствует закону, не нарушают права и законные интересы заявителя, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования, не имеется.
Кассационная жалоба на решение Одинцовского городского суд Московской области по гражданскому делу N 2-8264/2011.
"02" ноября 2011 года по делу N 2-8264/2011 судья Сокаль Е.С. Одинцовского городского суда Московской области вынесла решение об отказе в удовлетворении заявленных П.С.П. требований по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя Е. СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от "03" августа 2011 года оценке вещи или имущественного права. С вынесенным решением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуального и материального права законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, установленными настоящей статьей.
Положением ч. 1 ст. 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Однако, отказывая в удовлетворении заявленных П.С.П. требований по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя Е. СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от "03" августа 2011 года оценке вещи или имущественного права, суд не учел (судом не принято во внимание) следующее:
В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (оспариваемая оценка - оценена не по рыночной цене, что есть основание нарушения прав и законных интересов заявителя).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества
Частью 4 статьи 85 вышеуказанного Закона предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки
назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков,
выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Или в судебном порядке не установлено иное.
Статьей 13 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае. Когда законом или иным правовым актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
В настоящем споре применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о необязательном характере, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем п. 10 главы 4 Отчета ООО "Примула" N 040711-38.
Практике же ФССП России известны многочисленные случаи занижения стоимости имущества должника привлеченным оценщиком и, соответственно, его продажи по цене, значительно ниже рыночной, что неизбежно отражается на имущественных интересах как должника, так и взыскателя, а в отдельных случаях влечет предъявление ими к Российской Федерации иска о возмещении вреда. Привлечение специалиста, производившего оценку имущества должника, к участию в деле об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке такого имущества неизбежно повысит его ответственность в достоверности производимой оценки на будущее под страхом предъявления к нему Российской Федерацией впоследствии регрессного иска. Причем факт достоверности произведенной специалистом оценки (соответствия ее рыночной стоимости имущества) или, наоборот, недостоверности будет иметь для специалиста в деле по иску к нему преюдициальное (обязательное) значение и не может быть им оспорен в последнем деле.
Следует также отметить, что ни Закон об исполнительном производстве 2007 г., ни Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не устанавливает, что оценка, произведенная специалистом, обязательна для судебного пристава-исполнителя. В силу ст. 12 "Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения" Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. Иное федеральным законом не установлено.
Указанные дополнения (доказательства по делу) суд отказался исследовать и давать им оценку, а также приобщать к материалам дела.
11.10.2011 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-67965/11-78-312"Б" в составе судьи Сторублева В.В. установлены обстоятельства, при которых стоимость имущества ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" составляет 6 101 815 тыс. руб., а размер его денежных обязательств 5 238 315 тыс. руб., что послужило основанием для отказа в признании ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах оценка рыночной стоимости акций ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" в количестве 1 146 146 штук принадлежащие П.С.П. произведенная ООО "Примула", отказ от применения доходного подхода, также учитывая неполную информацию предоставленную заказчиком для производства оценки, а именно: бухгалтерская отчетность на 31.03.2011 года, участие общества в долях иных организаций привело к занижению стоимости акций.
Глава 6 Описание объекта оценки (Отчета N 040711-38 ООО "Примула") указывает на основной актив ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" 100% акций *** (республика Кипр), которая в свою очередь владеет 29,46% акций ОАО "Павловскгранит", тогда как ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и иными достаточно крупными активами, о чем судебному приставу-исполнителю было известно из материалов исполнительного производства, в рамках которого производится оценка арестованных акций.
Также альтернативная оценка, прилагается копия отчета N 33-09/2011 от "22" сентября 2011 года ООО "Консалтинговая группа "Финансы Бизнес Сервис" об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "Павловскгранит", где стоимость 29,46% акций *** (Республика Кипр) составляет 3 670 423 000 руб. (см. приложение)
Также в обоснование правовой позиции ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" направило запрос в оценочную организацию ЗАО "Бизнес-КРУГ" о возможности применения отчета ООО "Примула" N 040711-38 от 15.07.2011 г., указанному в оспариваемом постановлении, рыночной стоимости 1 176 176 акций ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" в сумме 1 рубль. Из представленного Профессионального мнения сделали вывод о несоответствии отчета ООО "Примула" N 040711-38 от 15.07.2011 г. законодательству РФ об оценочной деятельности, не соответствует критериям достаточности и достоверности и не может быть использовано для задач, сформулированных в отчете (см. приложение).
При указанных обстоятельствах, учитывая что 17.11.2011 года судебным приставом-исполнителем актом приема-передачи были переданы на реализацию акции стоимость которых обжалуются настоящей кассационной жалобой и в соответствии со ст. 436 Гражданско-процессуального кодекса РФ и п. п. 2, п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность суда приостановить исполнительное производство полностью или частично при оспаривании результатов оценки, руководствуясь ст. ст. 336 - 340 ГПК РФ
руководствуясь абз. *** ст. *** ГПК РФ,
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2011 года ***
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-894
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-894
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года дело по кассационной жалобе П.С.П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2011 года по жалобе П.С.П. о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2011 об оценке вещи или имущественного права.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя ООО "Сбербанк Капитал" - Р.
установила:
П.С.П. обратился в суд с жалобой о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2011 об оценке вещи или имущественного права судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области.
В обоснование заявленных требований П.С.П. указал, что в ходе исполнительного производства о взыскании с него в пользу ООО "Сбербанк Капитал" денежных средств в сумме 4 620 228 024 руб. 75 коп., были арестованы, принадлежащие ему акции ЗАО "Павловскгранит - ИНВЕСТ" в размере 1 146 146 штук. Согласно отчету ООО "Примула" от 15.07.2011 рыночная стоимость каждой из 1 146 146 акций составила 1 рубль. На основании данного отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке от 03.08.2011 и принят отчет ООО "Примула" N 040711-38 от 15.07.2011 об оценке рыночной стоимости акций.
П.С.П. считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как судебный пристав-исполнитель не должен был принимать отчет ООО "Примула" об оценке рыночной стоимости акций, поскольку стоимость акций является явно заниженной, произведенной без запроса сведений и изучения документов по объекту оценки, без выезда на предприятие.
Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области с жалобой не согласился, в удовлетворении требований просил отказать.
Представитель ООО "Сбербанк Капитал" также полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2011 года П.С.П. отказано в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе П.С.П. просит об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
05.08.2011 г. представителем П.С.П. было получено постановление от 03.08.2011 г. об оценке вещи или имущественного права, вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области (л.д. 20 - 21).
Заявитель полагает, что оценка проведена с нарушением действующего законодательства, не отвечает реалиям рынка относительно стоимости оцениваемого имущества, содержит значительно заниженную стоимость имущества должника, в связи с чем, обжалуемое постановление, вынесенное на основании данной оценки, не может быть законным и обоснованным и существенно нарушает его (П.С.П.) права и законные интересы.
Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель указал, что по исполнительному производству N 8337\\11\\49\\50 от 16.06.2011 г., возбужденному по исполнительному документу N 020851861 от 10.06.2011 г., выданному Одинцовским городским судом Московской области по делу N 2-93\\2011 о взыскании с П.С.П. в пользу ООО "Сбербанк Капитал" денежных средств в сумме 4 620 228 024 руб. 75 коп., должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения постановления.
В установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником выполнены не были.
В результате проведенной проверки имущества согласно статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что П.С.П. владеет акциями (регистрационный номер, выпуск 1-01-69903-Н) в уставном капитале юридического лица ЗАО "Павловскгранит - ИНВЕСТ" (ОГРН <...> (ОГРН <...>, ИНН <...>) в количестве 1 146 146 штук.
16.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги - акции ЗАО "Павловскгранит - ИНВЕСТ" в размере 1 146 146 штук (л.д. 24 - 25).
Согласно статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика (л.д. 123).
Специалисты ООО "Примула", согласно дополнительного соглашения от 04.07.2011 года N 38 к Государственному контракту от 28.01.2011 года (л.д. 122), произвели определение рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества.
29.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области был получен отчет об оценке рыночной стоимости 1 146 146 шт. (100% пакет) обыкновенных акций "Павловскгранит - ИНВЕСТ" (л.д. 145 - 147).
Как отмечает судебный пристав-исполнитель, данная оценка произведена с соблюдением всех стандартов оценки и у него не было оснований сомневаться в правильности выводов оценочной стоимости недвижимого имущества.
03.08.2011 г. на основании представленного отчета судебным приставом- исполнителем было вынесено оспариваемое постановление об оценке вещи и имущественного права.
В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Подпункт 2 указанной выше статьи 85 предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности). Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
В ходе проведенного судебного разбирательства, судом был исследован отчет об оценке, в ходе которого установлено, что оценка была проведена в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с использованием Федерального стандарта оценки N 1, Федерального стандарта оценки N 2 и Федерального стандарта оценки N 3, и других нормативных актов действующего законодательства Российской Федерации. Содержащиеся в отчете выводы основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка на дату оценки, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщиков.
В соответствии с действующими нормами законодательства оценщик несет ответственность за достоверность сведений, указанных в отчете об оценке или дачу заведомо ложного заключения, о чем он предупрежден в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.07.2011 г. Документы, подтверждающие соответствие экспертной организации, проводившей оценку имущества, требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к оценщикам, в материалы дела представлены.
Суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности, а также не усматривает нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, заявителем не представлено.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью.
Статья 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" также предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4).
Однако, заявитель своим правом на обжалование отчета не воспользовался, сведения, содержащиеся в отчете, в установленном порядке не были признаны недостоверными, тогда как оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.
Заявитель не обосновал, какие нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении им постановления от 03.08.2011 г. Кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов оспариваемым постановлением.
Таким образом, оспариваемое постановление соответствует закону, не нарушают права и законные интересы заявителя, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования, не имеется.
Кассационная жалоба на решение Одинцовского городского суд Московской области по гражданскому делу N 2-8264/2011.
"02" ноября 2011 года по делу N 2-8264/2011 судья Сокаль Е.С. Одинцовского городского суда Московской области вынесла решение об отказе в удовлетворении заявленных П.С.П. требований по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя Е. СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от "03" августа 2011 года оценке вещи или имущественного права. С вынесенным решением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуального и материального права законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, установленными настоящей статьей.
Положением ч. 1 ст. 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Однако, отказывая в удовлетворении заявленных П.С.П. требований по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя Е. СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от "03" августа 2011 года оценке вещи или имущественного права, суд не учел (судом не принято во внимание) следующее:
В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (оспариваемая оценка - оценена не по рыночной цене, что есть основание нарушения прав и законных интересов заявителя).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества
Частью 4 статьи 85 вышеуказанного Закона предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки
назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков,
выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Или в судебном порядке не установлено иное.
Статьей 13 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае. Когда законом или иным правовым актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
В настоящем споре применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о необязательном характере, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем п. 10 главы 4 Отчета ООО "Примула" N 040711-38.
Практике же ФССП России известны многочисленные случаи занижения стоимости имущества должника привлеченным оценщиком и, соответственно, его продажи по цене, значительно ниже рыночной, что неизбежно отражается на имущественных интересах как должника, так и взыскателя, а в отдельных случаях влечет предъявление ими к Российской Федерации иска о возмещении вреда. Привлечение специалиста, производившего оценку имущества должника, к участию в деле об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке такого имущества неизбежно повысит его ответственность в достоверности производимой оценки на будущее под страхом предъявления к нему Российской Федерацией впоследствии регрессного иска. Причем факт достоверности произведенной специалистом оценки (соответствия ее рыночной стоимости имущества) или, наоборот, недостоверности будет иметь для специалиста в деле по иску к нему преюдициальное (обязательное) значение и не может быть им оспорен в последнем деле.
Следует также отметить, что ни Закон об исполнительном производстве 2007 г., ни Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не устанавливает, что оценка, произведенная специалистом, обязательна для судебного пристава-исполнителя. В силу ст. 12 "Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения" Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. Иное федеральным законом не установлено.
Указанные дополнения (доказательства по делу) суд отказался исследовать и давать им оценку, а также приобщать к материалам дела.
11.10.2011 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-67965/11-78-312"Б" в составе судьи Сторублева В.В. установлены обстоятельства, при которых стоимость имущества ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" составляет 6 101 815 тыс. руб., а размер его денежных обязательств 5 238 315 тыс. руб., что послужило основанием для отказа в признании ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах оценка рыночной стоимости акций ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" в количестве 1 146 146 штук принадлежащие П.С.П. произведенная ООО "Примула", отказ от применения доходного подхода, также учитывая неполную информацию предоставленную заказчиком для производства оценки, а именно: бухгалтерская отчетность на 31.03.2011 года, участие общества в долях иных организаций привело к занижению стоимости акций.
Глава 6 Описание объекта оценки (Отчета N 040711-38 ООО "Примула") указывает на основной актив ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" 100% акций *** (республика Кипр), которая в свою очередь владеет 29,46% акций ОАО "Павловскгранит", тогда как ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и иными достаточно крупными активами, о чем судебному приставу-исполнителю было известно из материалов исполнительного производства, в рамках которого производится оценка арестованных акций.
Также альтернативная оценка, прилагается копия отчета N 33-09/2011 от "22" сентября 2011 года ООО "Консалтинговая группа "Финансы Бизнес Сервис" об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "Павловскгранит", где стоимость 29,46% акций *** (Республика Кипр) составляет 3 670 423 000 руб. (см. приложение)
Также в обоснование правовой позиции ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" направило запрос в оценочную организацию ЗАО "Бизнес-КРУГ" о возможности применения отчета ООО "Примула" N 040711-38 от 15.07.2011 г., указанному в оспариваемом постановлении, рыночной стоимости 1 176 176 акций ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" в сумме 1 рубль. Из представленного Профессионального мнения сделали вывод о несоответствии отчета ООО "Примула" N 040711-38 от 15.07.2011 г. законодательству РФ об оценочной деятельности, не соответствует критериям достаточности и достоверности и не может быть использовано для задач, сформулированных в отчете (см. приложение).
При указанных обстоятельствах, учитывая что 17.11.2011 года судебным приставом-исполнителем актом приема-передачи были переданы на реализацию акции стоимость которых обжалуются настоящей кассационной жалобой и в соответствии со ст. 436 Гражданско-процессуального кодекса РФ и п. п. 2, п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность суда приостановить исполнительное производство полностью или частично при оспаривании результатов оценки, руководствуясь ст. ст. 336 - 340 ГПК РФ
руководствуясь абз. *** ст. *** ГПК РФ,
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2011 года ***
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)