Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.П. Тихонова
судей Е.Е. Кузнецовой, Т.Ю. Левиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ФосАгро"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013
по делу N А40-22353/13, принятое судьей Давыдовой О.В.
по иску (заявлению) ОАО "Минудобрения"
к ОАО "Апатит", ЗАО "ФосАгроАГ", ОАО "ФосАгро"
третье лицо: ФАС России
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 ОАО "Апатит" отказано в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.
С определением суда не согласился ответчик ОАО "ФосАгро", подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В судебном заседании представители истца и ответчика не участвовали, дело рассмотрено без вызова сторон на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, производитель апатитового концентрата ОАО "Апатит" является дочерним обществом ОАО "ФосАгро", находится под его контролем, в связи с чем решения ОАО "Апатит", в том числе решение заключить спорный договор и решение о содержании его условий фактически определяется ОАО "ФосАгро".
Информация, согласно которой ОАО "Апатит" является дочерним по отношению к ОАО "ФосАгро" и, как следствие, ОАО "ФосАгро" осуществляет контроль над ОАО "Апатит", отражена в годовом отчете ОАО "ФосАгро" за 2011 год.
В пункте 20.1 Устава ОАО "Апатит" также указывается на наличие лица, имеющего право давать ему обязательные указания. Таким образом, ОАО "Апатит" является дочерним обществом по отношению к ОАО "ФосАгро", которое имеет возможность определять решения ОАО "Апатит".
Таким образом, поскольку решение о заключении договора и решение о содержании условий договора фактически принимается не самим дочерним обществом ОАО "Апатит", а его основным обществом ОАО "ФосАгро", одним из способов защиты прав истца является обязание ОАО "ФосАгро" определить решение своего дочернего общества ОАО "Апатит" заключить с истцом договор поставки апатитового концентрата на условиях оферты истца.
Требования к ОАО "Апатит" являются по своей природе производными от требований к ОАО "ФосАгро", поскольку в силу ч. 1 ст. 105 ГК РФ ОАО "Апатит" не является самостоятельным в своих решениях юридическим лицом.
Абзацем 1 ст. 225.1 АПК РФ определены главные критерии отнесения спора к корпоративному. В соответствии с положениями настоящей статьи корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 1.1.1 главы 10 Распоряжения ФКЦБ России от 04.04.2002 N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения" определено понятие корпоративного конфликта (спора) - это любое разногласие или спор между органом общества и его акционером, которые возникли в связи с участием акционера в обществе, либо разногласие или спор между акционерами, если это затрагивает интересы общества, по своей сути представляет собой корпоративный конфликт, так как затрагивает или может затронуть отношения внутри общества.
Истец не входит в группу лиц ответчиков, не является акционером (учредителем) ОАО "Апатит", ОАО "ФосАгро" или ЗАО "ФосАгро АГ", не является их органом управления, как и ответчики не являются органами управления истца. Так же истец не принимал участия в создании ответчиков как юридических лиц и не имеет отношения к корпоративной структуре управления или владения акциями ответчиков.
Истец не обладает надлежащей правосубъектностью для реализации прав участника корпоративных отношений и не может являться субъектом корпоративного спора.
Предметом корпоративного спора могут являться существующие разногласия правосубъектных сторон корпоративных правоотношений, к которым можно отнести, например, оспаривание сделок с акциями (долями) юридического лица, оспаривание совершения обществом крупных сделок или сделок с заинтересованностью, признание недействительными решений органов управления общества, исключение участников, оспаривание регистрации выпусков и дополнительных выпусков акций, а также иные разногласия, вытекающие из сути корпоративных правоотношений, т.е. правоотношений, регулирующих взаимодействие между юридическим лицом, его органами управления и его акционерами (участниками).
Корпоративный спор может иметь место в результате совершения неправомерных действий со стороны акционеров общества, членов органов управления (менеджеров) общества, нарушающих права и законные интересы, в том числе участников (акционеров) и/или общества и иных заинтересованных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" в управлении акционерным обществом участвуют общее собрание его акционеров, совет директоров и исполнительные органы. К вопросам управления относятся вопросы, связанные с формированием учредительных документов общества, избранием органов управления, порядком голосования по принятию решений, утверждению финансовой отчетности и т.п.
В силу того, что истец и ответчики не являются субъектами корпоративных отношений, возникновение между ними разногласий, являющихся предметом корпоративного спора невозможно.
Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является преддоговорной спор между независимыми хозяйствующими субъектами (с одной стороны - между покупателем истцом, и продавцом - монополистом с другой стороны). Разрешение данного вопроса не может быть отнесено к вопросам управления в акционерном обществе.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что рассматриваемый спор относится к корпоративным спорам, связанным с управлением, противоречит статье 225.1 АПК РФ, ст. 103 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 103 Гражданского кодекса РФ, ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах", уставов ОАО "Апатит" и ОАО "ФосАгро" определение решения дочернего общества о совершении сделки с третьим лицом посредством выдачи дочернему обществу обязательного указания не относится к компетенции общего собрания акционеров ОАО "Апатит".
Гражданский кодекс различает правовую природу между отношениями общества и его акционера (ст. 103 ГК РФ) и отношениями дочернего и основного общества (ст. 105 ГК РФ). Определение решений посредством выдачи обязательных указаний осуществляется в ином порядке, и не относится к компетенции общего собрания дочернего общества, то есть не относится к управлению в акционерном обществе, предусмотренному ст. 103 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" все три ответчика входят в одну группу лиц. В соответствии со сложившейся международно-правовой практикой (пп. 6 ст. 2 Соглашения о единых принципах и правилах конкуренции, заключенного между РФ, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан, ратифицировано Федеральным законом от 11.07.2011 N 185-ФЗ), а также практикой, сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ (Информационное письмо от 30.03.1998 N 32, Определение 14 ВАС РФ от 03.10.2012 N ВАС-8989/12), группа лиц в рамках антимонопольного законодательства рассматривается как единый хозяйствующий субъект.
В связи с чем, исходя из положений данной статьи обязанность по заключению спорного договора возлагается на ОАО "Апатит", ОАО "ФосАгро" и ЗАО "ФосАгро АГ" как единый хозяйствующий субъект.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 39, п. 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"
Определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2013 г. по делу N А40-22353/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 09АП-22791/2013 ПО ДЕЛУ N А40-22353/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 09АП-22791/2013
Дело N А40-22353/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.П. Тихонова
судей Е.Е. Кузнецовой, Т.Ю. Левиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ФосАгро"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013
по делу N А40-22353/13, принятое судьей Давыдовой О.В.
по иску (заявлению) ОАО "Минудобрения"
к ОАО "Апатит", ЗАО "ФосАгроАГ", ОАО "ФосАгро"
третье лицо: ФАС России
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 ОАО "Апатит" отказано в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.
С определением суда не согласился ответчик ОАО "ФосАгро", подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В судебном заседании представители истца и ответчика не участвовали, дело рассмотрено без вызова сторон на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, производитель апатитового концентрата ОАО "Апатит" является дочерним обществом ОАО "ФосАгро", находится под его контролем, в связи с чем решения ОАО "Апатит", в том числе решение заключить спорный договор и решение о содержании его условий фактически определяется ОАО "ФосАгро".
Информация, согласно которой ОАО "Апатит" является дочерним по отношению к ОАО "ФосАгро" и, как следствие, ОАО "ФосАгро" осуществляет контроль над ОАО "Апатит", отражена в годовом отчете ОАО "ФосАгро" за 2011 год.
В пункте 20.1 Устава ОАО "Апатит" также указывается на наличие лица, имеющего право давать ему обязательные указания. Таким образом, ОАО "Апатит" является дочерним обществом по отношению к ОАО "ФосАгро", которое имеет возможность определять решения ОАО "Апатит".
Таким образом, поскольку решение о заключении договора и решение о содержании условий договора фактически принимается не самим дочерним обществом ОАО "Апатит", а его основным обществом ОАО "ФосАгро", одним из способов защиты прав истца является обязание ОАО "ФосАгро" определить решение своего дочернего общества ОАО "Апатит" заключить с истцом договор поставки апатитового концентрата на условиях оферты истца.
Требования к ОАО "Апатит" являются по своей природе производными от требований к ОАО "ФосАгро", поскольку в силу ч. 1 ст. 105 ГК РФ ОАО "Апатит" не является самостоятельным в своих решениях юридическим лицом.
Абзацем 1 ст. 225.1 АПК РФ определены главные критерии отнесения спора к корпоративному. В соответствии с положениями настоящей статьи корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 1.1.1 главы 10 Распоряжения ФКЦБ России от 04.04.2002 N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения" определено понятие корпоративного конфликта (спора) - это любое разногласие или спор между органом общества и его акционером, которые возникли в связи с участием акционера в обществе, либо разногласие или спор между акционерами, если это затрагивает интересы общества, по своей сути представляет собой корпоративный конфликт, так как затрагивает или может затронуть отношения внутри общества.
Истец не входит в группу лиц ответчиков, не является акционером (учредителем) ОАО "Апатит", ОАО "ФосАгро" или ЗАО "ФосАгро АГ", не является их органом управления, как и ответчики не являются органами управления истца. Так же истец не принимал участия в создании ответчиков как юридических лиц и не имеет отношения к корпоративной структуре управления или владения акциями ответчиков.
Истец не обладает надлежащей правосубъектностью для реализации прав участника корпоративных отношений и не может являться субъектом корпоративного спора.
Предметом корпоративного спора могут являться существующие разногласия правосубъектных сторон корпоративных правоотношений, к которым можно отнести, например, оспаривание сделок с акциями (долями) юридического лица, оспаривание совершения обществом крупных сделок или сделок с заинтересованностью, признание недействительными решений органов управления общества, исключение участников, оспаривание регистрации выпусков и дополнительных выпусков акций, а также иные разногласия, вытекающие из сути корпоративных правоотношений, т.е. правоотношений, регулирующих взаимодействие между юридическим лицом, его органами управления и его акционерами (участниками).
Корпоративный спор может иметь место в результате совершения неправомерных действий со стороны акционеров общества, членов органов управления (менеджеров) общества, нарушающих права и законные интересы, в том числе участников (акционеров) и/или общества и иных заинтересованных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" в управлении акционерным обществом участвуют общее собрание его акционеров, совет директоров и исполнительные органы. К вопросам управления относятся вопросы, связанные с формированием учредительных документов общества, избранием органов управления, порядком голосования по принятию решений, утверждению финансовой отчетности и т.п.
В силу того, что истец и ответчики не являются субъектами корпоративных отношений, возникновение между ними разногласий, являющихся предметом корпоративного спора невозможно.
Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является преддоговорной спор между независимыми хозяйствующими субъектами (с одной стороны - между покупателем истцом, и продавцом - монополистом с другой стороны). Разрешение данного вопроса не может быть отнесено к вопросам управления в акционерном обществе.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что рассматриваемый спор относится к корпоративным спорам, связанным с управлением, противоречит статье 225.1 АПК РФ, ст. 103 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 103 Гражданского кодекса РФ, ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах", уставов ОАО "Апатит" и ОАО "ФосАгро" определение решения дочернего общества о совершении сделки с третьим лицом посредством выдачи дочернему обществу обязательного указания не относится к компетенции общего собрания акционеров ОАО "Апатит".
Гражданский кодекс различает правовую природу между отношениями общества и его акционера (ст. 103 ГК РФ) и отношениями дочернего и основного общества (ст. 105 ГК РФ). Определение решений посредством выдачи обязательных указаний осуществляется в ином порядке, и не относится к компетенции общего собрания дочернего общества, то есть не относится к управлению в акционерном обществе, предусмотренному ст. 103 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" все три ответчика входят в одну группу лиц. В соответствии со сложившейся международно-правовой практикой (пп. 6 ст. 2 Соглашения о единых принципах и правилах конкуренции, заключенного между РФ, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан, ратифицировано Федеральным законом от 11.07.2011 N 185-ФЗ), а также практикой, сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ (Информационное письмо от 30.03.1998 N 32, Определение 14 ВАС РФ от 03.10.2012 N ВАС-8989/12), группа лиц в рамках антимонопольного законодательства рассматривается как единый хозяйствующий субъект.
В связи с чем, исходя из положений данной статьи обязанность по заключению спорного договора возлагается на ОАО "Апатит", ОАО "ФосАгро" и ЗАО "ФосАгро АГ" как единый хозяйствующий субъект.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 39, п. 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2013 г. по делу N А40-22353/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)