Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попкова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу N А76-8282/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - общество "ЧЗСМК", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 общество "ЧЗСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
Индивидуальный предприниматель Попков А.С. 12.03.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании действий собрания и комитета кредиторов (согласии с их позицией) в части замещения активов должника, повлекших за собой излишнюю уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 (судья Кузнецова М.В.) в удовлетворении жалобы предпринимателя Попкова А.С. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Попков А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, признать исполнение обязанностей конкурсного управляющего в неоспаривании действий собрания и комитета кредиторов (согласии с их позицией) в части замещения активов должника, повлекшее за собой излишнюю уплату НДС, ненадлежащим. Попков А.С. считает, что принятое собранием кредиторов решение о замещении активов повлекло уменьшение конкурсной массы и излишнюю уплату НДС в сумме 27 402 897 руб. 25 коп. Заявитель жалобы указывает на то, что решение собрания кредиторов о замещении активов принято по инициативе комитета кредиторов, в то время как вопросы формирования конкурсной массы, разработка порядка продажи имущества должника относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего. Заявитель жалобы указывает на то, что несогласие с позицией собрания может быть только в виде обжалования решения собрания, при этом данное решение не обжаловалось арбитражным управляющим, в рамках жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДЭФА" (далее - общество "ДЭФА") управляющий активно поддерживал позицию о законности данного решения, что повлияло на решение суда об отказе обществу "ДЭФА" в признании названного собрания недействительным. Вывод суда первой инстанции о том, что реализация имущества на торгах могла повлечь уплату НДС в большем размере является предположительным; ненадлежащее бездействие конкурсного управляющего явилось причиной принятия решения о замещении активов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов общества "ЧЗСМК" 30.11.2011 - 12.12.2011 принято решение о замещении активов должника путем внесения имущества должника в оплату уставного капитала вновь создаваемого общества, за исключением имущества, обремененного залогом по договору о залоге от 01.09.2009 N 90561.
Собранием кредиторов общества "ЧЗСМК" 13.06.2012 принято решение о проведении замещения активов должника путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой уставного капитала всем имуществом должника, включая имущество, находящееся в залоге.
Конкурсным управляющим проведена оценка имущества, подлежащего передаче вновь созданному обществу.
Решением комитета кредиторов от 13.06.2012 утверждена величина уставного капитала вновь созданного открытого акционерного общества "ЧЗСМК" в размере 90 559 960 руб., равной цене оценки, определенной независимым оценщиком, после чего имущество передано должником новому обществу.
После замещения активов должник получил акции открытого акционерного общества "ЧЗСМК", которые 30.08.2012 проданы на торгах за 95 087 958 руб. Победителем торгов признано закрытое акционерное общество "ПРИМ", с которым заключен договор купли-продажи акций.
В конкурсную массу от продажи акций поступили денежные средства в сумме 95 087 958 руб., 41 907 840 руб. которых направлена на уплату восстановленного НДС, образовавшегося в результате передачи имущества должника путем замещения активов новому открытому акционерному обществу "ЧЗСМК".
Полагая, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании решения собрания кредиторов о замещении активов, является неправомерным, повлекло за собой уменьшение размера конкурсной массы должника, предприниматель Попков А.С. обратился с соответствующей жалобой в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В силу п. 1, 3 ст. 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, принимая во внимание результат оспаривания решения собрания кредиторов обществом "ДЭФА", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае несоответствия бездействия конкурсного управляющего законодательству и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.
В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Попкова А.С. на бездействие конкурсного управляющего.
Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу N А76-8282/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попкова Антона Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2013 N Ф09-6898/10 ПО ДЕЛУ N А76-8282/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N Ф09-6898/10
Дело N А76-8282/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попкова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу N А76-8282/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - общество "ЧЗСМК", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 общество "ЧЗСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
Индивидуальный предприниматель Попков А.С. 12.03.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании действий собрания и комитета кредиторов (согласии с их позицией) в части замещения активов должника, повлекших за собой излишнюю уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 (судья Кузнецова М.В.) в удовлетворении жалобы предпринимателя Попкова А.С. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Попков А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, признать исполнение обязанностей конкурсного управляющего в неоспаривании действий собрания и комитета кредиторов (согласии с их позицией) в части замещения активов должника, повлекшее за собой излишнюю уплату НДС, ненадлежащим. Попков А.С. считает, что принятое собранием кредиторов решение о замещении активов повлекло уменьшение конкурсной массы и излишнюю уплату НДС в сумме 27 402 897 руб. 25 коп. Заявитель жалобы указывает на то, что решение собрания кредиторов о замещении активов принято по инициативе комитета кредиторов, в то время как вопросы формирования конкурсной массы, разработка порядка продажи имущества должника относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего. Заявитель жалобы указывает на то, что несогласие с позицией собрания может быть только в виде обжалования решения собрания, при этом данное решение не обжаловалось арбитражным управляющим, в рамках жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДЭФА" (далее - общество "ДЭФА") управляющий активно поддерживал позицию о законности данного решения, что повлияло на решение суда об отказе обществу "ДЭФА" в признании названного собрания недействительным. Вывод суда первой инстанции о том, что реализация имущества на торгах могла повлечь уплату НДС в большем размере является предположительным; ненадлежащее бездействие конкурсного управляющего явилось причиной принятия решения о замещении активов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов общества "ЧЗСМК" 30.11.2011 - 12.12.2011 принято решение о замещении активов должника путем внесения имущества должника в оплату уставного капитала вновь создаваемого общества, за исключением имущества, обремененного залогом по договору о залоге от 01.09.2009 N 90561.
Собранием кредиторов общества "ЧЗСМК" 13.06.2012 принято решение о проведении замещения активов должника путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой уставного капитала всем имуществом должника, включая имущество, находящееся в залоге.
Конкурсным управляющим проведена оценка имущества, подлежащего передаче вновь созданному обществу.
Решением комитета кредиторов от 13.06.2012 утверждена величина уставного капитала вновь созданного открытого акционерного общества "ЧЗСМК" в размере 90 559 960 руб., равной цене оценки, определенной независимым оценщиком, после чего имущество передано должником новому обществу.
После замещения активов должник получил акции открытого акционерного общества "ЧЗСМК", которые 30.08.2012 проданы на торгах за 95 087 958 руб. Победителем торгов признано закрытое акционерное общество "ПРИМ", с которым заключен договор купли-продажи акций.
В конкурсную массу от продажи акций поступили денежные средства в сумме 95 087 958 руб., 41 907 840 руб. которых направлена на уплату восстановленного НДС, образовавшегося в результате передачи имущества должника путем замещения активов новому открытому акционерному обществу "ЧЗСМК".
Полагая, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании решения собрания кредиторов о замещении активов, является неправомерным, повлекло за собой уменьшение размера конкурсной массы должника, предприниматель Попков А.С. обратился с соответствующей жалобой в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В силу п. 1, 3 ст. 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, принимая во внимание результат оспаривания решения собрания кредиторов обществом "ДЭФА", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае несоответствия бездействия конкурсного управляющего законодательству и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.
В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Попкова А.С. на бездействие конкурсного управляющего.
Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу N А76-8282/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попкова Антона Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)