Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2010 N 17АП-9263/2010-АК ПО ДЕЛУ N А71-3156/2010

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N 17АП-9263/2010-АК

Дело N А71-3156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя (ООО "Домострой"): Никулин Д.Г., паспорт, доверенность от 31.08.2010, Желудова А.Г., паспорт, доверенность от 09.02.2010 N 2,
заинтересованного лица (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска): Воробьева Е.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2010 N 3, Илларионов П.В., удостоверение, доверенность от 20.09.2010, Федько Д.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2010 N 11,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя - ООО "Домострой"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2010 года,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2010 года об отмене обеспечительных мер
по делу N А71-3156/2010,
принятое судьей Симоновым В.Н.
по заявлению ООО "Домострой"
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска
о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Домострой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании частично недействительным решения N 10-46/029 от 30.12.2009 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности и требование N 669 от 09.03.2010.
С учетом уточнения предмета иска, заявитель оспаривает решение налоговой инспекции в части доначисления: налога на прибыль в сумме 4 999 791,03 руб.; налога на добавленную стоимость 3 455 757,02 руб.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 999 958,20 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 443 086,95 руб.; пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в соответствующей части. Также налогоплательщик просил признать незаконным требование N 669 от 09.03.2010 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 999 791,03 руб.; налог на добавленную стоимость 3 749 843,36 руб.; штраф по налогу на прибыль в сумме 999 958,20 руб.; штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 443 086,95 руб.; пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в соответствующей части. Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 112, ст. 114 НК РФ, заявитель просил применить смягчающие налоговую ответственность обстоятельства при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и снизить размер штрафа в десять раз.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2010 года в удовлетворении заявления ООО "Домострой" отказано.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2010 года обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики об обеспечении иска от 26.03.2010 г. по делу N А71-3156/2010 отменены.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционными жалобами. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными оспариваемых решения и требования в части взаимоотношений общества с ООО "Аспект", ООО "Стройсервис", ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО "Техстрой". Считает, что при принятии решения судом не оценены все фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, не дана оценка документам, подтверждающим реальность взаимоотношений общества со спорными контрагентами.
Обжалуя определение об отмене обеспечительных мер, заявитель не согласен с выводами суда о наличии в деле доказательств того, что общество предпринимает действия, направленные на отчуждение основных средств и денежных средств, считает данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя на решение, просит данный судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. С доводами заявителя не согласна.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивает на позиции, изложенной в апелляционных жалобах, просит решение суда и определение от 02.08.2010 года отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения - в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт от 30.11.09 г. N 10-45/026 (т. 3), принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2009 г. N 10-46/029 (т. 2).
Проверкой установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в 2006-2007.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что решение налоговым органом принято законно и обоснованно. Первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, реальность хозяйственных операций материалами дела не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1).
Таким образом, уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
При исчислении налогов налогоплательщик вправе воспользоваться налоговой выгодой, под которой понимается в силу п. 1 Постановления ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).
Документы налогоплательщика должны подтверждать факт реального осуществления хозяйственной операции, а именно: то, что товар фактически был поставщиком доставлен, передан покупателю, принят и оприходован и оплачен покупателем. Необоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам.
Первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суд первой инстанции, как указано ранее, принимая решение, пришел к выводу о том, что решение налоговым органом принято законно и обоснованно.
С данным выводом следует согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ с заказчиками (т. 12).
В свою очередь, ООО "Домострой" к выполнению строительно-монтажных работ привлечены субподрядчики ООО "Техноэкс" ИНН 1832047130, ООО "Аспект" ИНН 1831117803, ООО "Строитель" ИНН 1832047806, ООО "Техстрой" ИНН 1832050125.
Для выполнения подрядных работ закупались материалы у ООО "Вертикаль" ИНН 7734530491, ООО "СтандартСтрой" ИНН 7716528933, ООО "Стройсервис" ИНН 1835073184.
В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено, что ООО "Домострой" было допущено необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль в 2006 г.-2007 г. по выполненным субподрядным работам с указанными контрагентами.
В части взаимоотношений общества с контрагентами - ООО "Вертикаль" и ООО "СтандартСтрой" решение общество не обжалуется.
Как следует из обстоятельств дела, в 2007 году ООО "Домострой" заключило с ООО "Аспект" договор субподряда N Д 050721 от 19.10.2007, в соответствии с которым ООО "Аспект" выполнило строительные работы на общую сумму 5 159 775,38 руб., в том числе НДС 787 084,38 руб.
Согласно актам выполненных работ ООО "Аспект" выполнило для ООО "Домострой" строительные субподрядные работы на объектах - Поликлиника ЦРБ в с. Сюмси Сюмсинского района Удмуртской Республики, здание Управления ФСБ РФ по УР (т. 16, л.д. 84-90).
С целью подтверждения налоговых вычетов по НДС и обоснованности отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль обществом по контрагенту ООО "Аспект" представлены счета-фактуры контрагента и акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ.
В ходе проверки установлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Аспект" с момента регистрации и до 09.11.2007 являлся Столбов Анатолий Сергеевич, а с 09.11.2007 г. - Троянов Александр Вячеславович.
Осмотром, проведенным 12.12.2008 г. должностным лицом налогового органа в присутствии понятых, установлено, что помещение по адресу пр. 8-ой Подлесный, д. 10, кв. 29 является жилым домом, по данному адресу ООО "Аспект" не находится.
В счетах-фактурах ООО "Аспект", выставленных в адрес ООО "Домострой", указан юридический адрес организации, заявленный в регистрационных документах - г. Ижевск, проезд Подлесный 8-ой, д. 10, кв. 29, в т.ч. и в счет-фактуре от 13.11.2007 г., в то время как организация была снята с учета по указанному адресу 09.11.2007 г.
Налоговой проверкой установлено, что последняя отчетность ООО "Аспект" (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, декларации по налогу на прибыль, по налогу на имущество, расчет авансовых платежей по ЕСН и ОПС) представлены в налоговый орган за 9 месяцев 2007 года, последняя декларация по НДС - за 3 квартал 2007 года. В отчетности за 9 месяцев 2007 г. показан убыток, сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в размере 2072,00 руб.
Численность организации согласно Расчетам авансовых платежей по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленным ООО "Аспект" за 9 месяцев 2007, составляет 1 человек.
Строительные лицензии ООО "Аспект" не выдавались, что подтверждается ответом на запрос Филиала на территории Удмуртской Республики ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России".
У ООО "Аспект" отсутствуют основные средства, в том числе транспортные, управленческий, технический персонал для выполнения строительных работ.
В договоре N Д050721 от 19.10.2007, счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ в строках "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", "Сдал", "Подрядчик", "Подрядчик (Субподрядчик)" стоит подпись с расшифровкой "Столбов А.С." либо расшифровки подписи.
Из информации, полученной в ходе проверки, а также из протокола допроса Столбова А.С. от 12.02.2009 г., установлено, что он за вознаграждение регистрирует на свое имя коммерческие организации, сам коммерческой деятельностью никогда не занимался, работал экспедитором на заводе, зарегистрирован как учредитель и руководитель в 4-х организациях (т. 15, л.д. 83-88).
Из протоколов допросов свидетелей Столбова А.С. (учредителя, руководителя и главным бухгалтером ООО "Аспект" с момента регистрации) и Троянова А.В. (руководителя ООО "Аспект" с 09.11.2007 г.) следует, что фактически учредителями и руководителями ООО "Аспект" они не являлись, к деятельности ООО "Аспект" никакого отношения не имели, коммерческой деятельностью не занимались. Регистрация и перерегистрация ООО "Аспект" в ноябре 2007 г. на имя Троянова А.В. носила формальный характер (т. 13, л.д. 63-65; т. 15, л.д. 80-81).
Почерковедческой экспертизой (постановление N 10-37/056 о назначении почерковедческой экспертизы от 07.08.2009 г.) установлено, что подписи в документах (Справка о стоимости работ от 28.09.2007, Акт о приемке выполненных работ N 2 от 28.09.2007 и другие представленные на экспертизу документы) выполнены от имени Столбова А.С. не Столбовым А.С., а иным не установленным лицом (т. 7, л.д. 112-126).
Таким образом, все документы ООО "Аспект", представленные на проверку, содержат недостоверные сведения в отношении подписи должностными лицами организации. Деятельность от имени организации ООО "Аспект" осуществлялась не установленными лицами. Лицо, уполномоченное представлять интересы и действовать от имени ООО "Аспект", а именно: Столбов А.С. - никаких документов не подписывал.
Установлено, что ряд представленных на проверку документов имеют не полные, противоречивые сведения.
Так, в счете-фактуре N 628 от 30.10.2007 ООО "Аспект" в ссылке на договор не указан номер договора, в Акте о приемке выполненных работ от 30.10.2007 не указаны сведения о договоре.
Справка N 2 от 28.09.2007 г. за период с 01.09.2007 г. по 28.09.2007 г. составлена на основании акта N 2 на сумму 3 052 934, 94 руб.
При этом ООО "Домострой" представлена еще одна подписанная Столбовым А.С. справка N 2 от 28.09.2007 г. за период с 01.09.2007 г. по 28.09.2007 г., составленная на основании акта N 3 на сумму 830 244,46 руб.
Договор субподряда N 050721 на выполнение работ на объекте "Поликлиника ФСБ Удмуртской Республики" заключен 19.10.2007 г., при этом он не содержит обязательных реквизитов договора подряда, предусмотренных ст. 708 ГК РФ, а также реквизитов сторон.
В счетах-фактурах ООО "Аспект" N 495 от 21.08.2007, N 585 от 28.09.2007, N 789 от 13.11.2007 в графе 1 "описание выполненных работ, оказанных услуг" указана ссылка на договор N ДО 50879 от 19.07.2007 г.
Анализ представленных документов свидетельствует о их формальном составлении.
Из допросов свидетелей - должностных лиц ООО "Домострой", следует, что организация ООО "Аспект" им знакома по документам, но никто из свидетелей не помнит руководителей или представителей данной организации, их фамилий, и никто лично с ними не встречался (т. 13, л.д. 1-46).
Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Домострой": заместитель руководителя Семенов В.Н. (протокол допроса N 10-35/304 от 30.09.2009 г.), начальник сметного Корепанова А.А. (протокол допроса N 9 10-35/299 от 29.09.2009 г.), сметчик Феофанова И.Ю. (протокол допроса N 10-35/300 от 30.09.2009 г.) показали, что не знают, кто нашел организацию ООО "Аспект" для выполнения субподрядных работ, работников ООО "Аспект" не видели, не помнят.
Оплата выполненных работ была произведена ООО "Домострой" на расчетный счет контрагента.
Анализ расчетного счета показал, что денежные средства, полученные субподрядчиком ООО "Аспект" от генподрядчика ООО "Домострой" за выполненные работы по договору субподряда в течение непродолжительного времени снимались по чекам наличными, либо переводились на пополнение лицевых счетов физических лиц.
Денежные средства в размере 515 977,54 руб. вернулись ООО "Домострой" на расчетный счет с назначением платежа "за генподрядные услуги".
Таким образом, формы расчетов и сроки платежей между сторонами, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждают формальность проведения хозяйственных операций.
Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам А71-6348/2009-А18, А71-6416/2009-А24, установлено, что ООО "Аспект" неоднократно использовался другими организациями для обналичивания денежных средств без осуществления реальных хозяйственных операций.
Довод заявителя о том, что реальность хозяйственных операций подтверждается актами о приемке выполненных работ отклоняется.
Наличие в материалах дела акта выполненных работ по форме КС-2 N 38 от 25.09.2007 года, подписанный между ООО "Аспект" и ООО "Домострой", а также акта о приемке выполненных работ между ООО "Домстрой" и ГУ УКС Правительства Удмуртской Республики, не исключают, с учетом собранных налоговым органом доказательств, наличия фиктивного документооборота между ООО "Аспект" и ООО "Домстрой".
В 2006 году ООО "Домострой" ("Заказчик") заключило с ООО "Стройсервис" ("Поставщик") договор поставки товара N ДО 50513 от 01.11.2006, в рамках которого ООО "Стройсервис" в декабре 2006 года поставило материалы на общую сумму 1 655 867,63 руб., в том числе НДС 252 589,98 руб. (т. 15. л.д. 104-144).
Для подтверждения налоговых вычетов по НДС и обоснованности отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль Обществом по контрагенту ООО "Стройсервис" представлены соответствующий договор, счета-фактуры контрагента, акты, накладные (т. 16, л.д. 91-148).
Договор поставки товаров N ДО-50513 заключен 01.11.2006 г. на срок до 01.11.2007 г., при этом он не содержит обязательных реквизитов сторон: адрес, банковские реквизиты.
В состав налоговых вычетов книг покупок и налоговых деклараций по НДС ООО "Домострой" включило сумму НДС 252 589,98 руб.
Как установлено в ходе проверки, ООО "Стройсервис" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике с 05.10.2006, зарегистрирована по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров, 197. Отчетность в налоговый орган представлена указанной организацией с "нулевыми" показателями.
К договору представлены счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, спецификации, а также приходные ордера и требования накладные по учету товаров от ООО "Стройсервис".
В представленных документах в строках "Поставщик", "Отпустил", "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", "Сдал" со стороны поставщика ООО "Стройсервис" стоит подпись с расшифровкой Л.П.Тушова, либо без расшифровки подписи.
Допрошенная в качестве свидетеля Тушова Л.П. с 2002 года находится на пенсии. По просьбе знакомой племянника она зарегистрировала на свое имя ООО "Стройсервис" и была назначена в этой организации на должность директора. К этой организации после учреждения Тушова Л.П. никакого отношения не имела, документы от имени организации не подписывала (т. 13. л.д. 55).
Согласно заключениям эксперта N 417 от 26.10.2009 г., от 03.11.2009 N 560 подписи в таких документах, как договор поставки, накладные, счета-фактуры, спецификации, акты выполненных работ, от имени Тушовой Л.П. выполнены не Тушовой Л.П., а иным не установленным лицом (т. 7, л.д. 81-88).
Анализ представленных документов показал, что накладная N 86, счет-фактура к ней N 143, акт на выполнение работ-услуг N 78, счет-фактура к нему N 144, накладная N 84, счет-фактура к ней N 92, акт на выполнение работ-услуг N 77, счет-фактура N 96, накладная N 83, счет-фактура к ней N 91, акт на выполнение работ-услуг N 76, счет-фактура к нему N 95 и все внутренние документы ООО "Домострой" на перемещение указанного в накладных товара составлены в один день 21.12.2006 г.
При этом, в накладных от 21.12.2006 г. указан разный товар, который доставлялся из г. Москва в один день по разным актам на разные суммы. Экономическую целесообразность указанной сделки директор Общества Зонов О.Б. пояснить не смог.
Акт N 78 от 21.12.2006 г. выписан на оказание услуг по доставке термометра портативного ИВТМ-7М из Москвы в г. Ижевск на сумму 6 500 руб., вместе с тем, ООО "Домострой" представлен акт N 77 от 21.12.2006 г. на оказание услуг по доставке электротележки Linde из г. Москва в г. Ижевск на сумму 22 040,17 руб. и акт N 76 от 21.12.2006 г. на оказание услуг по доставке из г. Москва в г. Ижевск Механического книжного пресса на сумму 17 056 руб.
Таким образом, в один и тот же день по одному маршруту из г. Москва в г. Ижевск ООО "Домострой" доставляло разные товары по разным актам на разные суммы.
При этом в материалы дела представлен акт N 67 от 14.12.2006 г. на оказание услуг по доставке товара по маршруту г. Пермь-Ижевск на сумму 12 701,75 руб., т.е. доставка груза из г. Пермь, до которого от г. Ижевска расстояние составляет около 400 км, стоит дороже, чем доставка груза из г. Москва, расстояние до которого составляет около 1300 км.
Кроме того, согласно спецификации N 6к договору N ДО 50513 от 01.11.2006 г. ООО "СтройСервис" обязалось поставить ООО "Домострой" сейф с одновременным оказанием транспортных услуг по доставке по г. Ижевску на сумму 7800 руб., а ООО "Домострой" заявляет вычеты по НДС и учитывает в расходах по налогу на прибыль услуги по доставке сейфа из г. Перми, что не предусмотрено ни договором поставки, ни спецификацией к договору.
Аналогичные обстоятельства были установлены налоговым органом при доставке следующего груза: ламинатор паркетный, термоклеевая машина, резак гильотинный (спецификация N 4 к договору), лестница (спецификация N 5 к договору).
Анализ расчетного счета ООО "Стройсервис" показал, что организацией оплата за аренду транспортных средств не производилась, подрядные организации для перевозки грузов не нанимала. Пункт погрузки товаров, указанных в актах выполненных работ не соответствует местонахождению ООО "Стройсервис".
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о формальном документообороте в организации.
Анализ движения денежных средств показал, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Стройсервис" от ООО "Домострой", выводились из оборота путем их обналичивания в течение непродолжительного времени.
Доводы заявителя о том, что к показаниям свидетеля Тушовой Л.П. следует отнестись критически, так как она заинтересована в уклонении от ответственности, во внимание не принимается, поскольку наличие в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в данной части подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а не исключительно показаниями Тушовой Л.П.
Довод общества о том, что из заключения эксперта не следует вина общества в принятии документов, подписанных неуполномоченным лицом, также не может быть принят во внимание, поскольку Заключение эксперта N 560 от 03 ноября 2009 года имеет категоричный характер о выполнении подписей в первичных документах не Тушовой Л.П. (т. 7 л.д. 85), что свидетельствует о подписании данных документов неустановленными лицами.
Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не проверил полномочия лиц, действовавших от имени юридических лиц.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.
Ссылка ООО "Домострой" на то, что судом не доказана невозможность транспортировки поставляемых товаров одним рейсом или более экономически эффективным способом, во внимание не принимается, так как обществом со своей стороны доказательств обратного не представлено.
Довод заявителя о том, что общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с вышеуказанным контрагентом, в том числе реальность хозяйственной операции и ее отражение в бухгалтерском и налоговом учете, во внимание не принимаются, поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность фактов, свидетельствующих о создании фиктивного документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды и злоупотреблении правом, предоставленным ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.
В 2006-2007 годах ООО "Домострой" ("Генподрядчик") заключило с ООО "Техноэкс" ("Субподрядчик") договоры субподряда, в рамках которых ООО "Техноэкс" выполнило строительные работы с августа 2006 года по декабрь 2007 года на сумму 9 005 327,07 руб., в том числе НДС 1 373 693,96 руб.
В обоснование налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль ООО "Домострой" представлены копии счетов-фактур, актов по форме КС-2, КС-3, локальный сметный расчет и договоры субподряда (т. 5, л.д. 39-116; т. 20).
Договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ подписаны от имени ООО "Техноэкс" директором Румянцевым А.Е.
Оплату за выполненные работы ООО "Домострой" произвело перечислением денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "Техноэкс" в сумме 9 005 327,07 руб.
Проведенной налоговой проверкой установлены факты, свидетельствующие о неправомерном возмещении НДС из бюджета организацией ООО "Домострой" по сделкам с ООО "Техноэкс" в 2006-2007 гг. в сумме 1 373 693,96 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Техноэкс" зарегистрировано 02.03.2006 г. по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, 31. Общество создано по решению N 1 от 21.02.2006 г. единственного учредителя Румянцева Алексея Евгеньевича. Размер уставного капитала 10 000 руб. Директором и главным бухгалтером общества являлся Румянцев А.Е. Адрес, указанный в ЕГРЮЛ, при создании общества - г. Ижевск, ул. Пойма, 91.
Налоговым органом установлено, что ООО "Техноэкс" не располагалось по адресам, указанным в учредительных документах, а также в договорах и счетах-фактурах ООО "Техноэкс", представленных заявителем в подтверждение хозяйственных операций.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Техноэкс" снято с учета в Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской Республике в связи с реорганизацией 05.03.2008 г. в форме слияния в ООО "Дона" ИНН 6950025928 (т. 19, л.д. 1-27).
С 14.07.2008 г. ООО "Дона" состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.
Из сообщения в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула следует, что с момента постановки на учет ООО "Дона" отчетность не предоставляла. Руководителем и учредителем ООО "Дона" является Козлова И.П. из протокола допроса которой следует, что она работала дояркой в колхозе, а в 2008 г. нигде не работала. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером каких-либо организации Козлова И.П. не являлась, организация ООО "Дона" ей не знакома, доверенности для осуществления государственной регистрации ООО "Дона" не подписывала, с Румянцевым А.Е. не знакома (т. 19, л.д. 21-22).
Из протокола допроса 09.12.2008 г. руководителя общества "Техноэкс" Румянцева А.Е., проведенного в рамках уголовного дела, следует, что данная организация находилась по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16, это был юридический и фактический адрес в период всей ее деятельности, других адресов у фирмы не было. По договорам аренды никаких других помещений и площадей у общества "Техноэкс" не было. В 2006-2008 гг. в обществе "Техноэкс" работало порядка 10 человек, фамилия и имена работников не помнит. Трудовые договоры заключал с ними лично Румянцев А.Е., всех не помнит, потому что была большая текучка кадров. Румянцеву А.Е. был представлен список работников общества "Техноэкс" в соответствии со сведениями из Федеральной базы данных форма 2-НДФЛ, представленными обществом "Техноэкс", знаком ли он с данными людьми, Румянцев А.Е. пояснить не смог (кроме Ложкина Д.С., являющегося его одноклассником). Также со слов Румянцева следует, что бухгалтерский и налоговый учет ООО "Техноэкс" вел он лично, непосредственно сам оформлял все исходящие документы от имени общества "Техноэкс" и выполнял функции бухгалтера и кассира. Для получения лицензии были наняты специалисты, имеющие специальное образование. Имелись ли у организации механизмы, машины, оборудование и инвентарь для осуществления заявляемой деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений свидетель не помнит.
Румянцеву А.Е. был представлен список работников общества "Техноэкс" в соответствии со сведениями о квалификации специалистов общества "Техноэкс" в документах на получение лицензии. Пояснить что-либо по указанным в списке лицам Румянцев А.Е. не смог. Филькин А.В. - это доверенное лицо для получении лицензии в г. Москве, доверенность была передана в г. Москве. ООО "Техноэкс" привлекались субподрядные организации для выполнения работ, но их названия Румянцев А.Е. не помнит. Расчетные счета ООО "Техноэкс" были открыты только в г. Ижевске. Право подписи на банковских документах имел только Румянцев А.Е. (т. 19, л.д. 126-127, 132-137).
Допрошенный в качестве свидетеля нотариус Уткин А.А. (протокол допроса от 14.05.2009 г.) пояснил, что удостоверяющая надпись на копиях дипломов и удостоверениях лиц, заявленных в. списке сотрудников ООО "Техноэкс", а также на копии договора аренды нежилого помещения по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, 91 от 30.03.2006 г. N 15а-2006 выполнена не Уткиным А.А., а другим не известным ему лицом. Номер на штампе не соответствует диапазону номеров за апрель 2006 г.; все оттиски штампов и печати не соответствуют оригиналу, но очень похожи.
В соответствии со Сведениями о доходах (справка по форме N 2-НДФЛ) работниками ООО "Техноэкс" числились следующие лица: Ганатуллин Р.К., Ложкин Д.С., Румянцев А.Е., Васильев Д.С., Герасименко О.В., Карпова Р.В., Косотухин И.И., Пересыпкин А.А., Петров В.В., Синцов А.С., Охотникова М.А., Пономарев К.А., Попов И.Е., Русских Е.М., Середина Ю.Н., Тукмачев И.В., Тулупова О.В., Фишер Р.Э.
При допросе Ложкин Д.С. (с конца 2006 г. по 2008 г. художник-оформитель), Тукмачев И.В. (в 2007 г. заместитель директора по АХЧ), Синцов А.С. (в 2006-2007 гг. в ООО "Техноэкс" по совместительству, занимался общими вопросами) не смогли указать точный адрес этой ООО "Техноэкс", не смогли пояснить, чем занималось ООО "Техноэкс", с какими организациями были у ООО "Техноэкс" хозяйственные взаимоотношения, не смогли указать количество сотрудников, и по каким специальностям они работали в ООО "Техноэкс", какие организации являлись поставщиками, подрядчиками, покупателями ООО "Техноэкс" (т. 19, л.д. 81-101).
ФГУ ФЛЦ при Росстрое России были выданы ООО "Техноэкс" следующие лицензии: N ГС-1-77-01-26-0-1832047130-026694-1 сроком действия с 13.06.2006 г. по 13.06.2011 г. и N ГС-1-77-01-27-0-1832047130-026695-1 сроком действия с 19.06.2006 г. по 19.06.2011 г. (т. 5, л.д. 39-44).
Налоговым органом установлено, что лица, указанные в сведениях о квалификации специалистов общества "Техноэкс", представленных в Росстрой для получения лицензии не имеют отношения к ООО "Техноэкс" (т. 22, л.д. 37-47).
Согласно сведениям, представленным ООО "Техноэкс" для получения лицензии, обществу на праве собственности принадлежат офисные и складские помещения, транспортные средства, специализированная техника, строительный инвентарь и оборудование.
В проверяемом периоде у ООО "Техноэкс" отсутствовало недвижимое имущество, что подтверждается представленными Межрайонной Инспекцией ФНС России N 9 по Удмуртской Республике сведениями.
По сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Удмуртской Республики в собственности ООО "Техноэкс" находился легковой автомобиль TOYOTA LANDCR.100 (дата регистрации 23.10.2007 г.) других транспортных средств нет.
По данным Государственной инспекции гостехнадзора по г. Ижевску у ООО "Техноэкс" отсутствуют зарегистрированные в 2006-2007 гг. транспортные средства (т. 11, л.д. 24).
Таким образом, сумма основных средств, заявленных в бухгалтерской отчетности, не соответствует реальной стоимости оборудования или инвентаря, транспортных средств, заявленных для получения лицензии.
Также о согласованности лиц, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие факты.
Сотрудниками УНП МВД по Удмуртской Республике (акт обследования от 04.03.09 г.) в офисе ООО "Консультант" изъяты печати, оттиски с реквизитами различных организаций города Ижевска (ЗАО "Энергосервис", ООО "Вердо", ООО "Ижкомфортсервис", ООО "Строитель" ИНН 1832047806 и др.), в том числе ООО "Техноэкс", штампы и факсимиле подписей, оттиски и штампы директора ООО "Техноэкс" Румянцева А.Е., работников ООО "Техноэкс" И.А.Морозова, И.В.Тукмачева, а также документы организаций ООО "Техноэкс", ООО "Дона", ООО "Строитель", ООО "Ориент" (т. 10, л.д. 8-20).
Из объяснений Коробейниковой С.Ф., данных ей работникам Управления по налоговым преступлениям МВД по Удмуртской Республике, следует, что ей поступило предложение участвовать в схеме по обналичиванию денежных средств. С этой целью она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 8 без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. При регистрации ей был открыт расчетный счет в "Ижкомбанке". Схема обналичивания денежных средств была следующая. Заинтересованное юридическое лицо оформляло необходимые документы по взаимоотношениям с ИП Коробейникова, какие это были договора, сейчас не помнит. После этого, на расчетный счет перечислялись заемные средства. Затем, деньги направлялись на приобретение векселей. Фактически к финансово-хозяйственной деятельности ИП Коробейникова отношения не имела. В качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрировалась для участия в цепочке по обналичиванию денежных средств. Ее расчетный счет, открытый в "Ижкомбанке" использовался для транзита денежных средств, а также по обналичиванию денежных средств.
Допрошенный в рамках уголовного дела Румянцев А.Е. - директор ООО "Техноэкс" (протокол от 09.12.08 г.) показал, что он вместе с сотрудниками ООО "Техноэкс" (договорных отношений с сотрудниками не было) занимался обналичиванием денежных средств. Сотрудники в количестве в количестве 10 человек (фамилий он не помнит) принимали заявки на обналичивание денежных средств от заинтересованных представителей организаций. Заинтересованная организация перечисляла денежные средства на расчетный счет ООО "Техноэкс", открытый в АКБ "Ижкомбанк". Денежные средства обналичивались путем покупки векселей. После чего менеджеры передавали клиентам обналиченные денежные средства за минусом 10% комиссионных. Румянцев А.Е. осуществлял контроль за процессом обналичивания денежных средств. (т. 19 л.д. 129-137).
Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Домострой" заместитель руководителя Семенов В.Н. (протокол допроса N 10-35/304 от 30.09.2009 г.), начальник сметного Корепанова А.А. (протокол допроса N 10-35/299 от 29.09.2009 г.), сметчик Феофанова И.Ю. (протокол допроса N 10-35/300 от 30.09.2009 г.) показали, что не знают, кто нашел организацию ООО "Техноэкс" для выполнения субподрядных работ, работников ООО "Техноэкс" не видели, не помнят (т. 13, л.д. 1-56).
Из обстоятельств дела следует, что документы (счета-фактуры, акты выполненных работ справки о стоимости выполненных работ) по взаимоотношениям с ООО "Домострой" от имени ООО "Техноэкс" подписаны не директором А.Е.Румянцевым, а иным не установленным лицом, что подтверждается также заключением эксперта N 2273, данным по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (т. 7, л.д. 63-80).
Часть документов, в том числе счета-фактуры, предъявленные для возмещения НДС, подписаны факсимильной подписью, что в целях возмещения НДС недопустимо (письма Минфина России от 22.01.2009 N 03-07-11/17, от 28.04.2009 N 03-07-09/24).
В проверяемом периоде ООО "Техноэкс" имело следующие расчетные счета: N 40702810050000002238, N 40702810880000002440 в АКБ "Ижкомбанк", N 40702810900000001639 в Оренбургском ипотечном коммерческом банке "Русь" ИНН 561003258; N 40702810100000007682 в ОАО АКБ Пермь ИНН 5902300033.
Полученные ООО "Техноэкс" от ООО "Домострой" денежные средства в течение непродолжительного времени (в тот же или на следующий день) перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, открытых в АКБ "Ижкомбанк": Бельтюкова Н.А., Широбокова С.А., Чеботарева В.В., Коробейниковой Е.Н. и других лиц, затем обналичивались.
Таким образом, налоговой проверкой установлено и документально подтверждено, что ООО "Техноэкс" в проверяемом периоде использовалась следующая схема по обналичиванию денежных средств предприятий:
- - получены лицензии на строительные и проектные работы, с использованием недостоверной информации о наличии квалифицированных работников и имеющихся основных средствах для осуществления работ;
- - бухгалтерские документы, договоры для предприятий составлялись и подписывались формально без реального выполнения работ;
- - открывались расчетные счета, денежные средства с которых переводились на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и в дальнейшем обналичивались.
Факты формального привлечения ООО "Техноэкс" в качестве субподрядчика и направленности на необоснованное завышение вычетов по НДС и расходов, начисленных со стоимости субподрядных работ, выполненных ООО "Техноэкс" установлены также решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N А71-7471/2009, А71-7352/2009, А71-12265/2009, А71-12163/2009, А71-4527/2009, N А71-16896/2009.
С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, первичные документы, представленные обществом в подтверждение несения затрат по договору поставки неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций. Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Техноэкс".
Материалами дела установлено, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не проверил полномочия лиц, действовавших от имени юридических лиц.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Довод заявителя о том, что общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Техноэкс", в том числе реальность хозяйственной операции и ее отражение в бухгалтерском и налоговом учете, во внимание не принимаются, поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность фактов, свидетельствующих о создании фиктивного документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды и злоупотреблении правом, предоставленным ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.
В 2008 году ООО "Домострой" заключило с ООО "Строитель" договоры на выполнение строительных работы на общую сумму 1 339 364,90 руб., в том числе НДС 204 309,90 руб.
В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения налоговых вычетов и обоснованности отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль ООО "Домострой" представлены копии договоров, счетов-фактур, актов по форме КС-2, КС-3, локальных смет, согласно которым ООО "Строитель" выполнило проектные работы на общую сумму 197 400 руб., в т.ч. НДС 30 111,86 руб. (т. 16, л.д. 1-34).
Строительные работы оплачены ООО "Домострой" перечислением денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "Строитель" в сумме 1 536 764,90 руб.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о неправомерном возмещении НДС из бюджета организацией ООО "Домострой" по сделкам с ООО "Строитель" в 2008 г. в сумме 234 421,76 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Строитель" в зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска 07.04.2006 г. по адресу г. Ижевск, ул. Областная, 5. С момента регистрации директором и учредителем ООО "Строитель" являлся Бочкарев А.С., который в ходе допроса 04.06.2009 показал, что в 2006-2007 гг. он познакомился с человеком по имени Михаил, который попросил на некоторое время оформить на себя фирму ООО "Строитель". Бочкарев А.С. ездил с ним в налоговую инспекцию на ул. Баранова и к нотариусу, составил доверенность, на чье имя не помнит. По какому адресу зарегистрировано ООО "Строитель" и до какого времени он фактически являлся учредителем ООО "Строитель" свидетелю не известно. Кому именно была продана доля в уставном капитале ООО "Строитель", свидетель не знает, просто подписал бумаги. Какие виды деятельности осуществляло ООО "Строитель" ему не известно. С Сидельниковой Н.П., Кузьминым Д.В. не знаком. Бочкаревым А.С. обязанности директора и главного бухгалтера ООО "Строитель" фактически не выполнялись. Сколько человек работало в ООО "Строитель" свидетелю не известно, кто вел бухгалтерский учет, отдавал приказы, распоряжения, подписывал договоры, первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, кто являлся распорядителем денежных средств, сколько расчетных счетов и где именно было открыто ему не известно. Свою подпись на документах ООО "Строитель" (приказы, решения, протокола, договора уступки и прочие) подтверждает (т. 22 л.д. 113-125).
С 18.04.2006 г. учредителем и директором ООО "Строитель" являлась Сидельникова Н.П., которая при допросе 01.10.2009 показала, что дважды теряла паспорт, учредителем ООО "Строитель" не является, такую организацию и ее местонахождение не знает (т. 22, л.д. 126-132).
Согласно данным Федеральной налоговой базы Сидельникова Н.П. также является учредителем и директором более 100 организаций.
Из заключения эксперта от 24.08.2009 г. N 76 следует, что подписи в учредительных документах ООО "Строитель", приказе, в договоре купли-продажи доли в ООО "Строитель" от имени Сидельниковой Н.П. выполнены не Сидельниковой Н.П., а другими лицами.
Из материалов проверки следует, что собственником помещения по адресу регистрации ООО "Строитель" - г. Ижевск, ул. Областная, 5 является ЗАО ОРП "Обувьторг". Между ООО "Строитель" и ЗАО ОРП "Обувьторг" был заключен договор аренды нежилого помещения.
Из протокола допроса директора ЗАО ОРП "Обувьторг" Сигаевой Е.А. следует, что ни с кем из работников ООО "Строитель" она не знакома. Вопросами заключения договоров аренды в организации занималась Дятлова Н.Н.
Допрошенная в качестве свидетеля Дятлова Н.Н. пояснила, что она составляла договор аренды с ООО "Строитель". Но при этом, ни с кем из сотрудников ООО "Строитель" не встречалась, каким образом был подписан данный договор со стороны ООО "Строитель" ей не известно.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении договора аренды без намерения использовать арендованные помещения в целях какой-либо производственной или иной деятельности.
С 06.06.2007 г. руководителем, учредителем и главным бухгалтером общества является Кузьмин Дмитрий Вячеславович.
От имени ООО "Строитель" документы, оформленные по взаимоотношениям с ООО "Домострой", были подписаны директором Кузьминым Д.В.
27.08.2007 г. директором Кузьминым Д.В. была выдана доверенность на имя Филькина А.В. на право представления интересов общества в ФГУ ФЛЦ на получении строительной лицензии. Данное лицо являлось также представителем ООО "Техноэкс" на получение строительной лицензии в ФГУ ФЛЦ.
Из протокола допроса руководителя ООО "Строитель" Кузьмина Дмитрия Вячеславовича (протокол допроса от 02.03.2009 г.) следует, что с лета 2007 года по настоящее время является руководителем ООО "Строитель". Учредителем ООО "Строитель" никогда не являлся. На должность руководителя ООО "Строитель" пригласил Румянцев Алексей. Численность предприятия составляла 9 человек: директор, главный инженер (вакансия), 2 прораба, 2 бухгалтера (фамилии не помнит), 1 грузчик, энергетик, уборщица. ООО "Строитель" в настоящее время располагается по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21-109. На получение ООО "Строитель" строительной лицензии пакет документов готовила компания "Статус". За время работы в должности директора им принят на работу только Синцов А.С. Назвать организации, с которыми ООО "Строитель" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, свидетель затрудняется. На балансе ООО "Строитель" строительной техники в 2007 г. не было (т. 9, л.д. 1-10).
Согласно заключению эксперта N 996, подписи в представленных на исследование документах от имени Кузьмина Д.В. нанесены печатной формой факсимиле, причем на части документов подписи нанесены разными печатными формами - факсимиле (т. 7, л.д. 52-67), что свидетельствует о непричастности самого Кузьмина Д.В. к подписанию первичных бухгалтерских документов между ООО "Строитель" и ООО "Домострой" и в совокупности с другими установленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельствами, подтверждает его неосведомленность о существовании каких-либо взаимоотношений между данными организациями.
В ходе проверки установлено, что общий штат работников ООО "Строитель" составлял 10 человек - Бурыкин В.О., Васильев Д.С., Гахраманов Ф.Х., Григорьев С.Н., Кузьмин Д.В., Ложкин Д.С., Пересыпкин А.А., Синцов А.С., Татаркин А.С., Мгоян Р.Б.
Эти же лица были заявлены в качестве работников ООО "Техноэкс".
Из допросов лиц, оформленных в качестве работников ООО "Строитель" (Ложкин, Пересыпкин, Синцов), следует, что им не известно ни о деятельности ООО "Строитель", ни о точном месте расположения офиса общества, ни о численности работников, часть работников была оформлена в ООО "Строитель" формально, фактически эти лица в этой организации не работали (т. 9, л.д. 129-147).
Налоговым органом в материалы дела был представлен ответ Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике от 15.05.2009 г. из которого следует, что за ООО "Строитель" не зарегистрированы объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав.
Также за ООО "Строитель" транспортные средства на территории Удмуртской Республики не зарегистрированы, что следует из ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике.
ООО "Строитель" получены лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" N ГС-1-77-01-27-0-1832047806-031518-1 от 24.09.2007 со сроком действия до 24.09.2012 г., а также N ГС-1-77-01-26-0-1832047806-031517-1 на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Для получения данных лицензий ООО "Строитель" представило в лицензионный центр сведения о квалификации специалистов общества.
Однако, в ходе проведенной выездной проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Строитель" для получения лицензии были представлены документы, содержащие недостоверную информацию (т. 9, л.д. 84-86).
Кроме того, суд принимает во внимание следующее обстоятельство. Сотрудниками УНП МВД по Удмуртской Республике произведен осмотр помещений ООО "Консультант" (акты обследования помещений и изъятия документов от 04.03.09 г.). В офисе ООО "Консультант" были изъяты: подшивки документов, содержащие учредительные документы ООО "Техноэкс", ООО "Дона". ООО "Ориент", ООО "АТК", ООО "Строитель", ООО МСК "Аверс"; печати организаций ООО "Строитель", ООО "Ростерра", оттиски фамилий физических лиц, факсимиле подписей, в том числе подписи Румянцева А.Ю., И.А.Морозова, И.В.Тукмачева (работники ООО "Техноэкс"), Попова И.Е. (директор ООО "Ориент"), Кузьмина Д.В. (руководитель ООО "Строитель"), В.Ю.Крекнина (руководитель ООО МСК Аверс").
Таким образом, установлено, что в одном помещении хранились как документы ООО "Строитель", так и печати и документы, в том числе учредительные, организаций, которые, по сведениям налогового органа, участвовали в цепочке, организуемой для выведения из хозяйственного оборота средств путем их обналичивания (т. 10, л.д. 8-21).
На основании изложенных обстоятельств, налоговым органом был сделан вывод о том, что все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на увеличение расходов по налогу на прибыль и неправомерным предъявлением налоговых вычетов по НДС.
Довод заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента - ООО "Строитель" отклоняется, поскольку обратное подтверждается представленными в дело доказательствами.
Ссылка общества в качестве доказательства реальности осуществления взаимоотношений между заявителем и ООО "Строитель" на акты выполненных работ, подписанные сметчиком, мастером и иными должностными лицами, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство при наличии несоответствия данных документов ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" не может свидетельствовать о достоверности содержащихся в них сведений.
По аналогичным основаниям не принимается во внимание ссылка общества на наличие счетов-фактур.
Также следует отметить, что совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии ресурсов для ведения соответствующей деятельности.
Показания свидетелей по данному эпизоду приняты во внимание судом и налоговым органом в совокупности с иными доказательствами, как то указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 26.10.2006, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие оснований для принятия во внимание показаний свидетелей по данному эпизоду.
Как следует из материалов дела, в 2006-2007 г.г. ООО "Домострой" (Генподрядчик) заключило с ООО "Техстрой" (Субподрядчик) договоры субподряда N До 50638/07 от 28.05.2007 г. N До 50782/07 от 02.10.2007 г., N До 50694/07 от 23.10.2007 г., Дополнительное соглашение от 01.09.2007 к договору субподряда N До 50694/07 от 03.08.2007 г. (л.д. 23).
По указанным договорам ООО "Техстрой" поставил в адрес ООО "Домострой" кирпич и выполнил на объектах строительные работы.
В обоснование налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль ООО "Домострой" представлены копии счетов-фактур, акты выполненных работ.
ООО "Техстрой" поставлено на учет Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Ижевска 07.09.2006 г. Адрес регистрации - г. Ижевск. ул. Азина - 1. С 12.03.2007 г. ООО "Техстрой" зарегистрировано по адресу Ижевск, ул. К. Маркса, 219 а и состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска.
С момента регистрации учредителем и директором организации являлся Штин А.Н., директором - Злобин О.А. с 07.06.2006 г. до 19.01.2007 г.
С 19.01.2007 г. директором организации назначен Шарычев Е.Г., а с 19.08.2008 г. по день проведения налоговой проверки - директор Туров А.А.
Из показаний учредителя ООО "Техстрой" Штина А.Н. следует, что он фактически учредителем не являлся, к осуществлению деятельности отношения не имел, в банк для открытия счета, получения выписок или чеков, наличных денежных средств не обращался, трудовые договоры ни с кем не заключал, где находится офис ООО "Техстрой" не знает, в учредительных документах и в ЕГРЮЛ только значился, в сделках он не участвовал, полномочия иным лицам не передавал, директором Злобина и Шарычева не назначал (т. 10 л.д. 66-69).
Из допроса директора ООО "Техстрой" Злобина О.А. (протокол допроса от 13.07.2009 г.) следует, что он, имея желание создать свою фирму, в 2006 г. позвонил по объявлению, после чего ему предложили стать директором ООО "Техстрой", попросили копии паспорта и диплома. Документы он передал не известному ему лицу, с которым разговаривал по телефону. Никаких документов о назначении на должность директора он не подписывал, учредителя ООО "Техстрой" Штина А.Н. не знает. Записи в трудовой книжке о занимаемой должности директора ООО "Техстрой" ему не делали, трудовой договор он не заключал, Шарычева Е.Г. не знает, никогда с ним не встречался, в ООО "Техстрой" заработную плату не получал. Отчетность для представления в налоговую инспекцию не составлял, никаких договоров, актов выполненных работ, каких-либо бухгалтерских документов он не подписывал. Подготовкой лицензии на строительство зданий и сооружений, выданной ООО "Техстрой", Злобин О.А. не занимался, доверенностей на получение лицензии Селиверстовой Н.И. не выдавал, с Селиверстовой Н.И. не знаком. На момент оформления и получения лицензии работников в ООО "Техстрой" не было. Специализированная техника, строительный инвентарь и оборудование, складские помещения у организации отсутствовали. Юридический адрес ООО "Техстрой" свидетелю не известен, специалисты, заявленные в лицензионный орган для получения лицензии (Копылов С.Г., Барац Т.Н., Лукашевич О.И., Типункова О.И., Шибанов Г.Б., Васяткин Е.А., Зайнуллин В.А., Сапегин А.В.) ему не знакомы. Ни с названными, ни с другими лицами трудовые договоры организацией не заключались (т. 10 л.д. 70-78; т. 23, л.д. 78-81).
Таким образом, Штин А.Н. и Злобин О.А. являлись директорами ООО "Техстрой" формально, фактически обязанности руководителей не исполняли.
Согласно представленной справке от 12.05.2009 г. сотрудниками ОРЧ КМ по НП МВД по Удмуртской Республике проводились розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения сотрудников ООО "Техстрой", указанных в реестре специалистов, представленных в лицензионный центр для получения лицензии на осуществление строительной деятельности. Однако, установить фактическое местонахождение лиц не представилось возможным.
Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству была выдана ООО "Техстрой" лицензия на строительство зданий и сооружений со сроком действия с 15.01.2007 г. по 15.01.2012 г.
При этом налоговым органом установлено, что доверенность на получение лицензии была выдана неуполномоченным лицом, а для получения лицензии предоставлена недостоверная информация.
Анализ движения денежных средств в названных банках показал, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "ТехСтрой" от ООО "Домострой", в течение непродолжительного времени выводились из оборота путем их обналичивания (т. 11; т. 18, л.д. 29-107).
При осмотре помещения ООО "Техстрой" по юридическому адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 219а (протокол осмотра от 17.07.08 г.) установлено, что в одном помещении хранились как документы ООО "Техстрой", так и печати и документы, в том числе учредительные, тех организаций, которым перечислялись денежные средства и через которых в последствии эти денежные средства обналичивались.
Из помещений по данному адресу были изъяты (протокол изъятия предметов от 17.07.09 г.) печати 27 организаций, среди которых ООО "Смайл", ООО "Профит", ООО "Техстрой", ООО "Нокс", ООО "Стрим", ООО "РивеС". Были изъяты документы (лицензии, свидетельства о государственной регистрации организаций, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказы, решения о создании организаций) ООО "Смайл", ООО "Профит", ООО "Криста", ООО "Агрострой"; изъяты чековые книжки организаций ООО "Профит", ООО "Техстрой", ООО "Смайл", ООО "Криста", ООО "РивеС", ООО "Нокс", ООО "Стрим", ООО "Абат", ООО "Промсервис", ООО "Авали", ООО "АПС" (т. 33 л.д. 64-72).
Кроме того, проверкой установлено, что юридический адрес ООО "Вертикаль", ООО "СтандартСтрой" является адресом массовой организации, эти организации зарегистрированы по утерянному паспорту.
В ответ на запрос налогового органа от 02.07.10 г. от филиала "УПП N 8" поступил ответ от 05.07.10 г., согласно которому ООО "Вертикаль", ООО "Домострой", ООО "Техстрой", ООО "Вертикаль", ООО "СтандартСтрой" не являлись покупателем "УПП N 8", что опровергает утверждение заявителя о том, что грузоотправителем строительных материалов по отношению к указанным организациям являлся филиал "УПП N 8".
По результатам проверки, налоговым органом был сделан вывод о том, что выполнение субподрядных работ ООО "Техстрой" для ООО "Домострой" и поставка продукции в проверяемый период документально не подтверждены. Действия налогоплательщика носят недобросовестный характер, направлены на необоснованное увеличение расходов по налогу на прибыль и на неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС.
Довод заявителя о наличии возможности ООО "Техстрой" выполнить работы по договорам, отклоняется, поскольку, как установлено налоговым органом, у ООО "ТехСтрой" не имело условий для ведения реальной экономической деятельности (отсутствие работников, средств производства, имущества, транспорта), что наряду с показаниями должностных лиц данного контрагента свидетельствуют об отсутствии деловой цели - коммерческой деятельности.
Ссылка общества на уклончивость и противоречивость показаний свидетелей Злобина О.А. и Штина А.Н., судом во внимание не принимается, так как показания свидетелей по данному эпизоду приняты во внимание судом и налоговым органом в совокупности с иными доказательствами, как то указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 26.10.2006.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствую о том, что в период проверки контрагенты налогоплательщика фактически не осуществляли какую-либо хозяйственную деятельность, формально оформляли документы, у данных организаций отсутствовали необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе трудовые ресурсы, основные средства, транспорт, какое-либо другое имущество, необходимое для осуществления строительной деятельности, деятельность от имени контрагентов осуществлялась неустановленными лицами; организации по юридическим адресам не находились; лицензии на строительную деятельность получили по подложным фиктивным документам; система расчетов между участниками денежных отношений была направлена на имитацию оплаты товара (работ, услуг) и создания формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды; полученные в оплату работ, поставленных материалов денежные средства в течение непродолжительного времени обналичивались, проведение расчетных операций носило формальный характер; документы, представленные ООО "Домострой", в том числе акты выполненных работ, счета-фактуры, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете, носят недостоверный характер.
Формы расчетов и сроки платежей между участниками расчетных операций, направленность их действий на вывод денежных средств из оборота через организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждают формальность проведения хозяйственных операций.
Анализ представленных в дело материалов указывает на то, что представленные документы оформлены с единственной целью - создания видимости взаимоотношений между контрагентами, выведения денежных средств из делового оборота проверяемой организации и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возникновения права на возмещение НДС из бюджета.
Таким образом налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела отсутствие реальных хозяйственных операций между контрагентами, фактическое осуществление спорных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, неполнота, недостоверность и противоречивость первичных документов, представленных обществом в подтверждение несения затрат по договорам поставки и подряда.
Вышеизложенные обстоятельства в соответствии с пунктом 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имелось.
Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2010 г. об обеспечении иска были приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления решения суда в законную силу действие указанного решения и требования в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 4 999 791 руб. 03 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3 455 757 руб. 02 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 999 958 руб. 20 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 443 086 руб. 95 коп., пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 913 048 руб. 62 коп.
29.07.2010 г. от инспекции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер. Налоговый орган в ходатайстве указал, что отмена обеспечительных мер необходима в целях предотвращения возможного отчуждения имущества ООО "Домострой", а также в целях предотвращения необоснованного возмещения обществу по его заявлению из бюджета денежных средств (НДС).
Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, посчитал, что дальнейшее действие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса заявителя, третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения. Суд указал также, что налоговым органом представлены доказательства того, что ООО "Домострой" предпринимаются действия направленные на отчуждение основных средств, а также на отчуждение денежных средств общества.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.
Из анализа бухгалтерской отчетности за первый и второй кварталы 2010 г. следует, что стоимость активов общества уменьшилась в 1,6 раза, в связи с тем, что уменьшился показатель основных средств с 3 031 000 руб. до 2 774 000 руб.
Затраты в незавершенном производстве в 1 квартала 2010 г. составили 3 035 000 руб., во втором квартале 2010 г. - 1 770 000 руб. Денежные средства на конец 1 квартала составляли 36 866 000 руб., во квартале 2010 г. денежные средства уменьшились до 9 564 000 руб.
В то же время произошел рост показателей неликвидности баланса, а именно: увеличение дебиторской задолженности с 44 000 000 руб. до 53 000 000 руб., и увеличение кредиторской задолженности с 41 000 000 руб. до 51 000 000 руб.
В приложении к бухгалтерскому балансу по форме 5 за 1 квартал 2010 г. в строке "имущество, находящееся в залоге" на начало отчетного периода был нулевой показатель, на конец 1 квартала 2010 г. - 50 000 000 руб., в том числе объектов основных средств на сумму 22 572 000 руб., прочее 27 428 000 руб.
Таким образом, стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму, взыскиваемую по оспариваемому решению налогового органа.
Кроме того, 15.07.2010 г. ООО "Домострой" представлено в налоговый орган заявление о возмещении из федерального бюджета суммы НДС в размере 453 243 руб. за 1 квартал 2009 г. В связи с тем, что действия по взысканию налоговым органом задолженности по оспариваемому решению приостановлены, суммы, взыскиваемые по указанному решению не отнесены к разряду недоимки, у налогового органа отсутствуют основания для отказа в возмещении суммы НДС.
Таким образом, приостановление действия оспариваемого решения налогового органа нарушает баланс интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов, поскольку на момент рассмотрения ходатайства налогового органа, с учетом того, что на тот момент решение суда по настоящему делу в законную силу не вступило, могло повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство налогового органа и отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики об обеспечении иска от 26.03.2010 г.
Доводы заявителя о неправомерности выводов суда об отчуждении обществом имущества, поскольку уменьшение денежных средств на указанную в определении сумму связано с ведением хозяйственной деятельности, на необоснованность вывода о росте показателей неликвидности баланса, отклоняется как противоречащие материалам дела, оценка которым дана в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых решения и определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер уплата госпошлины не предусмотрена.
В связи с этим на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об отмене обеспечительных мер, уплаченная от имени заявителя Шаровой Л.А. по чеку-ордеру N 312 от 10.08.2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2010 года, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2010 года по делу N А71-3156/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Шаровой Ларисе Алексеевне (<...>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 312 от 10.08.2010 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ

Судьи
С.Н.САФОНОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)