Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895, адрес местонахождения: 410040, г. Саратов, Деловой тупик, 3)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу N А57-12419/2011 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азбука Комфорта Саратов" (ОГРН 1056405313392, ИНН 6453081224, адрес местонахождения: 410040, г. Саратов, Деловой тупик, 4)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895, адрес местонахождения: 410040, г. Саратов, Деловой тупик, 3)
Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)
о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 13-30/022 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова - Севрюгина Д.В., действующая на основании доверенности от 31.07.2013 N 04-10/009044,
УФНС России по Саратовской области - Севрюгина Д.В., действующая на основании доверенности от 12.10.2012 N 05-17/91,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Азбука Комфорта Саратов" (далее - заявитель, ООО "Азбука Комфорта Саратов", налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району города Саратова от 30.06.2011 N 13-30/022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату или неполную уплату налога на прибыль и предложения уплатить штраф (территор. бюджет) в сумме 5158,70 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и предложения уплатить штраф в сумме 9785,60 руб.;
- начисления и предложения уплатить пени по транспортному налогу в сумме 3778,00 руб.;
- начисления и предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 38432,49 руб.; по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 96 390 руб.; по транспортному налогу в сумме 13 987 руб.; по НДФЛ в сумме 639640,08 руб.
В остальной части заявленных требований заявлен отказ.
Отказ от части заявленных требований принят судом.
Решением от 28 мая 2013 года Арбитражный суд Саратовской области признал недействительными решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.06.2011 N 13-30/022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
доначисления налога на доходы физических лиц в размере 639 640,08 руб.,
доначисления налога на добавленную стоимость в размере 96 390 руб.,
доначисления налога на прибыль в размере 38 432,49 руб.,
доначисления транспортного налога в размере 13 987 руб.,
начисления пени по транспортному налогу в размере 3 778 руб.,
- привлечения к ответственности и начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль (Территориальный бюджет) в размере 5 158,70 руб.,
- привлечения к ответственности и начисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 9785,60 руб.
В части отказа от заявленных требований суд производство по делу прекратил.
Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 22.08.2011, в части удовлетворенных требований суд сохранил, а в остальной части отменил.
Кроме того, суд взыскал с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу ООО "Азбука комфорта Саратов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в полном объеме.
УФНС России по Саратовской области поддерживает требования апелляционной жалобы налоговой инспекции.
ООО "Азбука комфорта Саратов" в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
ООО "Азбука комфорта Саратов" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 90287 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 июля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 08 августа 2013 года.
Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 19.08.2011 ООО "Азбука Комфорта Саратов" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.06.2011 N 13-30/022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А57-12419/2011).
09 апреля 2012 года ООО "Азбука Комфорта Саратов" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 17.08.2011 о внесении изменений в решение УФНС России по Саратовской области от 08.08.2011 по апелляционной жалобе ООО "Азбука Комфорта Саратов" - незаконным (дело N А57-9954/2012).
Решением от 14.06.2012 по делу N А57-9954/2012 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение УФНС России по Саратовской области от 17.08.2011 в части изложения в новой редакции пунктов 1, 2 резолютивной части решения УФНС России по Саратовской области от 08.08.2011 в части: указания на удовлетворение апелляционной жалобы, отмену решения от 30.06.2011 N 13-30/022 ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова и прекращения производства по делу о налоговом правонарушении в части: доначисления налога на прибыль (Федеральный бюджет) в сумме 2528 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 08.08.2012 по делу N А57-9954/2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 14.06.2012 по делу N А57-9954/2012 оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.12.2012 по делу N А57-9954/2012 решение суда от 14.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 отменил.
В указанном постановлении Федеральным арбитражным судом Поволжского округа сделан вывод, что для обеспечения правильности рассмотрения данного спора и установления правомерности решения Управления от 17.08.2011, в частности, в части начисления пеней по налогу на доходы с физических лиц, необходимо одновременное рассмотрение законности всех оспариваемых решений налогового органа, поскольку основания начисления спорных сумм пеней указаны в решении инспекции. При таких обстоятельствах, поскольку суды, частично отменяя оспариваемое решение от 17.08.2011, не устранили противоречий между решениями Управления от 08.08.2011 и от 17.08.2011, не учли опечатку налогового органа в части начисления налога на прибыль (в действительности - штраф) в сумме 2528 руб., пришли к противоречивым выводам об ухудшении положения Общества оспариваемым решением от 17.08.2011, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
05 марта 2013 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение об объединении дел N А57-12419/2011 и N А57-9954/2012 - в одно производство, с присвоением делу единого номера N А57-12419/2011.
Впоследствии заявителем заявлен отказ от части требований. Требование об оспаривании решения УФНС России по Саратовской области от 17.08.2011 заявителем не поддержано.
Таким образом, в рамках настоящего дела заявлены требования об оспаривании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.06.2011 N 13-30/022 в части.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО "Азбука комфорта Саратов" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2011 N 13-23/024.
30 июня 2011 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.06.2011 N 13-23/024 налоговым органом принято решение N 13-30/022 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Азбука комфорта Саратов" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 2 528 руб. в федеральный бюджет и 22 748 руб. в территориальный бюджет; за неуплату или неполную уплату транспортного налога, в виде штрафа в размере 2 797 руб.;
- - статьей 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению НДФЛ, в виде штрафа в размере 134 827,4 руб.
Всего штрафные санкции начислены налоговым органом в сумме 162 900,4 руб.
Также указанным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.06.2011 в общей сумме 104931,44 руб., из которых:
- - 86520,73 руб. по НДФЛ;
- - 1242 руб. по налогу на прибыль - ФБ;
- - 11185 руб. по налогу на прибыль - ТБ;
- - 3778 руб. по транспортному налогу;
- - 2205,71 по ЕСН в части ФБ.
Также Обществу предложено уплатить (зачесть) недоимку: 126379 руб. по налогу на прибыль; 96390 руб. по НДС; 13987 руб. по транспортному налогу; 674137 руб. по НДФЛ (удержанный, но не перечисленный); уменьшить убытки за 2008 год на сумму 150894 руб.
Не согласившись решением налоговой инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 08.08.2011 оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в сумме 2528 руб., по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 23670,40; начисления пени: по НДФЛ в сумме 86520,73 руб., налогу на прибыль (ФБ) в сумме 1242 руб. - отменено.
В оставшейся части решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.06.2011 N 13-30/022 утверждено.
В связи с допущенными в данном решении неточностями, Управлением принято решение от 17.08.2011 о внесении изменений в решение от 08.08.2011, которым решение ИФНС России по Ленинскому району от 30.06.2011 N 13-30/022 в части доначисления налога на прибыль (Федеральный бюджет)в сумме 2528 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 111157 руб. - отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в данной части прекращено.
Также указанным решением Управление обязало налоговую инспекцию произвести перерасчет пени и штрафов, с учетом настоящего решения.
Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Азбука комфорта Саратов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
1. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции N 13-30/022 от 30 июня 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 38 432,49 руб., привлечения к ответственности и начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 5 158,70 руб. пришел к выводу, что при вынесении решения налоговый орган неправомерно не учел переплату по иным налогам: НДС, по ЕСН и по пени по ЕСН.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, что налогоплательщиком не оспаривается, и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по налогу на добавленную стоимость и ЕСН, а также пени по ЕСН не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога на прибыль.
Названные переплаты подлежали учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога на прибыль.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, но не учтена судом первой инстанции при принятии решения по рассматриваемому эпизоду.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции по оспариваемому эпизоду со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у Общества переплаты по иным налогам и обязанностью инспекции учесть эти переплаты при доначислении спорных сумм налога на прибыль.
При названных обстоятельствах решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, а заявленные требования Общества в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.
2. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции N 13-30/022 от 30 июня 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 96 390 руб. (в том числе за 3 квартал 2009 г. в сумме 46634,00 руб., за 4 квартал 2009 г. в сумме 49756,00 руб.) пришел к выводу, что при вынесении решения налоговый орган неправомерно не учел переплату по штрафам по НДС.
Так, по акту сверки по состоянию на 30 июня 2011 года у налогоплательщика по НДС имелась задолженность в сумме 89151,99 руб. (недоимка) и переплата в сумме 195397,50 руб. (штрафы). Следовательно, общая переплата по данному налогу на момент принятия оспариваемого решения составила 106245,51 руб. (195397,50-89151,99).
Следовательно, начисление НДС в сумме 96 390,00 руб., по мнению суда первой инстанции, не обосновано.
Данный вывод суда первой инстанции так же противоречит нормам действующего налогового законодательства по основаниям, указанным по первому эпизоду, и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.09.2012 N 4050/12.
У суда отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции по оспариваемому эпизоду со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у Общества переплаты по штрафным санкциям по НДС и обязанностью инспекции учесть эту переплату при доначислении спорных сумм налога на добавленную стоимость.
При названных обстоятельствах решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, а заявленные требования Общества в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.
3. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции N 13-30/022 от 30 июня 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 639640,08 руб. и привлечения к ответственности и начисления штрафных санкций по статьи 123 НК РФ в размере 9785,60 руб. пришел к выводу, что при вынесении решения налоговый орган неправомерно не учел уплату НДФЛ в сумме 555785,68 руб. и переплату по акту сверки от 30.07.2011 в сумме 83 854,40 руб.
Вывод суда в части того, что налоговый орган неправомерно не учел переплату по акту сверки от 30.07.2011 в сумме 83 854,40 руб., так же противоречит нормам действующего налогового законодательства по вышеуказанным основаниям и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.09.2012 N 4050/12.
У суда отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции по оспариваемому эпизоду со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у Общества переплаты по акту сверки от 30.07.2011 в сумме 83 854,40 руб. и обязанностью инспекции учесть эту переплату при доначислении спорных сумм НДФЛ.
Однако в части вывода суда о том, что налоговый орган обязан был учесть при вынесении решения перечисленный НДФЛ за проверяемые периоды до вынесения налоговым органом решения в сумме 555 785,68 руб., суд апелляционной инстанции считает правомерным.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа Общество в проверяемый период - 2008, 2009, 2010 года не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 674 137 руб.
Налоговый орган предложил пунктом 3.1 оспариваемого решения уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 674 137 руб.
При этом в решении налоговый орган указывает, что Обществом представлены платежные поручения на общую сумму 555 785,68 руб. с назначением платежа - задолженность за 2009-2010 года. Однако данный довод Общества рассмотрен инспекцией только в отношении налоговых санкций.
Из материалов дела следует, что 29.06.2011 года в налоговый орган от заявителя поступили платежные поручения: N 18 от 26.02.2009 года с указанием платежа - за август 2008 года, N 19 от 26.02.2009 года с указанием платежа - за сентябрь 2008 года, N 20 от 26.02.2009 года с указанием платежа - за октябрь 2008 года, N 21 от 26.02.2009 года с указанием платежа - за декабрь 2008 года, N 1366 от 25.01.2011 года с указанием платежа - за 1 квартал 2009 года, N 1367 от 25.01.2011 года с указанием платежа - за 2 квартал 2009 года, N 1362 от 25.01.2011 года с указанием платежа - за 1 квартал 2010 года, N 1363 от 25.01.2011 года с указанием платежа - за 2 квартал 2010 года, N 1364 от 25.01.2011 года с указанием платежа - за 3 квартал 2010 года, N 1365 от 25.01.2011 года с указанием платежа - за 4 квартал 2010 года, на общую сумму 555 785,68 руб. (т. 1, л.д. 46).
Поскольку на дату вынесения решения НДФЛ был исчислен и удержан Обществом у налогоплательщиков и до вынесения решения перечислен в бюджет за проверяемые периоды, оснований у инспекции предлагать заявителю уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 555 785,68 руб. не имелось.
В части штрафных санкций по статье 123 НК РФ решение инспекции было отменено решением УФНС России по Саратовской области в части штрафа в сумме 111 157 руб. (555 785,68 руб. х 20%).
Таким образом, решение инспекции является правомерным в части предложения Обществу уплатить НДФЛ в сумме 118 351,32 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 670,30 руб.
В случае наличия переплаты по указанному налогу, она подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты.
При названных обстоятельствах решение суда по данному эпизоду подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции N 13-30/022 от 30 июня 2011 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 83 854,40 руб. и привлечения к ответственности и начисления штрафных санкций по статьи 123 НК РФ в размере 9 785,60 руб., а заявленные требования Общества в данной части удовлетворению не подлежат.
4. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции N 13-30/022 от 30 июня 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога в размере 13 987 руб., начисления пени по транспортному налогу в размере 3 778 руб. указал, что решении налогового органа отсутствует описание данного доначисления.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда по данному эпизоду в силу следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Оспариваемое решение налоговой инспекции вышеперечисленных в пункте 8 статьи 101 НК РФ сведений в отношении транспортного налога не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по данному эпизоду является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/022 от 30 июня 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
доначисления налога на доходы физических лиц в размере 83 854,40 руб.,
доначисления налога на добавленную стоимость в размере 96 390 руб.,
доначисления налога на прибыль в размере 38 432,49 руб.,
- привлечения к ответственности и начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль (Территориальный бюджет) в размере 5 158,70 руб.,
- привлечения к ответственности и начисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 9785,60 руб.
В отмененной части по делу следует принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В остальной обжалованной части решение суда является законным, отмене или изменению не подлежит.
Суд так же считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 22.08.2011 г., в части, в которой судом апелляционной инстанции отказано ООО "Азбука Комфорта Саратов" в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу N А57-12419/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/022 от 30 июня 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
доначисления налога на доходы физических лиц в размере 83 854,40 руб.,
доначисления налога на добавленную стоимость в размере 96 390 руб.,
доначисления налога на прибыль в размере 38 432,49 руб.,
- привлечения к ответственности и начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль (Территориальный бюджет) в размере 5 158,70 руб.,
- привлечения к ответственности и начисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 9 785,60 руб.
Принять в отмененной части новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Комфорта Саратов" в удовлетворении заявленных требований.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 22.08.2011 г., в части, в которой судом апелляционной инстанции отказано обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Комфорта Саратов" в удовлетворении заявленных требований.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А57-12419/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А57-12419/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895, адрес местонахождения: 410040, г. Саратов, Деловой тупик, 3)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу N А57-12419/2011 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азбука Комфорта Саратов" (ОГРН 1056405313392, ИНН 6453081224, адрес местонахождения: 410040, г. Саратов, Деловой тупик, 4)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895, адрес местонахождения: 410040, г. Саратов, Деловой тупик, 3)
Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)
о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 13-30/022 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова - Севрюгина Д.В., действующая на основании доверенности от 31.07.2013 N 04-10/009044,
УФНС России по Саратовской области - Севрюгина Д.В., действующая на основании доверенности от 12.10.2012 N 05-17/91,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Азбука Комфорта Саратов" (далее - заявитель, ООО "Азбука Комфорта Саратов", налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району города Саратова от 30.06.2011 N 13-30/022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату или неполную уплату налога на прибыль и предложения уплатить штраф (территор. бюджет) в сумме 5158,70 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и предложения уплатить штраф в сумме 9785,60 руб.;
- начисления и предложения уплатить пени по транспортному налогу в сумме 3778,00 руб.;
- начисления и предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 38432,49 руб.; по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 96 390 руб.; по транспортному налогу в сумме 13 987 руб.; по НДФЛ в сумме 639640,08 руб.
В остальной части заявленных требований заявлен отказ.
Отказ от части заявленных требований принят судом.
Решением от 28 мая 2013 года Арбитражный суд Саратовской области признал недействительными решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.06.2011 N 13-30/022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
доначисления налога на доходы физических лиц в размере 639 640,08 руб.,
доначисления налога на добавленную стоимость в размере 96 390 руб.,
доначисления налога на прибыль в размере 38 432,49 руб.,
доначисления транспортного налога в размере 13 987 руб.,
начисления пени по транспортному налогу в размере 3 778 руб.,
- привлечения к ответственности и начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль (Территориальный бюджет) в размере 5 158,70 руб.,
- привлечения к ответственности и начисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 9785,60 руб.
В части отказа от заявленных требований суд производство по делу прекратил.
Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 22.08.2011, в части удовлетворенных требований суд сохранил, а в остальной части отменил.
Кроме того, суд взыскал с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу ООО "Азбука комфорта Саратов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в полном объеме.
УФНС России по Саратовской области поддерживает требования апелляционной жалобы налоговой инспекции.
ООО "Азбука комфорта Саратов" в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
ООО "Азбука комфорта Саратов" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 90287 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 июля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 08 августа 2013 года.
Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 19.08.2011 ООО "Азбука Комфорта Саратов" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.06.2011 N 13-30/022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А57-12419/2011).
09 апреля 2012 года ООО "Азбука Комфорта Саратов" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 17.08.2011 о внесении изменений в решение УФНС России по Саратовской области от 08.08.2011 по апелляционной жалобе ООО "Азбука Комфорта Саратов" - незаконным (дело N А57-9954/2012).
Решением от 14.06.2012 по делу N А57-9954/2012 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение УФНС России по Саратовской области от 17.08.2011 в части изложения в новой редакции пунктов 1, 2 резолютивной части решения УФНС России по Саратовской области от 08.08.2011 в части: указания на удовлетворение апелляционной жалобы, отмену решения от 30.06.2011 N 13-30/022 ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова и прекращения производства по делу о налоговом правонарушении в части: доначисления налога на прибыль (Федеральный бюджет) в сумме 2528 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 08.08.2012 по делу N А57-9954/2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 14.06.2012 по делу N А57-9954/2012 оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.12.2012 по делу N А57-9954/2012 решение суда от 14.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 отменил.
В указанном постановлении Федеральным арбитражным судом Поволжского округа сделан вывод, что для обеспечения правильности рассмотрения данного спора и установления правомерности решения Управления от 17.08.2011, в частности, в части начисления пеней по налогу на доходы с физических лиц, необходимо одновременное рассмотрение законности всех оспариваемых решений налогового органа, поскольку основания начисления спорных сумм пеней указаны в решении инспекции. При таких обстоятельствах, поскольку суды, частично отменяя оспариваемое решение от 17.08.2011, не устранили противоречий между решениями Управления от 08.08.2011 и от 17.08.2011, не учли опечатку налогового органа в части начисления налога на прибыль (в действительности - штраф) в сумме 2528 руб., пришли к противоречивым выводам об ухудшении положения Общества оспариваемым решением от 17.08.2011, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
05 марта 2013 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение об объединении дел N А57-12419/2011 и N А57-9954/2012 - в одно производство, с присвоением делу единого номера N А57-12419/2011.
Впоследствии заявителем заявлен отказ от части требований. Требование об оспаривании решения УФНС России по Саратовской области от 17.08.2011 заявителем не поддержано.
Таким образом, в рамках настоящего дела заявлены требования об оспаривании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.06.2011 N 13-30/022 в части.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО "Азбука комфорта Саратов" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2011 N 13-23/024.
30 июня 2011 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.06.2011 N 13-23/024 налоговым органом принято решение N 13-30/022 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Азбука комфорта Саратов" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 2 528 руб. в федеральный бюджет и 22 748 руб. в территориальный бюджет; за неуплату или неполную уплату транспортного налога, в виде штрафа в размере 2 797 руб.;
- - статьей 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению НДФЛ, в виде штрафа в размере 134 827,4 руб.
Всего штрафные санкции начислены налоговым органом в сумме 162 900,4 руб.
Также указанным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.06.2011 в общей сумме 104931,44 руб., из которых:
- - 86520,73 руб. по НДФЛ;
- - 1242 руб. по налогу на прибыль - ФБ;
- - 11185 руб. по налогу на прибыль - ТБ;
- - 3778 руб. по транспортному налогу;
- - 2205,71 по ЕСН в части ФБ.
Также Обществу предложено уплатить (зачесть) недоимку: 126379 руб. по налогу на прибыль; 96390 руб. по НДС; 13987 руб. по транспортному налогу; 674137 руб. по НДФЛ (удержанный, но не перечисленный); уменьшить убытки за 2008 год на сумму 150894 руб.
Не согласившись решением налоговой инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 08.08.2011 оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в сумме 2528 руб., по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 23670,40; начисления пени: по НДФЛ в сумме 86520,73 руб., налогу на прибыль (ФБ) в сумме 1242 руб. - отменено.
В оставшейся части решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.06.2011 N 13-30/022 утверждено.
В связи с допущенными в данном решении неточностями, Управлением принято решение от 17.08.2011 о внесении изменений в решение от 08.08.2011, которым решение ИФНС России по Ленинскому району от 30.06.2011 N 13-30/022 в части доначисления налога на прибыль (Федеральный бюджет)в сумме 2528 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 111157 руб. - отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в данной части прекращено.
Также указанным решением Управление обязало налоговую инспекцию произвести перерасчет пени и штрафов, с учетом настоящего решения.
Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Азбука комфорта Саратов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
1. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции N 13-30/022 от 30 июня 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 38 432,49 руб., привлечения к ответственности и начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 5 158,70 руб. пришел к выводу, что при вынесении решения налоговый орган неправомерно не учел переплату по иным налогам: НДС, по ЕСН и по пени по ЕСН.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, что налогоплательщиком не оспаривается, и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по налогу на добавленную стоимость и ЕСН, а также пени по ЕСН не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога на прибыль.
Названные переплаты подлежали учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога на прибыль.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, но не учтена судом первой инстанции при принятии решения по рассматриваемому эпизоду.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции по оспариваемому эпизоду со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у Общества переплаты по иным налогам и обязанностью инспекции учесть эти переплаты при доначислении спорных сумм налога на прибыль.
При названных обстоятельствах решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, а заявленные требования Общества в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.
2. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции N 13-30/022 от 30 июня 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 96 390 руб. (в том числе за 3 квартал 2009 г. в сумме 46634,00 руб., за 4 квартал 2009 г. в сумме 49756,00 руб.) пришел к выводу, что при вынесении решения налоговый орган неправомерно не учел переплату по штрафам по НДС.
Так, по акту сверки по состоянию на 30 июня 2011 года у налогоплательщика по НДС имелась задолженность в сумме 89151,99 руб. (недоимка) и переплата в сумме 195397,50 руб. (штрафы). Следовательно, общая переплата по данному налогу на момент принятия оспариваемого решения составила 106245,51 руб. (195397,50-89151,99).
Следовательно, начисление НДС в сумме 96 390,00 руб., по мнению суда первой инстанции, не обосновано.
Данный вывод суда первой инстанции так же противоречит нормам действующего налогового законодательства по основаниям, указанным по первому эпизоду, и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.09.2012 N 4050/12.
У суда отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции по оспариваемому эпизоду со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у Общества переплаты по штрафным санкциям по НДС и обязанностью инспекции учесть эту переплату при доначислении спорных сумм налога на добавленную стоимость.
При названных обстоятельствах решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, а заявленные требования Общества в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.
3. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции N 13-30/022 от 30 июня 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 639640,08 руб. и привлечения к ответственности и начисления штрафных санкций по статьи 123 НК РФ в размере 9785,60 руб. пришел к выводу, что при вынесении решения налоговый орган неправомерно не учел уплату НДФЛ в сумме 555785,68 руб. и переплату по акту сверки от 30.07.2011 в сумме 83 854,40 руб.
Вывод суда в части того, что налоговый орган неправомерно не учел переплату по акту сверки от 30.07.2011 в сумме 83 854,40 руб., так же противоречит нормам действующего налогового законодательства по вышеуказанным основаниям и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.09.2012 N 4050/12.
У суда отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции по оспариваемому эпизоду со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у Общества переплаты по акту сверки от 30.07.2011 в сумме 83 854,40 руб. и обязанностью инспекции учесть эту переплату при доначислении спорных сумм НДФЛ.
Однако в части вывода суда о том, что налоговый орган обязан был учесть при вынесении решения перечисленный НДФЛ за проверяемые периоды до вынесения налоговым органом решения в сумме 555 785,68 руб., суд апелляционной инстанции считает правомерным.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа Общество в проверяемый период - 2008, 2009, 2010 года не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 674 137 руб.
Налоговый орган предложил пунктом 3.1 оспариваемого решения уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 674 137 руб.
При этом в решении налоговый орган указывает, что Обществом представлены платежные поручения на общую сумму 555 785,68 руб. с назначением платежа - задолженность за 2009-2010 года. Однако данный довод Общества рассмотрен инспекцией только в отношении налоговых санкций.
Из материалов дела следует, что 29.06.2011 года в налоговый орган от заявителя поступили платежные поручения: N 18 от 26.02.2009 года с указанием платежа - за август 2008 года, N 19 от 26.02.2009 года с указанием платежа - за сентябрь 2008 года, N 20 от 26.02.2009 года с указанием платежа - за октябрь 2008 года, N 21 от 26.02.2009 года с указанием платежа - за декабрь 2008 года, N 1366 от 25.01.2011 года с указанием платежа - за 1 квартал 2009 года, N 1367 от 25.01.2011 года с указанием платежа - за 2 квартал 2009 года, N 1362 от 25.01.2011 года с указанием платежа - за 1 квартал 2010 года, N 1363 от 25.01.2011 года с указанием платежа - за 2 квартал 2010 года, N 1364 от 25.01.2011 года с указанием платежа - за 3 квартал 2010 года, N 1365 от 25.01.2011 года с указанием платежа - за 4 квартал 2010 года, на общую сумму 555 785,68 руб. (т. 1, л.д. 46).
Поскольку на дату вынесения решения НДФЛ был исчислен и удержан Обществом у налогоплательщиков и до вынесения решения перечислен в бюджет за проверяемые периоды, оснований у инспекции предлагать заявителю уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 555 785,68 руб. не имелось.
В части штрафных санкций по статье 123 НК РФ решение инспекции было отменено решением УФНС России по Саратовской области в части штрафа в сумме 111 157 руб. (555 785,68 руб. х 20%).
Таким образом, решение инспекции является правомерным в части предложения Обществу уплатить НДФЛ в сумме 118 351,32 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 670,30 руб.
В случае наличия переплаты по указанному налогу, она подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты.
При названных обстоятельствах решение суда по данному эпизоду подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции N 13-30/022 от 30 июня 2011 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 83 854,40 руб. и привлечения к ответственности и начисления штрафных санкций по статьи 123 НК РФ в размере 9 785,60 руб., а заявленные требования Общества в данной части удовлетворению не подлежат.
4. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции N 13-30/022 от 30 июня 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога в размере 13 987 руб., начисления пени по транспортному налогу в размере 3 778 руб. указал, что решении налогового органа отсутствует описание данного доначисления.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда по данному эпизоду в силу следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Оспариваемое решение налоговой инспекции вышеперечисленных в пункте 8 статьи 101 НК РФ сведений в отношении транспортного налога не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по данному эпизоду является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/022 от 30 июня 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
доначисления налога на доходы физических лиц в размере 83 854,40 руб.,
доначисления налога на добавленную стоимость в размере 96 390 руб.,
доначисления налога на прибыль в размере 38 432,49 руб.,
- привлечения к ответственности и начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль (Территориальный бюджет) в размере 5 158,70 руб.,
- привлечения к ответственности и начисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 9785,60 руб.
В отмененной части по делу следует принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В остальной обжалованной части решение суда является законным, отмене или изменению не подлежит.
Суд так же считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 22.08.2011 г., в части, в которой судом апелляционной инстанции отказано ООО "Азбука Комфорта Саратов" в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу N А57-12419/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/022 от 30 июня 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
доначисления налога на доходы физических лиц в размере 83 854,40 руб.,
доначисления налога на добавленную стоимость в размере 96 390 руб.,
доначисления налога на прибыль в размере 38 432,49 руб.,
- привлечения к ответственности и начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль (Территориальный бюджет) в размере 5 158,70 руб.,
- привлечения к ответственности и начисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 9 785,60 руб.
Принять в отмененной части новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Комфорта Саратов" в удовлетворении заявленных требований.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 22.08.2011 г., в части, в которой судом апелляционной инстанции отказано обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Комфорта Саратов" в удовлетворении заявленных требований.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)