Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.Ш. Шайдуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей А.И. Муртазина и Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.З. и апелляционному представлению Нижнекамского городского прокурора на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября октября 2012 года, которым постановлено:
Иск С.А.З. к ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" о восстановлении (оформлении) на работу, взыскании заработной платы, в том числе за вынужденный прогул, выдачи справки о доходах, приказов о приеме на работу, трудового договора, приказов о работе в выходные и праздничные дни, проведении проверки деятельности, проведении строительной экспертизы - удовлетворить частично.
Установить факт нахождения С.А.З. в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>" в период с 28 апреля 2012 года по 24 мая 2012 года в должности главного инженера.
Обязать ООО "<данные изъяты>" выдать С.А.З. справку о доходах за период работы с 28 апреля 2012 года по 24 мая 2012 года, исчислить и уплатить налог с дохода С.А.Х., страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии С.А.Х. и страховые взносы в Фонд социального страхования РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, Судебная коллегия
установила:
С.А.З. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, восстановлении (оформлении) на работе, взыскании заработной платы, в том числе за вынужденный прогул, выдачи справки о доходах, приказов о приеме на работу, трудового договора, приказов о работе в выходные и праздничные дни, проведении проверки деятельности, проведении строительной экспертизы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 28 апреля 2012 с согласия учредителя ООО "<данные изъяты>" Д. он приступил к исполнению трудовых обязанностей главного инженера с выполнением работ по замене системы электроснабжения здания кадетской школы-интерната, с устного согласия которого ему был установлен оклад в размере <данные изъяты>., плата за аренду автомашины - 2000 руб., за ГСМ - <данные изъяты>. и премии в размере 100 процентов.
Работы производились с грубым отклонением от проекта, поэтому <дата> он вынужден был прекратить с ответчиком трудовые отношения.
В связи с тем, что трудовой договор с ним заключен не был истец просил суд оформить его на работу согласно Трудового кодекса РФ в ООО "<данные изъяты>", взыскать зарплату за отработанное время, за работу в выходные и праздничные дни, выдать справку о доходах форма N 2-НДФЛ, оплатить за вынужденный прогул с 25 мая 2012 года по день вынесения решения, обязать ответчика произвести отчисления по налогам. Также вынести решение о проверке деятельности ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" Межрайонной инспекций ФНС.... по РТ, следственным комитетом, а также Росстехнадзором (энергонадзором).
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" с иском не согласился.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" на судебное заседание не явился.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
Дополнительным решением Нижнекамского городского суда от 18 сентября 2012 года частично взыскано моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истец и в апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просят его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца заработной платы. Указывается на несоответствие выводов суда о получении им заработной платы фактическим обстоятельствам дела.
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции стороны не явилась.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов в части наличия между сторонами трудовых отношений, подтверждены материалами дела. В связи с этим, принимая по делу решение, суд обоснованно удовлетворил заявленные им требования.
Решение суда в данной части является законным и обоснованным. И сторонами не оспаривается.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств того, что с 25 мая 2012 года истец добровольно отказался от исполнения трудовых обязанностей по мотиву не соответствия производимых работ проекту, а также отсутствия у ответчика какой-либо задолженности по заработной плате.
Оснований не согласиться с выводами суда Судебная коллегия не усматривает.
В силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб возникает вследствие незаконного лишения его возможности трудиться.
Как правильно указал суд, ответчик не лишал истца возможности трудиться, от исполнения трудовых обязанностей он отказался добровольно, прекратив работу 25 мая 2012 года.
Из имеющейся в материалах дела платежной ведомости ООО "<данные изъяты>" за май 2012 года следует, что 24 мая 2012 года истцу в день его фактического увольнения была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается его личной подписью, которую он не оспорил.
По указанным основаниям его доводы в апелляционной жалобе о неполучении им заработной платы, отклоняются как несостоятельные. Данные доводы были предметом тщательного анализа при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую правовую оценку.
Другие доводы со ссылкой на отказ суда о назначении соответствующих проверок компетентными органами деятельности ООО "<данные изъяты>", на существо решения повлиять не могут, поскольку они не касаются существа имеющегося между сторонами спора.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.З., апелляционное представление Нижнекамского городского прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11641/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-11641/12
Судья И.Ш. Шайдуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей А.И. Муртазина и Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.З. и апелляционному представлению Нижнекамского городского прокурора на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября октября 2012 года, которым постановлено:
Иск С.А.З. к ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" о восстановлении (оформлении) на работу, взыскании заработной платы, в том числе за вынужденный прогул, выдачи справки о доходах, приказов о приеме на работу, трудового договора, приказов о работе в выходные и праздничные дни, проведении проверки деятельности, проведении строительной экспертизы - удовлетворить частично.
Установить факт нахождения С.А.З. в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>" в период с 28 апреля 2012 года по 24 мая 2012 года в должности главного инженера.
Обязать ООО "<данные изъяты>" выдать С.А.З. справку о доходах за период работы с 28 апреля 2012 года по 24 мая 2012 года, исчислить и уплатить налог с дохода С.А.Х., страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии С.А.Х. и страховые взносы в Фонд социального страхования РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, Судебная коллегия
установила:
С.А.З. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, восстановлении (оформлении) на работе, взыскании заработной платы, в том числе за вынужденный прогул, выдачи справки о доходах, приказов о приеме на работу, трудового договора, приказов о работе в выходные и праздничные дни, проведении проверки деятельности, проведении строительной экспертизы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 28 апреля 2012 с согласия учредителя ООО "<данные изъяты>" Д. он приступил к исполнению трудовых обязанностей главного инженера с выполнением работ по замене системы электроснабжения здания кадетской школы-интерната, с устного согласия которого ему был установлен оклад в размере <данные изъяты>., плата за аренду автомашины - 2000 руб., за ГСМ - <данные изъяты>. и премии в размере 100 процентов.
Работы производились с грубым отклонением от проекта, поэтому <дата> он вынужден был прекратить с ответчиком трудовые отношения.
В связи с тем, что трудовой договор с ним заключен не был истец просил суд оформить его на работу согласно Трудового кодекса РФ в ООО "<данные изъяты>", взыскать зарплату за отработанное время, за работу в выходные и праздничные дни, выдать справку о доходах форма N 2-НДФЛ, оплатить за вынужденный прогул с 25 мая 2012 года по день вынесения решения, обязать ответчика произвести отчисления по налогам. Также вынести решение о проверке деятельности ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" Межрайонной инспекций ФНС.... по РТ, следственным комитетом, а также Росстехнадзором (энергонадзором).
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" с иском не согласился.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" на судебное заседание не явился.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
Дополнительным решением Нижнекамского городского суда от 18 сентября 2012 года частично взыскано моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истец и в апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просят его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца заработной платы. Указывается на несоответствие выводов суда о получении им заработной платы фактическим обстоятельствам дела.
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции стороны не явилась.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов в части наличия между сторонами трудовых отношений, подтверждены материалами дела. В связи с этим, принимая по делу решение, суд обоснованно удовлетворил заявленные им требования.
Решение суда в данной части является законным и обоснованным. И сторонами не оспаривается.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств того, что с 25 мая 2012 года истец добровольно отказался от исполнения трудовых обязанностей по мотиву не соответствия производимых работ проекту, а также отсутствия у ответчика какой-либо задолженности по заработной плате.
Оснований не согласиться с выводами суда Судебная коллегия не усматривает.
В силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб возникает вследствие незаконного лишения его возможности трудиться.
Как правильно указал суд, ответчик не лишал истца возможности трудиться, от исполнения трудовых обязанностей он отказался добровольно, прекратив работу 25 мая 2012 года.
Из имеющейся в материалах дела платежной ведомости ООО "<данные изъяты>" за май 2012 года следует, что 24 мая 2012 года истцу в день его фактического увольнения была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается его личной подписью, которую он не оспорил.
По указанным основаниям его доводы в апелляционной жалобе о неполучении им заработной платы, отклоняются как несостоятельные. Данные доводы были предметом тщательного анализа при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую правовую оценку.
Другие доводы со ссылкой на отказ суда о назначении соответствующих проверок компетентными органами деятельности ООО "<данные изъяты>", на существо решения повлиять не могут, поскольку они не касаются существа имеющегося между сторонами спора.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.З., апелляционное представление Нижнекамского городского прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)