Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кожанов В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Василенко С.К.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе У.В.И. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении требований У.В.И. об обязании Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области устранить в полном объеме допущенное нарушение его конституционных прав и свобод; обязании Управления ФНС России по Волгоградской области: отменить собственное решение N от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить в отношении его производство по делу о налоговом правонарушении; приостановить исполнение решений Управления ФНС России по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ и Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области за N от ДД.ММ.ГГГГ по выставленному требованию N от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения настоящего заявления по существу - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
У.В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов.
В обоснование заявленных требований указал, что МИФНС N 3 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной им налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, по факту продажи гаража. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение N о привлечении его к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме- руб.); по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в сумме - руб.) Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 год в размере- рублей и пени в сумме- рублей.
Не согласившись с данным решением, он обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Волгоградской области в апелляционном порядке.
Решением УФНС по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение МИФНС N 3 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения штрафных санкций по ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в 2 раза, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Считает данные решения налоговых органов незаконными, поскольку основанием для привлечения его к налоговой ответственности послужили выводы о том, что спорный гараж находился в его собственности менее трех лет, что противоречит нормам закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать УФНС по Волгоградской области и МИФНС России N 3 по Волгоградской области устранить в полном объеме допущенное нарушение его конституционных прав и свобод, обязать Управление ФНС по Волгоградской области: отменить собственное решение N от ДД.ММ.ГГГГ; отменить решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить производство по делу о налоговом правонарушении в отношении него, приостановить исполнение решений Управления ФНС по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ и Межрайонной ИФНС России N по Волгоградской области за N от ДД.ММ.ГГГГ по выставленному требованию N от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе У.В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Права на здания и сооружения удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Порядок государственной регистрации и основания для отказа в регистрации установлены Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившим в действие 31.01.1998 г.
Указанный Федеральный закон признает юридически действительными права, возникшие у надлежащих правообладателей до введения Закона в действие.
Согласно ст. 6 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Закона, признаются юридически действительными, если сделка, заключенная до 31.01.98 г., была зарегистрирована в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством.
Правоустанавливающие документы на здания сооружения до вступления в действие данного Закона подлежали регистрации в органах технической инвентаризации.
Судом установлено, что МИФНС России N 3 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной У.В.И. ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009 год, по факту продажи принадлежащего ему на праве собственности гаража в ГСК N 15.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи У.В.И. получил доход в сумме - рублей от продажи гаража, расположенного по адресу:
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N 3 по Волгоградской области было принято решение N о привлечении У.В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере- рублей и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме- рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 год в размере- рублей и пени в сумме рублей.
Не согласившись с данным решением, У.В.И. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение МИФНС N 3 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения штрафных санкций по ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в 2 раза, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.
Как на основание заявленных требований У.В.А. ссылается на то, что гараж находился в его собственности более трех лет, т.к. в 1991 году он вступил в ГСК N, уплатил паевой взнос, в 1993 году оформил право собственности на земельный участок под гаражом.
Вместе с тем, статьей 218 ГК РФ определены основания приобретения права собственности. Пунктом 4 указанной статьи ГК РФ установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Разрешая вопрос о времени возникновения права собственности У.В.А. на спорный гараж, суд установил следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации, У.В.И. зарегистрировал право собственности на спорный гараж ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки Камышинского филиала МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" следует, что сведениями о регистрации спорного гаража до ДД.ММ.ГГГГ предприятие не располагает.
При этом справка ГСК N от ДД.ММ.ГГГГ N, представленная истцом, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства ГСК N никогда не занимался строительством гаражей, гаражные боксы в собственности у ГСК N не находились, в том числе и гараж N, принадлежащий У.В.И., который он построил самостоятельно. ГСК N принимались лишь вступительные взносы и разовые взносы для проведения отдельных работ с участием членов кооператива, паевые взносы У.В.И. в ГСК N не вносил.
При таких данных вывод суда о том, что право собственности истца на спорный гаражный бокс возникло с момента его государственной регистрации, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит правильным.
Таким образом, судом установлено, что спорный гараж находился в собственности У.В.И. менее трех лет и был реализован им по договору купли-продажи за рублей.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в ранее действующей редакции) налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих рублей.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год должна быть представлена в МИФНС России N 3 по Волгоградской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Фактически налоговая декларация была представлена У.В.И. в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ При этом доход У.В.И. от продажи гаража составил - рублей, налоговый вычет - рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, установив, что У.В.И. не была исполнена обязанность по представлению налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в установленный законодательством срок, а также не был уплачен НДФЛ за 2009 год, суд пришел к верному выводу о правомерности действий ответчика по привлечению У.В.И. к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно указал, что процессуальных нарушений законодательства при вынесении МИФНС России N 3 по Волгоградской области решения о привлечении У.В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения допущено не было.
Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В силу п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес У.В.И. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о вызове его для вручения акта камеральной налоговой проверки, что подтверждается реестром отправки корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось У.В.И.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией был составлен акт N камеральной налоговой проверки, который в связи с неявкой У.В.И. был направлен в адрес налогоплательщика письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, что также подтверждается реестром отправки корреспонденции. Данным письмом У.В.И. был извещен о месте и времени рассмотрения акта и материалов проверки (ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч. до 12 ч.), кроме того, заявителю было разъяснено, что он вправе представить письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки.
Исходя из положений действующего налогового законодательства в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Таким образом, датой получения акта камеральной налоговой проверки У.В.И. необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ
В установленные НК РФ сроки налогоплательщик возражения не представил, на рассмотрение материалов проверки не явился. Срок по представлению возражений- ДД.ММ.ГГГГ
Срок по вынесению решения - ДД.ММ.ГГГГ, фактически решение N МИФНС России N 3 по Волгоградской области о привлечении У.В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено ДД.ММ.ГГГГ
При этом, как верно указано судом, нарушение МИФНС России N 3 по Волгоградской области срока вынесения решения на 2 дня не влечет незаконность решения налогового органа, поскольку оно не является существенным и не привело к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, что также нашло свое подтверждение в решении УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за N.
Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу У.В.И. УФНС России по Волгоградской области приняло во внимание, что он является пенсионером, инвалидом 3 группы, поэтому начисленные штрафные санкции для него являются значительными и обоснованно признало данные обстоятельства, смягчающими ответственность, снизив размер штрафных санкций в 2 раза.
Учитывая изложенное, установив, что привлечение к налоговой ответственности У.В.И. ответчиком было произведено строго в рамках действующего налогового законодательства, в отсутствие процессуальных нарушений, суд пришел к верному об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Руководствуясь 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу У.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10880/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10880/11
Судья - Кожанов В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Василенко С.К.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе У.В.И. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении требований У.В.И. об обязании Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области устранить в полном объеме допущенное нарушение его конституционных прав и свобод; обязании Управления ФНС России по Волгоградской области: отменить собственное решение N от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить в отношении его производство по делу о налоговом правонарушении; приостановить исполнение решений Управления ФНС России по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ и Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области за N от ДД.ММ.ГГГГ по выставленному требованию N от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения настоящего заявления по существу - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
У.В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов.
В обоснование заявленных требований указал, что МИФНС N 3 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной им налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, по факту продажи гаража. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение N о привлечении его к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме- руб.); по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в сумме - руб.) Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 год в размере- рублей и пени в сумме- рублей.
Не согласившись с данным решением, он обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Волгоградской области в апелляционном порядке.
Решением УФНС по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение МИФНС N 3 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения штрафных санкций по ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в 2 раза, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Считает данные решения налоговых органов незаконными, поскольку основанием для привлечения его к налоговой ответственности послужили выводы о том, что спорный гараж находился в его собственности менее трех лет, что противоречит нормам закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать УФНС по Волгоградской области и МИФНС России N 3 по Волгоградской области устранить в полном объеме допущенное нарушение его конституционных прав и свобод, обязать Управление ФНС по Волгоградской области: отменить собственное решение N от ДД.ММ.ГГГГ; отменить решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить производство по делу о налоговом правонарушении в отношении него, приостановить исполнение решений Управления ФНС по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ и Межрайонной ИФНС России N по Волгоградской области за N от ДД.ММ.ГГГГ по выставленному требованию N от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе У.В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Права на здания и сооружения удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Порядок государственной регистрации и основания для отказа в регистрации установлены Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившим в действие 31.01.1998 г.
Указанный Федеральный закон признает юридически действительными права, возникшие у надлежащих правообладателей до введения Закона в действие.
Согласно ст. 6 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Закона, признаются юридически действительными, если сделка, заключенная до 31.01.98 г., была зарегистрирована в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством.
Правоустанавливающие документы на здания сооружения до вступления в действие данного Закона подлежали регистрации в органах технической инвентаризации.
Судом установлено, что МИФНС России N 3 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной У.В.И. ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009 год, по факту продажи принадлежащего ему на праве собственности гаража в ГСК N 15.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи У.В.И. получил доход в сумме - рублей от продажи гаража, расположенного по адресу:
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N 3 по Волгоградской области было принято решение N о привлечении У.В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере- рублей и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме- рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 год в размере- рублей и пени в сумме рублей.
Не согласившись с данным решением, У.В.И. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение МИФНС N 3 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения штрафных санкций по ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в 2 раза, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.
Как на основание заявленных требований У.В.А. ссылается на то, что гараж находился в его собственности более трех лет, т.к. в 1991 году он вступил в ГСК N, уплатил паевой взнос, в 1993 году оформил право собственности на земельный участок под гаражом.
Вместе с тем, статьей 218 ГК РФ определены основания приобретения права собственности. Пунктом 4 указанной статьи ГК РФ установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Разрешая вопрос о времени возникновения права собственности У.В.А. на спорный гараж, суд установил следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации, У.В.И. зарегистрировал право собственности на спорный гараж ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки Камышинского филиала МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" следует, что сведениями о регистрации спорного гаража до ДД.ММ.ГГГГ предприятие не располагает.
При этом справка ГСК N от ДД.ММ.ГГГГ N, представленная истцом, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства ГСК N никогда не занимался строительством гаражей, гаражные боксы в собственности у ГСК N не находились, в том числе и гараж N, принадлежащий У.В.И., который он построил самостоятельно. ГСК N принимались лишь вступительные взносы и разовые взносы для проведения отдельных работ с участием членов кооператива, паевые взносы У.В.И. в ГСК N не вносил.
При таких данных вывод суда о том, что право собственности истца на спорный гаражный бокс возникло с момента его государственной регистрации, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит правильным.
Таким образом, судом установлено, что спорный гараж находился в собственности У.В.И. менее трех лет и был реализован им по договору купли-продажи за рублей.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в ранее действующей редакции) налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих рублей.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год должна быть представлена в МИФНС России N 3 по Волгоградской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Фактически налоговая декларация была представлена У.В.И. в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ При этом доход У.В.И. от продажи гаража составил - рублей, налоговый вычет - рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, установив, что У.В.И. не была исполнена обязанность по представлению налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в установленный законодательством срок, а также не был уплачен НДФЛ за 2009 год, суд пришел к верному выводу о правомерности действий ответчика по привлечению У.В.И. к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно указал, что процессуальных нарушений законодательства при вынесении МИФНС России N 3 по Волгоградской области решения о привлечении У.В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения допущено не было.
Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В силу п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес У.В.И. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о вызове его для вручения акта камеральной налоговой проверки, что подтверждается реестром отправки корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось У.В.И.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией был составлен акт N камеральной налоговой проверки, который в связи с неявкой У.В.И. был направлен в адрес налогоплательщика письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, что также подтверждается реестром отправки корреспонденции. Данным письмом У.В.И. был извещен о месте и времени рассмотрения акта и материалов проверки (ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч. до 12 ч.), кроме того, заявителю было разъяснено, что он вправе представить письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки.
Исходя из положений действующего налогового законодательства в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Таким образом, датой получения акта камеральной налоговой проверки У.В.И. необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ
В установленные НК РФ сроки налогоплательщик возражения не представил, на рассмотрение материалов проверки не явился. Срок по представлению возражений- ДД.ММ.ГГГГ
Срок по вынесению решения - ДД.ММ.ГГГГ, фактически решение N МИФНС России N 3 по Волгоградской области о привлечении У.В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено ДД.ММ.ГГГГ
При этом, как верно указано судом, нарушение МИФНС России N 3 по Волгоградской области срока вынесения решения на 2 дня не влечет незаконность решения налогового органа, поскольку оно не является существенным и не привело к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, что также нашло свое подтверждение в решении УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за N.
Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу У.В.И. УФНС России по Волгоградской области приняло во внимание, что он является пенсионером, инвалидом 3 группы, поэтому начисленные штрафные санкции для него являются значительными и обоснованно признало данные обстоятельства, смягчающими ответственность, снизив размер штрафных санкций в 2 раза.
Учитывая изложенное, установив, что привлечение к налоговой ответственности У.В.И. ответчиком было произведено строго в рамках действующего налогового законодательства, в отсутствие процессуальных нарушений, суд пришел к верному об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Руководствуясь 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу У.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)