Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Карабанова Т.В., доверенность N 04-09 от 20.01.2010 г., Калачев В.Н., доверенность N 04-12 от 31.07.2009 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Светлоярская шерсть" - Луценко И.А., доверенность от 10.09.2009 г.,
от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Калачев В.Н., доверенность N 05-19/262 от 09.12.2009 г., Мельникова Н.Б., доверенность N 05-19/3 от 11.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "11" ноября 2009 года по делу N А12-18798/2009, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлоярская шерсть"
заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр),
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительными ненормативных актов
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Светлоярская шерсть" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 07.07.2009 г. N 115 и требования от 28.08.2009 N 7283 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России N 8, инспекция, налоговый орган), решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.08.2009 N 671 (далее Управление) в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 4883172 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1464223 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 3662379 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1269787 руб., штраф в сумме 973568 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штраф в сумме 367661 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Светлоярская шерсть" считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 02.02.2010 г. объявлялся перерыв до 09.02.2010 г. до 15 часов 00 минут.
После перерыва обществом заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя Луценко И.А.
Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашла оснований для отложения слушания дела, поскольку указанный представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил позицию общества по делу, обосновал возражения по апелляционной жалобе инспекции. В ходатайстве не указаны причины личного присутствия представителя после объявления судом перерыва, не представлены доказательства, подтверждающие болезнь представителя, как и не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании других представителей общества.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы и возражения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Светлоярская шерсть" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, результаты которой отражены в акте от 05.06.2009 N 13-31/1251 дсп.
На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 07.07.2009 N 115 о привлечении ООО "Светлоярская шерсть" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 973568 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 367661 руб. за неполную уплату НДС; по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2478 руб. за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ налоговым агентом.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4883172 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1464223 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3662379 руб., пени по НДС в сумме 1269787 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 12391 руб., пени по НДФЛ в сумме 4861 руб.
Не согласившись с названным решением, ООО "Светлоярская шерсть" в порядке статьи 138 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которое решением от 24.08.2009 N 671 оставило решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 07.07.2009 N 115 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Светлоярская шерсть" без удовлетворения.
В порядке статей 69, 70 НК РФ инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 28.08.2009 N 7283 об уплате налогов в общей сумме 8557942 руб., пени в общей сумме 2738871 руб., штрафа в общей сумме 1343707 руб.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов инспекции и управления в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4883172 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1464223 руб., недоимку по НДС в сумме 3662379 руб., пени по НДС сумме 1269787 руб., штрафа в сумме 973568 руб. по налогу на прибыль, штрафа в сумме 367661 руб. по НДС.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами, в действиях которых инспекцией в ходе проверки были выявлены признаки недобросовестности.
Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов проверки, основанием для дополнительного доначисления налогов, пени и применения штрафа в оспариваемой части послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом на расходы по налогу на прибыль затрат, связанных с оплатой товаров, приобретенных налогоплательщиком у ООО "Промышленные системы", ООО "ФСК "Принципиалгрупп", ООО "ПКФ-Мастер", ООО "Юг-Партнер", и соответственно, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названными поставщиками.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о незаконности оспариваемых актов в части выводов о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам с ООО "Юг-Партнер", ООО "Промышленные системы" и ООО "ФСК "Принципиалгрупп" необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.
Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.
В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.
При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Следовательно, при применении правил, касающихся производства налоговых вычетов, необходимо учитывать, что одной из целей налогово-правового регулирования является финансовое обеспечение деятельности государства.
Как следует из материалов проверки, непринятию налоговых вычетов и затрат послужили выводы инспекции о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах.
В ходе проверки установлено, что заявителем были заключены договоры на поставку натуральной немытой шерсти с ООО "Промышленные системы", ООО "ФСК "Принципиалгрупп", ООО "ПКФ-Мастер", ООО "Юг-Партнер".
В подтверждение факта поставки товара заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получении налоговых вычетов по НДС и на подтверждение расходов, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем налоговым органом сделан вывод, что представленные документы не могут подтверждать факт совершения хозяйственных операций.
В целях проверки взаимоотношений ООО "Светлоярская шерсть" с указанными выше поставщиками инспекцией были направлены запросы в налоговые инспекции по месту их регистрации.
В результате было установлено следующее: ООО "Промышленные системы" и ООО "ФСК "Принципиалгрупп" на дату подписания договоров и период выставления счетов-фактур и товарных накладных не располагались по адресам, указанным в представленных документах; не имели складских помещений, основных средств; численность работников составляла у ООО "Промышленные системы" - 1 человек, у ООО "ФСК "Принципиалгрупп" - 0 человек. Заявленный вид деятельности указанных организаций не соответствует заключенным налогоплательщиком договорам. Согласно учетных данных основным видом деятельности ООО "Промышленные системы" являлось производство строительных металлических конструкций и изделий, ООО "ФСК "Принципиалгрупп" - распиловка и строгание, пропитка древесины. Такой вид деятельности как заготовка, переработка и реализация сельскохозяйственного сырья (шерсти) в выписках из ЕГРЮЛ по указанным организациям не значится. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам названных организаций установлено отсутствие расчетов за приобретенную шерсть, при том, что ООО "Промышленные системы" и ООО "ФСК "Принципиалгрупп" не являются производителями шерсти, отсутствие коммунальных и арендных платежей за помещение, транспорт, то есть платежей, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности. Установлена схема по обналичиванию денежных средств путем их зачисления на лицевые счета физических лиц в виде предоставления процентного займа либо аванса для закупки металла у населения.
Одним из получателей денежных средств являлся Соловьев С.Ю., который согласно учредительным документам ООО "ФСК "Принципиалгрупп" значится директором указанной организации и от имени которого подписаны представленные в подтверждение затрат и налоговых вычетов счета-фактуры и товарные накладные.
Налоговым органом представлено постановление о прекращении уголовного дела ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области от 30.09.2008 г., согласно которому в ходе предварительного расследования уголовного дела N 530121, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов ООО "Светлоярская шерсть", было установлено, что Петров Р.Г., Захаров Г.А. и другие в период 2005-2008 г.г. создали на территории Волгограда сеть организаций, в том числе ООО "ФСК-Принципиалгрупп" и ООО "Промышленные системы", зарегистрированные на подставных лиц - Соловьева С.Ю. и Черкашина В.Ю. (т. 1 л.д. 136-145). По указанному факту в отношении Петрова Р.Г., Захарова Г.А. возбуждено уголовное дело N 530134.
Данные организации созданы без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность и использовались в операциях по перечислению, обналичиванию денежных средств и их возврату контрагентам под видом якобы выполненных работ, оказанных услуг и поставок товара, создавая условия для освобождения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.
В рамках уголовного дела N 530121, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов ООО "Светлоярская шерсть", майором милиции Сорокиным В.А. 17.03.2008 г. был произведен допрос Соловьева Сергея Юрьевича, который пояснил, что участвовал в регистрации ООО "ФСК "Принципиалгрупп", ООО "Росметал", ООО "Спецавтосвязь" за вознаграждение, никакой предпринимательской деятельности от имени этих организаций, в том числе ООО "ФСК "Принципиалгрупп" не вел, накладных и счетов-фактур не подписывал.
Апелляционная инстанция считает не противоречащим закону использование в качестве доказательства по настоящему делу протокола допроса Соловьева С.Ю., произведенного в рамках уголовного дела N 530121, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов ООО "Светлоярская шерсть".
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно п. 2 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Как следует из акта проверки, в группу проверяющих лиц при проведении выездной налоговой проверки ООО "Светлоярская шерсть" входили сотрудники МРО ОРЧ УНП ГУВД по Волгоградской области (т. 2 л.д. 1-101).
Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на использование налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля документов, полученных от органов внутренних дел, имеющих отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика.
Согласно учредительным документам руководителем ООО "Промышленные системы" в проверяемом периоде является Черкашин Виталий Юрьевич.
Представленные в ходе проверки договор на поставку шерсти, счета-фактуры, товарные накладные, подписаны от имени директора общества Черкашина В.Ю.
В результате допроса Черкашина В.Ю., от имени которого подписаны договор, счета-фактуры, товарные накладные на отпуск товара заявителю, было установлено, что Черкашин В.Ю. никогда не являлся директором указанного общества, никакого отношения к хозяйственной деятельности организации не имеет.
В рамках проверки налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза подписи Черкашина В.Ю. на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных в адрес ООО "Светлоярская шерсть". Согласно заключению эксперта N 44 от 23.04.2009 г. подписи, выполненные от имени Черкашина В.Ю. в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не Черкашиным, а другим лицом.
Судом первой инстанции указанное заключение не принято в качестве доказательства, поскольку, по мнению суда, налоговым органом при проведении экспертизы допущено нарушение статьи 95 НК РФ (директору общества Лалаеву Б.Е. не была дана возможность представить свою кандидатуру в качестве эксперта, представить свои вопросы, ему не было разъяснено право на участие при производстве).
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о проведении экспертизы с нарушением положений ст. 95 НК РФ не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.
Согласно п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:
1) заявить отвод эксперту;
2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;
3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;
4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;
5) знакомиться с заключением эксперта.
Как следует из материалов дела, с постановлением о назначении экспертизы N 3 от 16.04.2009 директор ООО "Светлоярская шерсть" Лалаев Б.Е. был ознакомлен 16 апреля 2009 года, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении прав N 3 от 16.04.2009 г. Кроме того, согласно указанному протоколу Лалаеву Б.Е. были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.
Экспертиза была окончена 23 апреля 2009 г.
Апелляционная инстанция полагает, что заявитель, узнав о назначении экспертизы 16 апреля 2009 года, имел возможность реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ и которые ему были разъяснены при назначении экспертизы.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта в отношении подписей Черкашина В.Ю. не может являться надлежащим доказательством того, что подписи в документах ему не принадлежат, является необоснованным.
Кроме того, статьей 90 НК РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Допрос свидетеля Черкашина В.Ю., согласно которому последний отрицает свое отношение к ООО "Промышленные системы", оформленный протоколом допроса, произведен налоговым органом без нарушения закона и является самостоятельным надлежащим доказательством, подтверждающим выводы налоговой инспекции о подписании представленных налогоплательщиком документов неустановленным лицом.
В рамках проверки взаимоотношений заявителя с ООО "Юг-Партнер" также установлено, что указанная организация на дату подписания договора с заявителем и период выставления счетов-фактур, товарных накладных не располагалось по адресу, указанному в представленных документах. Сведения об имуществе, транспортных средствах в базе данных по указанной организации отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 1-ый квартал 2007 г. Численность работников по данным декларации по ОПС 1 человек.
На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Юг-Партнер" числится Беляйкин Дмитрий Евгеньевич, при этом договор на поставку шерсти в адрес заявителя, счета-фактуры, товарные накладные от имени общества подписаны генеральным директором Бесфамильным Алексеем Павловичем, полномочия указанного лица на подписание документом от имени организации заявителем не проверялись, доказательств обратного суду не представлены.
Таким образом, материалами дела установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами, что в соответствии с требованиями статей 169, 252 НК РФ не позволяет отнести их к документам, являющимся основанием для налоговых вычетов и произведенных затрат.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
В данном случае ООО "Промышленные системы", ООО "ФСК "Принципиалгрупп" изначально были зарегистрированы на формальных учредителей, не имеющих намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, фактически от имени организаций действовали иные лица (в том числе и от ООО "Юг-Партнер"), не имеющие на это полномочий, соответственно, документы, оформленные от имени перечисленных поставщиков, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара.
Кроме того, опрошенные в ходе проверки и предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний, работники ООО "Светлоярская шерсть" Черединина Л.И. и Кувшинова Л.Ю., чьи подписи значатся в товарных накладных, оформленных от имени названных контрагентов, отрицали фактическое получение шерсти от данных организаций.
Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, у суда нет оснований считать, что организация вступила в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 2.10.2007 N 3355/07.
Позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует получению налогоплательщиком налоговой выгоды, содержится в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.
Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что руководитель ООО "Светлоярская шерсть" не убедился в наличии полномочий у должностных лиц ООО "Промышленные системы", ООО "ФСК "Принципиалгрупп", ООО "Юг-Партнер" при заключении с ними договора. Согласно показаниям директора общества Лалаева Б.Е. он не встречался с руководителями поставщиков, документы и товар передавались через представителей, полномочия которых не проверялись. Пакеты документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) оформлялись на территории ООО "Светлоярская шерсть" после поступления товара на склад и передавались представителям поставщиков с последующим возвратом с заполненными реквизитами, печатями и подписями. Общение с представителями контрагентов происходило по телефону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 г. N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 года N 62 со дня размещения постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего арбитражного суда РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае не использования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
ООО "Промышленные системы", ООО "ФСК "Принципиалгрупп" неоднократно фигурировали в материалах арбитражных дел, как проблемные поставщики, участвующие в схемах по получению необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2009 г. по делу N А12-12717/2008, постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.02.2010 г. по делу N А12-19590/2009.
Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика проверять уплату контрагентами налога на добавленную стоимость в бюджет, а также факт соблюдения ими иных установленных действующим законодательством обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
Апелляционный суд считает, что, избрав в качестве партнеров ООО "Промышленные системы", ООО "ФСК "Принципиалгрупп", ООО "Юг-Партнер", и вступая с ними в правоотношения, заявителю следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционная инстанция признает обоснованными выводы налогового органа о незаконном получении ООО "Светлоярская шерсть" налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанными контрагентами, что послужило правомерному доначислению инспекцией заявителю налогов по ООО "Промышленные системы" - налог на прибыль 2619051 руб., НДС - 1964288 руб.; по ООО "ФСК "Принципиалгрупп" - налог на прибыль 803897 руб., НДС - 602922 руб.; по ООО "Юг-Партнер" - налог на прибыль 1053852 руб., НДС - 790389 руб. и пени и штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере соответствующем указанным суммам налогов.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО "Светлоярская шерсть" о признании недействительным решения от 07.07.2009 г. N 115 и требования от 28.08.2009 N 7283 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.08.2009 N 671 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4476800 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3357599 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам, как несоответствующее нормам материального права и обстоятельствам дела.
Требования общества в данной части удовлетворению не подлежат.
В части налога на прибыль в размере 406372 руб., НДС в размере 304780 руб., соответствующей пени и штрафа апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о признании оспариваемого решения недействительным по следующим основаниям.
Данные суммы налога начислены ввиду исключения из налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль стоимости товара, приобретенного у ООО "ПКФ -Мастер".
Судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение вывода о необоснованности получения налоговой выгоды ООО "Светлоярская шерсть" в результате хозяйственных операций с ООО "ПКФ - Мастер".
В ходе проведения выездной налоговой проверки по вопросу обоснованности включения с состав расходов стоимости натуральной шерсти, приобретенной у ООО "ПКФ-Мастер", ООО "Светлоярская шерсть" представило договор на поставку шерсти N 47 от 26.10.2006 г., товарную накладную б/н от 21.11.2006 г., в которых стоит подпись руководителя организации Бесфамильного А.П.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и главным бухгалтером ООО "ПКФ-Мастер" является Бесфамильный Алексей Павлович, им же подписаны первичные документы, представленные заявителем в подтверждение вычетов и расходов.
В соответствии с ответом ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 01.09.2008 г. N 15-08/13451@ ООО "ПКФ-Мастер" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Организация была зарегистрирована и поставлена на учет 05.09.2006 г. При регистрации подпись Бесфамильного А.П. была удостоверена нотариусом Мордвиновой Н.Н.
Доказательств того, что Бесфамильный А.П. фактически не являлся директором ООО "ПКФ-Мастер", не подписывал первичных документов от имени ООО "ПКФ-Мастер" и, что указанная организация не осуществляла поставку товара в адрес ООО "Светлоярская шерсть" налоговым органом не представлено.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "Светлоярская шерсть" в подтверждение факта приобретения товара у ООО "ПКФ-Мастер", неполны, недостоверны и (или) противоречивы, решение о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов, пени в этой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2009 года по делу N А12-18798/2009 отменить в части признания недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 07.07.2009 г. N 115, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.08.2009 N 671, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 28.08.2009 N 7283 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4476800 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3357599 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам.
В удовлетворении требований, заявленных ООО "Светлоярская шерсть" в указанной части отказать.
В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2009 г. оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2010 ПО ДЕЛУ N А12-18798/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. по делу N А12-18798/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Карабанова Т.В., доверенность N 04-09 от 20.01.2010 г., Калачев В.Н., доверенность N 04-12 от 31.07.2009 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Светлоярская шерсть" - Луценко И.А., доверенность от 10.09.2009 г.,
от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Калачев В.Н., доверенность N 05-19/262 от 09.12.2009 г., Мельникова Н.Б., доверенность N 05-19/3 от 11.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "11" ноября 2009 года по делу N А12-18798/2009, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлоярская шерсть"
заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр),
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительными ненормативных актов
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Светлоярская шерсть" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 07.07.2009 г. N 115 и требования от 28.08.2009 N 7283 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России N 8, инспекция, налоговый орган), решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.08.2009 N 671 (далее Управление) в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 4883172 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1464223 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 3662379 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1269787 руб., штраф в сумме 973568 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штраф в сумме 367661 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Светлоярская шерсть" считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 02.02.2010 г. объявлялся перерыв до 09.02.2010 г. до 15 часов 00 минут.
После перерыва обществом заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя Луценко И.А.
Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашла оснований для отложения слушания дела, поскольку указанный представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил позицию общества по делу, обосновал возражения по апелляционной жалобе инспекции. В ходатайстве не указаны причины личного присутствия представителя после объявления судом перерыва, не представлены доказательства, подтверждающие болезнь представителя, как и не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании других представителей общества.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы и возражения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Светлоярская шерсть" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, результаты которой отражены в акте от 05.06.2009 N 13-31/1251 дсп.
На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 07.07.2009 N 115 о привлечении ООО "Светлоярская шерсть" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 973568 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 367661 руб. за неполную уплату НДС; по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2478 руб. за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ налоговым агентом.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4883172 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1464223 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3662379 руб., пени по НДС в сумме 1269787 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 12391 руб., пени по НДФЛ в сумме 4861 руб.
Не согласившись с названным решением, ООО "Светлоярская шерсть" в порядке статьи 138 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которое решением от 24.08.2009 N 671 оставило решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 07.07.2009 N 115 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Светлоярская шерсть" без удовлетворения.
В порядке статей 69, 70 НК РФ инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 28.08.2009 N 7283 об уплате налогов в общей сумме 8557942 руб., пени в общей сумме 2738871 руб., штрафа в общей сумме 1343707 руб.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов инспекции и управления в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4883172 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1464223 руб., недоимку по НДС в сумме 3662379 руб., пени по НДС сумме 1269787 руб., штрафа в сумме 973568 руб. по налогу на прибыль, штрафа в сумме 367661 руб. по НДС.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами, в действиях которых инспекцией в ходе проверки были выявлены признаки недобросовестности.
Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов проверки, основанием для дополнительного доначисления налогов, пени и применения штрафа в оспариваемой части послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом на расходы по налогу на прибыль затрат, связанных с оплатой товаров, приобретенных налогоплательщиком у ООО "Промышленные системы", ООО "ФСК "Принципиалгрупп", ООО "ПКФ-Мастер", ООО "Юг-Партнер", и соответственно, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названными поставщиками.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о незаконности оспариваемых актов в части выводов о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам с ООО "Юг-Партнер", ООО "Промышленные системы" и ООО "ФСК "Принципиалгрупп" необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.
Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.
В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.
При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Следовательно, при применении правил, касающихся производства налоговых вычетов, необходимо учитывать, что одной из целей налогово-правового регулирования является финансовое обеспечение деятельности государства.
Как следует из материалов проверки, непринятию налоговых вычетов и затрат послужили выводы инспекции о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах.
В ходе проверки установлено, что заявителем были заключены договоры на поставку натуральной немытой шерсти с ООО "Промышленные системы", ООО "ФСК "Принципиалгрупп", ООО "ПКФ-Мастер", ООО "Юг-Партнер".
В подтверждение факта поставки товара заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получении налоговых вычетов по НДС и на подтверждение расходов, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем налоговым органом сделан вывод, что представленные документы не могут подтверждать факт совершения хозяйственных операций.
В целях проверки взаимоотношений ООО "Светлоярская шерсть" с указанными выше поставщиками инспекцией были направлены запросы в налоговые инспекции по месту их регистрации.
В результате было установлено следующее: ООО "Промышленные системы" и ООО "ФСК "Принципиалгрупп" на дату подписания договоров и период выставления счетов-фактур и товарных накладных не располагались по адресам, указанным в представленных документах; не имели складских помещений, основных средств; численность работников составляла у ООО "Промышленные системы" - 1 человек, у ООО "ФСК "Принципиалгрупп" - 0 человек. Заявленный вид деятельности указанных организаций не соответствует заключенным налогоплательщиком договорам. Согласно учетных данных основным видом деятельности ООО "Промышленные системы" являлось производство строительных металлических конструкций и изделий, ООО "ФСК "Принципиалгрупп" - распиловка и строгание, пропитка древесины. Такой вид деятельности как заготовка, переработка и реализация сельскохозяйственного сырья (шерсти) в выписках из ЕГРЮЛ по указанным организациям не значится. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам названных организаций установлено отсутствие расчетов за приобретенную шерсть, при том, что ООО "Промышленные системы" и ООО "ФСК "Принципиалгрупп" не являются производителями шерсти, отсутствие коммунальных и арендных платежей за помещение, транспорт, то есть платежей, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности. Установлена схема по обналичиванию денежных средств путем их зачисления на лицевые счета физических лиц в виде предоставления процентного займа либо аванса для закупки металла у населения.
Одним из получателей денежных средств являлся Соловьев С.Ю., который согласно учредительным документам ООО "ФСК "Принципиалгрупп" значится директором указанной организации и от имени которого подписаны представленные в подтверждение затрат и налоговых вычетов счета-фактуры и товарные накладные.
Налоговым органом представлено постановление о прекращении уголовного дела ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области от 30.09.2008 г., согласно которому в ходе предварительного расследования уголовного дела N 530121, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов ООО "Светлоярская шерсть", было установлено, что Петров Р.Г., Захаров Г.А. и другие в период 2005-2008 г.г. создали на территории Волгограда сеть организаций, в том числе ООО "ФСК-Принципиалгрупп" и ООО "Промышленные системы", зарегистрированные на подставных лиц - Соловьева С.Ю. и Черкашина В.Ю. (т. 1 л.д. 136-145). По указанному факту в отношении Петрова Р.Г., Захарова Г.А. возбуждено уголовное дело N 530134.
Данные организации созданы без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность и использовались в операциях по перечислению, обналичиванию денежных средств и их возврату контрагентам под видом якобы выполненных работ, оказанных услуг и поставок товара, создавая условия для освобождения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.
В рамках уголовного дела N 530121, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов ООО "Светлоярская шерсть", майором милиции Сорокиным В.А. 17.03.2008 г. был произведен допрос Соловьева Сергея Юрьевича, который пояснил, что участвовал в регистрации ООО "ФСК "Принципиалгрупп", ООО "Росметал", ООО "Спецавтосвязь" за вознаграждение, никакой предпринимательской деятельности от имени этих организаций, в том числе ООО "ФСК "Принципиалгрупп" не вел, накладных и счетов-фактур не подписывал.
Апелляционная инстанция считает не противоречащим закону использование в качестве доказательства по настоящему делу протокола допроса Соловьева С.Ю., произведенного в рамках уголовного дела N 530121, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов ООО "Светлоярская шерсть".
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно п. 2 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Как следует из акта проверки, в группу проверяющих лиц при проведении выездной налоговой проверки ООО "Светлоярская шерсть" входили сотрудники МРО ОРЧ УНП ГУВД по Волгоградской области (т. 2 л.д. 1-101).
Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на использование налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля документов, полученных от органов внутренних дел, имеющих отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика.
Согласно учредительным документам руководителем ООО "Промышленные системы" в проверяемом периоде является Черкашин Виталий Юрьевич.
Представленные в ходе проверки договор на поставку шерсти, счета-фактуры, товарные накладные, подписаны от имени директора общества Черкашина В.Ю.
В результате допроса Черкашина В.Ю., от имени которого подписаны договор, счета-фактуры, товарные накладные на отпуск товара заявителю, было установлено, что Черкашин В.Ю. никогда не являлся директором указанного общества, никакого отношения к хозяйственной деятельности организации не имеет.
В рамках проверки налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза подписи Черкашина В.Ю. на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных в адрес ООО "Светлоярская шерсть". Согласно заключению эксперта N 44 от 23.04.2009 г. подписи, выполненные от имени Черкашина В.Ю. в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не Черкашиным, а другим лицом.
Судом первой инстанции указанное заключение не принято в качестве доказательства, поскольку, по мнению суда, налоговым органом при проведении экспертизы допущено нарушение статьи 95 НК РФ (директору общества Лалаеву Б.Е. не была дана возможность представить свою кандидатуру в качестве эксперта, представить свои вопросы, ему не было разъяснено право на участие при производстве).
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о проведении экспертизы с нарушением положений ст. 95 НК РФ не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.
Согласно п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:
1) заявить отвод эксперту;
2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;
3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;
4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;
5) знакомиться с заключением эксперта.
Как следует из материалов дела, с постановлением о назначении экспертизы N 3 от 16.04.2009 директор ООО "Светлоярская шерсть" Лалаев Б.Е. был ознакомлен 16 апреля 2009 года, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении прав N 3 от 16.04.2009 г. Кроме того, согласно указанному протоколу Лалаеву Б.Е. были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.
Экспертиза была окончена 23 апреля 2009 г.
Апелляционная инстанция полагает, что заявитель, узнав о назначении экспертизы 16 апреля 2009 года, имел возможность реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ и которые ему были разъяснены при назначении экспертизы.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта в отношении подписей Черкашина В.Ю. не может являться надлежащим доказательством того, что подписи в документах ему не принадлежат, является необоснованным.
Кроме того, статьей 90 НК РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Допрос свидетеля Черкашина В.Ю., согласно которому последний отрицает свое отношение к ООО "Промышленные системы", оформленный протоколом допроса, произведен налоговым органом без нарушения закона и является самостоятельным надлежащим доказательством, подтверждающим выводы налоговой инспекции о подписании представленных налогоплательщиком документов неустановленным лицом.
В рамках проверки взаимоотношений заявителя с ООО "Юг-Партнер" также установлено, что указанная организация на дату подписания договора с заявителем и период выставления счетов-фактур, товарных накладных не располагалось по адресу, указанному в представленных документах. Сведения об имуществе, транспортных средствах в базе данных по указанной организации отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 1-ый квартал 2007 г. Численность работников по данным декларации по ОПС 1 человек.
На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Юг-Партнер" числится Беляйкин Дмитрий Евгеньевич, при этом договор на поставку шерсти в адрес заявителя, счета-фактуры, товарные накладные от имени общества подписаны генеральным директором Бесфамильным Алексеем Павловичем, полномочия указанного лица на подписание документом от имени организации заявителем не проверялись, доказательств обратного суду не представлены.
Таким образом, материалами дела установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами, что в соответствии с требованиями статей 169, 252 НК РФ не позволяет отнести их к документам, являющимся основанием для налоговых вычетов и произведенных затрат.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
В данном случае ООО "Промышленные системы", ООО "ФСК "Принципиалгрупп" изначально были зарегистрированы на формальных учредителей, не имеющих намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, фактически от имени организаций действовали иные лица (в том числе и от ООО "Юг-Партнер"), не имеющие на это полномочий, соответственно, документы, оформленные от имени перечисленных поставщиков, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара.
Кроме того, опрошенные в ходе проверки и предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний, работники ООО "Светлоярская шерсть" Черединина Л.И. и Кувшинова Л.Ю., чьи подписи значатся в товарных накладных, оформленных от имени названных контрагентов, отрицали фактическое получение шерсти от данных организаций.
Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, у суда нет оснований считать, что организация вступила в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 2.10.2007 N 3355/07.
Позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует получению налогоплательщиком налоговой выгоды, содержится в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.
Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что руководитель ООО "Светлоярская шерсть" не убедился в наличии полномочий у должностных лиц ООО "Промышленные системы", ООО "ФСК "Принципиалгрупп", ООО "Юг-Партнер" при заключении с ними договора. Согласно показаниям директора общества Лалаева Б.Е. он не встречался с руководителями поставщиков, документы и товар передавались через представителей, полномочия которых не проверялись. Пакеты документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) оформлялись на территории ООО "Светлоярская шерсть" после поступления товара на склад и передавались представителям поставщиков с последующим возвратом с заполненными реквизитами, печатями и подписями. Общение с представителями контрагентов происходило по телефону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 г. N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 года N 62 со дня размещения постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего арбитражного суда РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае не использования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
ООО "Промышленные системы", ООО "ФСК "Принципиалгрупп" неоднократно фигурировали в материалах арбитражных дел, как проблемные поставщики, участвующие в схемах по получению необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2009 г. по делу N А12-12717/2008, постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.02.2010 г. по делу N А12-19590/2009.
Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика проверять уплату контрагентами налога на добавленную стоимость в бюджет, а также факт соблюдения ими иных установленных действующим законодательством обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
Апелляционный суд считает, что, избрав в качестве партнеров ООО "Промышленные системы", ООО "ФСК "Принципиалгрупп", ООО "Юг-Партнер", и вступая с ними в правоотношения, заявителю следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционная инстанция признает обоснованными выводы налогового органа о незаконном получении ООО "Светлоярская шерсть" налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанными контрагентами, что послужило правомерному доначислению инспекцией заявителю налогов по ООО "Промышленные системы" - налог на прибыль 2619051 руб., НДС - 1964288 руб.; по ООО "ФСК "Принципиалгрупп" - налог на прибыль 803897 руб., НДС - 602922 руб.; по ООО "Юг-Партнер" - налог на прибыль 1053852 руб., НДС - 790389 руб. и пени и штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере соответствующем указанным суммам налогов.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО "Светлоярская шерсть" о признании недействительным решения от 07.07.2009 г. N 115 и требования от 28.08.2009 N 7283 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.08.2009 N 671 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4476800 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3357599 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам, как несоответствующее нормам материального права и обстоятельствам дела.
Требования общества в данной части удовлетворению не подлежат.
В части налога на прибыль в размере 406372 руб., НДС в размере 304780 руб., соответствующей пени и штрафа апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о признании оспариваемого решения недействительным по следующим основаниям.
Данные суммы налога начислены ввиду исключения из налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль стоимости товара, приобретенного у ООО "ПКФ -Мастер".
Судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение вывода о необоснованности получения налоговой выгоды ООО "Светлоярская шерсть" в результате хозяйственных операций с ООО "ПКФ - Мастер".
В ходе проведения выездной налоговой проверки по вопросу обоснованности включения с состав расходов стоимости натуральной шерсти, приобретенной у ООО "ПКФ-Мастер", ООО "Светлоярская шерсть" представило договор на поставку шерсти N 47 от 26.10.2006 г., товарную накладную б/н от 21.11.2006 г., в которых стоит подпись руководителя организации Бесфамильного А.П.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и главным бухгалтером ООО "ПКФ-Мастер" является Бесфамильный Алексей Павлович, им же подписаны первичные документы, представленные заявителем в подтверждение вычетов и расходов.
В соответствии с ответом ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 01.09.2008 г. N 15-08/13451@ ООО "ПКФ-Мастер" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Организация была зарегистрирована и поставлена на учет 05.09.2006 г. При регистрации подпись Бесфамильного А.П. была удостоверена нотариусом Мордвиновой Н.Н.
Доказательств того, что Бесфамильный А.П. фактически не являлся директором ООО "ПКФ-Мастер", не подписывал первичных документов от имени ООО "ПКФ-Мастер" и, что указанная организация не осуществляла поставку товара в адрес ООО "Светлоярская шерсть" налоговым органом не представлено.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "Светлоярская шерсть" в подтверждение факта приобретения товара у ООО "ПКФ-Мастер", неполны, недостоверны и (или) противоречивы, решение о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов, пени в этой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2009 года по делу N А12-18798/2009 отменить в части признания недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 07.07.2009 г. N 115, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.08.2009 N 671, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 28.08.2009 N 7283 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4476800 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3357599 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам.
В удовлетворении требований, заявленных ООО "Светлоярская шерсть" в указанной части отказать.
В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2009 г. оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)