Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей Гордиенко Е.С., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании от 19 августа 2013 года апелляционную жалобу Ф.Г.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу по иску Ф.Г.А. к Администрации сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Ф.Г.А.,
установила:
Ф.Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
Исковые требования мотивировала тем, что в 1996 г. П. продал ей принадлежащий ему жилой дом за 10000 долларов США. Денежные средства были переданы ему в тот же день. Договор купли-продажи не оформили в связи со смертью П. Наследники к имуществу П. отсутствуют. С указанного времени истец и члены ее семьи пользуются спорным имуществом как своим собственным, проживают в нем, поддерживают в исправном состоянии, производят ремонт, оплачивают электроэнергию и земельный налог.
В судебном заседании Ф.Г.А. и ее представитель исковые требования поддержали, пояснили, что расписку в получении денежных средств истец не брала. Договор купли-продажи должен был оформить И., который недобросовестно отнесся к своим обязательствам. В 1997 г. П. умер, и оформить права на дом стало невозможно. Земельный налог оплачивался истцом от имени П. Считали, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным жилым домом более 15 лет.
Представитель администрации сельского поселения Шеметовское - в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф.Г.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> П. выдал доверенность И., согласно условиям которой, доверил продать принадлежащий ему дом и земельный участок в д. <данные изъяты> (л.д. 9).
По утверждению истца, в 1996 г. она и П. заключили договор купли-продажи жилого дома и хозяйственных построек. Договор был заключен устно, скреплен передачей денежных средств.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании статьи 550 (пункт 1) ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу статьи 558 (пункт 2) ГК Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Допустимых и достоверных доказательств, что между истцом и П. был заключен договор купли-продажи спорного домовладения, истцом представлено не было. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факт занятия домовладения на законных основаниях.
11 декабря 1997 г. П. умер.
Утверждение истца, что при жизни П. не имелось возможности оформить договор купли-продажи, является необоснованным, так как с 1996 г. по окончание 1997 г., на протяжении двух лет, у истца имелась возможность завершить оформление приобретения прав на имущество.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения с исковых требований, поскольку доказательств подтверждающих факт добросовестного и открытого владения и пользования Ф.Г.С. спорным имуществом не имеется.
В обоснование решения судом правильно указано, что налоговые платежи вносились не от имени истца, а от имени П.
Утверждение истца, что она фактически пользовалась земельным участком с 1996 года, то есть более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ней права в силу приобретательной давности, поскольку противоречит абзацу 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Так как началом пользования спорным объектом истица указывает 1996 год, датой истечения трехлетнего срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является 1999 год, следовательно, датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности является 1999 г., а датой его истечения - 2014 г.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 33-17822/2013
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 33-17822/2013
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей Гордиенко Е.С., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании от 19 августа 2013 года апелляционную жалобу Ф.Г.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу по иску Ф.Г.А. к Администрации сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Ф.Г.А.,
установила:
Ф.Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
Исковые требования мотивировала тем, что в 1996 г. П. продал ей принадлежащий ему жилой дом за 10000 долларов США. Денежные средства были переданы ему в тот же день. Договор купли-продажи не оформили в связи со смертью П. Наследники к имуществу П. отсутствуют. С указанного времени истец и члены ее семьи пользуются спорным имуществом как своим собственным, проживают в нем, поддерживают в исправном состоянии, производят ремонт, оплачивают электроэнергию и земельный налог.
В судебном заседании Ф.Г.А. и ее представитель исковые требования поддержали, пояснили, что расписку в получении денежных средств истец не брала. Договор купли-продажи должен был оформить И., который недобросовестно отнесся к своим обязательствам. В 1997 г. П. умер, и оформить права на дом стало невозможно. Земельный налог оплачивался истцом от имени П. Считали, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным жилым домом более 15 лет.
Представитель администрации сельского поселения Шеметовское - в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф.Г.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> П. выдал доверенность И., согласно условиям которой, доверил продать принадлежащий ему дом и земельный участок в д. <данные изъяты> (л.д. 9).
По утверждению истца, в 1996 г. она и П. заключили договор купли-продажи жилого дома и хозяйственных построек. Договор был заключен устно, скреплен передачей денежных средств.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании статьи 550 (пункт 1) ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу статьи 558 (пункт 2) ГК Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Допустимых и достоверных доказательств, что между истцом и П. был заключен договор купли-продажи спорного домовладения, истцом представлено не было. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факт занятия домовладения на законных основаниях.
11 декабря 1997 г. П. умер.
Утверждение истца, что при жизни П. не имелось возможности оформить договор купли-продажи, является необоснованным, так как с 1996 г. по окончание 1997 г., на протяжении двух лет, у истца имелась возможность завершить оформление приобретения прав на имущество.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения с исковых требований, поскольку доказательств подтверждающих факт добросовестного и открытого владения и пользования Ф.Г.С. спорным имуществом не имеется.
В обоснование решения судом правильно указано, что налоговые платежи вносились не от имени истца, а от имени П.
Утверждение истца, что она фактически пользовалась земельным участком с 1996 года, то есть более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ней права в силу приобретательной давности, поскольку противоречит абзацу 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Так как началом пользования спорным объектом истица указывает 1996 год, датой истечения трехлетнего срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является 1999 год, следовательно, датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности является 1999 г., а датой его истечения - 2014 г.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)