Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "КАРЕ": Кибиревой О.В., представителя по доверенности от 20.02.2012,
от ООО "ДВТГ ТЭО": Горбунова И.В., представителя по доверенности от 28.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО"
на определение от 21.11.2012
по делу N А73-8119/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Н.Ю. Мельниковой,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРЕ"
о взыскании судебных расходов,
по делу по иску ООО "КАРЕ" к ООО "ДВТГ ТЭО"
о взыскании 164 805,33 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАРЕ" (далее - ООО "КАРЕ" (ОГРН - 1102724008243, ИНН - 2724147900, место нахождения: г. Хабаровск)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (далее - ООО "ДВТГ ТЭО" (ОГРН - 1102721006926, ИНН - 2721179654, место нахождения: г. Хабаровск)) о взыскании 156 000 рублей задолженности и 8 805,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "КАРЕ" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением от 21.11.2012 суд заявление удовлетворил, снизив сумму взыскиваемых с ответчика расходов до 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 21.11.2012, ООО "ДВТГ ТЭО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взысканной суммы отменить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представительство истца по делу осуществлял одновременно еще один представитель, в силу чего невозможно установить конкретный перечень работы, проделанной одним представителем. Доказательства необходимости привлечения в ходе судебного разбирательства второго представителя в материалах дела отсутствуют.
Также заявитель жалобы указывает на то, что интересы истца в судебных заседаниях 30.07.2012 и 28.08.2012 представляла Киберева О.В., представитель Ильченко И.Н. присутствовала в судебном заседании только 28.08.2012; исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика составлены и подписаны директором ООО "КАРЕ"; несложность дела, отсутствие необходимости исследовать дополнительное законодательство, судебную практику свидетельствует о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов.
Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на то, что затраты по исполнению решения суда не относятся к судебным расходам.
Приводит доводы об отсутствии доказательств несения истцом расходов на представителя, поскольку из договора на оказание услуг и расходных кассовых ордеров не усматривается удержание с выплат представителю налога на доходы физических лиц.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы в судебном заседании представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 21.11.2012 просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").
Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, ООО "КАРЕ" представило договор на оказание юридических услуг от 15.04.2012 N 3/12, акт о приемке выполненных работ от 19.10.2012 N 1, расходные кассовые ордера.
Согласно условиям договора от 15.04.2012 N 3/12, заключенного истцом с Ильченко Ириной Николаевной (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ООО "ДВТГ ТЭО" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 150/ДТ-2011 от 24.06.2011.
Обязанности исполнителя согласованы сторонами в пункте 2 договора.
Согласно пункту 5 договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 10 000 рублей - в течение 5 дней с момента подписания договора, 10 000 рублей - в течение 5 дней с момента обращения в арбитражный суд, 5 000 рублей после фактически полученных клиентом денежных средств от ООО "ДВТГ ТЭО".
Оказание Ильченко И.Н. юридических услуг ООО "КАРЕ" подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 19.10.2012 N 1.
Несение истцом расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.
Доказательств чрезмерности уже сниженного судом размера судебных расходов, заявителем жалобы не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что представительство истца по делу осуществлял одновременно еще один представитель, в силу чего невозможно установить конкретный перечень работы, проделанной одним представителем, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку оказание Ильченко И.Н. услуг в соответствии с договором от 15.04.2012 N 3/12 подтверждается актом приемки выполненных работ. Доказательств наделения истцом аналогичными полномочиями другого представителя заявителем жалобы не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель Ильченко И.Н. присутствовала в судебном заседании только 28.08.2012, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку помимо участия в судебных заседаниях, на Ильченко И.Н. согласно условиям договора возложены иные обязанности.
Подписание искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика директором ООО "КАРЕ" не свидетельствует о том, что указанные документы подготовлены и составлены не Ильченко И.Н., а директором истца Литвинчук Г.И.
Доводы заявителя жалобы о том, что затраты по исполнению решения суда не относятся к судебным расходам, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными исходя из следующего.
Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя, в том числе оказанных в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов на представителя, поскольку из договора на оказание услуг и расходных кассовых ордеров не усматривается удержание с выплат представителю налога на доходы физических лиц, апелляционной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не удержание истцом с вознаграждения представителя суммы налога на доходы физических лиц не свидетельствует о том, что расходы по выплате вознаграждения ООО "КАРЕ" не понесены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 21.11.2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2012 по делу N А73-8119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 06АП-6425/2012 ПО ДЕЛУ N А73-8119/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 06АП-6425/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "КАРЕ": Кибиревой О.В., представителя по доверенности от 20.02.2012,
от ООО "ДВТГ ТЭО": Горбунова И.В., представителя по доверенности от 28.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО"
на определение от 21.11.2012
по делу N А73-8119/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Н.Ю. Мельниковой,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРЕ"
о взыскании судебных расходов,
по делу по иску ООО "КАРЕ" к ООО "ДВТГ ТЭО"
о взыскании 164 805,33 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАРЕ" (далее - ООО "КАРЕ" (ОГРН - 1102724008243, ИНН - 2724147900, место нахождения: г. Хабаровск)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (далее - ООО "ДВТГ ТЭО" (ОГРН - 1102721006926, ИНН - 2721179654, место нахождения: г. Хабаровск)) о взыскании 156 000 рублей задолженности и 8 805,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "КАРЕ" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением от 21.11.2012 суд заявление удовлетворил, снизив сумму взыскиваемых с ответчика расходов до 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 21.11.2012, ООО "ДВТГ ТЭО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взысканной суммы отменить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представительство истца по делу осуществлял одновременно еще один представитель, в силу чего невозможно установить конкретный перечень работы, проделанной одним представителем. Доказательства необходимости привлечения в ходе судебного разбирательства второго представителя в материалах дела отсутствуют.
Также заявитель жалобы указывает на то, что интересы истца в судебных заседаниях 30.07.2012 и 28.08.2012 представляла Киберева О.В., представитель Ильченко И.Н. присутствовала в судебном заседании только 28.08.2012; исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика составлены и подписаны директором ООО "КАРЕ"; несложность дела, отсутствие необходимости исследовать дополнительное законодательство, судебную практику свидетельствует о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов.
Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на то, что затраты по исполнению решения суда не относятся к судебным расходам.
Приводит доводы об отсутствии доказательств несения истцом расходов на представителя, поскольку из договора на оказание услуг и расходных кассовых ордеров не усматривается удержание с выплат представителю налога на доходы физических лиц.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы в судебном заседании представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 21.11.2012 просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").
Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, ООО "КАРЕ" представило договор на оказание юридических услуг от 15.04.2012 N 3/12, акт о приемке выполненных работ от 19.10.2012 N 1, расходные кассовые ордера.
Согласно условиям договора от 15.04.2012 N 3/12, заключенного истцом с Ильченко Ириной Николаевной (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ООО "ДВТГ ТЭО" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 150/ДТ-2011 от 24.06.2011.
Обязанности исполнителя согласованы сторонами в пункте 2 договора.
Согласно пункту 5 договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 10 000 рублей - в течение 5 дней с момента подписания договора, 10 000 рублей - в течение 5 дней с момента обращения в арбитражный суд, 5 000 рублей после фактически полученных клиентом денежных средств от ООО "ДВТГ ТЭО".
Оказание Ильченко И.Н. юридических услуг ООО "КАРЕ" подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 19.10.2012 N 1.
Несение истцом расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.
Доказательств чрезмерности уже сниженного судом размера судебных расходов, заявителем жалобы не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что представительство истца по делу осуществлял одновременно еще один представитель, в силу чего невозможно установить конкретный перечень работы, проделанной одним представителем, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку оказание Ильченко И.Н. услуг в соответствии с договором от 15.04.2012 N 3/12 подтверждается актом приемки выполненных работ. Доказательств наделения истцом аналогичными полномочиями другого представителя заявителем жалобы не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель Ильченко И.Н. присутствовала в судебном заседании только 28.08.2012, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку помимо участия в судебных заседаниях, на Ильченко И.Н. согласно условиям договора возложены иные обязанности.
Подписание искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика директором ООО "КАРЕ" не свидетельствует о том, что указанные документы подготовлены и составлены не Ильченко И.Н., а директором истца Литвинчук Г.И.
Доводы заявителя жалобы о том, что затраты по исполнению решения суда не относятся к судебным расходам, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными исходя из следующего.
Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя, в том числе оказанных в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов на представителя, поскольку из договора на оказание услуг и расходных кассовых ордеров не усматривается удержание с выплат представителю налога на доходы физических лиц, апелляционной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не удержание истцом с вознаграждения представителя суммы налога на доходы физических лиц не свидетельствует о том, что расходы по выплате вознаграждения ООО "КАРЕ" не понесены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 21.11.2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2012 по делу N А73-8119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)