Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8677/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу N А46-6492/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс" (ОГРН 1095643038579 ИНН 5504216008)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816 ИНН 5504097777)
о признании незаконным и отмене решения от 29.03.2013 N 13-10/547 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Ивашова Е.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-01-16/11476 от 01.07.2013 сроком действия 1 год), Седельникова Н.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-01-16/06293 от 10.04.2013 сроком действия 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс" - Лахина О.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.12.2013 сроком действия 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс" (далее по тексту - ООО "СтройЭнергоРесурс", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 29.03.2013 N 13-10/547 ДСП.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "СтройЭнергоРесурс" требования, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в полном объеме.
При этом арбитражный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска указывает на доказанность материалами дела получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "СтройЭнергоРесурс" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ООО "СтройЭнергоРесурс" - дополнительные пояснения к отзыву заявителя на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "СтройЭнергоРесурс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройЭнергоРесурс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 07.12.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 06.03.2013 N 13-10/55555 ДСП и вынесено решение от 29.03.2013 N 13-10/54974 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению Обществу было предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 293 154 руб., налога на прибыль организаций в размере 325 727 руб., сумму пеней за просрочку уплаты данных налогов в размере 114 294 руб. 32 коп. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 123 095 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту также - Управление, вышестоящий налоговый орган). Решением Управления от 20.05.2013 N 16-19/06201 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 29.03.2013 N 13-10/547 ДСП не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "СтройЭнергоРесурс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
09.08.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СтройЭнергоРесурс" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).
Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления ООО "СтройЭнергоРесурс" сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций явилось исключение Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по товарным накладным N 1 от 10.08.2010, N 6 от 01.10.2010, N 7 от 13.10.2010 на сумму 1 628 636 руб., и непринятие налоговым органом к вычету НДС в размере 293 154 руб. по счетам-фактурам ООО "Сибстройсервис" N 1 от 10.08.2010; N 6 от 01.10.2010; N 7 от 13.10.2010 по договору от 05.08.2010 N 1 на поставку щебня.
Причиной непринятия расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость послужило отсутствие транспортных документов, подтверждающих доставку товара, информации о видах и номерах транспортных средств (вагонов), на которых осуществлялась его перевозка, что, по мнению налогового органа, не подтверждает факт наличия реальных хозяйственных операций ООО "СтройЭнергоРесурс" с ООО "Сибстройсервис". По мнению налогового органа, документы, представленные ОАО "Российские железные дороги", не свидетельствуют о поставке щебня ООО "Сибстройсервис" (ТОО "Ардагер-Неруд") в адрес ООО "СтройЭнергоРесурс" в том объеме, в котором налогоплательщик заявил расходы, уменьшающие полученные доходы, и налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО "Сибстройсервис".
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии оснований для доначисления Обществу спорных сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности является обоснованным ввиду следующего.
Так, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды приведенная ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска в доводах апелляционной жалобы информация относительно ООО "Сибстройсервис" (об имущественном положении данного юридического лица, анализе расчетного счета, показания должностных лиц контрагента и иных лиц, условиях заключенного договора поставки и т.д.), поскольку, как следует из материалов дела и подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО "СтройЭнергоРесурс" приобретало у ООО "Сибстройсервис" щебень не только по вышеназванным товарным накладным и счетам-фактурам, расходы по которым были приняты налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль и НДС.
Таким образом, сомнения в добросовестности контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС по трем товарным накладным и счетам-фактурам, в то время как по пяти товарным накладным и счетам-фактурам ООО "Сибстройсервис" при сходных условиях нарушений законодательства о налогах и сборах Инспекцией установлено не было.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не была опровергнута достоверность подписей должностных лиц ООО "Сибстройсервис", имеющихся в спорных товарных накладных и счетах-фактурах.
Аналогичным образом не могут быть приняты доводы ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска о наличии у ООО "СтройЭнергоРесурс" кредиторской задолженности перед ООО "Сибстройсервис", так как представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что часть не оплаченных ООО "Сибстройсервис" поставок была принята к расходам заявителя по налогу на прибыль и вычету по НДС.
Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения N 145 от 10.08.2010, N 166 от 24.08.2012, N 202 от 30.09.2010 на общую сумму 1 850 489 руб. 44 коп., что свидетельствует об оплате 96% общей стоимости спорных поставок.
Доводы налогового органа о том, что согласно представленным ОАО ФКБ "СДМ-БАНК" в г. Омске документам установлено, что в качестве подтверждающих валютные операции документов ООО "Сибстройсервис" представило в банк только две товарные накладные от 21.09.2010 N 2 (1705 тн), от 21.09.2010 N 3 (68 тн) и два счета - фактуры от 21.09.2010 N 2 (1705 тн) от 21.09.2010 N 3 (68 тн), выставленные ООО "СтройЭнергоРесурс" на общий объем 1773 тн, что не соответствует объемам поставленного щебня, отклоняются апелляционным судом также по вышеназванной причине.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение ООО "Сибстройсервис" установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не может быть поставлено в вину заявителю и не свидетельствует об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций, подтверждаемых соответствующими товарно-сопроводительными документами.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что достоверность содержащихся в представленных налогоплательщиком документах сведений налоговым органом не опровергнута.
В дополнениях к апелляционной жалобе ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска представлены систематизированные сведения по товарным накладным и счетам-фактурам, которые не были приняты налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО "СтройЭнергоРесурс".
Делая выводы по поводу 3-х поставок, оформленных накладными и счетами-фактурами N 1, N 7, N 6 на общую сумму 1 628 636 руб., НДС - 293 154 руб., налоговый орган приводит свои доводы по несоответствию дат, грузополучателя и несовпадению фракции щебня и объемов по двум поставкам, оформленным накладными и счетами-фактурами NN 1 и 7.
Между тем, несовпадение дат счетов - фактур, товарных накладных с датами отгрузки щебня не опровергает реальность осуществления хозяйственных операций, в данном случае поставки щебня в адрес проверяемого налогоплательщика.
Также не свидетельствуют об отсутствии реальности поставки спорного щебня ООО "СтройЭнергоРесурс" противоречия в указании грузополучателя щебня, поскольку в любом случае согласно представленным документам его приобретателем являлся проверяемый налогоплательщик.
Кроме того, заявителем было представлено в суд письмо ООО "Сибстройсервис" от 29.10.2010, за подписью директора ООО "Сибстройсервис", где сообщается о неправильном указании грузоотправителя в выставленных счетах - фактурах и предложено считать грузополучателем в счет - фактуре N 0001 от 10.08.2010, счет - фактуре N 0007 от 13.10.2010 - ООО "СтройЭнергоРесурс", в счет-фактуре N 0006 от 01.10.2010 - НПО "Мостовик".
Расхождения в объемах щебня, указанного в товарной накладной N 1 от 10.08.2013 (658,1 тн) и в дорожной ведомости N Ж0498573 от 19.08.2010 (680 тн), не могут свидетельствовать об отсутствии реальности поставки уже в силу того, что объем реализованного щебня не превышает объема поступившего щебня.
Аналогичным образом не свидетельствует об отсутствии реальности щебня неправильное указание его фракции при совпадении всех иных идентифицирующих щебень сведений.
В отношении приобретения щебня в объеме 1723 тн фракции 40-70 по накладной N 6 от 01.10.2010 и счету-фактуре N 6 от 01.10.2010 Инспекция указывает на отсутствие доказательств получения данного щебня ООО "СтройЭнергоРесурс".
Между тем поставка в объеме 1723 тн подтверждается выпиской из базы данных ОАО "Российские железные дороги", дорожной ведомостью N Ж0498595 и отгрузочными документами от ООО "СтройЭнергоРесурс" на покупателя ООО "Вест-Лайт".
При этом указание в дорожной ведомости N Ж0498595 от 30.09.2010 в качестве получателя груза и плательщика платежа за транзитные дороги ООО НПО "Мостовик" не свидетельствует о невозможности реализации данного щебня ООО "Сибстройсервис" ООО "СтройЭнергоРесурс", поскольку Инспекцией не были предприняты меры к исследованию факта получения ООО НПО "Мостовик" данного щебня и его дальнейшего движения, а значит обстоятельства реализации спорного щебня заявителю не опровергнуты.
Таким образом, формальное указание налоговым органом только лишь на сведения, содержащиеся в дорожной накладной, не может быть признано достоверным доказательством невозможности спорной поставки.
ООО "СтройЭнергоРесурс" предоставило также выписку о движении вагонов со щебнем от станции Чаглинка КЗХ, отправитель ТОО "Ардагер-Неруд" (Республика Казахстан), из которой следует, что грузополучателями щебня являлись: ООО "СтройЭнергоРесурс", ООО НПО "Мостовик", ООО КСМ "Сибирский железобетон".
В учете ООО "СтройЭнергоРесурс" щебень оприходован, что подтверждают бухгалтерские регистры по счету 41 "Товар".
О реальности продаж приобретенного у ООО "Сибстройсервис" щебня, подтверждают записи в книге продаж, выставленные счета-фактуры и оформленные в адрес покупателей товарные накладные по форме ТОРГ-12.
Ссылка ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска на то, что в период с 10.08.2010 по 20.10.2010, то есть в период осуществления сделок с ООО "Сибстройсервис", согласно документам, представленным ООО "СтройЭнергоРесурс", в адрес налогоплательщика кроме ООО "Сибстройсервис" щебень поставляли: ООО "ГрандСиб" (4805,9 тн), ООО "Карагайский камень" (1037 тн), ООО "УралГранитИндустрия" (12600,2 тн), ООО "Корпорация "Солис" (4545 тн), а сам по себе щебень обезличен, и установить какой именно щебень в дальнейшем был продан покупателям не представляется возможным, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные предположения налогового органа факт реализации ООО "СтройЭнергоРесурс" спорного щебня не опровергают: анализ приобретения и реализации Обществом щебня Инспекцией как таковой сделан не был.
Отклоняя доводы Инспекции о наличии недостатков в представленных документах, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие несущественных недостатков в заполнении первичных документов, которые не препятствуют определению характера хозяйственной операции и лиц, ее осуществивших, не могут являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают факт передачи и получения товара и в совокупности с договором поставки, счетами-фактурами составляют комплект документов, достаточный для получения налогового вычета по НДС и подтверждения понесенных на приобретение товара расходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исследовав согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы налогового органа, а также представленные доказательства по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила доказательств, отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости, с бесспорностью подтверждающих, что целью заключения сделок с ООО "СтройЭнергоРесурс" является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "СтройЭнергоРесурс" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу N А46-6492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-6492/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А46-6492/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8677/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу N А46-6492/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс" (ОГРН 1095643038579 ИНН 5504216008)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816 ИНН 5504097777)
о признании незаконным и отмене решения от 29.03.2013 N 13-10/547 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Ивашова Е.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-01-16/11476 от 01.07.2013 сроком действия 1 год), Седельникова Н.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-01-16/06293 от 10.04.2013 сроком действия 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс" - Лахина О.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.12.2013 сроком действия 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс" (далее по тексту - ООО "СтройЭнергоРесурс", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 29.03.2013 N 13-10/547 ДСП.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "СтройЭнергоРесурс" требования, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в полном объеме.
При этом арбитражный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска указывает на доказанность материалами дела получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "СтройЭнергоРесурс" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ООО "СтройЭнергоРесурс" - дополнительные пояснения к отзыву заявителя на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "СтройЭнергоРесурс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройЭнергоРесурс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 07.12.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 06.03.2013 N 13-10/55555 ДСП и вынесено решение от 29.03.2013 N 13-10/54974 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению Обществу было предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 293 154 руб., налога на прибыль организаций в размере 325 727 руб., сумму пеней за просрочку уплаты данных налогов в размере 114 294 руб. 32 коп. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 123 095 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту также - Управление, вышестоящий налоговый орган). Решением Управления от 20.05.2013 N 16-19/06201 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 29.03.2013 N 13-10/547 ДСП не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "СтройЭнергоРесурс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
09.08.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СтройЭнергоРесурс" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).
Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления ООО "СтройЭнергоРесурс" сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций явилось исключение Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по товарным накладным N 1 от 10.08.2010, N 6 от 01.10.2010, N 7 от 13.10.2010 на сумму 1 628 636 руб., и непринятие налоговым органом к вычету НДС в размере 293 154 руб. по счетам-фактурам ООО "Сибстройсервис" N 1 от 10.08.2010; N 6 от 01.10.2010; N 7 от 13.10.2010 по договору от 05.08.2010 N 1 на поставку щебня.
Причиной непринятия расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость послужило отсутствие транспортных документов, подтверждающих доставку товара, информации о видах и номерах транспортных средств (вагонов), на которых осуществлялась его перевозка, что, по мнению налогового органа, не подтверждает факт наличия реальных хозяйственных операций ООО "СтройЭнергоРесурс" с ООО "Сибстройсервис". По мнению налогового органа, документы, представленные ОАО "Российские железные дороги", не свидетельствуют о поставке щебня ООО "Сибстройсервис" (ТОО "Ардагер-Неруд") в адрес ООО "СтройЭнергоРесурс" в том объеме, в котором налогоплательщик заявил расходы, уменьшающие полученные доходы, и налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО "Сибстройсервис".
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии оснований для доначисления Обществу спорных сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности является обоснованным ввиду следующего.
Так, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды приведенная ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска в доводах апелляционной жалобы информация относительно ООО "Сибстройсервис" (об имущественном положении данного юридического лица, анализе расчетного счета, показания должностных лиц контрагента и иных лиц, условиях заключенного договора поставки и т.д.), поскольку, как следует из материалов дела и подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО "СтройЭнергоРесурс" приобретало у ООО "Сибстройсервис" щебень не только по вышеназванным товарным накладным и счетам-фактурам, расходы по которым были приняты налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль и НДС.
Таким образом, сомнения в добросовестности контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС по трем товарным накладным и счетам-фактурам, в то время как по пяти товарным накладным и счетам-фактурам ООО "Сибстройсервис" при сходных условиях нарушений законодательства о налогах и сборах Инспекцией установлено не было.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не была опровергнута достоверность подписей должностных лиц ООО "Сибстройсервис", имеющихся в спорных товарных накладных и счетах-фактурах.
Аналогичным образом не могут быть приняты доводы ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска о наличии у ООО "СтройЭнергоРесурс" кредиторской задолженности перед ООО "Сибстройсервис", так как представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что часть не оплаченных ООО "Сибстройсервис" поставок была принята к расходам заявителя по налогу на прибыль и вычету по НДС.
Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения N 145 от 10.08.2010, N 166 от 24.08.2012, N 202 от 30.09.2010 на общую сумму 1 850 489 руб. 44 коп., что свидетельствует об оплате 96% общей стоимости спорных поставок.
Доводы налогового органа о том, что согласно представленным ОАО ФКБ "СДМ-БАНК" в г. Омске документам установлено, что в качестве подтверждающих валютные операции документов ООО "Сибстройсервис" представило в банк только две товарные накладные от 21.09.2010 N 2 (1705 тн), от 21.09.2010 N 3 (68 тн) и два счета - фактуры от 21.09.2010 N 2 (1705 тн) от 21.09.2010 N 3 (68 тн), выставленные ООО "СтройЭнергоРесурс" на общий объем 1773 тн, что не соответствует объемам поставленного щебня, отклоняются апелляционным судом также по вышеназванной причине.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение ООО "Сибстройсервис" установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не может быть поставлено в вину заявителю и не свидетельствует об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций, подтверждаемых соответствующими товарно-сопроводительными документами.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что достоверность содержащихся в представленных налогоплательщиком документах сведений налоговым органом не опровергнута.
В дополнениях к апелляционной жалобе ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска представлены систематизированные сведения по товарным накладным и счетам-фактурам, которые не были приняты налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО "СтройЭнергоРесурс".
Делая выводы по поводу 3-х поставок, оформленных накладными и счетами-фактурами N 1, N 7, N 6 на общую сумму 1 628 636 руб., НДС - 293 154 руб., налоговый орган приводит свои доводы по несоответствию дат, грузополучателя и несовпадению фракции щебня и объемов по двум поставкам, оформленным накладными и счетами-фактурами NN 1 и 7.
Между тем, несовпадение дат счетов - фактур, товарных накладных с датами отгрузки щебня не опровергает реальность осуществления хозяйственных операций, в данном случае поставки щебня в адрес проверяемого налогоплательщика.
Также не свидетельствуют об отсутствии реальности поставки спорного щебня ООО "СтройЭнергоРесурс" противоречия в указании грузополучателя щебня, поскольку в любом случае согласно представленным документам его приобретателем являлся проверяемый налогоплательщик.
Кроме того, заявителем было представлено в суд письмо ООО "Сибстройсервис" от 29.10.2010, за подписью директора ООО "Сибстройсервис", где сообщается о неправильном указании грузоотправителя в выставленных счетах - фактурах и предложено считать грузополучателем в счет - фактуре N 0001 от 10.08.2010, счет - фактуре N 0007 от 13.10.2010 - ООО "СтройЭнергоРесурс", в счет-фактуре N 0006 от 01.10.2010 - НПО "Мостовик".
Расхождения в объемах щебня, указанного в товарной накладной N 1 от 10.08.2013 (658,1 тн) и в дорожной ведомости N Ж0498573 от 19.08.2010 (680 тн), не могут свидетельствовать об отсутствии реальности поставки уже в силу того, что объем реализованного щебня не превышает объема поступившего щебня.
Аналогичным образом не свидетельствует об отсутствии реальности щебня неправильное указание его фракции при совпадении всех иных идентифицирующих щебень сведений.
В отношении приобретения щебня в объеме 1723 тн фракции 40-70 по накладной N 6 от 01.10.2010 и счету-фактуре N 6 от 01.10.2010 Инспекция указывает на отсутствие доказательств получения данного щебня ООО "СтройЭнергоРесурс".
Между тем поставка в объеме 1723 тн подтверждается выпиской из базы данных ОАО "Российские железные дороги", дорожной ведомостью N Ж0498595 и отгрузочными документами от ООО "СтройЭнергоРесурс" на покупателя ООО "Вест-Лайт".
При этом указание в дорожной ведомости N Ж0498595 от 30.09.2010 в качестве получателя груза и плательщика платежа за транзитные дороги ООО НПО "Мостовик" не свидетельствует о невозможности реализации данного щебня ООО "Сибстройсервис" ООО "СтройЭнергоРесурс", поскольку Инспекцией не были предприняты меры к исследованию факта получения ООО НПО "Мостовик" данного щебня и его дальнейшего движения, а значит обстоятельства реализации спорного щебня заявителю не опровергнуты.
Таким образом, формальное указание налоговым органом только лишь на сведения, содержащиеся в дорожной накладной, не может быть признано достоверным доказательством невозможности спорной поставки.
ООО "СтройЭнергоРесурс" предоставило также выписку о движении вагонов со щебнем от станции Чаглинка КЗХ, отправитель ТОО "Ардагер-Неруд" (Республика Казахстан), из которой следует, что грузополучателями щебня являлись: ООО "СтройЭнергоРесурс", ООО НПО "Мостовик", ООО КСМ "Сибирский железобетон".
В учете ООО "СтройЭнергоРесурс" щебень оприходован, что подтверждают бухгалтерские регистры по счету 41 "Товар".
О реальности продаж приобретенного у ООО "Сибстройсервис" щебня, подтверждают записи в книге продаж, выставленные счета-фактуры и оформленные в адрес покупателей товарные накладные по форме ТОРГ-12.
Ссылка ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска на то, что в период с 10.08.2010 по 20.10.2010, то есть в период осуществления сделок с ООО "Сибстройсервис", согласно документам, представленным ООО "СтройЭнергоРесурс", в адрес налогоплательщика кроме ООО "Сибстройсервис" щебень поставляли: ООО "ГрандСиб" (4805,9 тн), ООО "Карагайский камень" (1037 тн), ООО "УралГранитИндустрия" (12600,2 тн), ООО "Корпорация "Солис" (4545 тн), а сам по себе щебень обезличен, и установить какой именно щебень в дальнейшем был продан покупателям не представляется возможным, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные предположения налогового органа факт реализации ООО "СтройЭнергоРесурс" спорного щебня не опровергают: анализ приобретения и реализации Обществом щебня Инспекцией как таковой сделан не был.
Отклоняя доводы Инспекции о наличии недостатков в представленных документах, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие несущественных недостатков в заполнении первичных документов, которые не препятствуют определению характера хозяйственной операции и лиц, ее осуществивших, не могут являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают факт передачи и получения товара и в совокупности с договором поставки, счетами-фактурами составляют комплект документов, достаточный для получения налогового вычета по НДС и подтверждения понесенных на приобретение товара расходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исследовав согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы налогового органа, а также представленные доказательства по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила доказательств, отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости, с бесспорностью подтверждающих, что целью заключения сделок с ООО "СтройЭнергоРесурс" является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "СтройЭнергоРесурс" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу N А46-6492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)