Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Г.Куписок,
при участии:
- от истца (заявителя): М.Ю.Белокопытов, доверенность от 03.04.2012;
- от ответчика (должника): Г.Н.Колесник, доверенность от 09.01.2013 N 18/0008;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4428/2012) СПб ГУСП "Южное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
О.07.2011 по делу N А56-5393/2011 (судья А.Н.Саргин), принятое
по иску (заявлению) СПб ГУСП "Южное"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие "Южное" (ОГРН 1037821022106, адрес 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 189а) (далее - СПб ГУСП "Южное", Предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047818000009, адрес 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 23 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 06/158.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2011 в удовлетворении требований
отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение суда от 07.07.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований Предприятия о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 12711 руб. налога на прибыль за 2007 год, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 552667,20 руб. штрафа. В указанной части решение Инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 06.03.2012 постановление апелляционного суда от 21.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда от 07.07.2011 отменено в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 30.09.2010 N 06/158 в части доначисления НДС в сумме 2309445,99 руб., штрафа в сумме 11 367,20 руб., соответствующих пеней. Решение Инспекции от 30.09.2010 N 06/158 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2309445,99 руб., штрафа в сумме 11 367,2 руб., соответствующих пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу взыскано в пользу СПб ГУСП "Южное" в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 2000 руб.
Апелляционным судом установлено, что при вынесении постановления от 18.07.2012 по настоящему делу судом не были рассмотрены требования, заявленные относительно налога на прибыль.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Поскольку часть требований при вынесении постановления суда от 18.07.2012 рассмотрена не была, указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дополнительного постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Предприятия налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1019693 руб. за неуплату НДС, заявителю доначислены 38133 руб. налога на прибыль, 5234696 руб. НДС и 542288 руб. пеней по НДС.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Предприятие в нарушение требований статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в 2007, 2008 годах не применило для целей налогообложения прибыли при применении линейного метода амортизации специальный коэффициент 0,5 к основной норме амортизации по легковому автомобилю, в связи с чем, налогоплательщиком завышены расходы в сумме 158886 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления Предприятию налога на прибыль в размере 38133 рубля, в том числе 2007 год - 12711 руб., 2008 - 25422 руб. Статья 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относит суммы начисленной амортизации.
Основания для начисления амортизации установлены статьей 256 НК РФ, согласно пункту 1 которой амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются: имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, - которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей.
Из материалов дела следует, что Предприятие по договору купли-продажи N АЭ511/07/17н от 07.06.2007 приобрело, и 18.06.2007 ввело в эксплуатацию основное средство (автомобиль "8запд Успд Дс1уоп 8рог1з" первоначальной стоимостью 652542,37 руб.) со сроком полезного использования 37 месяцев, начислило амортизацию в размере: 2007 - 105817,68 руб.; 2008 - 211635,36 руб., и отнесло затраты в бухгалтерском учете в: 2007 - в сумме 105 817,68 руб.; в 2008 - 2011 635,36 руб., приняло расходы в виде начисленной амортизации в налоговом учете в полном объеме.
Пунктом 9 статьи 259 НК РФ установлено, что по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300000 руб. и 400000 руб. (с 01.01.2007 по 31.12.2007), основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.
Материалами дела подтверждается, что Предприятием при расчете амортизации коэффициент 0,5 не применялся.
Поскольку стоимость приобретенного в 2007 году автомобиля составляла более 300000 руб., вывод Инспекции о необходимости применения в 2007 году специального коэффициента, установленного пунктом 9 статьи 259 НК РФ, является правомерным.
Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 258 НК РФ (в редакции Федерального закона от 16.11.2008 N 224-ФЗ, а до 01.01.2008 согласно пункту 1.1 статьи 259 НК РФ) организация вправе часть первоначальной стоимости основного средства (до 10 процентов согласно норме, действовавшей до 01.01.2008, и до 30 процентов в отношении основных средств третьей - седьмой амортизационных групп - после 01.01.2008) списать единовременно в расходах текущего отчетного (налогового) периода. Амортизационная премия представляет собой особый порядок учета части стоимости основных средств при налогообложении прибыли организаций, применяемый наряду с амортизационными отчислениями. Указанная премия непосредственно связана с понятием амортизационного имущества, то есть ее применение возможно только по имуществу, используемому с целью извлечения дохода.
Учетной политикой Предприятия на 2007 год (пункт 2.1.3) предусмотрено применение амортизационной премии в размере 10% от первоначальной стоимости легкового автомобиля.
В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что амортизационная премия в размере 10% Предприятием не применена, в регистрах бухгалтерского учета доказательства применения налогоплательщиком амортизационной премии отсутствуют.
Между тем, в возражениях на акт проверки налогоплательщик указал на право Предприятия на применение амортизационной премии, однако Инспекцией при принятии оспариваемого решения указанное обстоятельство не учтено. Исходя из положений статьи 259 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2007 году, а также учетной политики Предприятия на 2007 год, при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2007 год налоговый орган обязан был учесть требования налогоплательщика о применении амортизационной премии в размере 10%.
Из материалов дела следует, что при условии применения налогоплательщиком амортизационной премии в размере 10% стоимости основного средства, отсутствует завышение расходов в 2007 году в сумме 52962 руб.
Соответственно, доначисление Предприятию налога на прибыль за 2007 год в размере 12711 руб. является неправомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Пунктом 9 названной статьи установлено, что по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 600000 руб. и 800000 руб. (2008 год), основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.
В связи с тем, что на начало 2008 года первоначальная стоимость автомобиля составляла более 600000 руб., Инспекцией правомерно при исчислении амортизации применен коэффициент 0,5, и произведено доначисление налога на прибыль за 2008 год в размере 25422 руб.
Доводы Предприятия о том, что по состоянию на 01.01.2008 остаточная стоимость автомобиля составляла менее 600000 руб., применение коэффициента неправомерно, подлежат отклонению, поскольку коэффициент, установленный пунктом 9 статьи 259 НК РФ, применяется в отношении основных средств по первоначальной стоимости, а не по остаточной.
Так как у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, то пени и налоговые санкции по налогу на прибыль Инспекцией начислены не были.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС РФ N 23 по СПб от 30.09.2010 N 06/158 в части доначисления налога на прибыль за 2007 в размере 12711 руб. Решение Инспекции в этой части подлежит признанию недействительным. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-5393/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС РФ N 23 по СПб от 30.09.2010 N 06/158 в части доначисления налога на прибыль за 2007 в размере 12711 руб.
Признать недействительным решение МИФНС РФ N 23 по СПб от 30.09.2010 N 06/158 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12711 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-5393/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N А56-5393/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Г.Куписок,
при участии:
- от истца (заявителя): М.Ю.Белокопытов, доверенность от 03.04.2012;
- от ответчика (должника): Г.Н.Колесник, доверенность от 09.01.2013 N 18/0008;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4428/2012) СПб ГУСП "Южное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
О.07.2011 по делу N А56-5393/2011 (судья А.Н.Саргин), принятое
по иску (заявлению) СПб ГУСП "Южное"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие "Южное" (ОГРН 1037821022106, адрес 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 189а) (далее - СПб ГУСП "Южное", Предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047818000009, адрес 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 23 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 06/158.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2011 в удовлетворении требований
отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение суда от 07.07.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований Предприятия о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 12711 руб. налога на прибыль за 2007 год, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 552667,20 руб. штрафа. В указанной части решение Инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 06.03.2012 постановление апелляционного суда от 21.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда от 07.07.2011 отменено в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 30.09.2010 N 06/158 в части доначисления НДС в сумме 2309445,99 руб., штрафа в сумме 11 367,20 руб., соответствующих пеней. Решение Инспекции от 30.09.2010 N 06/158 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2309445,99 руб., штрафа в сумме 11 367,2 руб., соответствующих пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу взыскано в пользу СПб ГУСП "Южное" в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 2000 руб.
Апелляционным судом установлено, что при вынесении постановления от 18.07.2012 по настоящему делу судом не были рассмотрены требования, заявленные относительно налога на прибыль.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Поскольку часть требований при вынесении постановления суда от 18.07.2012 рассмотрена не была, указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дополнительного постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Предприятия налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1019693 руб. за неуплату НДС, заявителю доначислены 38133 руб. налога на прибыль, 5234696 руб. НДС и 542288 руб. пеней по НДС.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Предприятие в нарушение требований статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в 2007, 2008 годах не применило для целей налогообложения прибыли при применении линейного метода амортизации специальный коэффициент 0,5 к основной норме амортизации по легковому автомобилю, в связи с чем, налогоплательщиком завышены расходы в сумме 158886 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления Предприятию налога на прибыль в размере 38133 рубля, в том числе 2007 год - 12711 руб., 2008 - 25422 руб. Статья 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относит суммы начисленной амортизации.
Основания для начисления амортизации установлены статьей 256 НК РФ, согласно пункту 1 которой амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются: имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, - которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей.
Из материалов дела следует, что Предприятие по договору купли-продажи N АЭ511/07/17н от 07.06.2007 приобрело, и 18.06.2007 ввело в эксплуатацию основное средство (автомобиль "8запд Успд Дс1уоп 8рог1з" первоначальной стоимостью 652542,37 руб.) со сроком полезного использования 37 месяцев, начислило амортизацию в размере: 2007 - 105817,68 руб.; 2008 - 211635,36 руб., и отнесло затраты в бухгалтерском учете в: 2007 - в сумме 105 817,68 руб.; в 2008 - 2011 635,36 руб., приняло расходы в виде начисленной амортизации в налоговом учете в полном объеме.
Пунктом 9 статьи 259 НК РФ установлено, что по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300000 руб. и 400000 руб. (с 01.01.2007 по 31.12.2007), основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.
Материалами дела подтверждается, что Предприятием при расчете амортизации коэффициент 0,5 не применялся.
Поскольку стоимость приобретенного в 2007 году автомобиля составляла более 300000 руб., вывод Инспекции о необходимости применения в 2007 году специального коэффициента, установленного пунктом 9 статьи 259 НК РФ, является правомерным.
Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 258 НК РФ (в редакции Федерального закона от 16.11.2008 N 224-ФЗ, а до 01.01.2008 согласно пункту 1.1 статьи 259 НК РФ) организация вправе часть первоначальной стоимости основного средства (до 10 процентов согласно норме, действовавшей до 01.01.2008, и до 30 процентов в отношении основных средств третьей - седьмой амортизационных групп - после 01.01.2008) списать единовременно в расходах текущего отчетного (налогового) периода. Амортизационная премия представляет собой особый порядок учета части стоимости основных средств при налогообложении прибыли организаций, применяемый наряду с амортизационными отчислениями. Указанная премия непосредственно связана с понятием амортизационного имущества, то есть ее применение возможно только по имуществу, используемому с целью извлечения дохода.
Учетной политикой Предприятия на 2007 год (пункт 2.1.3) предусмотрено применение амортизационной премии в размере 10% от первоначальной стоимости легкового автомобиля.
В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что амортизационная премия в размере 10% Предприятием не применена, в регистрах бухгалтерского учета доказательства применения налогоплательщиком амортизационной премии отсутствуют.
Между тем, в возражениях на акт проверки налогоплательщик указал на право Предприятия на применение амортизационной премии, однако Инспекцией при принятии оспариваемого решения указанное обстоятельство не учтено. Исходя из положений статьи 259 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2007 году, а также учетной политики Предприятия на 2007 год, при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2007 год налоговый орган обязан был учесть требования налогоплательщика о применении амортизационной премии в размере 10%.
Из материалов дела следует, что при условии применения налогоплательщиком амортизационной премии в размере 10% стоимости основного средства, отсутствует завышение расходов в 2007 году в сумме 52962 руб.
Соответственно, доначисление Предприятию налога на прибыль за 2007 год в размере 12711 руб. является неправомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Пунктом 9 названной статьи установлено, что по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 600000 руб. и 800000 руб. (2008 год), основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.
В связи с тем, что на начало 2008 года первоначальная стоимость автомобиля составляла более 600000 руб., Инспекцией правомерно при исчислении амортизации применен коэффициент 0,5, и произведено доначисление налога на прибыль за 2008 год в размере 25422 руб.
Доводы Предприятия о том, что по состоянию на 01.01.2008 остаточная стоимость автомобиля составляла менее 600000 руб., применение коэффициента неправомерно, подлежат отклонению, поскольку коэффициент, установленный пунктом 9 статьи 259 НК РФ, применяется в отношении основных средств по первоначальной стоимости, а не по остаточной.
Так как у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, то пени и налоговые санкции по налогу на прибыль Инспекцией начислены не были.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС РФ N 23 по СПб от 30.09.2010 N 06/158 в части доначисления налога на прибыль за 2007 в размере 12711 руб. Решение Инспекции в этой части подлежит признанию недействительным. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-5393/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС РФ N 23 по СПб от 30.09.2010 N 06/158 в части доначисления налога на прибыль за 2007 в размере 12711 руб.
Признать недействительным решение МИФНС РФ N 23 по СПб от 30.09.2010 N 06/158 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12711 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)