Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" сентября 2008 года по делу N А12-12136/08-С60 (судья Любимцева Ю.П.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лига продуктов", г. Камышин Волгоградской области,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного акта,
в судебное заседание явились представители:
Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области - Кобезева С.М., доверенность от 05.08.08 года срок действие до 31.12.2008 года; Цибизов В.В., доверенность от 16.10.2008 года сроком действия до 31.12.2008 года; Меркулова Л.И., доверенность N 47 от 11.07.2008 года, срок действия до 31.12.2008 года,
Общества с ограниченной ответственностью "Лига продуктов" - Игнатьева С.А., доверенность от 11.07.2008 года, сроком действия 3 года,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Лига продуктов" с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области о признании недействительным решения N 30 от 30.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2008 г. требования ООО "Лига продуктов" удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Налогоплательщик считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Лига продуктов" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г.
По итогам проверки 30.05.2008 г. составлен акт N 21 и 30.06.2008 г.вынесено решение от N 30, которым ООО "Лига продуктов" предложено уплатить:
- НДС в сумме 506 028 руб.,
- пени по НДС в сумме 79 302,14 руб.,
- налог на прибыль в сумме 176 692 руб.,
- пени по налогу на прибыль в сумме 18 740,12 руб.,
- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 73641,84 руб.,
- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 35338,80 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
1. Суд первой инстанции посчитал вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов на приобретение ГСМ на сумму 671 276,17 руб., послуживший основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 148 489,80 руб., необоснованным и не подтвержденным материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговым органом было установлено завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на сумму 671 276,17 руб. в результате необоснованного включения затрат на приобретение ГСМ по авансовым отчетам работников, принятых на работу с личным автотранспортом.
По мнению налогового органа, данные расходы нельзя признать документально подтвержденными, поскольку в путевых листах, представленных для проверки, заполнены не все реквизиты, например, отсутствует информация о показаниях спидометра при выезде и при возвращении.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено, что ООО "Лига продуктов" осуществляет деятельность по оптовой торговле кондитерскими изделиями, при этом работники для доставки товара используют личный транспорт.
В качестве подтверждения произведенных расходов на приобретение ГСМ налогоплательщиком были представлены чеки ККТ, выданные на АЗС, путевые листы по форме N 3, авансовые отчеты водителей.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что путевые листы, представленные налогоплательщиком для проверки, составлены по унифицированной форме N 3 "Путевые листы легкового автомобиля", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Вышеуказанная форма путевого листа является обязательной для автотранспортных организаций, которые осуществляют транспортные перевозки в соответствии с уставом на основании выданной лицензии.
Что касается остальных организаций, то они вправе разработать свою форму первичного учетного документа, подтверждающего произведенные расходы на ГСМ, который должен содержать все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Судами установлено, что путевые листы оформлены налогоплательщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в путевых листах показания спидометра, количество горючего, его остаток при выезде и возвращении, при указании фактического расхода горючего, не может быть принято в качестве доказательства необоснованного списания ГСМ в указанных в авансовых отчетах суммах.
В путевых листах имеются сведения о нормах расхода горючего и пробега автомобилей в километрах. При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что данная информация не соответствует действительности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 148 489,80 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.
2. Суд первой инстанции указал, что является неправомерным исключение налоговым органом из внереализационных расходов затрат, связанных с оплатой процентов по договорам на открытие кредитной линии в сумме 117 511,12 руб., и доначисление налога на прибыль в сумме 28 202,60 руб.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
Как видно из материалов дела, между ООО "Лига продуктов" с КБ "Наратбанк" был заключен договор от 06.12.2006 г. N 861/793 (т. 1, л.д. 55-56) об открытии кредитной линии на сумму 6 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что 12.12.2006 г. денежные средства в указанной сумме были перечислены на расчетный счет ООО "ДельтаКом", с которым 08.12.2006 г. "ООО Лига продуктов" был заключен договор поставки N 124/20006.
15 декабря 2006 г. между ООО "Лига продуктов" и ООО "ДельтаКом" составлено соглашение о расторжении договора поставки от 08.12.2006 г. N 124/2006, где пунктом 3 предусмотрена возможность расчета собственным векселем или векселями третьих лиц.
16 декабря 2006 г. между ООО "Лига продуктов" и ООО "ДельтаКом" заключено соглашение о погашении долга, по которому от ООО "ДельтаКом" принимается простой вексель ООО "Финансовой компании "Бизнес Система" N 0166/1ФК на сумму 6000000 руб., который ООО "ДельтаКом" был приобретен 12.12.2006 г. у ООО "Финансовая компания "Бизнес Системы".
26 декабря 2006 г. ООО "Лига продуктов" заключило с ООО "Оптовые поставки" договор поставки N 135/2006.
25 декабря 2006 г. налогоплательщиком с КБ "Наратбанк" заключен договор об открытии кредитной линии N 861/799 на сумму 10000000 руб. на пополнение оборотных средств. Даная сумма была перечислена на расчетный счет ООО "Оптовые поставки" в оплату по договору поставки.
28 декабря 2006 г. между ООО "Лига продуктов" и ООО "Оптовые поставки" составлено соглашение о расторжении договора поставки от 26.12.2006 г. N 124/2006, где пунктом 3 предусмотрена возможность расчета собственным векселем или векселями третьих лиц.
29 декабря 2006 г. между ООО "Лига продуктов" и 000 "Оптовые поставки" заключено соглашение о зачете взаимных требований, по которому от 000 "Оптовые поставки" принимаются простые векселя 000 "Финансовой компании "Бизнес Система" N 0229/3/В на сумму 290000 руб., N 0229/4/В на сумму 1600000 руб., N 0229/5/В на сумму 8110000 руб., которые ООО "Оптовые поставки" были приобретен 26.12.2006 г. у ООО "Финансовая компания "Бизнес Системы".
По мнению налогового органа, данные сделки не имели экономического смысла, соответственно, расходы, связанные с оплатой за открытие ссудного счета и с уплатой процентов банку, являются необоснованными, поскольку не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом обоснованность налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом обязанность осуществления проверки экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов возложена на налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не были представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по получению кредита на пополнение оборотных средств и последующее приобретение векселей третьего лица путем зачета взаимных требований являлись экономически необоснованными.
Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. В частности, в абзаце 2 пункта 4 данного постановления указано, что объективная возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не признан проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Как пояснил представитель заявителя, 31.03.2007 г. Общество реализовало вексель ООО "Финансовой компании "Бизнес Система" N 0166/1ФК за 6340000 руб. Выручка 340 000 руб. включена в доход и учтена при налогообложении по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года.
Как пояснил представитель налогового органа суду апелляционной инстанции, инспекцией данный факт в ходе проверки не проверялся.
Суд апелляционной инстанции так же считает, что судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о том, что в данном случае налогоплательщиком использовалась специальная форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности операций, при которой денежные средства возвращались к учредителю проверяемой организации в виде оплаты за простые векселя. Данный довод основан на том, что учредителем ООО "Лига продуктов", ООО "Финансовая компания "Бизнес системы" и ООО "Оптовые поставки" является ООО "Холдинг Бизнес Системы".
Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом при этом не принято во внимание то обстоятельство, что все вышеперечисленные юридические лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и отвечают по своим обязательствам собственным имуществом.
Налоговым органом не представлено суду доказательств в обоснование вывода о том, что к учредителю ООО "Лига продуктов" каким либо образом возвращаются денежные средства в виде оплаты за простые векселя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 28 202,60 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.
3. Суд первой инстанции указал, что является неправомерным вывод налогового органа о необоснованном применении ООО "Лига продуктов" налоговых вычетов по НДС в сумме 506 028,72 руб. по товарам, приобретенным у ООО "ДельтаКом", ООО "Промэнергомашстрой", ООО "ГОР".
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда верным по следующим основаниям.
Вывод налогового органа о необоснованном применении ООО "Лига продуктов" налоговых вычетов основан на совокупности следующих обстоятельств:
- контрагенты не представляют отчетность, не располагаются по юридическому адресу, не имеют затрат, необходимых для ведения коммерческой деятельности,
- отсутствие у контрагентов необходимого потенциала (трудовых, материальных ресурсов и имущества), необходимых для поставки ТМЦ,
- использование вексельной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, поскольку приобретались векселя взаимозависимыми организациями,
- отсутствие ТТН и других документов, подтверждающих факт поставки ТМЦ,
- товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства,
- аффилированные лица.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.
Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение понесенных расходов ООО "Лига продуктов" были представлены счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, книги покупок, товарные накладные, подтверждающие факт принятия товара на учет, платежные поручения, акты приема-передачи векселей, соглашения о зачете взаимных требований, подтверждающие факт оплаты, анализ счета 60, 51 по указанным поставщикам.
Налоговым органом не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в оплату приобретенного товара налогоплательщиком не передавались, то есть, не понесены реальные расходы.
Довод налогового органа о том, что организации-поставщики не располагала трудовыми ресурсами для выполнения условий договоров поставки, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку, как верно указал суд, отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности истца, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.
Также налоговым органом не указано, каким образом непредставление контрагентами истца отчетности либо представление отчетности с нулевыми показателями является свидетельством недобросовестности ООО "Лига продуктов".
Как верно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
Налоговый Кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговым органом не представлены суду первой и апелляционной инстанций доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению продукции являлись экономически необоснованными.
В пункте 10 Постановления Пленума N 53 ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательства того, что заявитель на момент заключения договоров знал или должен был знать о том, что его контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу и т.п.), в материалах дела отсутствуют. Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки установлено не было.
Судам первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства признания регистрации названных организаций недействительными, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных предприятий.
Кроме того, одним из оснований для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет, поскольку проверке не представлены документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие поставку товара, а товарные накладные, подтверждающие оприходование товара, не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт принятия товара на учет.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности позицию налогового органа по следующим основаниям.
Как верно указал суд, действующее законодательство (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте") требует составление ТТН только если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма N 1 -Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и стороння транспортная организация.
Представитель заявителя пояснил, что ТМЦ поставлялись транспортом поставщиков и приходовались по товарным накладным и счетам-фактурам. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Также суд правомерно посчитал несостоятельным вывод налогового органа о наличии согласованности между налогоплательщиком и его контрагентами и применении специальной вексельной схемы расчетов за поставленный товар.
В силу статей 143, 146 ГК РФ вексель является ордерной ценной бумагой, подтверждающей наличие у ее обладателя или лица, в ней указанного, определенных имущественных прав. В соответствии со статьей 128 ГК РФ ценные бумаги как имущество относятся к объектам гражданских прав, и правоотношения по их реализации необходимо рассматривать как реализацию собственником иного имущества с возникновением у сторон по сделке соответствующих прав и обязанностей. Передача налогоплательщиком своим поставщикам собственных векселей либо векселей третьих лиц в счет оплаты товара по договору поставки не противоречит требованиям статьи 172 НК РФ и является надлежащей оплатой товара.
Не может быть принят судом первой инстанции довод налогового органа о том, что получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтверждается взаимозависимостью участников сделок.
Как видно из материалов дела в ходе проверки установлена взаимозависимость между ООО "Финансовая компания "Бизнес Системы" и ООО "Оптовые поставки" и между ООО "Кондитерская фабрика "Виктория" и ООО "ГОР", в то время как налоговым органом признается неправомерным применение налогового вычета по НДС, уплаченного налогоплательщиком по сделкам с ООО "ДельтаКом", ООО "Промэнергомашстрой" и ООО "ГОР".
При этом налоговым органом ставится под сомнение реальность поставки продукции (вафель, производителем которых является ООО "Кондитерская фабрика "Виктория") от ООО "ГОР". По мнению налогового органа, фактически данная продукция поставлялась ООО "Кондитерская фабрика "Виктория", а документы оформлялись от ООО "Гор".
Однако, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства, свидетельствующие о данном факте. Все имеющиеся в деле документы, подтверждают наличие взаимоотношений по поставке данной продукции между ООО "Лига продуктов" и ООО "ГОР".
Суд апелляционной инстанции так же считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора поставки с организацией-дилером не противоречит ни нормам гражданского законодательства, ни правилам делового оборота, и то обстоятельство, что директор ООО "Лига продуктов" приобретая товар у ООО "ГОР" знал о том, что продукция будет поставляться от ООО "Кондитерская фабрика "Виктория" (которое применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС), не может служить доказательством наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения вычетов по НДС по данной сделке.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.
Принцип свободы договора достаточно конкретизирован гражданским законодательством: субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях, и, соответственно, налоговый орган не вправе давать указания сторонам по гражданскому договору.
Судами не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового органа.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Суд полно и всесторонне рассмотрел все доводы налогового органа по данному делу, надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело документы.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2008 г. по делу N А12-12136/08-С60 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12136/08-С60
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2008 г. по делу N А12-12136/08-С60
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" сентября 2008 года по делу N А12-12136/08-С60 (судья Любимцева Ю.П.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лига продуктов", г. Камышин Волгоградской области,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного акта,
в судебное заседание явились представители:
Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области - Кобезева С.М., доверенность от 05.08.08 года срок действие до 31.12.2008 года; Цибизов В.В., доверенность от 16.10.2008 года сроком действия до 31.12.2008 года; Меркулова Л.И., доверенность N 47 от 11.07.2008 года, срок действия до 31.12.2008 года,
Общества с ограниченной ответственностью "Лига продуктов" - Игнатьева С.А., доверенность от 11.07.2008 года, сроком действия 3 года,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Лига продуктов" с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области о признании недействительным решения N 30 от 30.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2008 г. требования ООО "Лига продуктов" удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Налогоплательщик считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Лига продуктов" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г.
По итогам проверки 30.05.2008 г. составлен акт N 21 и 30.06.2008 г.вынесено решение от N 30, которым ООО "Лига продуктов" предложено уплатить:
- НДС в сумме 506 028 руб.,
- пени по НДС в сумме 79 302,14 руб.,
- налог на прибыль в сумме 176 692 руб.,
- пени по налогу на прибыль в сумме 18 740,12 руб.,
- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 73641,84 руб.,
- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 35338,80 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
1. Суд первой инстанции посчитал вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов на приобретение ГСМ на сумму 671 276,17 руб., послуживший основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 148 489,80 руб., необоснованным и не подтвержденным материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговым органом было установлено завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на сумму 671 276,17 руб. в результате необоснованного включения затрат на приобретение ГСМ по авансовым отчетам работников, принятых на работу с личным автотранспортом.
По мнению налогового органа, данные расходы нельзя признать документально подтвержденными, поскольку в путевых листах, представленных для проверки, заполнены не все реквизиты, например, отсутствует информация о показаниях спидометра при выезде и при возвращении.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено, что ООО "Лига продуктов" осуществляет деятельность по оптовой торговле кондитерскими изделиями, при этом работники для доставки товара используют личный транспорт.
В качестве подтверждения произведенных расходов на приобретение ГСМ налогоплательщиком были представлены чеки ККТ, выданные на АЗС, путевые листы по форме N 3, авансовые отчеты водителей.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что путевые листы, представленные налогоплательщиком для проверки, составлены по унифицированной форме N 3 "Путевые листы легкового автомобиля", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Вышеуказанная форма путевого листа является обязательной для автотранспортных организаций, которые осуществляют транспортные перевозки в соответствии с уставом на основании выданной лицензии.
Что касается остальных организаций, то они вправе разработать свою форму первичного учетного документа, подтверждающего произведенные расходы на ГСМ, который должен содержать все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Судами установлено, что путевые листы оформлены налогоплательщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в путевых листах показания спидометра, количество горючего, его остаток при выезде и возвращении, при указании фактического расхода горючего, не может быть принято в качестве доказательства необоснованного списания ГСМ в указанных в авансовых отчетах суммах.
В путевых листах имеются сведения о нормах расхода горючего и пробега автомобилей в километрах. При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что данная информация не соответствует действительности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 148 489,80 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.
2. Суд первой инстанции указал, что является неправомерным исключение налоговым органом из внереализационных расходов затрат, связанных с оплатой процентов по договорам на открытие кредитной линии в сумме 117 511,12 руб., и доначисление налога на прибыль в сумме 28 202,60 руб.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
Как видно из материалов дела, между ООО "Лига продуктов" с КБ "Наратбанк" был заключен договор от 06.12.2006 г. N 861/793 (т. 1, л.д. 55-56) об открытии кредитной линии на сумму 6 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что 12.12.2006 г. денежные средства в указанной сумме были перечислены на расчетный счет ООО "ДельтаКом", с которым 08.12.2006 г. "ООО Лига продуктов" был заключен договор поставки N 124/20006.
15 декабря 2006 г. между ООО "Лига продуктов" и ООО "ДельтаКом" составлено соглашение о расторжении договора поставки от 08.12.2006 г. N 124/2006, где пунктом 3 предусмотрена возможность расчета собственным векселем или векселями третьих лиц.
16 декабря 2006 г. между ООО "Лига продуктов" и ООО "ДельтаКом" заключено соглашение о погашении долга, по которому от ООО "ДельтаКом" принимается простой вексель ООО "Финансовой компании "Бизнес Система" N 0166/1ФК на сумму 6000000 руб., который ООО "ДельтаКом" был приобретен 12.12.2006 г. у ООО "Финансовая компания "Бизнес Системы".
26 декабря 2006 г. ООО "Лига продуктов" заключило с ООО "Оптовые поставки" договор поставки N 135/2006.
25 декабря 2006 г. налогоплательщиком с КБ "Наратбанк" заключен договор об открытии кредитной линии N 861/799 на сумму 10000000 руб. на пополнение оборотных средств. Даная сумма была перечислена на расчетный счет ООО "Оптовые поставки" в оплату по договору поставки.
28 декабря 2006 г. между ООО "Лига продуктов" и ООО "Оптовые поставки" составлено соглашение о расторжении договора поставки от 26.12.2006 г. N 124/2006, где пунктом 3 предусмотрена возможность расчета собственным векселем или векселями третьих лиц.
29 декабря 2006 г. между ООО "Лига продуктов" и 000 "Оптовые поставки" заключено соглашение о зачете взаимных требований, по которому от 000 "Оптовые поставки" принимаются простые векселя 000 "Финансовой компании "Бизнес Система" N 0229/3/В на сумму 290000 руб., N 0229/4/В на сумму 1600000 руб., N 0229/5/В на сумму 8110000 руб., которые ООО "Оптовые поставки" были приобретен 26.12.2006 г. у ООО "Финансовая компания "Бизнес Системы".
По мнению налогового органа, данные сделки не имели экономического смысла, соответственно, расходы, связанные с оплатой за открытие ссудного счета и с уплатой процентов банку, являются необоснованными, поскольку не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом обоснованность налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом обязанность осуществления проверки экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов возложена на налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не были представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по получению кредита на пополнение оборотных средств и последующее приобретение векселей третьего лица путем зачета взаимных требований являлись экономически необоснованными.
Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. В частности, в абзаце 2 пункта 4 данного постановления указано, что объективная возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не признан проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Как пояснил представитель заявителя, 31.03.2007 г. Общество реализовало вексель ООО "Финансовой компании "Бизнес Система" N 0166/1ФК за 6340000 руб. Выручка 340 000 руб. включена в доход и учтена при налогообложении по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года.
Как пояснил представитель налогового органа суду апелляционной инстанции, инспекцией данный факт в ходе проверки не проверялся.
Суд апелляционной инстанции так же считает, что судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о том, что в данном случае налогоплательщиком использовалась специальная форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности операций, при которой денежные средства возвращались к учредителю проверяемой организации в виде оплаты за простые векселя. Данный довод основан на том, что учредителем ООО "Лига продуктов", ООО "Финансовая компания "Бизнес системы" и ООО "Оптовые поставки" является ООО "Холдинг Бизнес Системы".
Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом при этом не принято во внимание то обстоятельство, что все вышеперечисленные юридические лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и отвечают по своим обязательствам собственным имуществом.
Налоговым органом не представлено суду доказательств в обоснование вывода о том, что к учредителю ООО "Лига продуктов" каким либо образом возвращаются денежные средства в виде оплаты за простые векселя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 28 202,60 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.
3. Суд первой инстанции указал, что является неправомерным вывод налогового органа о необоснованном применении ООО "Лига продуктов" налоговых вычетов по НДС в сумме 506 028,72 руб. по товарам, приобретенным у ООО "ДельтаКом", ООО "Промэнергомашстрой", ООО "ГОР".
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда верным по следующим основаниям.
Вывод налогового органа о необоснованном применении ООО "Лига продуктов" налоговых вычетов основан на совокупности следующих обстоятельств:
- контрагенты не представляют отчетность, не располагаются по юридическому адресу, не имеют затрат, необходимых для ведения коммерческой деятельности,
- отсутствие у контрагентов необходимого потенциала (трудовых, материальных ресурсов и имущества), необходимых для поставки ТМЦ,
- использование вексельной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, поскольку приобретались векселя взаимозависимыми организациями,
- отсутствие ТТН и других документов, подтверждающих факт поставки ТМЦ,
- товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства,
- аффилированные лица.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.
Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение понесенных расходов ООО "Лига продуктов" были представлены счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, книги покупок, товарные накладные, подтверждающие факт принятия товара на учет, платежные поручения, акты приема-передачи векселей, соглашения о зачете взаимных требований, подтверждающие факт оплаты, анализ счета 60, 51 по указанным поставщикам.
Налоговым органом не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в оплату приобретенного товара налогоплательщиком не передавались, то есть, не понесены реальные расходы.
Довод налогового органа о том, что организации-поставщики не располагала трудовыми ресурсами для выполнения условий договоров поставки, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку, как верно указал суд, отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности истца, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.
Также налоговым органом не указано, каким образом непредставление контрагентами истца отчетности либо представление отчетности с нулевыми показателями является свидетельством недобросовестности ООО "Лига продуктов".
Как верно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
Налоговый Кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговым органом не представлены суду первой и апелляционной инстанций доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению продукции являлись экономически необоснованными.
В пункте 10 Постановления Пленума N 53 ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательства того, что заявитель на момент заключения договоров знал или должен был знать о том, что его контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу и т.п.), в материалах дела отсутствуют. Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки установлено не было.
Судам первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства признания регистрации названных организаций недействительными, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных предприятий.
Кроме того, одним из оснований для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет, поскольку проверке не представлены документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие поставку товара, а товарные накладные, подтверждающие оприходование товара, не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт принятия товара на учет.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности позицию налогового органа по следующим основаниям.
Как верно указал суд, действующее законодательство (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте") требует составление ТТН только если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма N 1 -Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и стороння транспортная организация.
Представитель заявителя пояснил, что ТМЦ поставлялись транспортом поставщиков и приходовались по товарным накладным и счетам-фактурам. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Также суд правомерно посчитал несостоятельным вывод налогового органа о наличии согласованности между налогоплательщиком и его контрагентами и применении специальной вексельной схемы расчетов за поставленный товар.
В силу статей 143, 146 ГК РФ вексель является ордерной ценной бумагой, подтверждающей наличие у ее обладателя или лица, в ней указанного, определенных имущественных прав. В соответствии со статьей 128 ГК РФ ценные бумаги как имущество относятся к объектам гражданских прав, и правоотношения по их реализации необходимо рассматривать как реализацию собственником иного имущества с возникновением у сторон по сделке соответствующих прав и обязанностей. Передача налогоплательщиком своим поставщикам собственных векселей либо векселей третьих лиц в счет оплаты товара по договору поставки не противоречит требованиям статьи 172 НК РФ и является надлежащей оплатой товара.
Не может быть принят судом первой инстанции довод налогового органа о том, что получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтверждается взаимозависимостью участников сделок.
Как видно из материалов дела в ходе проверки установлена взаимозависимость между ООО "Финансовая компания "Бизнес Системы" и ООО "Оптовые поставки" и между ООО "Кондитерская фабрика "Виктория" и ООО "ГОР", в то время как налоговым органом признается неправомерным применение налогового вычета по НДС, уплаченного налогоплательщиком по сделкам с ООО "ДельтаКом", ООО "Промэнергомашстрой" и ООО "ГОР".
При этом налоговым органом ставится под сомнение реальность поставки продукции (вафель, производителем которых является ООО "Кондитерская фабрика "Виктория") от ООО "ГОР". По мнению налогового органа, фактически данная продукция поставлялась ООО "Кондитерская фабрика "Виктория", а документы оформлялись от ООО "Гор".
Однако, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства, свидетельствующие о данном факте. Все имеющиеся в деле документы, подтверждают наличие взаимоотношений по поставке данной продукции между ООО "Лига продуктов" и ООО "ГОР".
Суд апелляционной инстанции так же считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора поставки с организацией-дилером не противоречит ни нормам гражданского законодательства, ни правилам делового оборота, и то обстоятельство, что директор ООО "Лига продуктов" приобретая товар у ООО "ГОР" знал о том, что продукция будет поставляться от ООО "Кондитерская фабрика "Виктория" (которое применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС), не может служить доказательством наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения вычетов по НДС по данной сделке.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.
Принцип свободы договора достаточно конкретизирован гражданским законодательством: субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях, и, соответственно, налоговый орган не вправе давать указания сторонам по гражданскому договору.
Судами не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового органа.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Суд полно и всесторонне рассмотрел все доводы налогового органа по данному делу, надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело документы.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2008 г. по делу N А12-12136/08-С60 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)