Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей открытого акционерного общества "Красноярский завод холодильников "Бирюса" - Циха Сергея Эдуардовича (доверенность от 14.06.2013 N 186, паспорт); Суровцева Виктора Евгеньевича - Левицкого Александра Александровича (доверенность от 01.02.2011, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод холодильников "Бирюса" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года по делу N А33-8082/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бутина И.Н., Магда О.В.),
установил:
Суровцев Виктор Евгеньевич (далее - Суровцев В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский завод холодильников "Бирюса" (ОГРН 1022402060878, ИНН 2451000695, г. Красноярск, далее - ОАО "КЗХ "Бирюса", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 28.02.2012 по вопросу повестки дня "Об одобрении крупной сделки".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449, г. Москва) и открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, г. Москва, далее - ОАО АКБ "Банк Москвы").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года по делу N А33-8082/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 мая 2013 года по тому же делу, иск удовлетворен в полном объеме.
ОАО "КЗХ "Бирюса" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права; не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что акционеры Городов П.А. и Климатова Е.И. не являются аффилированными лицами, что подтверждается мотивировочной частью судебных актов по делам N А33-4543/2011, N А33-12462/2011; судом по настоящему делу не применена норма статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом необоснованно применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС от 22.03.2012 N 14613/11; суд неправильно применил пункты 1, 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Заявитель также считает, что Климатова Е.И. не может образовывать группу лиц со своей умершей матерью, суд апелляционной инстанции неправомерно применил закон подлежащий применению - статью 71 Семейного кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Иные лица, участвующие в деле, отзывы в суд кассационной инстанции не направили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2013 года в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Представитель ОАО "КЗХ "Бирюса" в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Суровцева В.Е. поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами двух инстанции, ОАО "КЗХ "Бирюса" зарегистрировано Администрацией города Красноярска 12.08.1993, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 21.11.2002, обществу присвоен ОГРН 1022402060878.
Уставный капитал ОАО "КЗХ "Бирюса" определен в сумме 201 399 724 рубля и разделен на 201 399 724 обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Суровцев В.Е. является акционером ОАО "КЗХ "Бирюса", владеющим 29 078 393 обыкновенными именными акциями.
Климатова Е.И. является владельцем 47 636 735 обыкновенных именных акций (23,65% от общего количества акций общества) с 17.06.2009; Городов П.А., исходя из уведомления о приобретении владельцем обыкновенных акций от 27.10.2010, с 27.10.2010 является владельцем 55 884 527 обыкновенных именных акций (27,74% от общего количества акций общества).
28.02.2012 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КЗХ "Бирюса" путем заочного голосования с повесткой дня об одобрении крупной сделки. Участие в общем собрании приняли акционеры, обладающие 104 045 826 голосов, что составляет 51, 6614% от общего числа голосов. За принятие положительного решения об одобрении крупной сделки было отдано 103 958 519 голосов, против - 37 869 голосов, воздержался - 39 187 голосов.
Согласно протоколу внеочередное общее собрание акционеров от 28.02.2012 собранием принято решение об одобрении крупной сделки - кредитного договора между ОАО "КЗХ "Бирюса" и ОАО АКБ "Банк Москвы".
Полагая, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЗХ "Бирюса" принято с нарушением действующего законодательства (кворум для принятия решения отсутствовал, поскольку акционеры общества Городов П.А. и Климатова Е.И. являются аффилированными лицами), нарушает права истца на управление обществом, Суровцев В.Е. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требований, установив аффилированность Климатовой Е.И. и Городова П.А. в понимании статей 84.2 и 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не направление акционерам общества обязательного предложения о выкупе акций, факт отсутствия кворума на внеочередном собрании акционеров ОАО "КЗХ "Бирюса" от 28.02.2012.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление в совокупности следующих обстоятельств: решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Пунктом 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах установлено, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Участие в голосовании на внеочередном общем собрании акционеров общества 28.02.2012 истец не принимал, что подтверждается бюллетенями для голосования и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в общество.
Статьей 93 Закона об акционерных обществах определено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Понятие "аффилированное лицо" в Законе об акционерных обществах не раскрывается. Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Согласно положениям указанной статьи аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
Поскольку требования статьи 84.2 Закона об акционерных обществах распространяются на лиц, приобретающих более 30% общего количества акций открытого общества, вне зависимости от их правового статуса (являются или нет субъектами предпринимательской деятельности), то для целей установления их аффиллированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" без учета занимаются ли предпринимательской деятельности лица или нет.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности, из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку.
Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу доказательств по делу сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание представленные в материалы дела записи актов о рождении и заключении браков, учитывая, что матери Климатовой Е.И. и Городова П.А. образуют группу лиц как родные сестры, пришел к обоснованному выводу, что Климатова Е.И. и Городов П.А. на момент приобретения более 30% общего количества акций открытого общества через своих матерей образуют между собой одну группу лиц.
Согласно пункту 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, и до даты направления обязательного предложения лицо, которое должно это сделать, и его аффилированные лица имеют право голоса только 30 процентами акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими не считаются и при голосовании не учитываются.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Климатова Е.И. и Городов П.А. приобрели в совокупности 103 521 262 акций общества, что превышает 30 процентов их общего количества.
Доказательств того, что после приобретения акций данными лицами в порядке, установленном пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, акционерам общества направлено обязательное предложение о выкупе акций, не представлено.
Следовательно, с момента приобретения Климатовой Е.И. и Городовым П.А. пакета акций общества в размере свыше 30 процентов их общего количества они как аффилированные лица до направления обязательного предложения могли голосовать на общем собрании акционеров лишь 30 процентами акций.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь пунктами 1, 6 статьи 84.2, пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах", учитывая участие на общем собрании акционерами Климатовой Е.И. и Городовым П.А. большим количеством акций, чем они могли в действительности голосовать, пришел к правильному выводу о доказанности факта проведения 28.02.2012 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЗХ "Бирюса" в отсутствии кворума.
При установленных по делу конкретных обстоятельствах, суд обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЗХ "Бирюса" от 28.02.2012 по вопросу повестки дня "Об одобрении крупной сделки".
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 14613/11, от 30 октября 2012 года N 7709/12.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года по делу N А33-8082/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года по делу N А33-8082/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А33-8082/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N А33-8082/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей открытого акционерного общества "Красноярский завод холодильников "Бирюса" - Циха Сергея Эдуардовича (доверенность от 14.06.2013 N 186, паспорт); Суровцева Виктора Евгеньевича - Левицкого Александра Александровича (доверенность от 01.02.2011, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод холодильников "Бирюса" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года по делу N А33-8082/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бутина И.Н., Магда О.В.),
установил:
Суровцев Виктор Евгеньевич (далее - Суровцев В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский завод холодильников "Бирюса" (ОГРН 1022402060878, ИНН 2451000695, г. Красноярск, далее - ОАО "КЗХ "Бирюса", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 28.02.2012 по вопросу повестки дня "Об одобрении крупной сделки".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449, г. Москва) и открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, г. Москва, далее - ОАО АКБ "Банк Москвы").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года по делу N А33-8082/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 мая 2013 года по тому же делу, иск удовлетворен в полном объеме.
ОАО "КЗХ "Бирюса" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права; не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что акционеры Городов П.А. и Климатова Е.И. не являются аффилированными лицами, что подтверждается мотивировочной частью судебных актов по делам N А33-4543/2011, N А33-12462/2011; судом по настоящему делу не применена норма статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом необоснованно применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС от 22.03.2012 N 14613/11; суд неправильно применил пункты 1, 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Заявитель также считает, что Климатова Е.И. не может образовывать группу лиц со своей умершей матерью, суд апелляционной инстанции неправомерно применил закон подлежащий применению - статью 71 Семейного кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Иные лица, участвующие в деле, отзывы в суд кассационной инстанции не направили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2013 года в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Представитель ОАО "КЗХ "Бирюса" в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Суровцева В.Е. поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами двух инстанции, ОАО "КЗХ "Бирюса" зарегистрировано Администрацией города Красноярска 12.08.1993, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 21.11.2002, обществу присвоен ОГРН 1022402060878.
Уставный капитал ОАО "КЗХ "Бирюса" определен в сумме 201 399 724 рубля и разделен на 201 399 724 обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Суровцев В.Е. является акционером ОАО "КЗХ "Бирюса", владеющим 29 078 393 обыкновенными именными акциями.
Климатова Е.И. является владельцем 47 636 735 обыкновенных именных акций (23,65% от общего количества акций общества) с 17.06.2009; Городов П.А., исходя из уведомления о приобретении владельцем обыкновенных акций от 27.10.2010, с 27.10.2010 является владельцем 55 884 527 обыкновенных именных акций (27,74% от общего количества акций общества).
28.02.2012 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КЗХ "Бирюса" путем заочного голосования с повесткой дня об одобрении крупной сделки. Участие в общем собрании приняли акционеры, обладающие 104 045 826 голосов, что составляет 51, 6614% от общего числа голосов. За принятие положительного решения об одобрении крупной сделки было отдано 103 958 519 голосов, против - 37 869 голосов, воздержался - 39 187 голосов.
Согласно протоколу внеочередное общее собрание акционеров от 28.02.2012 собранием принято решение об одобрении крупной сделки - кредитного договора между ОАО "КЗХ "Бирюса" и ОАО АКБ "Банк Москвы".
Полагая, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЗХ "Бирюса" принято с нарушением действующего законодательства (кворум для принятия решения отсутствовал, поскольку акционеры общества Городов П.А. и Климатова Е.И. являются аффилированными лицами), нарушает права истца на управление обществом, Суровцев В.Е. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требований, установив аффилированность Климатовой Е.И. и Городова П.А. в понимании статей 84.2 и 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не направление акционерам общества обязательного предложения о выкупе акций, факт отсутствия кворума на внеочередном собрании акционеров ОАО "КЗХ "Бирюса" от 28.02.2012.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление в совокупности следующих обстоятельств: решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Пунктом 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах установлено, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Участие в голосовании на внеочередном общем собрании акционеров общества 28.02.2012 истец не принимал, что подтверждается бюллетенями для голосования и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в общество.
Статьей 93 Закона об акционерных обществах определено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Понятие "аффилированное лицо" в Законе об акционерных обществах не раскрывается. Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Согласно положениям указанной статьи аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
Поскольку требования статьи 84.2 Закона об акционерных обществах распространяются на лиц, приобретающих более 30% общего количества акций открытого общества, вне зависимости от их правового статуса (являются или нет субъектами предпринимательской деятельности), то для целей установления их аффиллированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" без учета занимаются ли предпринимательской деятельности лица или нет.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности, из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку.
Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу доказательств по делу сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание представленные в материалы дела записи актов о рождении и заключении браков, учитывая, что матери Климатовой Е.И. и Городова П.А. образуют группу лиц как родные сестры, пришел к обоснованному выводу, что Климатова Е.И. и Городов П.А. на момент приобретения более 30% общего количества акций открытого общества через своих матерей образуют между собой одну группу лиц.
Согласно пункту 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, и до даты направления обязательного предложения лицо, которое должно это сделать, и его аффилированные лица имеют право голоса только 30 процентами акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими не считаются и при голосовании не учитываются.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Климатова Е.И. и Городов П.А. приобрели в совокупности 103 521 262 акций общества, что превышает 30 процентов их общего количества.
Доказательств того, что после приобретения акций данными лицами в порядке, установленном пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, акционерам общества направлено обязательное предложение о выкупе акций, не представлено.
Следовательно, с момента приобретения Климатовой Е.И. и Городовым П.А. пакета акций общества в размере свыше 30 процентов их общего количества они как аффилированные лица до направления обязательного предложения могли голосовать на общем собрании акционеров лишь 30 процентами акций.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь пунктами 1, 6 статьи 84.2, пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах", учитывая участие на общем собрании акционерами Климатовой Е.И. и Городовым П.А. большим количеством акций, чем они могли в действительности голосовать, пришел к правильному выводу о доказанности факта проведения 28.02.2012 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЗХ "Бирюса" в отсутствии кворума.
При установленных по делу конкретных обстоятельствах, суд обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЗХ "Бирюса" от 28.02.2012 по вопросу повестки дня "Об одобрении крупной сделки".
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 14613/11, от 30 октября 2012 года N 7709/12.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года по делу N А33-8082/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года по делу N А33-8082/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)