Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,
при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
заявителя - Рыжковой Н.М. (директор), Бискуп Е.Ю. (доверенность от 24.01.2010),
ответчика - Будановой М.А. (доверенность от 09.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2013 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-30971/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Магазин медтехники", г. Волгоград (ИНН 3442078721, ОГРН 1053477260627) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, в части,
установил:
открытое акционерное общество "Магазин медтехники" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция) от 25.09.2012 N 16-17/762 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (налоговый агент) в сумме 414 248 руб., начисления пеней по НДС (налоговый агент) в размере 57 981 руб. 84 коп., взыскания штрафа по НДС (налоговый агент) в размере 82 849 руб., взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) в размере 46 263 руб.
Заявление мотивировано отсутствием у Общества информации о включении приобретаемого имущества в состав казны муниципального образования, установление в договоре обязанности покупателя по уплате НДС за счет собственных средств противоречит положениям законодательства, уплачиваемые при выкупе имущества проценты не подлежат включению в налогооблагаемую базу, Инспекцией неправильно определена сумма штрафа по НДФЛ, размер начисленного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, Инспекцией не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, обязанность по уплате НДС покупателем при выкупе муниципального имущества установлена законом, стоимость имущества по отчету об оценке определена без учета НДС, в оспариваемое решение были внесены изменения, согласно которым суммы подлежащих оплате при выкупе имущества процентов исключена из налогооблагаемой базы, Обществом в проверяемый период систематически нарушались сроки перечисления в бюджет НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2012, заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 118 112 руб., в том числе по НДС в размере 74 849 руб., и по НДФЛ в размере 43 263 руб., доначисления НДС (налоговый агент) в сумме 63 553 руб. 07 коп. и соответствующих сумм пеней по НДС, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: выкупная стоимость приобретенного Обществом объекта недвижимости определена без НДС, Общество является налоговым агентом по сделке с реализацией муниципального имущества, обязанность по уплате НДС лежит на Обществе, Общество должно было самостоятельно исчислить и уплатить сумму НДС, расчет Инспекции по сумме НДС является неправомерным, проценты не подлежат включению в налогооблагаемую базу, неверно определена налоговая ставка, сумма штрафа по НДФЛ определена не верно, Инспекцией не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение суда первой инстанции от 18.03.2013 в обжалованной части оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о частичной недействительности оспариваемого решения Инспекции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части признания решения Инспекции незаконным и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 63 553 руб. 07 коп.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению Инспекции, судебными инстанциями не учтено следующее: в спорном случае НДС подлежит исчислению расчетным путем, налоговая база подлежит определению как сумма дохода от реализации имущества с учетом налога, стоимость имущества подлежит увеличению на сумму НДС и с этой суммы исчисляется подлежащий уплате покупателем НДС, рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета НДС.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на необходимость применения пункта 4 статьи 164 Кодекса, налоговая база подлежит определению из стоимости имущества и налога, в договоре и отчете оценщика стоимость имущества определена без НДС.
Представители Общества в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, поскольку судами дана надлежащая оценка всем доводам инспекции, доводы кассационной жалобы повторяют апелляционную жалобу, примененная судом методика расчета НДС установлена НК РФ, на момент рассмотрения дела НДС уплачен в бюджет Обществом.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой 31.08.2012 составлен акт выездной налоговой проверки N 16-17/4682.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений Общества, Инспекцией 25.09.2012 вынесено решение N 16-17/762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 187 667 руб., пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 2800 руб. Данным решением Обществу доначислены НДС в сумме 476 167 руб., НДФЛ в сумме 12 096 руб. и суммы пеней по данным налогам в размере 104 870 руб.
В обоснование решения Инспекция сослалась на допущенные Обществом нарушения в связи с неисполнением обязанностей налогового агента при приобретении муниципального имущества, и ненадлежащим исполнением обязанностей налогового агента при перечислении в бюджет НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.11.2012 N 864 в решение Инспекции внесены изменения в части исключения из налоговой базы по НДС суммы процентов, уплаченных Обществом за рассрочку платежа по договорам купли-продажи объектов муниципального имущества и изменено в части уменьшения штрафных санкций до 6042 руб., Инспекции поручено произвести перерасчет суммы штрафных санкций по НДФЛ, исчисленного и удержанного из доходов, выплачиваемых наемным работникам в период с 01.01.2009 по 02.09.2010, перерасчет суммы НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа с учетом пункта 1 резолютивной части настоящего решения.
Частичное несогласие с решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Общества в обжалованной части, судебные инстанции исходили из следующего.
Между Обществом в качестве покупателя и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в качестве продавца 21.12.2009 заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 337в. Согласно условиям пункта 1.3 данного договора продажная цена объекта нежилого фонда составила 6897000 рублей, без учета НДС.
В пунктах 3.1, 3.3 договора стороны оговорили, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения договора. На сумму денежных средств, по уплате которых предоставлена рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9% годовых.
Обществом в соответствии с графиком платежей по указанным в договоре реквизитам производилось перечисление денежных средств за приобретенный объект.
Помещение получено Обществом по акту приема-передачи 21.12.2009.
Стоимость объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, определена сторонами договора на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, в котором стоимость последнего определена без учета НДС.
Как указано судебными инстанциями, решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа обусловлено неправомерной неуплатой Обществом как налоговым агентом НДС в 2010, 2011 годах с сумм, перечисленных в адрес продавца в качестве оплаты за приобретенное в 2009 году муниципальное недвижимое имущество.
Судебными инстанциями со ссылками на положения налогового законодательства правомерно указано, что у Общества в спорный период имелась установленная законом обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет с сумм, перечисленных в адрес продавца имущества в качестве оплаты за приобретенное в 2009 году муниципальное недвижимое имущество.
В то же время, анализируя представленный Инспекцией расчет подлежащих уплате Обществом сумм НДС, судебные инстанции правомерно указали, что Инспекцией при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, неправомерно определена налоговая ставка в размере 18 процентов, предусмотренная пунктом 3 статьи 164 Кодекса, поскольку в данном случае НДС, исчисляемый расчетным методом к налоговой базе 2 299 000 руб. 08 коп., принимаемой не за 100, а за 118, подлежит определению как 2 299 000 руб. 08 коп. х 18 / 118 и составляет 350 694 руб. 93 коп.
К данному выводу судебные инстанции пришли в связи с нижеследующим.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса, налоговая база по НДС определяется налоговым агентом, как сумма дохода от реализации (передачи) имущества.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную цену.
В силу положений части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Учитывая отчуждение муниципального имущества, в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон о приватизации), в соответствии с которым и был заключен договор купли-продажи имущества.
Статьей 3 Закона о приватизации установлено, что муниципальное имущество реализуется по цене, равной его рыночной стоимости. Согласно части 3 статьи 5 этого же Закона, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Судебные инстанции правомерно учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 18.09.2012 N 3139/12.
Давая указанные разъяснения, суд надзорной инстанции указал следующее.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Кодекса установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
Довод Инспекции о необходимости в данном случае сначала увеличить стоимость приобретенного Обществом имущества на сумму налога и после этого производить исчисление подлежащего уплате НДС с общей суммы, обоснованно отклонен судебными инстанциями как не соответствующий нормам материального права.
Фактически доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерных выводов судебных инстанций, основаны на не верном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.
Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Поскольку судебные акты в остальной части в порядке кассационного производства не оспорены, суд кассационной инстанции оценку законности судебных актов в данной части не производит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А12-30971/2012 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.М.САБИРОВ
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-30971/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А12-30971/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,
при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
заявителя - Рыжковой Н.М. (директор), Бискуп Е.Ю. (доверенность от 24.01.2010),
ответчика - Будановой М.А. (доверенность от 09.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2013 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-30971/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Магазин медтехники", г. Волгоград (ИНН 3442078721, ОГРН 1053477260627) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, в части,
установил:
открытое акционерное общество "Магазин медтехники" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция) от 25.09.2012 N 16-17/762 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (налоговый агент) в сумме 414 248 руб., начисления пеней по НДС (налоговый агент) в размере 57 981 руб. 84 коп., взыскания штрафа по НДС (налоговый агент) в размере 82 849 руб., взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) в размере 46 263 руб.
Заявление мотивировано отсутствием у Общества информации о включении приобретаемого имущества в состав казны муниципального образования, установление в договоре обязанности покупателя по уплате НДС за счет собственных средств противоречит положениям законодательства, уплачиваемые при выкупе имущества проценты не подлежат включению в налогооблагаемую базу, Инспекцией неправильно определена сумма штрафа по НДФЛ, размер начисленного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, Инспекцией не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, обязанность по уплате НДС покупателем при выкупе муниципального имущества установлена законом, стоимость имущества по отчету об оценке определена без учета НДС, в оспариваемое решение были внесены изменения, согласно которым суммы подлежащих оплате при выкупе имущества процентов исключена из налогооблагаемой базы, Обществом в проверяемый период систематически нарушались сроки перечисления в бюджет НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2012, заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 118 112 руб., в том числе по НДС в размере 74 849 руб., и по НДФЛ в размере 43 263 руб., доначисления НДС (налоговый агент) в сумме 63 553 руб. 07 коп. и соответствующих сумм пеней по НДС, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: выкупная стоимость приобретенного Обществом объекта недвижимости определена без НДС, Общество является налоговым агентом по сделке с реализацией муниципального имущества, обязанность по уплате НДС лежит на Обществе, Общество должно было самостоятельно исчислить и уплатить сумму НДС, расчет Инспекции по сумме НДС является неправомерным, проценты не подлежат включению в налогооблагаемую базу, неверно определена налоговая ставка, сумма штрафа по НДФЛ определена не верно, Инспекцией не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение суда первой инстанции от 18.03.2013 в обжалованной части оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о частичной недействительности оспариваемого решения Инспекции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части признания решения Инспекции незаконным и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 63 553 руб. 07 коп.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению Инспекции, судебными инстанциями не учтено следующее: в спорном случае НДС подлежит исчислению расчетным путем, налоговая база подлежит определению как сумма дохода от реализации имущества с учетом налога, стоимость имущества подлежит увеличению на сумму НДС и с этой суммы исчисляется подлежащий уплате покупателем НДС, рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета НДС.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на необходимость применения пункта 4 статьи 164 Кодекса, налоговая база подлежит определению из стоимости имущества и налога, в договоре и отчете оценщика стоимость имущества определена без НДС.
Представители Общества в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, поскольку судами дана надлежащая оценка всем доводам инспекции, доводы кассационной жалобы повторяют апелляционную жалобу, примененная судом методика расчета НДС установлена НК РФ, на момент рассмотрения дела НДС уплачен в бюджет Обществом.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой 31.08.2012 составлен акт выездной налоговой проверки N 16-17/4682.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений Общества, Инспекцией 25.09.2012 вынесено решение N 16-17/762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 187 667 руб., пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 2800 руб. Данным решением Обществу доначислены НДС в сумме 476 167 руб., НДФЛ в сумме 12 096 руб. и суммы пеней по данным налогам в размере 104 870 руб.
В обоснование решения Инспекция сослалась на допущенные Обществом нарушения в связи с неисполнением обязанностей налогового агента при приобретении муниципального имущества, и ненадлежащим исполнением обязанностей налогового агента при перечислении в бюджет НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.11.2012 N 864 в решение Инспекции внесены изменения в части исключения из налоговой базы по НДС суммы процентов, уплаченных Обществом за рассрочку платежа по договорам купли-продажи объектов муниципального имущества и изменено в части уменьшения штрафных санкций до 6042 руб., Инспекции поручено произвести перерасчет суммы штрафных санкций по НДФЛ, исчисленного и удержанного из доходов, выплачиваемых наемным работникам в период с 01.01.2009 по 02.09.2010, перерасчет суммы НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа с учетом пункта 1 резолютивной части настоящего решения.
Частичное несогласие с решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Общества в обжалованной части, судебные инстанции исходили из следующего.
Между Обществом в качестве покупателя и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в качестве продавца 21.12.2009 заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 337в. Согласно условиям пункта 1.3 данного договора продажная цена объекта нежилого фонда составила 6897000 рублей, без учета НДС.
В пунктах 3.1, 3.3 договора стороны оговорили, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения договора. На сумму денежных средств, по уплате которых предоставлена рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9% годовых.
Обществом в соответствии с графиком платежей по указанным в договоре реквизитам производилось перечисление денежных средств за приобретенный объект.
Помещение получено Обществом по акту приема-передачи 21.12.2009.
Стоимость объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, определена сторонами договора на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, в котором стоимость последнего определена без учета НДС.
Как указано судебными инстанциями, решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа обусловлено неправомерной неуплатой Обществом как налоговым агентом НДС в 2010, 2011 годах с сумм, перечисленных в адрес продавца в качестве оплаты за приобретенное в 2009 году муниципальное недвижимое имущество.
Судебными инстанциями со ссылками на положения налогового законодательства правомерно указано, что у Общества в спорный период имелась установленная законом обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет с сумм, перечисленных в адрес продавца имущества в качестве оплаты за приобретенное в 2009 году муниципальное недвижимое имущество.
В то же время, анализируя представленный Инспекцией расчет подлежащих уплате Обществом сумм НДС, судебные инстанции правомерно указали, что Инспекцией при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, неправомерно определена налоговая ставка в размере 18 процентов, предусмотренная пунктом 3 статьи 164 Кодекса, поскольку в данном случае НДС, исчисляемый расчетным методом к налоговой базе 2 299 000 руб. 08 коп., принимаемой не за 100, а за 118, подлежит определению как 2 299 000 руб. 08 коп. х 18 / 118 и составляет 350 694 руб. 93 коп.
К данному выводу судебные инстанции пришли в связи с нижеследующим.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса, налоговая база по НДС определяется налоговым агентом, как сумма дохода от реализации (передачи) имущества.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную цену.
В силу положений части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Учитывая отчуждение муниципального имущества, в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон о приватизации), в соответствии с которым и был заключен договор купли-продажи имущества.
Статьей 3 Закона о приватизации установлено, что муниципальное имущество реализуется по цене, равной его рыночной стоимости. Согласно части 3 статьи 5 этого же Закона, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Судебные инстанции правомерно учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 18.09.2012 N 3139/12.
Давая указанные разъяснения, суд надзорной инстанции указал следующее.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Кодекса установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
Довод Инспекции о необходимости в данном случае сначала увеличить стоимость приобретенного Обществом имущества на сумму налога и после этого производить исчисление подлежащего уплате НДС с общей суммы, обоснованно отклонен судебными инстанциями как не соответствующий нормам материального права.
Фактически доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерных выводов судебных инстанций, основаны на не верном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.
Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Поскольку судебные акты в остальной части в порядке кассационного производства не оспорены, суд кассационной инстанции оценку законности судебных актов в данной части не производит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А12-30971/2012 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.М.САБИРОВ
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)