Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "КапСтройТраст" - Пудикова А.Н., доверенность б/н от 24.05.2013 г.,
от заинтересованного лица: Центральной акцизной таможни - Орловой Е.Е., доверенность N 05-21/00488 от 15.01.2013 г.,
рассмотрев 03 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (заинтересованного лица)
на определение от 06 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Андрияновой С.М.,
на постановление от 07 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.
о взыскании судебных расходов по делу N А40-7918/12-130-72
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапСтройТраст" (ОГРН 1087746983851)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065)
об оспаривании действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КапСтройТраст" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10009150/110711/0008790.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
07.12.2012 г. общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92500 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года, заявление удовлетворено в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 92 500 рублей являются разумными и документально подтвержденными.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что обществом не представлено сведений в обоснование разумности понесенных судебных расходов.
По мнению таможенного органа, заявленная сумма является чрезмерной, документально не подтвержденной и не отвечает требованиям разумности.
Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, полагая судебные акты вынесенными с нарушением норм процессуального права.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как установлено судами, в подтверждение оказанных обществу услуг представлены Договор возмездного оказания услуг от 30.09.2011 N 09/11КСТ, Техническое задание N 1, Акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).
Оплата услуг по договору произведена согласно платежного поручения от 17.09.2012 N 5278.
Таким образом, расходы на услуги по представительству в суде первой и апелляционной инстанций заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.
Правильно применив положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды пришли к выводу, что заявленная сумма судебных расходов (92 500 рублей) является соразмерной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем, как отмечено судами доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов со ссылками на сведения о расценках на аналогичные юридические услуги в Московском регионе или статистические данные в этой области таможенным органом не представлено.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о необходимости взыскания с таможенного органа в пользу общества реально понесенных судебных расходов в сумме 92 500 рублей, являющейся разумной, и непредставлением таможенным органом доказательств ее чрезмерности.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-7918/12-130-72 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-7918/12-130-72
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А40-7918/12-130-72
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "КапСтройТраст" - Пудикова А.Н., доверенность б/н от 24.05.2013 г.,
от заинтересованного лица: Центральной акцизной таможни - Орловой Е.Е., доверенность N 05-21/00488 от 15.01.2013 г.,
рассмотрев 03 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (заинтересованного лица)
на определение от 06 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Андрияновой С.М.,
на постановление от 07 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.
о взыскании судебных расходов по делу N А40-7918/12-130-72
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапСтройТраст" (ОГРН 1087746983851)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065)
об оспаривании действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КапСтройТраст" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10009150/110711/0008790.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
07.12.2012 г. общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92500 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года, заявление удовлетворено в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 92 500 рублей являются разумными и документально подтвержденными.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что обществом не представлено сведений в обоснование разумности понесенных судебных расходов.
По мнению таможенного органа, заявленная сумма является чрезмерной, документально не подтвержденной и не отвечает требованиям разумности.
Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, полагая судебные акты вынесенными с нарушением норм процессуального права.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как установлено судами, в подтверждение оказанных обществу услуг представлены Договор возмездного оказания услуг от 30.09.2011 N 09/11КСТ, Техническое задание N 1, Акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).
Оплата услуг по договору произведена согласно платежного поручения от 17.09.2012 N 5278.
Таким образом, расходы на услуги по представительству в суде первой и апелляционной инстанций заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.
Правильно применив положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды пришли к выводу, что заявленная сумма судебных расходов (92 500 рублей) является соразмерной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем, как отмечено судами доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов со ссылками на сведения о расценках на аналогичные юридические услуги в Московском регионе или статистические данные в этой области таможенным органом не представлено.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о необходимости взыскания с таможенного органа в пользу общества реально понесенных судебных расходов в сумме 92 500 рублей, являющейся разумной, и непредставлением таможенным органом доказательств ее чрезмерности.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-7918/12-130-72 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)