Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Газпром трансгаз Саратов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012
по делу N А40-82250/11-116-235, принятое судьей А.П. Стародуб
по иску (заявлению) ООО "Газпром трансгаз Саратов" (ОГРН 1026403049815, 410052, г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 118-А)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160; 129223, Москва г., Мира пр-кт, 191)
о признании незаконным бездействие налогового органа выразившееся в невозврате из
бюджета НДФЛ, обязании произвести возврат НДФЛ с начислением процентов
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кемайкина Л.В. по дов. N 28-10/315 от 03.12.2012
от заинтересованного лица - Мохов П.Е. подов. N 04-17/001167 от 14.01.2013; Ревякин А.В. по дов. N б/н от 09.01.2013
установил:
ООО "Газпром трансгаз Саратов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), выразившегося в невозврате из бюджета НДФЛ в размере 160 069 руб., обязании Инспекцию произвести возврат из федерального бюджета излишне уплаченного НДФЛ в размере 160 069 руб. на расчетный счет Общества, взыскании с Инспекции процентов за каждый календарный день нарушения срока возврата НДФЛ в размере 41 386,73 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. по делу N А40-82250/11(116-235) требования ООО "Газпром Трансгаз Саратов" удовлетворены в части: Судом признано незаконным бездействие МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, выразившееся в невозврате из бюджета НДФЛ в размере 160 069 рубле ООО "Газпром трансгаз Саратов", также Суд обязал МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 произвести возврат НДФЛ из соответствующего бюджета в размере 160 069 рублей с начислением и уплатой процентов в размере 19 446, 15 рублей. В остальной части процентов в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 г. по делу N А40-82250/11(116-235) решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, в частности, указал, что вывод судов о наличии у Общества переплаты по НДФЛ в сумме 160 069 руб. является необоснованным, поскольку в решении суда отсутствуют ссылки на конкретные платежные документы, подтверждающие указанный вывод, со ссылкой на период, за который они уплачены.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить лицам, участвующим в деле, представить документы, подтверждающие период и основания образования переплаты по НДФЛ, установить время и причины образования спорной суммы переплаты налога; выяснить, имелась ли переплата по НДФЛ за 2006 год, по состоянию на 01.01.2007, и с учетом оценки доводов лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. в удовлетворении требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, в обоснование права на возврат излишне уплаченного НДФЛ ООО "Газпром трансгаз Саратов" представлены дополнительные документы, реестры сведений о доходах физических лиц за 2005 - 2006 года, данные из КРСБ Степновской СПХГ за 2005 год по НДФЛ, выписки из главной книги по счету 6813 за 2005 - 2006 годы, реестр платежных поручений за 2005 - 2006 годы, кроме того представлены письменные пояснения от 01.10.2012 N 28-14/911, в соответствии с которыми, по мнению Заявителя, у Общества возникла переплата в период с мая 2005 по май 2007 года.
В соответствии с представленным Обществом реестром сведений о доходах физических лиц за 2005 год, сумма налога, исчисленная к перечислению в бюджетную систему РФ за 2005 год, составила 9 831 695 рублей.
Из представленного реестра платежных поручений на оплату НДФЛ в 2005 году следует, что в 2005 году Обществом перечислялся налог в общей сумме 9 386 185 рублей.
Из содержания платежных поручений, следует, что среди указанных платежных поручений в расчетах Общества используются платежные поручения, которыми перечислялся НДФЛ за прошлый налоговый период, а именно - за 2004 год. Указанные платежные поручения используются Обществом при расчете суммы переплаты по НДФЛ, о чем указывается Обществом в справке из карточки расчетов с бюджетом Степновской СПХГ за 2005 г. по НДФЛ.
Суммы НДФЛ, перечисленные платежными поручениями, датированными 2005 годом, но относящиеся к 2004 году, необходимо учитывать в налоговом периоде, к которому они относятся, а именно в 2004 году. При этом, реестр о доходах физических лиц за 2004 год Обществом не представлен, что не позволяет учитывать платежные поручения о перечислении НДФЛ за 2004 год в расчете общей суммы переплаты, возникшей, как указано Обществом, в период с мая 2005 года по май 2007 года.
К таким платежным поручениям, датированным 2005 годом, которыми перечислен НДФЛ за 2004 год относятся следующие документы.
- - Платежное поручение N 809 от 12.01.2005 на сумму 553 699 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за декабрь 2004 года;
- - Платежное поручение N 833 от 17.01.2005 на сумму 36 300 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за январь 2004 года;
- - Платежное поручение N 837 от 20.01.2005 на сумму 16 100 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за январь 2004 года;
- - Платежное поручение N 842 от 28.01.2005 на сумму 18 800 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за январь 2004 года;
- - Платежное поручение N 807 от 12.01.2005 на сумму 13 698 рублей, которым согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за декабрь 2004 года;
- - Платежное поручение N 806 от 12.01.2005 на сумму 8 058 рублей, которым согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за декабрь 2004 года;
- - Платежное поручение N 804 от 12.01.2005 на сумму 2 372 рубля, которым согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за декабрь 2004 года;
- - Платежное поручение N 808 от 12.01.2005 на сумму 2 354 рубля, которым согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за декабрь 2004 года;
- - Платежное поручение N 805 от 12.01.2005 на сумму 2 104 рубля, которым согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за декабрь 2004 года;
- - Платежное поручение N 803 от 12.01.2005 на сумму 624 рубля, которым согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за декабрь 2004 года.
Таким образом, Общество ошибочно учитывает платежи, относящиеся к 2004 году в общем расчете переплаты по НДФЛ за 2005 г. в сумме 654 109 рублей по указанным платежным поручениям.
Также в расчете переплаты 2005 года, присутствуют аналогичные платежные поручения, оформленные в 2006 году на перечисление налогов с дохода, полученного в 2005 году, в сумме перечисленного налога за 2005 год.
К платежным поручениям, датированным 2006 годом, которыми перечислен НДФЛ за 2005 год относятся следующие платежные поручения.
- - Платежное поручение N 1405 от 12.01.2006 на сумму 636 382 рубля, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за декабрь 2005 года;
- - Платежное поручение N 1399 от 12.01.2006 на сумму 1 545 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за декабрь 2005 года;
- - Платежное поручение N 1401 от 12.01.2006 на сумму 2 475 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за декабрь 2005 года;
- - Платежное поручение N 1404 от 12.01.2006 на сумму 2 697 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за декабрь 2005 года;
- - Платежное поручение N 1400 от 12.01.2006 на сумму 2 827 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за декабрь 2005 года;
- - Платежное поручение N 1402 от 12.01.2006 на сумму 8 127 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за декабрь 2005 года;
- - Платежное поручение N 1403 от 12.01.2006 на сумму 14 806 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за декабрь 2005 года.
Общая сумма, перечисленная по указанным платежным поручениям составляет 668 859 рублей.
Таким образом, сумма налога, перечисленная в счет обязательств налогового агента за 2005 год, согласно представленным платежным поручениям составляет 9 400 935 рублей: 9 386 185 руб. - 654 109 руб. + 668 859 руб. = 9 400 935 руб., где:
- 9 386 185 руб. - общая сумма перечисленного налога в 2005 году по представленным платежным поручениям, датированным 2005 годом;
- 654 109 руб. - сумма налога, перечисленная платежными поручениями, датированными 2005 годом, но которыми перечислен НДФЛ за 2004 год;
- 668 859 руб. - сумма налога, перечисленная платежными поручениями, датированными 2006 годом, но которыми перечислен НДФЛ за 2005 год.
Из представленных реестров о доходах физических лиц за 2005 год, следует, что действительные обязательства налогового агента по перечислению НДФЛ составляет 9 831 695 рублей, а фактически перечисленный НДФЛ по платежным поручениям, которые относятся к 2005 году, составляет 9 400 935 рублей.
Таким образом, по состоянию за 2005 год налоговым агентом перечислено налога меньше, чем Общество обязано было перечислить, и, следовательно, по состоянию на 31.12.2005 у Общества имеется отрицательное сальдо в сумме 430 760 рублей (9 831 695 руб. - 9 400 935 руб.).
В соответствии с реестром сведений о доходах физических лиц за 2006 год, в 2006 году действительная обязанность Общества по удержанию и перечислению сумм НДФЛ составила 9 370 489 рублей.
Из представленного реестра платежных поручений на оплату НДФЛ в 2006 году следует, что в 2006 году Обществом перечислялся налог в общей сумме 9 460 614 рублей.
Из содержания платежных поручений, следует, что среди указанных платежных поручений в расчетах Общества используется платежные поручения, которым перечислялся НДФЛ за прошлый налоговый период, а именно за 2005 год в общей сумме 668 859 рублей. Указанные платежные поручения ошибочно используются Обществом при расчете суммы переплаты по НДФЛ.
К платежным поручениям, датированным 2006 годом, которыми перечислен НДФЛ за 2005 год относятся вышеперечисленные платежные поручения (N 1399 от 12.01.2006 г., N 1401 от 12.01.2006 г., N 1404 от 12.01.2006 г., N 1400 от 12.01.2006 г., N 1402 от 12.01.2006 г., N 1403 от 12.01.2006 г.).
При определении действительных налоговых обязательств налогового агента за 2006 год, необходимо учитывать, что в 2007 году Обществом платежными поручениями перечислен налог, исчисленный и удержанный в 2006 году по следующим платежным поручениям:
- Платежное поручение N 1912 от 11.01.2007 на сумму 571 820 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за декабрь 2006 года.
- Платежное поручение N 1931 от 16.01.2007 на сумму 32 505 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за январь 2006 года.
- Платежное поручение N 1935 от 19.01.2007 на сумму 2 548 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за январь 2006 года.
- Платежное поручение N 1937 от 25.01.2007 на сумму 3 625 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за январь 2006 года.
- Платежное поручение N 1939 от 31.01.2007 на сумму 12 578 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за январь 2006 года.
Таким образом, указанными платежными поручениями Заявителем в 2007 году перечислен НДФЛ за 2006 год в общей сумме 623 076 рублей.
Сумма налога, перечисленная в счет обязательств налогового агента за 2005 год, согласно представленным платежным поручениям, составляет 9 414 831 рубля: 9 460 614 руб. - 668 859 руб. + 623 076 руб., где:
- 9 460 614 руб. - общая сумма перечисленного налога в 2006 году по представленным платежным поручениям, датированным 2006 годом;
- 668 859 руб. - сумма налога, перечисленная платежными поручениями, датированными 2006 годом, но которыми перечислен НДФЛ за 2005 год;
- 623 076 руб. - сумма налога, перечисленная платежными поручениями, датированными 2007 годом, но которыми перечислен НДФЛ за 2006 год.
Из представленных реестров о доходах физических лиц за 2006 год, следует, что действительные обязательства налогового агента по удержанию НДФЛ составляет 9 370 489 рублей, а фактически перечисленный НДФЛ по платежным поручениям, которые относятся к 2006 году, составляет 9 414 831 рублей. Следовательно, Обществом в 2006 году перечислены суммы НДФЛ в размере, превышающем действительные налоговые обязательства налогового агента на 44 342 рубля. Однако необходимо учитывать, что по состоянию на 31.12.2005 года у Общества, согласно представленным документам, имеется отрицательное сальдо в размере 430 760 рублей. Таким образом, излишняя в 2006 году уплата налога погашается в счет погашения недоимки.
Таким образом, по состоянию на 31.12.2006, у налогового агента имеется отрицательное сальдо в размере 386 418 рублей.
В соответствии с реестром сведений о доходах физических лиц за 2007 год, в 2007 году действительная обязанность Общества по удержанию и перечислению сумм НДФЛ составила 3 305 358 рублей.
Из представленного реестра платежных поручений на оплату НДФЛ в 2007 году следует, что в 2007 году Обществом перечислялся налог в общей сумме 3 806 665 рублей (24 платежных поручения, датированных 2007 годом).
Из содержания платежных поручений, следует, что среди указанных платежных поручений в расчетах Общества используется платежное поручение, которым перечислялся НДФЛ за прошлый налоговый период, а именно за 2006 год. Указанные платежные поручения ошибочно используются Обществом при расчете суммы переплаты по НДФЛ за 2007 год, несмотря на то, что указанными платежными поручениями фактически осуществлено перечисление налога, исчисленного и удержанного в 2006 году.
К таким платежным поручениям, датированным 2007 годом, которыми перечислен НДФЛ за 2006 год относятся следующие документы:
- Платежное поручение N 1912 от 11.01.2007 на сумму 571 820 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за декабрь 2006 года.
- Платежное поручение N 1931 от 16.01.2007 на сумму 32 505 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за январь 2006 года.
- Платежное поручение N 1935 от 19.01.2007 на сумму 2 548 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за январь 2006 года.
- Платежное поручение N 1937 от 25.01.2007 на сумму 3 625 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за январь 2006 года.
- Платежное поручение N 1939 от 31.01.2007 на сумму 12 578 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за январь 2006 года.
Сумма налога, перечисленная платежными поручениями, датированными 2007 годом, но которыми перечислен НДФЛ за 2006 год составляет 623 076 руб.
Указанные платежные поручения учтены при расчете сальдо по состоянию на 31.12.2006, в связи с чем не могут быть учтены в расчете удержанных и перечисленных налогов за 2007 год.
Сумма налога, перечисленная в счет обязательств налогового агента за 2007 год, согласно представленным платежным поручениям составляет 3 181 589 рублей: 3 806 665 руб. - 623 076 руб., где:
- 3 806 665 руб. - общая сумма перечисленного налога в 2007 году по представленным платежным поручениям, датированным 2007 годом;
- 636 382 руб. - сумма налога, перечисленная платежными поручениями, датированными 2007 годом, но которыми перечислен НДФЛ за 2006 год.
Из представленного реестра сведений о доходах физических лиц за 2007 год, следует, что действительные обязательства налогового агента по удержанию НДФЛ составляет 3 305 358 рублей, а фактически перечисленный НДФЛ по платежным поручениям, которые относятся к 2007 году, составляет 3 181 589 рублей. Таким образом, в 2007 году Обществом перечислено НДФЛ на 123 769 рублей меньше, чем следовало перечислить. Таким образом, учитывая отрицательное сальдо, сложившееся по итогам 2006 года в размере 386 418 рублей, отрицательное сальдо по состоянию на 28.06.2007 (последний платеж за 2007 г.) составляет 510 187 рублей, а переплата по НДФЛ фактически отсутствует.
Таким образом, из представленных Обществом документов, следует, что у Общества фактически отсутствует переплата по НДФЛ в спорном размере. Кроме того, Обществом выборочно представлены документы, доказывающие перечисление спорных сумм налога за 2004 год, но не представлены документы, указывающие на реальные налоговые обязательства налогового агента по перечислению НДФЛ за соответствующий налоговый период. При таких обстоятельствах невозможно признать правомерность учета таких платежных поручений при расчете суммы переплаты.
Кроме того, как следует из письменных пояснений заявителя от 01.10.2012 N 28-14/911, Общество указывает, что переплата по НДФЛ в сумме 160 068,89 руб. возникла у него в период с мая 2005 по май 2007 года, согласно подлинных документов ликвидированного филиала Общества "Степновская станция подземного хранения газа" - реестров сведений о доходах физических лиц за 2005, 2006, 2007 года, платежных поручений на перечисление средств в бюджет за этот же период (абз. 2, стр. 1, Пояснений от 01.10.2012 N 28-14/911). Данные обстоятельства Обществом установлены после отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 г.
Однако в соответствии заявлением Общества от 10.10.2007 N 58/334 о возврате налога, поданного по месту учета обособленного подразделения, и от 25.03.2011 N 03-42/211, поданного в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, следует, что Общество просило вернуть переплату, возникшую в результате ошибочно уплаченной суммы налога в марте 2007 г.
Таким образом, Инспекция отказывая налогоплательщику в возврате налога, фактически отказывала в возврате излишне уплаченного налога за 2007 г.
При новом рассмотрении дела Общество указывает, что переплата по НДФЛ на 160 068,89 руб. образовалась за период 2005 г.
При этом, заявления о возврате переплаты по НДФЛ за 2005 г., 2006 г. Обществом в Инспекцию не подавалось.
В переписке между Обществом и Инспекцией, указанные обстоятельства возникновения переплаты отражения не нашли. Как следует из письма Общества от 17.03.2010 N 03-42/224, для подтверждения переплаты по НДФЛ в сумме 160 068,89 руб., Обществом были представлены следующие документы: главная книга за 2007 г., акт приема передачи остатков по счетам бухгалтерского филиала между филиалами, платежные поручения за 2007 г., расшифровки счетов бухгалтерского учета за 2007 г., реестр сведений о доходах физических лиц за 2007 г. Таким образом, Обществом представлены документы, относящиеся к 2007 году.
При этом, при первоначальном рассмотрении дела Обществом в материалы дела также был представлен пакет документов, аналогичный документам, представляемым ранее в Инспекцию письмом от 17.03.2010 N 03-42/224 для подтверждения факта наличия переплаты, относящийся к периоду 2007 год.
Статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). Данной статьей предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. При обращении Обществом с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2007 год Обществом нарушен порядок обращения с подобным заявлением в налоговый орган, предусмотренный ст. 78 НК РФ, в силу того, что при подаче заявлений Общество просило осуществить возврат суммы переплаты, образованной в 2007 году, однако, исходя из фактических обстоятельств дела, на которые ссылается Общество в пояснениях от 01.10.2012 N 28-14/911, следует, что данная переплата сложилась в связи с уплатой налога в 2005, 2006 годах.
Высший арбитражный суд РФ, рассматривая вопрос о правомерности заявленных исковых требований о возврате излишне уплаченных сумм налога, указал на необходимость обращения за возвратом данных сумм в первую очередь в налоговый орган. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18180/10 по делу N А19-7006/09-18-32, обращение налогоплательщика в арбитражный суд без соблюдения предусмотренного законом порядка означало бы необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него недоимки.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. N 17372/09, суд также указывает, на необходимость добросовестного исполнения досудебных процедур урегулирования вопроса возврата переплаты, в частности Высший арбитражный суд РФ указывает, что учитывая в совокупности изложенные обстоятельства и отсутствие со стороны общества нарушений процедуры досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что получение обществом акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие у него сумм переплаты по налогу на прибыль, в этом случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.
Кроме того, необходимо учитывать, что дата образования переплаты имеет определяющее значение при решении вопроса о возврате излишне уплаченных сумм налога. Так, в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Как следует из сложившейся судебно-арбитражной практики на уровне ВАС РФ, при принятии решения о возврате налога существенное значение имеет период возникновения переплаты и обстоятельства, при которых переплата была налогоплательщиком допущена.
Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. N 17372/09 разъясняет, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 8395/11 по делу N А40-52351/09-126-304 суд указывает, что трехлетний срок на обращение общества в инспекцию о зачете следует исчислять с дат уплаты налога, которым корреспондируют первичные налоговые декларации, поскольку вносимые путем подачи уточненных налоговых деклараций изменения относятся к показателям, содержащимся в первичных декларациях.
Поскольку уплата налога осуществляется в формах, определенных пунктом 3 статьи 45 Кодекса, срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Кодекса, исчисляется со дня наступления обстоятельств, которые признаются исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, до дня подачи им заявления о зачете при условии, что сумма налога, на зачет которой претендует налогоплательщик, не менее суммы налоговых платежей, в отношении которых предъявлены в банк платежные поручения и (или) вынесены налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога налогоплательщику допускается только после проведения налоговым органом зачета такой суммы в счет погашения недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным в пользу того же бюджета. Поэтому обращение налогоплательщика в арбитражный суд без соблюдения предусмотренного законом порядка означало бы необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него недоимки.
Таким образом, при решении вопроса о возврате излишне уплаченных сумм налога, определение точной даты образования переплаты, является обстоятельством, подлежащим обязательному установлению при рассмотрении спора о возврате переплаты. Также без установления указанного срока невозможно установить соблюдение Обществом трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Так, Обществом не указаны конкретные платежные поручения, которыми была образована сумма возможной переплаты, при этом, принимая во внимание наличие переходящего сальдо, неподтвержденного документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налога, то необходимо учитывать, что сумма возможной переплаты могла быть образована и ранее 2005 года.
Кроме того, Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактических обстоятельствах при которых Обществом допущена переплата по налогу. В частности, при первоначальном рассмотрении дела Заявитель приводил доводы об ошибочном формировании платежных поручений в марте 2007 года, однако в письменных пояснениях от 01.10.2012 N 28-14/911 Обществом приводятся доводы об ошибочном формировании платежных поручений на протяжении 3-х лет (2005 - 2007 гг.), при этом каких-либо доказательств данного довода Обществом в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, Общество впервые обратилось в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 с заявлением от 16.11.2009 N 03-42/1056 о возврате излишне уплаченного налога в ноябре 2009 г. Обращаясь с таким заявлением, в силу п. 7 ст. 78 НК РФ Общество имело право на возврат переплаты, уплата которой происходила в период с ноября 2006 года по ноябрь 2011 года.
При этом, как следует из расчета, представленного Обществом ("таблица Расчет излишне уплаченных средств филиала "Газпром трансгаз Саратов" Степновской СПХГ за 2005 - 2006 гг.") Заявитель связывает дату возникновения возможной переплаты с конкретными месяцами в следующем порядке:
- 1. май 2005 года - 105 673 рубля;
- 2. июнь 2005 года - 42 433 рубля;
- 3. июль 2005 года - 4 428 рублей;
- 4. ноябрь 2005 года - 27 344 рубля;
- 5. апрель 2006 года - 29 361 рубль.
Сумма переплаты по НДФЛ в полном размере уплачена до ноября 2006 года, следовательно, срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ на возврат излишне уплаченного НДФЛ Обществом пропущен, что свидетельствует о необоснованности заявленных Обществом требований.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налоговым органом в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в п. 7 ст. 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18180/10 по делу N А19-7006/09-18-32 для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Таким образом, позиция Высшего арбитражного суда РФ, в части исчисления сроков исковой давности при рассмотрении подобных категорий дел, состоит в том, что дата определения срока исковой давности для подачи заявления о возврате налога в суд непосредственно связана с датой осуществления действий Инспекции по отказу в возврате налога, либо с неполучением в установленные законом сроки отказа в возврате налога.
Как указывает само Общество, Заявителем первоначальное заявление о возврате налога подано Обществом 10 октября 2007 года.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Таким образом, при получении МРИ ФНС России N 11 по Саратовской области заявления от 10.10.2007 N 58/334, налоговый орган должен был рассмотреть заявление и подготовить ответ в срок до 10.11.2007 г.
Таким образом, датой начала исчисления срока общей исковой давности является дата, когда Заявитель узнал, либо мог узнать о факте нарушения своих прав, а именно дата, когда налогоплательщиком не было получено ответа от МРИ ФНС России N 11 по Саратовской области, то есть 10 ноября 2007 г.
В суд о возврате спорной суммы налога Заявитель обратился 29.07.2011 г., т.е. заявителем также пропущен трехлетний общегражданский срок исковой давности на предъявление заявления в арбитражный суд, предусмотренный ст. ст. 196, 200 ГК РФ, который также исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате сумм НДФЛ в размере 160 069 руб. истек. В связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-82250/11-116-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 09АП-2291/2013 ПО ДЕЛУ N А40-82250/11-116-235
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 09АП-2291/2013
Дело N А40-82250/11-116-235
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Газпром трансгаз Саратов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012
по делу N А40-82250/11-116-235, принятое судьей А.П. Стародуб
по иску (заявлению) ООО "Газпром трансгаз Саратов" (ОГРН 1026403049815, 410052, г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 118-А)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160; 129223, Москва г., Мира пр-кт, 191)
о признании незаконным бездействие налогового органа выразившееся в невозврате из
бюджета НДФЛ, обязании произвести возврат НДФЛ с начислением процентов
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кемайкина Л.В. по дов. N 28-10/315 от 03.12.2012
от заинтересованного лица - Мохов П.Е. подов. N 04-17/001167 от 14.01.2013; Ревякин А.В. по дов. N б/н от 09.01.2013
установил:
ООО "Газпром трансгаз Саратов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), выразившегося в невозврате из бюджета НДФЛ в размере 160 069 руб., обязании Инспекцию произвести возврат из федерального бюджета излишне уплаченного НДФЛ в размере 160 069 руб. на расчетный счет Общества, взыскании с Инспекции процентов за каждый календарный день нарушения срока возврата НДФЛ в размере 41 386,73 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. по делу N А40-82250/11(116-235) требования ООО "Газпром Трансгаз Саратов" удовлетворены в части: Судом признано незаконным бездействие МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, выразившееся в невозврате из бюджета НДФЛ в размере 160 069 рубле ООО "Газпром трансгаз Саратов", также Суд обязал МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 произвести возврат НДФЛ из соответствующего бюджета в размере 160 069 рублей с начислением и уплатой процентов в размере 19 446, 15 рублей. В остальной части процентов в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 г. по делу N А40-82250/11(116-235) решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, в частности, указал, что вывод судов о наличии у Общества переплаты по НДФЛ в сумме 160 069 руб. является необоснованным, поскольку в решении суда отсутствуют ссылки на конкретные платежные документы, подтверждающие указанный вывод, со ссылкой на период, за который они уплачены.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить лицам, участвующим в деле, представить документы, подтверждающие период и основания образования переплаты по НДФЛ, установить время и причины образования спорной суммы переплаты налога; выяснить, имелась ли переплата по НДФЛ за 2006 год, по состоянию на 01.01.2007, и с учетом оценки доводов лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. в удовлетворении требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, в обоснование права на возврат излишне уплаченного НДФЛ ООО "Газпром трансгаз Саратов" представлены дополнительные документы, реестры сведений о доходах физических лиц за 2005 - 2006 года, данные из КРСБ Степновской СПХГ за 2005 год по НДФЛ, выписки из главной книги по счету 6813 за 2005 - 2006 годы, реестр платежных поручений за 2005 - 2006 годы, кроме того представлены письменные пояснения от 01.10.2012 N 28-14/911, в соответствии с которыми, по мнению Заявителя, у Общества возникла переплата в период с мая 2005 по май 2007 года.
В соответствии с представленным Обществом реестром сведений о доходах физических лиц за 2005 год, сумма налога, исчисленная к перечислению в бюджетную систему РФ за 2005 год, составила 9 831 695 рублей.
Из представленного реестра платежных поручений на оплату НДФЛ в 2005 году следует, что в 2005 году Обществом перечислялся налог в общей сумме 9 386 185 рублей.
Из содержания платежных поручений, следует, что среди указанных платежных поручений в расчетах Общества используются платежные поручения, которыми перечислялся НДФЛ за прошлый налоговый период, а именно - за 2004 год. Указанные платежные поручения используются Обществом при расчете суммы переплаты по НДФЛ, о чем указывается Обществом в справке из карточки расчетов с бюджетом Степновской СПХГ за 2005 г. по НДФЛ.
Суммы НДФЛ, перечисленные платежными поручениями, датированными 2005 годом, но относящиеся к 2004 году, необходимо учитывать в налоговом периоде, к которому они относятся, а именно в 2004 году. При этом, реестр о доходах физических лиц за 2004 год Обществом не представлен, что не позволяет учитывать платежные поручения о перечислении НДФЛ за 2004 год в расчете общей суммы переплаты, возникшей, как указано Обществом, в период с мая 2005 года по май 2007 года.
К таким платежным поручениям, датированным 2005 годом, которыми перечислен НДФЛ за 2004 год относятся следующие документы.
- - Платежное поручение N 809 от 12.01.2005 на сумму 553 699 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за декабрь 2004 года;
- - Платежное поручение N 833 от 17.01.2005 на сумму 36 300 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за январь 2004 года;
- - Платежное поручение N 837 от 20.01.2005 на сумму 16 100 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за январь 2004 года;
- - Платежное поручение N 842 от 28.01.2005 на сумму 18 800 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за январь 2004 года;
- - Платежное поручение N 807 от 12.01.2005 на сумму 13 698 рублей, которым согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за декабрь 2004 года;
- - Платежное поручение N 806 от 12.01.2005 на сумму 8 058 рублей, которым согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за декабрь 2004 года;
- - Платежное поручение N 804 от 12.01.2005 на сумму 2 372 рубля, которым согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за декабрь 2004 года;
- - Платежное поручение N 808 от 12.01.2005 на сумму 2 354 рубля, которым согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за декабрь 2004 года;
- - Платежное поручение N 805 от 12.01.2005 на сумму 2 104 рубля, которым согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за декабрь 2004 года;
- - Платежное поручение N 803 от 12.01.2005 на сумму 624 рубля, которым согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за декабрь 2004 года.
Таким образом, Общество ошибочно учитывает платежи, относящиеся к 2004 году в общем расчете переплаты по НДФЛ за 2005 г. в сумме 654 109 рублей по указанным платежным поручениям.
Также в расчете переплаты 2005 года, присутствуют аналогичные платежные поручения, оформленные в 2006 году на перечисление налогов с дохода, полученного в 2005 году, в сумме перечисленного налога за 2005 год.
К платежным поручениям, датированным 2006 годом, которыми перечислен НДФЛ за 2005 год относятся следующие платежные поручения.
- - Платежное поручение N 1405 от 12.01.2006 на сумму 636 382 рубля, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за декабрь 2005 года;
- - Платежное поручение N 1399 от 12.01.2006 на сумму 1 545 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за декабрь 2005 года;
- - Платежное поручение N 1401 от 12.01.2006 на сумму 2 475 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за декабрь 2005 года;
- - Платежное поручение N 1404 от 12.01.2006 на сумму 2 697 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за декабрь 2005 года;
- - Платежное поручение N 1400 от 12.01.2006 на сумму 2 827 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за декабрь 2005 года;
- - Платежное поручение N 1402 от 12.01.2006 на сумму 8 127 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за декабрь 2005 года;
- - Платежное поручение N 1403 от 12.01.2006 на сумму 14 806 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за декабрь 2005 года.
Общая сумма, перечисленная по указанным платежным поручениям составляет 668 859 рублей.
Таким образом, сумма налога, перечисленная в счет обязательств налогового агента за 2005 год, согласно представленным платежным поручениям составляет 9 400 935 рублей: 9 386 185 руб. - 654 109 руб. + 668 859 руб. = 9 400 935 руб., где:
- 9 386 185 руб. - общая сумма перечисленного налога в 2005 году по представленным платежным поручениям, датированным 2005 годом;
- 654 109 руб. - сумма налога, перечисленная платежными поручениями, датированными 2005 годом, но которыми перечислен НДФЛ за 2004 год;
- 668 859 руб. - сумма налога, перечисленная платежными поручениями, датированными 2006 годом, но которыми перечислен НДФЛ за 2005 год.
Из представленных реестров о доходах физических лиц за 2005 год, следует, что действительные обязательства налогового агента по перечислению НДФЛ составляет 9 831 695 рублей, а фактически перечисленный НДФЛ по платежным поручениям, которые относятся к 2005 году, составляет 9 400 935 рублей.
Таким образом, по состоянию за 2005 год налоговым агентом перечислено налога меньше, чем Общество обязано было перечислить, и, следовательно, по состоянию на 31.12.2005 у Общества имеется отрицательное сальдо в сумме 430 760 рублей (9 831 695 руб. - 9 400 935 руб.).
В соответствии с реестром сведений о доходах физических лиц за 2006 год, в 2006 году действительная обязанность Общества по удержанию и перечислению сумм НДФЛ составила 9 370 489 рублей.
Из представленного реестра платежных поручений на оплату НДФЛ в 2006 году следует, что в 2006 году Обществом перечислялся налог в общей сумме 9 460 614 рублей.
Из содержания платежных поручений, следует, что среди указанных платежных поручений в расчетах Общества используется платежные поручения, которым перечислялся НДФЛ за прошлый налоговый период, а именно за 2005 год в общей сумме 668 859 рублей. Указанные платежные поручения ошибочно используются Обществом при расчете суммы переплаты по НДФЛ.
К платежным поручениям, датированным 2006 годом, которыми перечислен НДФЛ за 2005 год относятся вышеперечисленные платежные поручения (N 1399 от 12.01.2006 г., N 1401 от 12.01.2006 г., N 1404 от 12.01.2006 г., N 1400 от 12.01.2006 г., N 1402 от 12.01.2006 г., N 1403 от 12.01.2006 г.).
При определении действительных налоговых обязательств налогового агента за 2006 год, необходимо учитывать, что в 2007 году Обществом платежными поручениями перечислен налог, исчисленный и удержанный в 2006 году по следующим платежным поручениям:
- Платежное поручение N 1912 от 11.01.2007 на сумму 571 820 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за декабрь 2006 года.
- Платежное поручение N 1931 от 16.01.2007 на сумму 32 505 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за январь 2006 года.
- Платежное поручение N 1935 от 19.01.2007 на сумму 2 548 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за январь 2006 года.
- Платежное поручение N 1937 от 25.01.2007 на сумму 3 625 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за январь 2006 года.
- Платежное поручение N 1939 от 31.01.2007 на сумму 12 578 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за январь 2006 года.
Таким образом, указанными платежными поручениями Заявителем в 2007 году перечислен НДФЛ за 2006 год в общей сумме 623 076 рублей.
Сумма налога, перечисленная в счет обязательств налогового агента за 2005 год, согласно представленным платежным поручениям, составляет 9 414 831 рубля: 9 460 614 руб. - 668 859 руб. + 623 076 руб., где:
- 9 460 614 руб. - общая сумма перечисленного налога в 2006 году по представленным платежным поручениям, датированным 2006 годом;
- 668 859 руб. - сумма налога, перечисленная платежными поручениями, датированными 2006 годом, но которыми перечислен НДФЛ за 2005 год;
- 623 076 руб. - сумма налога, перечисленная платежными поручениями, датированными 2007 годом, но которыми перечислен НДФЛ за 2006 год.
Из представленных реестров о доходах физических лиц за 2006 год, следует, что действительные обязательства налогового агента по удержанию НДФЛ составляет 9 370 489 рублей, а фактически перечисленный НДФЛ по платежным поручениям, которые относятся к 2006 году, составляет 9 414 831 рублей. Следовательно, Обществом в 2006 году перечислены суммы НДФЛ в размере, превышающем действительные налоговые обязательства налогового агента на 44 342 рубля. Однако необходимо учитывать, что по состоянию на 31.12.2005 года у Общества, согласно представленным документам, имеется отрицательное сальдо в размере 430 760 рублей. Таким образом, излишняя в 2006 году уплата налога погашается в счет погашения недоимки.
Таким образом, по состоянию на 31.12.2006, у налогового агента имеется отрицательное сальдо в размере 386 418 рублей.
В соответствии с реестром сведений о доходах физических лиц за 2007 год, в 2007 году действительная обязанность Общества по удержанию и перечислению сумм НДФЛ составила 3 305 358 рублей.
Из представленного реестра платежных поручений на оплату НДФЛ в 2007 году следует, что в 2007 году Обществом перечислялся налог в общей сумме 3 806 665 рублей (24 платежных поручения, датированных 2007 годом).
Из содержания платежных поручений, следует, что среди указанных платежных поручений в расчетах Общества используется платежное поручение, которым перечислялся НДФЛ за прошлый налоговый период, а именно за 2006 год. Указанные платежные поручения ошибочно используются Обществом при расчете суммы переплаты по НДФЛ за 2007 год, несмотря на то, что указанными платежными поручениями фактически осуществлено перечисление налога, исчисленного и удержанного в 2006 году.
К таким платежным поручениям, датированным 2007 годом, которыми перечислен НДФЛ за 2006 год относятся следующие документы:
- Платежное поручение N 1912 от 11.01.2007 на сумму 571 820 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за декабрь 2006 года.
- Платежное поручение N 1931 от 16.01.2007 на сумму 32 505 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за январь 2006 года.
- Платежное поручение N 1935 от 19.01.2007 на сумму 2 548 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за январь 2006 года.
- Платежное поручение N 1937 от 25.01.2007 на сумму 3 625 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за январь 2006 года.
- Платежное поручение N 1939 от 31.01.2007 на сумму 12 578 рублей, которым, согласно назначению платежа, перечислен НДФЛ за январь 2006 года.
Сумма налога, перечисленная платежными поручениями, датированными 2007 годом, но которыми перечислен НДФЛ за 2006 год составляет 623 076 руб.
Указанные платежные поручения учтены при расчете сальдо по состоянию на 31.12.2006, в связи с чем не могут быть учтены в расчете удержанных и перечисленных налогов за 2007 год.
Сумма налога, перечисленная в счет обязательств налогового агента за 2007 год, согласно представленным платежным поручениям составляет 3 181 589 рублей: 3 806 665 руб. - 623 076 руб., где:
- 3 806 665 руб. - общая сумма перечисленного налога в 2007 году по представленным платежным поручениям, датированным 2007 годом;
- 636 382 руб. - сумма налога, перечисленная платежными поручениями, датированными 2007 годом, но которыми перечислен НДФЛ за 2006 год.
Из представленного реестра сведений о доходах физических лиц за 2007 год, следует, что действительные обязательства налогового агента по удержанию НДФЛ составляет 3 305 358 рублей, а фактически перечисленный НДФЛ по платежным поручениям, которые относятся к 2007 году, составляет 3 181 589 рублей. Таким образом, в 2007 году Обществом перечислено НДФЛ на 123 769 рублей меньше, чем следовало перечислить. Таким образом, учитывая отрицательное сальдо, сложившееся по итогам 2006 года в размере 386 418 рублей, отрицательное сальдо по состоянию на 28.06.2007 (последний платеж за 2007 г.) составляет 510 187 рублей, а переплата по НДФЛ фактически отсутствует.
Таким образом, из представленных Обществом документов, следует, что у Общества фактически отсутствует переплата по НДФЛ в спорном размере. Кроме того, Обществом выборочно представлены документы, доказывающие перечисление спорных сумм налога за 2004 год, но не представлены документы, указывающие на реальные налоговые обязательства налогового агента по перечислению НДФЛ за соответствующий налоговый период. При таких обстоятельствах невозможно признать правомерность учета таких платежных поручений при расчете суммы переплаты.
Кроме того, как следует из письменных пояснений заявителя от 01.10.2012 N 28-14/911, Общество указывает, что переплата по НДФЛ в сумме 160 068,89 руб. возникла у него в период с мая 2005 по май 2007 года, согласно подлинных документов ликвидированного филиала Общества "Степновская станция подземного хранения газа" - реестров сведений о доходах физических лиц за 2005, 2006, 2007 года, платежных поручений на перечисление средств в бюджет за этот же период (абз. 2, стр. 1, Пояснений от 01.10.2012 N 28-14/911). Данные обстоятельства Обществом установлены после отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 г.
Однако в соответствии заявлением Общества от 10.10.2007 N 58/334 о возврате налога, поданного по месту учета обособленного подразделения, и от 25.03.2011 N 03-42/211, поданного в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, следует, что Общество просило вернуть переплату, возникшую в результате ошибочно уплаченной суммы налога в марте 2007 г.
Таким образом, Инспекция отказывая налогоплательщику в возврате налога, фактически отказывала в возврате излишне уплаченного налога за 2007 г.
При новом рассмотрении дела Общество указывает, что переплата по НДФЛ на 160 068,89 руб. образовалась за период 2005 г.
При этом, заявления о возврате переплаты по НДФЛ за 2005 г., 2006 г. Обществом в Инспекцию не подавалось.
В переписке между Обществом и Инспекцией, указанные обстоятельства возникновения переплаты отражения не нашли. Как следует из письма Общества от 17.03.2010 N 03-42/224, для подтверждения переплаты по НДФЛ в сумме 160 068,89 руб., Обществом были представлены следующие документы: главная книга за 2007 г., акт приема передачи остатков по счетам бухгалтерского филиала между филиалами, платежные поручения за 2007 г., расшифровки счетов бухгалтерского учета за 2007 г., реестр сведений о доходах физических лиц за 2007 г. Таким образом, Обществом представлены документы, относящиеся к 2007 году.
При этом, при первоначальном рассмотрении дела Обществом в материалы дела также был представлен пакет документов, аналогичный документам, представляемым ранее в Инспекцию письмом от 17.03.2010 N 03-42/224 для подтверждения факта наличия переплаты, относящийся к периоду 2007 год.
Статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). Данной статьей предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. При обращении Обществом с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2007 год Обществом нарушен порядок обращения с подобным заявлением в налоговый орган, предусмотренный ст. 78 НК РФ, в силу того, что при подаче заявлений Общество просило осуществить возврат суммы переплаты, образованной в 2007 году, однако, исходя из фактических обстоятельств дела, на которые ссылается Общество в пояснениях от 01.10.2012 N 28-14/911, следует, что данная переплата сложилась в связи с уплатой налога в 2005, 2006 годах.
Высший арбитражный суд РФ, рассматривая вопрос о правомерности заявленных исковых требований о возврате излишне уплаченных сумм налога, указал на необходимость обращения за возвратом данных сумм в первую очередь в налоговый орган. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18180/10 по делу N А19-7006/09-18-32, обращение налогоплательщика в арбитражный суд без соблюдения предусмотренного законом порядка означало бы необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него недоимки.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. N 17372/09, суд также указывает, на необходимость добросовестного исполнения досудебных процедур урегулирования вопроса возврата переплаты, в частности Высший арбитражный суд РФ указывает, что учитывая в совокупности изложенные обстоятельства и отсутствие со стороны общества нарушений процедуры досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что получение обществом акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие у него сумм переплаты по налогу на прибыль, в этом случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.
Кроме того, необходимо учитывать, что дата образования переплаты имеет определяющее значение при решении вопроса о возврате излишне уплаченных сумм налога. Так, в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Как следует из сложившейся судебно-арбитражной практики на уровне ВАС РФ, при принятии решения о возврате налога существенное значение имеет период возникновения переплаты и обстоятельства, при которых переплата была налогоплательщиком допущена.
Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. N 17372/09 разъясняет, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 8395/11 по делу N А40-52351/09-126-304 суд указывает, что трехлетний срок на обращение общества в инспекцию о зачете следует исчислять с дат уплаты налога, которым корреспондируют первичные налоговые декларации, поскольку вносимые путем подачи уточненных налоговых деклараций изменения относятся к показателям, содержащимся в первичных декларациях.
Поскольку уплата налога осуществляется в формах, определенных пунктом 3 статьи 45 Кодекса, срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Кодекса, исчисляется со дня наступления обстоятельств, которые признаются исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, до дня подачи им заявления о зачете при условии, что сумма налога, на зачет которой претендует налогоплательщик, не менее суммы налоговых платежей, в отношении которых предъявлены в банк платежные поручения и (или) вынесены налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога налогоплательщику допускается только после проведения налоговым органом зачета такой суммы в счет погашения недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным в пользу того же бюджета. Поэтому обращение налогоплательщика в арбитражный суд без соблюдения предусмотренного законом порядка означало бы необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него недоимки.
Таким образом, при решении вопроса о возврате излишне уплаченных сумм налога, определение точной даты образования переплаты, является обстоятельством, подлежащим обязательному установлению при рассмотрении спора о возврате переплаты. Также без установления указанного срока невозможно установить соблюдение Обществом трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Так, Обществом не указаны конкретные платежные поручения, которыми была образована сумма возможной переплаты, при этом, принимая во внимание наличие переходящего сальдо, неподтвержденного документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налога, то необходимо учитывать, что сумма возможной переплаты могла быть образована и ранее 2005 года.
Кроме того, Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактических обстоятельствах при которых Обществом допущена переплата по налогу. В частности, при первоначальном рассмотрении дела Заявитель приводил доводы об ошибочном формировании платежных поручений в марте 2007 года, однако в письменных пояснениях от 01.10.2012 N 28-14/911 Обществом приводятся доводы об ошибочном формировании платежных поручений на протяжении 3-х лет (2005 - 2007 гг.), при этом каких-либо доказательств данного довода Обществом в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, Общество впервые обратилось в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 с заявлением от 16.11.2009 N 03-42/1056 о возврате излишне уплаченного налога в ноябре 2009 г. Обращаясь с таким заявлением, в силу п. 7 ст. 78 НК РФ Общество имело право на возврат переплаты, уплата которой происходила в период с ноября 2006 года по ноябрь 2011 года.
При этом, как следует из расчета, представленного Обществом ("таблица Расчет излишне уплаченных средств филиала "Газпром трансгаз Саратов" Степновской СПХГ за 2005 - 2006 гг.") Заявитель связывает дату возникновения возможной переплаты с конкретными месяцами в следующем порядке:
- 1. май 2005 года - 105 673 рубля;
- 2. июнь 2005 года - 42 433 рубля;
- 3. июль 2005 года - 4 428 рублей;
- 4. ноябрь 2005 года - 27 344 рубля;
- 5. апрель 2006 года - 29 361 рубль.
Сумма переплаты по НДФЛ в полном размере уплачена до ноября 2006 года, следовательно, срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ на возврат излишне уплаченного НДФЛ Обществом пропущен, что свидетельствует о необоснованности заявленных Обществом требований.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налоговым органом в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в п. 7 ст. 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18180/10 по делу N А19-7006/09-18-32 для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Таким образом, позиция Высшего арбитражного суда РФ, в части исчисления сроков исковой давности при рассмотрении подобных категорий дел, состоит в том, что дата определения срока исковой давности для подачи заявления о возврате налога в суд непосредственно связана с датой осуществления действий Инспекции по отказу в возврате налога, либо с неполучением в установленные законом сроки отказа в возврате налога.
Как указывает само Общество, Заявителем первоначальное заявление о возврате налога подано Обществом 10 октября 2007 года.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Таким образом, при получении МРИ ФНС России N 11 по Саратовской области заявления от 10.10.2007 N 58/334, налоговый орган должен был рассмотреть заявление и подготовить ответ в срок до 10.11.2007 г.
Таким образом, датой начала исчисления срока общей исковой давности является дата, когда Заявитель узнал, либо мог узнать о факте нарушения своих прав, а именно дата, когда налогоплательщиком не было получено ответа от МРИ ФНС России N 11 по Саратовской области, то есть 10 ноября 2007 г.
В суд о возврате спорной суммы налога Заявитель обратился 29.07.2011 г., т.е. заявителем также пропущен трехлетний общегражданский срок исковой давности на предъявление заявления в арбитражный суд, предусмотренный ст. ст. 196, 200 ГК РФ, который также исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате сумм НДФЛ в размере 160 069 руб. истек. В связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-82250/11-116-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)