Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 03 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Шина-Сервис" - представители Шульга А.С. (доверенность от 15.10.2012), Ясовиева Г.М. (доверенность от 02.04.2012),
от Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - представители Федоров В.П. (доверенность от 03.10.2012), Ильясов И.М. (доверенность от 03.10.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 года по делу N А65-19111/2012 (судья Гасимов К.Г.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Шина-Сервис", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании решения от 01 июня 2012 года N 21 незаконным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Шина-Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 01.06.2012 N 21 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 162 243 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 4 646 018 рублей, а также соответствующих пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчиком в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 25.06.2008 по 31.12.2010.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 17 от 30.03.2012.
01.06.2012 по результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений ответчиком вынесено решение N 21.
Указанным решением заявителю доначислены налоги в общей сумме 9 808 261 рубля, соответствующие им пени в общей сумме 1 653 035 рублей 27 копеек, и штраф в сумме 784 481 рубля 51 копейки.
Управление ФНС России по Республике Татарстан решением от 29.06.2012, оставило без изменения решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 01.06.2012 N 21.
Не согласившись, с решением от 01.06.2012 N 21 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 162 243 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 4 646 018 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов заявитель обратился в суд с заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.
По налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость 2009 - 2010 г.
Заявитель в подтверждение правомерности заявленной налоговой выгоды сослался на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Астраком", ИНН 1655158537 (ООО "Астраком") договора на выполнение субподрядных работ N 14 от 04.05.2009.
Условиями указанного договора предусмотрена обязанность ООО "Астраком" принять на себя выполнение монтажных работ по реконструкции объектов ОАО "Нижнекамскшина", Нижнекамского завода шин "ЦМК". Объем работ определялся на основании согласованных Сторонами смет.
Факт подряда подтверждается документами, в частности актами о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), по форме и содержанию соответствующими законодательству, оплата за работы произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
Заявителем при заключении сделки запрошены у ООО "Астраком" копии учредительных документов. ООО "Астраком" представлены: Устав, лицензия N ГС-4-16-02-27-0-1655158537-012652-1 от 14.08.2008 г., Приказ о возложении обязанности главного бухгалтера на директора, свидетельство о постановке на налоговый учет серия 16 N 005096667, свидетельство о государственной регистрации серия 16 N 5283862, выписка из ЕГРЮЛ. Кроме того, заявителем проверен факт государственной регистрации с использованием доступных заявителю возможностей, использована официальная информация, содержащаяся в базе данных Федеральной налоговой службы РФ, проверено наличие лицензии в базе данных Федерального лицензионного центра при Росстрое.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Надлежащий статус ООО "Астраком", как участника гражданско-правовых и налоговых отношений подтвержден представленными копиями учредительных документов.
Доказательств того, что Общество, в силу взаимозависимости или аффилированности участников сделки должно было знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств или подтверждающих наличие сговора, согласованности действий участников сделки по незаконному возмещению налога на добавленную стоимость (далее НДС), а также доказательств каких-либо нарушений контрагентами своих налоговых обязательств, налоговый орган не представил.
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2006 по делу N 15000/05, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Доказательств недобросовестности налогоплательщика, в том числе таких, как фиктивность хозяйственных операций, связанных с субподрядными работами, использование системы расчетов между налогоплательщиком и его субподрядчиками, направленной на уклонение от уплаты налога, отсутствии разумной деловой цели, обязан представлять налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не приведены доказательства того, что ООО "Астраком", является недобросовестным налогоплательщиком.
В акте проверки ответчиком указано на то, что данное общество является действующим и применяет общую систему налогообложения, последний отчет по НДС представлен за 2011 г. Следовательно, ООО "Астраком" предоставлена в налоговый орган отчетность, в том числе, и за период хозяйственных отношений с заявителем (2009 г.).
Судом установлена реальность выполнения субподрядных работ на объектах заявителя, факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается, работы выполнены, и впоследствии сданы генподрядчику затраты заявителя отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ для учета при исчислении налога на прибыль и пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ для учета в качестве налогового вычета при исчислении НДС.
Довод налогового органа о том, что ООО "Астраком" не могло проводить работы, заявленные в актах выполненных работ, поскольку лицензия не дает права на осуществление указанной деятельности, со ссылкой на Сборник Электротехнические устройства Федеральные единичные расценки на пусконаладочные работы правомерно отклонен судом, поскольку налоговый орган, обладая полномочиями и не имея специального познания, имел возможность обратиться в ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" для выяснения вопроса о выдаче лицензии ООО "Астраком". Налоговым органом не установлено, требовалась ли лицензия на работы выполняемые ООО "Астраком", путем предоставления ответов от соответствующих органов.
Судом установлено, что в рассматриваемом отчетном периоде Общество производило подготовительные работы, которые не требуют получения какого-либо разрешения.
Доказательства производства ООО "Астраком" работ 2-го этапа, сопряженного непосредственно со строительством объекта, налоговым органом не представлены.
Следовательно, доводы налогового органа об отсутствии у общества лицензии на осуществление пусконаладочные работы, суд правомерно признал необоснованными.
Кроме того, анализируя договор N 31/09 от 02.03.2009 с ООО "Нефтехимзаводстрой", ответчик не принимает во внимание договор с ОАО "Нижнекамскшина" N 3-9/12 от 16.01.2009 (70% объема работ выполнялось по нему), который не содержит запрет на привлечение к выполнению работ третьих лиц.
Заявитель, помимо ООО "Астраком", заключил договоры субподряда на осуществление работ по реконструкции объекта ОАО "Нижнекамскшина", также с ООО "НК-Стройиндустрия", ООО "БСИ-НК". К данным договорам с указанными обществами у налогового органа претензий не имеется.
Таким образом, налоговый орган не доказал, что работы выполнялись заявителем только собственными силами, поскольку, согласно документам и показаниям уполномоченных специалистов, работы выполнялись ООО "Астраком".
Заявителем в обоснование правомерно заявленных вычетов и отнесения расходов на затраты представлены договоры на выполнение субподрядных работ N 15 от 03.04.2009 и N 19 от 04.10.10., заключенные с Обществом с ограниченной ответственностью "ФактСтрой" ИНН 1655165594.
Согласно условиям договоров ООО "ФактСтрой" обязано принять на себя выполнение монтажных работ по реконструкции объекта ОАО "Нижнекамскшина" и текущему ремонту объектов ОАО "Нижнекамскшина", находящихся на праве аренды в ООО "ТД Кама". Объем работ определялся на основании согласованных Сторонами смет.
Факт подряда подтверждается документами, в частности актами о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), по форме и содержанию соответствующими законодательству, оплата за работы произведена путем перечисления на расчетный счет контрагента.
Строительно-монтажные работы, работы по разборке, сборке и регулировке отдельных агрегатов и устройств, отделочные работы, замена ворот, ремонт санитарно-гигиенических помещений осуществлялись ООО "ФактСтрой" в объемах, утвержденных сметами и данные работы ни кем больше не производились, данное обстоятельство не нашло отражение в акте.
Более того, ответчиком в ходе проверки установлено, что заявитель работал без простоя с большой загруженность, в связи с чем часть работ была передана для выполнения в ООО "ФактСтрой", для исключения нарушения графика выполнения работ и срока сдачи работ Заказчику.
Надлежащий статус ООО "ФактСтрой", как участника гражданско-правовых и налоговых отношений подтвержден копиями учредительных документов: Устава, свидетельства о государственной регистрации серия 16 N 5439579, свидетельства о постановки на налоговый учет серия 16 N 005348092, кодами статистики, лицензией N ГС-4-16-02-1027-0-1655165894-013365-1 от 25.12.2008 г., решением участников N 1 от 07.10.2008 г., выпиской из ЕГРЮЛ.
Доказательств того, что Общество, в силу взаимозависимости или аффилированности участников сделки должно было знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств или подтверждающих наличие сговора, согласованности действий участников сделки по незаконному возмещению НДС, а также доказательств каких-либо нарушений контрагентами своих налоговых обязательств, налоговый орган не представил.
Отсутствие организации по юридическому адресу не может служить основанием для признания заключенной этой организацией сделки недействительной, а также прямо или косвенно опровергать фактическое исполнение этой организацией своих обязательств по данной сделке.
При подписании счетов-фактур от имени руководителя организации иным лицом, не являющимся руководителем, по обычаям делового оборота предполагается наличие права у данного лица на такое подписание.
Приведенные ответчиком в акте выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ основаны на отрицании директорами фактов подписания неких финансово-хозяйственных документов. Однако, в акте не приводится доказательств подписания спорных счетов-фактур по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.
Анализ выписки с расчетного счета ООО "ФактСтрой" АКБ "БТА-Казань" (ОАО) свидетельствует о том, что ООО "ФактСтрой" получает денежные средства от ЗАО "СтройСервис" за выполнение работы, ООО "НПО Форси" за выполнение работы, ООО "СК Барс" за выполнение работы; ООО "СпецРемСтрой" за кровельные работы и внутренние работы, ООО "Электра" за выполнение работы, ООО "Керамика-Строй" за выполнение работы, ООО "Лаименеджмент" за выполнение работы, ООО "ЭнергоАльянс" и т.п.
Данный факт говорит о том, что ООО "ФактСтрой" кроме как основанной уставной деятельностью иной деятельностью не занимался.
Основные перечисления самого ООО "ФактСтрой" связанны с оплатой товорно-материальных ценностей, при этом налоговый орган не может доказать что эти ТМЦ не используются ООО "ФактСтрой" в деятельности.
Кроме того, судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что ООО "ФактСтрой" не могло выполнить работы, в связи с отсутствием доступа на территорию ОАО "Нижнекамскшина".
Заявителем представлены доказательства того, что им заказывались пропуски на работников ООО "ФактСтрой", на письмах Общества N 371 от 05.10.10 г., N 415 от 29.11.10 г., N 407 от 27.10.10 г. стоит резолюция "БП (Бюро пропусков) оформить". В акте налоговый орган делает вывод, что "переписка является подложной и составлена исключительно для предоставления в МРИ ФНС N 11 по РТ".
Однако, из ответа ОАО "Нижнекамскшина" N 07008дсп от 23.12.11 следует, что в связи с истечением срока хранения запрашиваемых документов информацию по пропускам предоставить невозможно. Таким образом, информации о том, имели ли работники ООО "ФактСтрой" пропуски у налогового органа нет.
Кроме того, налоговый орган, обладая полномочиями и не имея специальных познаний, однако, имел возможность обратиться в ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" для выяснения вопроса о выдаче лицензии ООО "ФактСтрой". Налоговым органом не установлено, требовалась ли лицензия на работы выполняемые ООО "ФактСтрой", путем предоставления ответов от соответствующих органов.
Как установлено судом, в рассматриваемом отчетном периоде заявителем произведены подготовительные работы, которые не требуют получения какого-либо разрешения.
Доказательства производства ООО "ФактСтрой" работ 2-го этапа, сопряженного непосредственно со строительством объекта, налоговым органом не представлены.
Факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается, работы были выполнены, и впоследствии сданы генподрядчику.
Налоговый орган не доказал, что работы выполнялись заявителем собственными силами, согласно документам и показаниям уполномоченных специалистов работы выполнялись ООО "ФактСтрой".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в материалы дела документы о понесенных расходах в пользу ООО "ФактСтрой" для целей исчисления налога на прибыль и НДС соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Инжиниринговая компания Шина-Сервис" и признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 01.06.2012 N 21 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 162 243 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 4 646 018 рублей, а также соответствующих пени и штрафа.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 года по делу N А65-19111/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-19111/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А65-19111/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 03 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Шина-Сервис" - представители Шульга А.С. (доверенность от 15.10.2012), Ясовиева Г.М. (доверенность от 02.04.2012),
от Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - представители Федоров В.П. (доверенность от 03.10.2012), Ильясов И.М. (доверенность от 03.10.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 года по делу N А65-19111/2012 (судья Гасимов К.Г.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Шина-Сервис", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании решения от 01 июня 2012 года N 21 незаконным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Шина-Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 01.06.2012 N 21 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 162 243 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 4 646 018 рублей, а также соответствующих пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчиком в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 25.06.2008 по 31.12.2010.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 17 от 30.03.2012.
01.06.2012 по результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений ответчиком вынесено решение N 21.
Указанным решением заявителю доначислены налоги в общей сумме 9 808 261 рубля, соответствующие им пени в общей сумме 1 653 035 рублей 27 копеек, и штраф в сумме 784 481 рубля 51 копейки.
Управление ФНС России по Республике Татарстан решением от 29.06.2012, оставило без изменения решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 01.06.2012 N 21.
Не согласившись, с решением от 01.06.2012 N 21 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 162 243 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 4 646 018 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов заявитель обратился в суд с заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.
По налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость 2009 - 2010 г.
Заявитель в подтверждение правомерности заявленной налоговой выгоды сослался на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Астраком", ИНН 1655158537 (ООО "Астраком") договора на выполнение субподрядных работ N 14 от 04.05.2009.
Условиями указанного договора предусмотрена обязанность ООО "Астраком" принять на себя выполнение монтажных работ по реконструкции объектов ОАО "Нижнекамскшина", Нижнекамского завода шин "ЦМК". Объем работ определялся на основании согласованных Сторонами смет.
Факт подряда подтверждается документами, в частности актами о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), по форме и содержанию соответствующими законодательству, оплата за работы произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
Заявителем при заключении сделки запрошены у ООО "Астраком" копии учредительных документов. ООО "Астраком" представлены: Устав, лицензия N ГС-4-16-02-27-0-1655158537-012652-1 от 14.08.2008 г., Приказ о возложении обязанности главного бухгалтера на директора, свидетельство о постановке на налоговый учет серия 16 N 005096667, свидетельство о государственной регистрации серия 16 N 5283862, выписка из ЕГРЮЛ. Кроме того, заявителем проверен факт государственной регистрации с использованием доступных заявителю возможностей, использована официальная информация, содержащаяся в базе данных Федеральной налоговой службы РФ, проверено наличие лицензии в базе данных Федерального лицензионного центра при Росстрое.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Надлежащий статус ООО "Астраком", как участника гражданско-правовых и налоговых отношений подтвержден представленными копиями учредительных документов.
Доказательств того, что Общество, в силу взаимозависимости или аффилированности участников сделки должно было знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств или подтверждающих наличие сговора, согласованности действий участников сделки по незаконному возмещению налога на добавленную стоимость (далее НДС), а также доказательств каких-либо нарушений контрагентами своих налоговых обязательств, налоговый орган не представил.
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2006 по делу N 15000/05, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Доказательств недобросовестности налогоплательщика, в том числе таких, как фиктивность хозяйственных операций, связанных с субподрядными работами, использование системы расчетов между налогоплательщиком и его субподрядчиками, направленной на уклонение от уплаты налога, отсутствии разумной деловой цели, обязан представлять налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не приведены доказательства того, что ООО "Астраком", является недобросовестным налогоплательщиком.
В акте проверки ответчиком указано на то, что данное общество является действующим и применяет общую систему налогообложения, последний отчет по НДС представлен за 2011 г. Следовательно, ООО "Астраком" предоставлена в налоговый орган отчетность, в том числе, и за период хозяйственных отношений с заявителем (2009 г.).
Судом установлена реальность выполнения субподрядных работ на объектах заявителя, факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается, работы выполнены, и впоследствии сданы генподрядчику затраты заявителя отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ для учета при исчислении налога на прибыль и пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ для учета в качестве налогового вычета при исчислении НДС.
Довод налогового органа о том, что ООО "Астраком" не могло проводить работы, заявленные в актах выполненных работ, поскольку лицензия не дает права на осуществление указанной деятельности, со ссылкой на Сборник Электротехнические устройства Федеральные единичные расценки на пусконаладочные работы правомерно отклонен судом, поскольку налоговый орган, обладая полномочиями и не имея специального познания, имел возможность обратиться в ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" для выяснения вопроса о выдаче лицензии ООО "Астраком". Налоговым органом не установлено, требовалась ли лицензия на работы выполняемые ООО "Астраком", путем предоставления ответов от соответствующих органов.
Судом установлено, что в рассматриваемом отчетном периоде Общество производило подготовительные работы, которые не требуют получения какого-либо разрешения.
Доказательства производства ООО "Астраком" работ 2-го этапа, сопряженного непосредственно со строительством объекта, налоговым органом не представлены.
Следовательно, доводы налогового органа об отсутствии у общества лицензии на осуществление пусконаладочные работы, суд правомерно признал необоснованными.
Кроме того, анализируя договор N 31/09 от 02.03.2009 с ООО "Нефтехимзаводстрой", ответчик не принимает во внимание договор с ОАО "Нижнекамскшина" N 3-9/12 от 16.01.2009 (70% объема работ выполнялось по нему), который не содержит запрет на привлечение к выполнению работ третьих лиц.
Заявитель, помимо ООО "Астраком", заключил договоры субподряда на осуществление работ по реконструкции объекта ОАО "Нижнекамскшина", также с ООО "НК-Стройиндустрия", ООО "БСИ-НК". К данным договорам с указанными обществами у налогового органа претензий не имеется.
Таким образом, налоговый орган не доказал, что работы выполнялись заявителем только собственными силами, поскольку, согласно документам и показаниям уполномоченных специалистов, работы выполнялись ООО "Астраком".
Заявителем в обоснование правомерно заявленных вычетов и отнесения расходов на затраты представлены договоры на выполнение субподрядных работ N 15 от 03.04.2009 и N 19 от 04.10.10., заключенные с Обществом с ограниченной ответственностью "ФактСтрой" ИНН 1655165594.
Согласно условиям договоров ООО "ФактСтрой" обязано принять на себя выполнение монтажных работ по реконструкции объекта ОАО "Нижнекамскшина" и текущему ремонту объектов ОАО "Нижнекамскшина", находящихся на праве аренды в ООО "ТД Кама". Объем работ определялся на основании согласованных Сторонами смет.
Факт подряда подтверждается документами, в частности актами о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), по форме и содержанию соответствующими законодательству, оплата за работы произведена путем перечисления на расчетный счет контрагента.
Строительно-монтажные работы, работы по разборке, сборке и регулировке отдельных агрегатов и устройств, отделочные работы, замена ворот, ремонт санитарно-гигиенических помещений осуществлялись ООО "ФактСтрой" в объемах, утвержденных сметами и данные работы ни кем больше не производились, данное обстоятельство не нашло отражение в акте.
Более того, ответчиком в ходе проверки установлено, что заявитель работал без простоя с большой загруженность, в связи с чем часть работ была передана для выполнения в ООО "ФактСтрой", для исключения нарушения графика выполнения работ и срока сдачи работ Заказчику.
Надлежащий статус ООО "ФактСтрой", как участника гражданско-правовых и налоговых отношений подтвержден копиями учредительных документов: Устава, свидетельства о государственной регистрации серия 16 N 5439579, свидетельства о постановки на налоговый учет серия 16 N 005348092, кодами статистики, лицензией N ГС-4-16-02-1027-0-1655165894-013365-1 от 25.12.2008 г., решением участников N 1 от 07.10.2008 г., выпиской из ЕГРЮЛ.
Доказательств того, что Общество, в силу взаимозависимости или аффилированности участников сделки должно было знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств или подтверждающих наличие сговора, согласованности действий участников сделки по незаконному возмещению НДС, а также доказательств каких-либо нарушений контрагентами своих налоговых обязательств, налоговый орган не представил.
Отсутствие организации по юридическому адресу не может служить основанием для признания заключенной этой организацией сделки недействительной, а также прямо или косвенно опровергать фактическое исполнение этой организацией своих обязательств по данной сделке.
При подписании счетов-фактур от имени руководителя организации иным лицом, не являющимся руководителем, по обычаям делового оборота предполагается наличие права у данного лица на такое подписание.
Приведенные ответчиком в акте выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ основаны на отрицании директорами фактов подписания неких финансово-хозяйственных документов. Однако, в акте не приводится доказательств подписания спорных счетов-фактур по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.
Анализ выписки с расчетного счета ООО "ФактСтрой" АКБ "БТА-Казань" (ОАО) свидетельствует о том, что ООО "ФактСтрой" получает денежные средства от ЗАО "СтройСервис" за выполнение работы, ООО "НПО Форси" за выполнение работы, ООО "СК Барс" за выполнение работы; ООО "СпецРемСтрой" за кровельные работы и внутренние работы, ООО "Электра" за выполнение работы, ООО "Керамика-Строй" за выполнение работы, ООО "Лаименеджмент" за выполнение работы, ООО "ЭнергоАльянс" и т.п.
Данный факт говорит о том, что ООО "ФактСтрой" кроме как основанной уставной деятельностью иной деятельностью не занимался.
Основные перечисления самого ООО "ФактСтрой" связанны с оплатой товорно-материальных ценностей, при этом налоговый орган не может доказать что эти ТМЦ не используются ООО "ФактСтрой" в деятельности.
Кроме того, судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что ООО "ФактСтрой" не могло выполнить работы, в связи с отсутствием доступа на территорию ОАО "Нижнекамскшина".
Заявителем представлены доказательства того, что им заказывались пропуски на работников ООО "ФактСтрой", на письмах Общества N 371 от 05.10.10 г., N 415 от 29.11.10 г., N 407 от 27.10.10 г. стоит резолюция "БП (Бюро пропусков) оформить". В акте налоговый орган делает вывод, что "переписка является подложной и составлена исключительно для предоставления в МРИ ФНС N 11 по РТ".
Однако, из ответа ОАО "Нижнекамскшина" N 07008дсп от 23.12.11 следует, что в связи с истечением срока хранения запрашиваемых документов информацию по пропускам предоставить невозможно. Таким образом, информации о том, имели ли работники ООО "ФактСтрой" пропуски у налогового органа нет.
Кроме того, налоговый орган, обладая полномочиями и не имея специальных познаний, однако, имел возможность обратиться в ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" для выяснения вопроса о выдаче лицензии ООО "ФактСтрой". Налоговым органом не установлено, требовалась ли лицензия на работы выполняемые ООО "ФактСтрой", путем предоставления ответов от соответствующих органов.
Как установлено судом, в рассматриваемом отчетном периоде заявителем произведены подготовительные работы, которые не требуют получения какого-либо разрешения.
Доказательства производства ООО "ФактСтрой" работ 2-го этапа, сопряженного непосредственно со строительством объекта, налоговым органом не представлены.
Факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается, работы были выполнены, и впоследствии сданы генподрядчику.
Налоговый орган не доказал, что работы выполнялись заявителем собственными силами, согласно документам и показаниям уполномоченных специалистов работы выполнялись ООО "ФактСтрой".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в материалы дела документы о понесенных расходах в пользу ООО "ФактСтрой" для целей исчисления налога на прибыль и НДС соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Инжиниринговая компания Шина-Сервис" и признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 01.06.2012 N 21 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 162 243 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 4 646 018 рублей, а также соответствующих пени и штрафа.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 года по делу N А65-19111/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)