Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.
при участии:
от истца: пр. Карачевцевой Т.В., дов. от 09.01.2013 N 1
от ответчика: пр. Василевич А.А., дов. от 18.12.2012 N 78 АА3242559
от 3-х лиц: пр. Богданова Е.В., дов. от 14.06.2013 N 41/+2354; пр. Дерябина С.А., дов. от 27.07.2012 N 41/285; пр. Афанасьевой Н.Н., дов. от 15.01.2013 N 41/018 от ОАО "Кировский завод". От ООО "Путиловский литейный завод" - не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11558/2013) ЗАО "Дорога" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 о прекращении производства по делу N А56-1486/2010 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ЗАО "Дорога"
к Семененко Георгий Петрович
3-е лица: ОАО "Кировский завод", ООО "Путиловский литейный завод"
о взыскании убытков
установил:
Закрытое акционерное общество "Дорога" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Открытого акционерного общества "Кировский завод" Семененко Георгию Петровичу о взыскании убытков в пользу ОАО "Кировский завод" (далее - Общество) в размере 579 517 000 рублей. В основание заявленного требования истец указал на причинение ущерба Обществу следующими действиями генерального директора Семененко Г.П.:
- - выкуп в период с 2004 по 2005 год единоличным исполнительным органом Общества за 33 млн. руб. доли участия в размере 65,92% в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" и 6,41% акций ОАО "Кировский завод", ранее числившихся в консолидированном балансе Общества (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-56067/2008 эти сделки признаны недействительными);
- - принятием решения о внесении в 3-м квартале 2007 года в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод" 580000000,00 руб.;
- - принятием решения о приобретении принадлежащей ему доли в ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" дочерним обществом ОАО "Кировский завод" ООО "Путиловский литейный завод";
- - совершением в конце 2008 года совместно с аффилированными лицами незаконных сделок, в результате которых в состав консолидированного баланса ОАО "Кировский завод" были приобретены 65,92% доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ";
- - принятием решения о совершении сделки по реализации дочернему обществу ОАО "Кировский завод" доли в ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" по цене, значительно выше рыночной, фактически доля приобретена за счет денежных средств, вложенных Обществом в ООО "Путиловский литейный завод".
По мнению истца, ответчик при совершении сделок действовал неразумно и допустил злоупотребление правом, а также нарушил положения статей 81, 82, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Совершенные генеральным директором сделки ничтожны по основаниям статей 168, 170 ГК РФ. Размер убытков определен истцом как разница между ценой приобретения указанной выше доли ООО "Путиловский литейный завод" и ценой, уплаченной за приобретение доли в период с 2004 по 2005 года единоличным исполнительным органом Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Кировский завод" и Общество с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод".
Решением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 решение от 08.07.2010, постановление апелляционного суда от 31.01.2011 и постановление кассационного суда от 25.05.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела ОАО "Кировский завод" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта судом кассационной инстанции по делу N А56-1820/2010.
Определением от 29.06.2012 (судья Сайфуллина А.Г.) производство по делу приостановлено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013, определение от 29.06.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства ОАО "Кировский завод" отказано.
Определением суда первой инстанции от 05.04.2013 производство по делу прекращено со ссылкой на то, что спор между теми же сторонами, с тем же предметом и по тем же основаниям уже рассмотрен в рамках дела N А56-13569/2010.
На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ЗАО "Дорога", в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что рассматриваемое дело было принято к производству арбитражного суда раньше дела N А56-13569/2010, в рамках дела N А56-13569/2010 о прекращении производства по делу ходатайство не заявлялось, суды ранее не приняли решений ни о прекращении, ни об объединении дел, в том числе не было принято такого судебного акта Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ. ООО "Путиловский литейный завод" в рассмотрении дела N А56-13569/2010 не участвовало. Расчет убытков, заявленных в двух делах, не совпадает. В рамках дела N А56-13569/2010 размер заявленных требований был уточнен и составил 2185265466,00 руб., включая 383287500,00 руб. убытков, связанных с действиями Семененко Г.П. по купле-продаже доли в ООО "СИГМА-ИНВЕСТ". Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11 следует, что размер причиненных Семененко Г.П. убытков ОАО "Кировский завод" еще следует установить. В рассматриваемом деле и в деле N А56-13569/2010 не совпадает расчет убытков. В рамках данного дела, в отличие от дела N А56-13569/2009, истец ссылается на недобросовестные действия генерального директора в условиях корпоративного конфликта, злоупотребление правом, ничтожность сделок (в то время как в рамках дела N А56-13569/2010 истец ссылался лишь на оспоримость сделок). Недобросовестность ответчика, положенная в основание заявленного иска, влечет перераспределение бремени доказывания. Определение по делу N А56-13569/2010 об отказе в его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не вступило в законную силу. Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, ходатайство о прекращении производства передано истцу лишь в судебном заседании. Ходатайства, поданные истцом (об истребовании и приобщении доказательств), не были рассмотрены до судебного заседания 01.04.2013. Протокол судебного заседания от 01.04.2013 не содержит сведений по определению судом первой инстанции последовательности проведения процессуальных действий. Суд не принял поданные истцом замечания на протокол. Президиум ВАС РФ указал, что данное дело должно быть рассмотрено повторно, и не усмотрел оснований для прекращения производства по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что полное совпадение субъектного состава спора для вывода о наличии оснований для прекращения производства по делу обязательным не является. Основания заявленных исков в двух делах тождественны, представленные в материалы дел доказательства совпадают, равным образом совпадает и предмет иска - взыскание убытков. То обстоятельство, что обращение в суд по рассматриваемому делу имело место ранее, чем в деле N А56-13569/2010, не имеет правового значения, на момент принятия итогового судебного акта в деле N А56-13569/2010 данное дело находилось на рассмотрении в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в Президиуме ВАС РФ о наличии оснований для прекращения производства по делу не было известно, этот вопрос не исследовался. Выработка позиции Президиума ВАС РФ по правовым вопросам, не исключает прекращения производства по делу в дальнейшем. При наличии обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, соответствующий судебный акт может быть принят вне зависимости от согласия сторон. Стороны спора хорошо знакомы с его обстоятельствами, оснований для отложения дела по ходатайству истца не имелось.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционного суда ООО "Путиловский литейный завод", извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представитель Общества против удовлетворения ходатайства возражал.
С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что дело рассматривалось в течение значительного периода времени и у истца имелась возможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, а также учитывая, что обжалуемый судебный акт принят не по существу рассматриваемого спора и проверка его законности и обоснованности ограничена вопросом о применении положений статьи 150 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отклонено.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве ответчика.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
По смыслу положений статей 40, 44 АПК РФ, участниками спора, рассматриваемого арбитражным судом, являются истец и ответчик. Согласно статьям 50, 51 АПК РФ третьи лица непосредственными участниками спора не являются, так как выступают не субъектами спорного правоотношения, а участниками правоотношений с одной из сторон спора, для которых спорное правоотношение может иметь правовое значение.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, имеющим значение для вывода о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ имеет факт наличия судебного акта, вынесенного в рамках рассмотрения спора непосредственно между сторонами рассматриваемого дела. При этом, исходя из буквального смысла приведенной нормы, факт участия в рамках рассмотренного дела в споре также и иных лиц, не исключает прекращения производства по делу по рассматриваемому основанию. Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основаны на обязательности вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, предусмотренной статьей 16 АПК РФ, установившей содержание правоотношения между сторонами рассмотренного спора, выводы которого не подлежат пересмотру в рамках иного дела. То есть, участие истца и ответчика по настоящему делу в качестве сторон дела N А56-13569/2010, при соблюдении иных условий применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является достаточным для вывода о соблюдении требования приведенной нормы об участии в споре тех же лиц. Следует отметить, что процессуальное соучастие в рамках дела N А56-13569/2010 на стороне истца иных лиц, в свою очередь, препятствовало бы прекращению производства по названному делу при условии рассмотрения дела N А56-1486/2010, поскольку лица, не участвующие в деле N А56-13569/2010, не были бы связаны выводами суда по рассматриваемому делу, что вытекает, также, и из положений статьи 69 АПК РФ.
На момент вынесения обжалуемого определения, судебный акт по существу спора, рассмотренного в рамках дела N А56-13569/2010, вступил в законную силу (решение по делу от 29.10.2010 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2011). Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, исходя из положений приведенной выше нормы, дата возбуждения производства по делу N А56-13569/2010 правового значения не имеет.
При этом следует отметить, что первоначально решение, принятое в рамках рассматриваемого дела, вступило в законную силу 31.01.2011, то есть до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-13569/2010, и при проверке в порядке надзора судебных актов, принятых при первоначальном рассмотрении дела N А56-1486/2010, у Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не имелось оснований для прекращения производства по делу, что не исключает возможность прекращения его в ходе дальнейшего рассмотрения дела при возникновении соответствующих оснований.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010.
В случае заявления требования о возмещении убытков такими юридическими фактами, по смыслу положений статей 15, 53, 56, 1064 ГК РФ, должны являться: противоправные действия единоличного исполнительного органа юридического лица, причинение ущерба юридическому лицу и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.
Из содержания искового заявления, поданного в рамках дела N А56-13569/2010, следует, что основаниями заявления требования в рамках указанного дела, равно как и в рассматриваемом деле, явились недобросовестные и неразумные, по мнению заявителя, действия генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. по совершению от имени Общества сделок, в результате которых Общество, согласно доводам истцов, лишилось части принадлежащему ему имущества, а именно, 65,92% доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ". В рамках дела N А56-13569/2010 истцы также ссылались на недобросовестность действий генерального директора и недействительность совершенных им от имени Общества сделок. Правовая квалификация оснований недействительности этих сделок, с учетом изложенного выше, к фактическим обстоятельствам не относится, и ссылки в рамках двух рассматриваемых дел на различные нормы права не свидетельствуют о несовпадении оснований заявленных требований, равно как и ссылка в рамках дела N А56-13569/2010 на факты причинения убытков, помимо отчуждения спорной доли участия, правоотношения по поводу которой являются предметом рассмотрения данного дела.
Предметом обоих исков является материально-правовое требование о взыскании убытков. Размер не является квалифицирующим признаком предмета иска, так как такими свойствами обладают только те характеристики материально-правовых требований, которые позволяют отличить его от иных требований такого рода.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для прекращения производства по рассматриваемому делу.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права не могут быть приняты.
Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, за исключением нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, которых в данном случае судом не допущено, иные нарушения процесса могут явиться основанием для отмены судебного акта лишь в том случае, если они повлекли или могли повлечь принятие неверного решения. С учетом изложенного выше, указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не могли повлиять на вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Наличие оснований для прекращения производства по делу по смыслу положений статей 150, 151 АПК РФ исключает рассмотрение ходатайств и заявлений по существу спора. К ходатайству ответчика о прекращении производства по делу не было приложено никаких доказательств, сведениями о которых не располагал бы истец - доводы ходатайства основаны на содержании обращений в суд ЗАО "Дорога" и содержании принятых по делам судебных актов, что исключает вывод о нарушении принципа состязательности сторон. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, несмотря на то, что с момента вынесения обжалуемого судебного акта до момента рассмотрения апелляционной жалобы у ЗАО "Дорога" имелась возможность надлежащим образом подготовить свою позицию по делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-1486/2010 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Дорога" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-1486/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А56-1486/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.
при участии:
от истца: пр. Карачевцевой Т.В., дов. от 09.01.2013 N 1
от ответчика: пр. Василевич А.А., дов. от 18.12.2012 N 78 АА3242559
от 3-х лиц: пр. Богданова Е.В., дов. от 14.06.2013 N 41/+2354; пр. Дерябина С.А., дов. от 27.07.2012 N 41/285; пр. Афанасьевой Н.Н., дов. от 15.01.2013 N 41/018 от ОАО "Кировский завод". От ООО "Путиловский литейный завод" - не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11558/2013) ЗАО "Дорога" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 о прекращении производства по делу N А56-1486/2010 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ЗАО "Дорога"
к Семененко Георгий Петрович
3-е лица: ОАО "Кировский завод", ООО "Путиловский литейный завод"
о взыскании убытков
установил:
Закрытое акционерное общество "Дорога" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Открытого акционерного общества "Кировский завод" Семененко Георгию Петровичу о взыскании убытков в пользу ОАО "Кировский завод" (далее - Общество) в размере 579 517 000 рублей. В основание заявленного требования истец указал на причинение ущерба Обществу следующими действиями генерального директора Семененко Г.П.:
- - выкуп в период с 2004 по 2005 год единоличным исполнительным органом Общества за 33 млн. руб. доли участия в размере 65,92% в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" и 6,41% акций ОАО "Кировский завод", ранее числившихся в консолидированном балансе Общества (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-56067/2008 эти сделки признаны недействительными);
- - принятием решения о внесении в 3-м квартале 2007 года в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод" 580000000,00 руб.;
- - принятием решения о приобретении принадлежащей ему доли в ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" дочерним обществом ОАО "Кировский завод" ООО "Путиловский литейный завод";
- - совершением в конце 2008 года совместно с аффилированными лицами незаконных сделок, в результате которых в состав консолидированного баланса ОАО "Кировский завод" были приобретены 65,92% доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ";
- - принятием решения о совершении сделки по реализации дочернему обществу ОАО "Кировский завод" доли в ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" по цене, значительно выше рыночной, фактически доля приобретена за счет денежных средств, вложенных Обществом в ООО "Путиловский литейный завод".
По мнению истца, ответчик при совершении сделок действовал неразумно и допустил злоупотребление правом, а также нарушил положения статей 81, 82, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Совершенные генеральным директором сделки ничтожны по основаниям статей 168, 170 ГК РФ. Размер убытков определен истцом как разница между ценой приобретения указанной выше доли ООО "Путиловский литейный завод" и ценой, уплаченной за приобретение доли в период с 2004 по 2005 года единоличным исполнительным органом Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Кировский завод" и Общество с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод".
Решением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 решение от 08.07.2010, постановление апелляционного суда от 31.01.2011 и постановление кассационного суда от 25.05.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела ОАО "Кировский завод" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта судом кассационной инстанции по делу N А56-1820/2010.
Определением от 29.06.2012 (судья Сайфуллина А.Г.) производство по делу приостановлено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013, определение от 29.06.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства ОАО "Кировский завод" отказано.
Определением суда первой инстанции от 05.04.2013 производство по делу прекращено со ссылкой на то, что спор между теми же сторонами, с тем же предметом и по тем же основаниям уже рассмотрен в рамках дела N А56-13569/2010.
На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ЗАО "Дорога", в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что рассматриваемое дело было принято к производству арбитражного суда раньше дела N А56-13569/2010, в рамках дела N А56-13569/2010 о прекращении производства по делу ходатайство не заявлялось, суды ранее не приняли решений ни о прекращении, ни об объединении дел, в том числе не было принято такого судебного акта Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ. ООО "Путиловский литейный завод" в рассмотрении дела N А56-13569/2010 не участвовало. Расчет убытков, заявленных в двух делах, не совпадает. В рамках дела N А56-13569/2010 размер заявленных требований был уточнен и составил 2185265466,00 руб., включая 383287500,00 руб. убытков, связанных с действиями Семененко Г.П. по купле-продаже доли в ООО "СИГМА-ИНВЕСТ". Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11 следует, что размер причиненных Семененко Г.П. убытков ОАО "Кировский завод" еще следует установить. В рассматриваемом деле и в деле N А56-13569/2010 не совпадает расчет убытков. В рамках данного дела, в отличие от дела N А56-13569/2009, истец ссылается на недобросовестные действия генерального директора в условиях корпоративного конфликта, злоупотребление правом, ничтожность сделок (в то время как в рамках дела N А56-13569/2010 истец ссылался лишь на оспоримость сделок). Недобросовестность ответчика, положенная в основание заявленного иска, влечет перераспределение бремени доказывания. Определение по делу N А56-13569/2010 об отказе в его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не вступило в законную силу. Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, ходатайство о прекращении производства передано истцу лишь в судебном заседании. Ходатайства, поданные истцом (об истребовании и приобщении доказательств), не были рассмотрены до судебного заседания 01.04.2013. Протокол судебного заседания от 01.04.2013 не содержит сведений по определению судом первой инстанции последовательности проведения процессуальных действий. Суд не принял поданные истцом замечания на протокол. Президиум ВАС РФ указал, что данное дело должно быть рассмотрено повторно, и не усмотрел оснований для прекращения производства по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что полное совпадение субъектного состава спора для вывода о наличии оснований для прекращения производства по делу обязательным не является. Основания заявленных исков в двух делах тождественны, представленные в материалы дел доказательства совпадают, равным образом совпадает и предмет иска - взыскание убытков. То обстоятельство, что обращение в суд по рассматриваемому делу имело место ранее, чем в деле N А56-13569/2010, не имеет правового значения, на момент принятия итогового судебного акта в деле N А56-13569/2010 данное дело находилось на рассмотрении в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в Президиуме ВАС РФ о наличии оснований для прекращения производства по делу не было известно, этот вопрос не исследовался. Выработка позиции Президиума ВАС РФ по правовым вопросам, не исключает прекращения производства по делу в дальнейшем. При наличии обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, соответствующий судебный акт может быть принят вне зависимости от согласия сторон. Стороны спора хорошо знакомы с его обстоятельствами, оснований для отложения дела по ходатайству истца не имелось.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционного суда ООО "Путиловский литейный завод", извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представитель Общества против удовлетворения ходатайства возражал.
С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что дело рассматривалось в течение значительного периода времени и у истца имелась возможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, а также учитывая, что обжалуемый судебный акт принят не по существу рассматриваемого спора и проверка его законности и обоснованности ограничена вопросом о применении положений статьи 150 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отклонено.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве ответчика.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
По смыслу положений статей 40, 44 АПК РФ, участниками спора, рассматриваемого арбитражным судом, являются истец и ответчик. Согласно статьям 50, 51 АПК РФ третьи лица непосредственными участниками спора не являются, так как выступают не субъектами спорного правоотношения, а участниками правоотношений с одной из сторон спора, для которых спорное правоотношение может иметь правовое значение.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, имеющим значение для вывода о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ имеет факт наличия судебного акта, вынесенного в рамках рассмотрения спора непосредственно между сторонами рассматриваемого дела. При этом, исходя из буквального смысла приведенной нормы, факт участия в рамках рассмотренного дела в споре также и иных лиц, не исключает прекращения производства по делу по рассматриваемому основанию. Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основаны на обязательности вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, предусмотренной статьей 16 АПК РФ, установившей содержание правоотношения между сторонами рассмотренного спора, выводы которого не подлежат пересмотру в рамках иного дела. То есть, участие истца и ответчика по настоящему делу в качестве сторон дела N А56-13569/2010, при соблюдении иных условий применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является достаточным для вывода о соблюдении требования приведенной нормы об участии в споре тех же лиц. Следует отметить, что процессуальное соучастие в рамках дела N А56-13569/2010 на стороне истца иных лиц, в свою очередь, препятствовало бы прекращению производства по названному делу при условии рассмотрения дела N А56-1486/2010, поскольку лица, не участвующие в деле N А56-13569/2010, не были бы связаны выводами суда по рассматриваемому делу, что вытекает, также, и из положений статьи 69 АПК РФ.
На момент вынесения обжалуемого определения, судебный акт по существу спора, рассмотренного в рамках дела N А56-13569/2010, вступил в законную силу (решение по делу от 29.10.2010 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2011). Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, исходя из положений приведенной выше нормы, дата возбуждения производства по делу N А56-13569/2010 правового значения не имеет.
При этом следует отметить, что первоначально решение, принятое в рамках рассматриваемого дела, вступило в законную силу 31.01.2011, то есть до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-13569/2010, и при проверке в порядке надзора судебных актов, принятых при первоначальном рассмотрении дела N А56-1486/2010, у Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не имелось оснований для прекращения производства по делу, что не исключает возможность прекращения его в ходе дальнейшего рассмотрения дела при возникновении соответствующих оснований.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010.
В случае заявления требования о возмещении убытков такими юридическими фактами, по смыслу положений статей 15, 53, 56, 1064 ГК РФ, должны являться: противоправные действия единоличного исполнительного органа юридического лица, причинение ущерба юридическому лицу и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.
Из содержания искового заявления, поданного в рамках дела N А56-13569/2010, следует, что основаниями заявления требования в рамках указанного дела, равно как и в рассматриваемом деле, явились недобросовестные и неразумные, по мнению заявителя, действия генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. по совершению от имени Общества сделок, в результате которых Общество, согласно доводам истцов, лишилось части принадлежащему ему имущества, а именно, 65,92% доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ". В рамках дела N А56-13569/2010 истцы также ссылались на недобросовестность действий генерального директора и недействительность совершенных им от имени Общества сделок. Правовая квалификация оснований недействительности этих сделок, с учетом изложенного выше, к фактическим обстоятельствам не относится, и ссылки в рамках двух рассматриваемых дел на различные нормы права не свидетельствуют о несовпадении оснований заявленных требований, равно как и ссылка в рамках дела N А56-13569/2010 на факты причинения убытков, помимо отчуждения спорной доли участия, правоотношения по поводу которой являются предметом рассмотрения данного дела.
Предметом обоих исков является материально-правовое требование о взыскании убытков. Размер не является квалифицирующим признаком предмета иска, так как такими свойствами обладают только те характеристики материально-правовых требований, которые позволяют отличить его от иных требований такого рода.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для прекращения производства по рассматриваемому делу.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права не могут быть приняты.
Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, за исключением нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, которых в данном случае судом не допущено, иные нарушения процесса могут явиться основанием для отмены судебного акта лишь в том случае, если они повлекли или могли повлечь принятие неверного решения. С учетом изложенного выше, указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не могли повлиять на вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Наличие оснований для прекращения производства по делу по смыслу положений статей 150, 151 АПК РФ исключает рассмотрение ходатайств и заявлений по существу спора. К ходатайству ответчика о прекращении производства по делу не было приложено никаких доказательств, сведениями о которых не располагал бы истец - доводы ходатайства основаны на содержании обращений в суд ЗАО "Дорога" и содержании принятых по делам судебных актов, что исключает вывод о нарушении принципа состязательности сторон. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, несмотря на то, что с момента вынесения обжалуемого судебного акта до момента рассмотрения апелляционной жалобы у ЗАО "Дорога" имелась возможность надлежащим образом подготовить свою позицию по делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-1486/2010 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Дорога" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)