Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СитиКапитал" от 16.01.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2012 по делу N А40-8209/12-119-85 Арбитражного суда города Москвы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "СитиКапитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 07.10.2011 по делу N П-609/11 в части внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании антимонопольного органа исключить данные сведения из реестра недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 заявленные требования удовлетворены. С антимонопольного органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.11.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование, применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Суды установили, что министерство (государственный заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте www.roseltorg.ru разместило извещение и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку водосливных устройств ВСУ-5А (лот N 1) (номер извещения 0173100004511001866).
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 16.08.2011 N 4075/1 к участию в открытом аукционе в электронной форме допущен один участник - общество, в связи с чем данный аукцион признан несостоявшимся.
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.08.2011 N 4075/2 общество признано победителем данного аукциона.
Общество 05.09.2011 направило оператору электронной площадки в качестве обеспечения исполнения государственного контракта подписанный электронной цифровой подписью государственный контракт и договор поручительства от 05.09.2011 N 81-0912-Т, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество "Ника").
Государственный заказчик установил, что на основании письма Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 03.08.2011 N 02-47/18206 с момента создания общество "Ника" применяет упрощенную систему налогообложения. За период с 2009 по 2010 годы обществом "Ника" представлены нулевые налоговые декларации по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения. Учредитель общества "Ника" Соловьева В.Н. является "массовым" учредителем 15 юридических лиц, руководитель общества "Ника" Брюханов Н.Ю. является "массовым" руководителем 11 юридических лиц. Численность общества "Ника" в 2008 году составила 1 человек, в 2009 году 1 человек, в 2010 году - "ноль" человек. Согласно выписке по операциям на счете общества "Ника" от 25.02.2011 N 028/33-111 движение денежных средств по счету за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 отсутствовало.
Государственным заказчиком 09.09.2011 размещен протокол об отказе от заключения государственного контракта в связи с предоставлением обеспечения исполнения государственного контракта, не соответствующего части 20 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Не согласившись с действиями государственного заказчика, общество обратилось в антимонопольный орган.
Оспариваемым решением антимонопольного органа действия министерства признаны не соответствующими положениям части 1 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственного контракта.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод, что в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности и в данном случае включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Суд апелляционной инстанции в том числе исходил из того, что общество не предприняло необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта (не проверило представленные поручителем документы).
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А40-8209/2012-119-85 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.Г.КИРЮШИНА
Судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.02.2013 N ВАС-1236/13 ПО ДЕЛУ N А40-8209/12-119-85
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N ВАС-1236/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СитиКапитал" от 16.01.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2012 по делу N А40-8209/12-119-85 Арбитражного суда города Москвы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "СитиКапитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 07.10.2011 по делу N П-609/11 в части внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании антимонопольного органа исключить данные сведения из реестра недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 заявленные требования удовлетворены. С антимонопольного органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.11.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование, применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Суды установили, что министерство (государственный заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте www.roseltorg.ru разместило извещение и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку водосливных устройств ВСУ-5А (лот N 1) (номер извещения 0173100004511001866).
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 16.08.2011 N 4075/1 к участию в открытом аукционе в электронной форме допущен один участник - общество, в связи с чем данный аукцион признан несостоявшимся.
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.08.2011 N 4075/2 общество признано победителем данного аукциона.
Общество 05.09.2011 направило оператору электронной площадки в качестве обеспечения исполнения государственного контракта подписанный электронной цифровой подписью государственный контракт и договор поручительства от 05.09.2011 N 81-0912-Т, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество "Ника").
Государственный заказчик установил, что на основании письма Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 03.08.2011 N 02-47/18206 с момента создания общество "Ника" применяет упрощенную систему налогообложения. За период с 2009 по 2010 годы обществом "Ника" представлены нулевые налоговые декларации по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения. Учредитель общества "Ника" Соловьева В.Н. является "массовым" учредителем 15 юридических лиц, руководитель общества "Ника" Брюханов Н.Ю. является "массовым" руководителем 11 юридических лиц. Численность общества "Ника" в 2008 году составила 1 человек, в 2009 году 1 человек, в 2010 году - "ноль" человек. Согласно выписке по операциям на счете общества "Ника" от 25.02.2011 N 028/33-111 движение денежных средств по счету за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 отсутствовало.
Государственным заказчиком 09.09.2011 размещен протокол об отказе от заключения государственного контракта в связи с предоставлением обеспечения исполнения государственного контракта, не соответствующего части 20 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Не согласившись с действиями государственного заказчика, общество обратилось в антимонопольный орган.
Оспариваемым решением антимонопольного органа действия министерства признаны не соответствующими положениям части 1 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственного контракта.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод, что в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности и в данном случае включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Суд апелляционной инстанции в том числе исходил из того, что общество не предприняло необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта (не проверило представленные поручителем документы).
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А40-8209/2012-119-85 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.Г.КИРЮШИНА
Судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)