Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" Некрасова Н.В. по доверенности от 30.01.2013, Яковлевой Н.С. по доверенности от 09.10.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гудковой Н.Н. по доверенности от 10.01.2013, Солдатовой М.Л. по доверенности от 11.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2012 года по делу N А05-7959/2012 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" (далее - общество; ООО "Альфа-плюс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2011 N 09-31/1-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также просило суд уменьшить штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), размер оспариваемых штрафов составляет 1 703 024 рубля (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Общество не согласилось с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с выводами суда о правомерности доначисления инспекцией НДС сверх розничной цены товара, а также о том, что право на применение вычетов по НДС носит заявительный характер, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части.
В судебном заседании представитель общества уточнил требования по апелляционной жалобе и указал, что общество не согласно с решением суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с выводами суда о правомерности доначисления инспекцией НДС сверх розничной цены товара, и просит решение инстанции отменить только в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправомерное неприменение налоговым органом расчетного метода при расчете НДС.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда в оспариваемой обществом части считают законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.11.2011 N 09-31/1/50, который 25.11.2011 вручен директору Лисицыну В.С. Общество 16.12.2011 представило возражения на акт выездной налоговой проверки.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 25.11.2011 N 09-31/1/50, возражения налогоплательщика от 15.12.2011, иные материалы проверки, исполняющая обязанности начальника инспекции Зарубина Е.В. 26.12.2011 приняла решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-31/1/66.
Согласно указанному решению налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.02.2012 N 07-10/1/01882, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по спорному эпизоду, правомерно руководствовался следующим.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено, что при осуществлении розничной торговли в помещении проходной на 1-ом этаже по адресу: город Няндома, улица Красноармейская, дом 56, общество неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что общество по виду деятельности торговля строительными материалами в помещении проходной (магазин "СтройКА") является плательщиком НДС. В ходе исследования книг продаж и налоговых деклараций по НДС за 2008-2010 годы инспекцией установлено, что общество занизило НДС за 2008 - 2010 годы в сумме 4 126 400 рублей.
При этом налоговый орган доначислил обществу НДС в размере 18 процентов от полученного дохода в соответствии с положениями статьи 164 НК РФ.
Положениями статьи 168 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика предъявлять НДС покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается налогоплательщиком в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Согласно пункту 7 статьи 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ исчисление суммы налога расчетным методом (по налоговой ставке в виде умноженной на сто дроби с числителем, соответствующим налоговой ставке, и знаменателем в виде суммы ста и той же налоговой ставки) допускается для случаев, прямо перечисленных в данном пункте, и иных случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В отношении розничной реализации населению товаров, работ и услуг правилами статьи 164 и иных статей Кодекса определение суммы налога расчетным методом не предусмотрено. Поскольку услуги уже оказаны, налоговая база подлежит определению на момент их реализации (пункт 14 статьи 167 НК РФ).
Исходя из положений статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Общество в спорном периоде считало себя плательщиком ЕНВД и, следовательно, полагало, что не является плательщиком НДС.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку в данном случае общество в проверяемом периоде уплачивало ЕНВД и не считало себя обязанным уплачивать НДС, то, соответственно, при реализации товаров населению не могло применять положения пунктов 6 и 7 статьи 168 НК РФ и включать НДС в розничную цену товара.
Общество ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им в розничную цену товара был включен НДС и предъявлен к уплате покупателям.
Представитель общества в судебном заседании указал, что в связи с технической ошибкой НДС обществом выделялся и был отражен в контрольно-кассовых лентах. Полагает, несмотря на то, что данное отражение было произведено обществом ошибочно, указанное обстоятельство в любом случае свидетельствует о включении обществом сумм НДС в розничную цену товаров.
Однако указанные доводы подателя жалобы однозначно свидетельствуют о том, что фактически НДС обществом в розничную цену товаров не включался. Ошибочное установка на контрольно-кассовом аппарате функции по отражению НДС в контрольно-кассовых лентах не означает, что налогоплательщиком фактически НДС был включен в цену товара.
Кроме того, суммы выручки от реализации товаров через помещение проходной (магазин "СтройКА") не были включены в состав налоговой базы по НДС.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления обществу НДС в размере 18 процентов от полученного дохода в соответствии с положениями статьи 164 НК РФ, а не расчетным путем.
Податель жалобы сослался на то, что судом при принятии оспариваемого решения не учтено то обстоятельство, что налоговый орган был осведомлен о том, что общество являлось плательщиком ЕНВД в спорный период, в этой связи каких-либо возражений не заявлял и считал правомерным применение обществом ЕНВД, однако в дальнейшем изменил свою позицию, что, по мнению общества, нарушает основные принципы налогового контроля.
Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы подателя жалобы в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Проведение налоговым органом камеральной проверки расчетов и декларации по спорному налогу в соответствующие периоды, не может исключать право налоговой инспекции на проведение выездной налоговой проверки.
Из системного толкования положений статей 87 - 89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная проверка в отличие от камеральной проверки согласно статье 89 НК РФ может проводиться по одному или нескольким налогам и осуществляется на основании расширенного перечня документов.
Таким образом, выездная проверка носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом.
Соответственно, не выявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможность установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.
Следовательно, вынесение налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки иного решения, чем было ранее принято по результатам камеральной проверки, не означает отмену такого решения и неправомерность доначисления налогов при проведении выездной налоговой проверки.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2012 года по делу N А05-7959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" (ОГРН 1022901413963) из федерального бюджета излишне уплаченную им по чеку-ордеру от 17.01.2013 N 2142318159 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А05-7959/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А05-7959/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" Некрасова Н.В. по доверенности от 30.01.2013, Яковлевой Н.С. по доверенности от 09.10.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гудковой Н.Н. по доверенности от 10.01.2013, Солдатовой М.Л. по доверенности от 11.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2012 года по делу N А05-7959/2012 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" (далее - общество; ООО "Альфа-плюс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2011 N 09-31/1-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также просило суд уменьшить штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), размер оспариваемых штрафов составляет 1 703 024 рубля (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Общество не согласилось с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с выводами суда о правомерности доначисления инспекцией НДС сверх розничной цены товара, а также о том, что право на применение вычетов по НДС носит заявительный характер, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части.
В судебном заседании представитель общества уточнил требования по апелляционной жалобе и указал, что общество не согласно с решением суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с выводами суда о правомерности доначисления инспекцией НДС сверх розничной цены товара, и просит решение инстанции отменить только в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправомерное неприменение налоговым органом расчетного метода при расчете НДС.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда в оспариваемой обществом части считают законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.11.2011 N 09-31/1/50, который 25.11.2011 вручен директору Лисицыну В.С. Общество 16.12.2011 представило возражения на акт выездной налоговой проверки.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 25.11.2011 N 09-31/1/50, возражения налогоплательщика от 15.12.2011, иные материалы проверки, исполняющая обязанности начальника инспекции Зарубина Е.В. 26.12.2011 приняла решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-31/1/66.
Согласно указанному решению налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.02.2012 N 07-10/1/01882, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по спорному эпизоду, правомерно руководствовался следующим.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено, что при осуществлении розничной торговли в помещении проходной на 1-ом этаже по адресу: город Няндома, улица Красноармейская, дом 56, общество неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что общество по виду деятельности торговля строительными материалами в помещении проходной (магазин "СтройКА") является плательщиком НДС. В ходе исследования книг продаж и налоговых деклараций по НДС за 2008-2010 годы инспекцией установлено, что общество занизило НДС за 2008 - 2010 годы в сумме 4 126 400 рублей.
При этом налоговый орган доначислил обществу НДС в размере 18 процентов от полученного дохода в соответствии с положениями статьи 164 НК РФ.
Положениями статьи 168 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика предъявлять НДС покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается налогоплательщиком в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Согласно пункту 7 статьи 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ исчисление суммы налога расчетным методом (по налоговой ставке в виде умноженной на сто дроби с числителем, соответствующим налоговой ставке, и знаменателем в виде суммы ста и той же налоговой ставки) допускается для случаев, прямо перечисленных в данном пункте, и иных случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В отношении розничной реализации населению товаров, работ и услуг правилами статьи 164 и иных статей Кодекса определение суммы налога расчетным методом не предусмотрено. Поскольку услуги уже оказаны, налоговая база подлежит определению на момент их реализации (пункт 14 статьи 167 НК РФ).
Исходя из положений статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Общество в спорном периоде считало себя плательщиком ЕНВД и, следовательно, полагало, что не является плательщиком НДС.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку в данном случае общество в проверяемом периоде уплачивало ЕНВД и не считало себя обязанным уплачивать НДС, то, соответственно, при реализации товаров населению не могло применять положения пунктов 6 и 7 статьи 168 НК РФ и включать НДС в розничную цену товара.
Общество ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им в розничную цену товара был включен НДС и предъявлен к уплате покупателям.
Представитель общества в судебном заседании указал, что в связи с технической ошибкой НДС обществом выделялся и был отражен в контрольно-кассовых лентах. Полагает, несмотря на то, что данное отражение было произведено обществом ошибочно, указанное обстоятельство в любом случае свидетельствует о включении обществом сумм НДС в розничную цену товаров.
Однако указанные доводы подателя жалобы однозначно свидетельствуют о том, что фактически НДС обществом в розничную цену товаров не включался. Ошибочное установка на контрольно-кассовом аппарате функции по отражению НДС в контрольно-кассовых лентах не означает, что налогоплательщиком фактически НДС был включен в цену товара.
Кроме того, суммы выручки от реализации товаров через помещение проходной (магазин "СтройКА") не были включены в состав налоговой базы по НДС.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления обществу НДС в размере 18 процентов от полученного дохода в соответствии с положениями статьи 164 НК РФ, а не расчетным путем.
Податель жалобы сослался на то, что судом при принятии оспариваемого решения не учтено то обстоятельство, что налоговый орган был осведомлен о том, что общество являлось плательщиком ЕНВД в спорный период, в этой связи каких-либо возражений не заявлял и считал правомерным применение обществом ЕНВД, однако в дальнейшем изменил свою позицию, что, по мнению общества, нарушает основные принципы налогового контроля.
Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы подателя жалобы в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Проведение налоговым органом камеральной проверки расчетов и декларации по спорному налогу в соответствующие периоды, не может исключать право налоговой инспекции на проведение выездной налоговой проверки.
Из системного толкования положений статей 87 - 89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная проверка в отличие от камеральной проверки согласно статье 89 НК РФ может проводиться по одному или нескольким налогам и осуществляется на основании расширенного перечня документов.
Таким образом, выездная проверка носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом.
Соответственно, не выявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможность установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.
Следовательно, вынесение налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки иного решения, чем было ранее принято по результатам камеральной проверки, не означает отмену такого решения и неправомерность доначисления налогов при проведении выездной налоговой проверки.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2012 года по делу N А05-7959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" (ОГРН 1022901413963) из федерального бюджета излишне уплаченную им по чеку-ордеру от 17.01.2013 N 2142318159 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)