Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" Кореловой Т.М. (доверенность от 30.01.2013), рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2012 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В. и Докшина А.Ю.) по делу N А05-7959/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс", место нахождения: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. Леваневского, д. 38, ОГРН 1022901413963 (далее - Общество, ООО "Альфа-плюс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2011 N 09-31/1-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также просило суд уменьшить штрафные санкции, размер оспариваемых штрафов составляет 1 703 024 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением суда первой инстанции от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2013, заявленные требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с доначислением НДС. По мнению подателя жалобы, рассматриваемый спор основан на переквалификации сделок налогоплательщика, совершенных им в проверяемый период, в виде изменения налоговым органом применяемого налогоплательщиком налогового режима единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД) на общий режим налогообложения. Кроме того, ни налоговым органом, ни судами не учтена фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, поскольку доначисление НДС произведено не по ставке 18/118, а по ставке 18 процентов от полученной выручки.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной проверки составлен акт от 25.11.2011 N 09-31/1/50 и вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2011 N 09-31/1/66.
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на имущество, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.02.2012 N 07-10/1/01882, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отклоняя доводы Общество по данному эпизоду, суды посчитали, что в рассматриваемом случае при реализации Обществом строительных товаров без НДС применение расчетного метода для определения суммы налога неправомерно. В такой ситуации следовало исчислить налог по ставке, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Из материалов дела следует, что при осуществлении розничной торговли в помещении проходной на 1-м этаже по адресу: город Няндома, улица Красноармейская, дом 56, Общество неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД, в связи с чем Общество по виду деятельности торговля строительными материалами в помещении проходной (магазин "СтройКА") является плательщиком НДС.
При этом налоговый орган произвел доначисление НДС в размере 18 процентов от полученной выручки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога (в данном случае законодателем имеется в виду предъявление налога по соответствующей налоговой ставке - 0%, 10%, 18% - с учетом положений статьи 164 НК РФ). Статьей 168 НК РФ также предусмотрено, что НДС должен быть выделен отдельной строкой в расчетных документах и в счетах-фактурах, за исключением случая, когда осуществляется реализация товаров (работ, услуг) населению по розничной цене.
Пунктом 6 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается налогоплательщиком в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Из материалов дела следует, что Общество неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД по виду деятельности торговля строительными материалами в помещении проходной (магазин "СтройКА") и, соответственно, не включало НДС в стоимость реализованных строительных товаров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 этого же Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Определяя размер налоговых обязательств Общества, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 2, 4 статьи 168 Кодекса, суды признали правомерным доначисление НДС по ставке 18 процентов на сумму выручки, полученной Обществом от покупателей товаров (работ, услуг), поскольку в проверяемый период, применяя специальный режим в виде ЕНВД, Общество не включало в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость. Оснований для применения расчетной ставки налога на добавленную стоимость 18/118, установленной пунктом 4 статьи 164 Кодекса, в данном случае не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что при расчетах с населением НДС уже включался в стоимость реализации, был предметом исследования судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен.
Инспекцией в ходе проверки установлено и самим налогоплательщиком не отрицается, что в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности торговля строительными материалами в помещении проходной (магазин "СтройКА") Общество не считало себя плательщиком НДС, а следовательно, не формировало стоимость реализуемых товаров с учетом этого налога.
Общество ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им в розничную цену товара был включен НДС и предъявлен к уплате покупателям.
Начисление заявителем в такой ситуации НДС по расчетной ставке 18/118 обоснованно признано судами не соответствующим требованиям налогового законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований по спорному эпизоду.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А05-7959/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А05-7959/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А05-7959/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" Кореловой Т.М. (доверенность от 30.01.2013), рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2012 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В. и Докшина А.Ю.) по делу N А05-7959/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс", место нахождения: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. Леваневского, д. 38, ОГРН 1022901413963 (далее - Общество, ООО "Альфа-плюс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2011 N 09-31/1-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также просило суд уменьшить штрафные санкции, размер оспариваемых штрафов составляет 1 703 024 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением суда первой инстанции от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2013, заявленные требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с доначислением НДС. По мнению подателя жалобы, рассматриваемый спор основан на переквалификации сделок налогоплательщика, совершенных им в проверяемый период, в виде изменения налоговым органом применяемого налогоплательщиком налогового режима единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД) на общий режим налогообложения. Кроме того, ни налоговым органом, ни судами не учтена фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, поскольку доначисление НДС произведено не по ставке 18/118, а по ставке 18 процентов от полученной выручки.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной проверки составлен акт от 25.11.2011 N 09-31/1/50 и вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2011 N 09-31/1/66.
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на имущество, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.02.2012 N 07-10/1/01882, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отклоняя доводы Общество по данному эпизоду, суды посчитали, что в рассматриваемом случае при реализации Обществом строительных товаров без НДС применение расчетного метода для определения суммы налога неправомерно. В такой ситуации следовало исчислить налог по ставке, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Из материалов дела следует, что при осуществлении розничной торговли в помещении проходной на 1-м этаже по адресу: город Няндома, улица Красноармейская, дом 56, Общество неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД, в связи с чем Общество по виду деятельности торговля строительными материалами в помещении проходной (магазин "СтройКА") является плательщиком НДС.
При этом налоговый орган произвел доначисление НДС в размере 18 процентов от полученной выручки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога (в данном случае законодателем имеется в виду предъявление налога по соответствующей налоговой ставке - 0%, 10%, 18% - с учетом положений статьи 164 НК РФ). Статьей 168 НК РФ также предусмотрено, что НДС должен быть выделен отдельной строкой в расчетных документах и в счетах-фактурах, за исключением случая, когда осуществляется реализация товаров (работ, услуг) населению по розничной цене.
Пунктом 6 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается налогоплательщиком в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Из материалов дела следует, что Общество неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД по виду деятельности торговля строительными материалами в помещении проходной (магазин "СтройКА") и, соответственно, не включало НДС в стоимость реализованных строительных товаров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 этого же Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Определяя размер налоговых обязательств Общества, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 2, 4 статьи 168 Кодекса, суды признали правомерным доначисление НДС по ставке 18 процентов на сумму выручки, полученной Обществом от покупателей товаров (работ, услуг), поскольку в проверяемый период, применяя специальный режим в виде ЕНВД, Общество не включало в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость. Оснований для применения расчетной ставки налога на добавленную стоимость 18/118, установленной пунктом 4 статьи 164 Кодекса, в данном случае не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что при расчетах с населением НДС уже включался в стоимость реализации, был предметом исследования судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен.
Инспекцией в ходе проверки установлено и самим налогоплательщиком не отрицается, что в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности торговля строительными материалами в помещении проходной (магазин "СтройКА") Общество не считало себя плательщиком НДС, а следовательно, не формировало стоимость реализуемых товаров с учетом этого налога.
Общество ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им в розничную цену товара был включен НДС и предъявлен к уплате покупателям.
Начисление заявителем в такой ситуации НДС по расчетной ставке 18/118 обоснованно признано судами не соответствующим требованиям налогового законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований по спорному эпизоду.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А05-7959/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)