Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А., действующей так же в интересах Ч. к администрации г. Пыть-Яха, Муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" об установлении публичного сервитута на земельный участок в принудительном порядке на постоянный срок за плату и уплате земельного налога
по апелляционной жалобе истца С.А. на решение Пыть-Яхского городского суда от 31 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С.А. в своих интересах и в интересах Ч. отказано.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Н., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с указанным иском, действуя в своих интересах и в интересах Ч., мотивировав требования тем, что с (дата) г. земельный участок под мини-рынком "Лаванда", площадью 2008 кв. м, расположенный в (адрес) (адрес) принадлежит им на праве собственности. Через принадлежащий им участок проходят муниципальные тепловые сети, обслуживающие жителей первого микрорайона, обслуживаемые МУП "УГХ". Наличие на участке тепловых сетей препятствует реализации их права пользования земельным участком, в том числе и строительству нежилого здания на нем. Неоднократные обращения к ответчикам должных результатов не имели. Ответчик, к компетенции которого относятся вопросы местного значения, бездействует, отказывается заключить договор об ограниченном пользовании земельным участком за плату. Ссылаясь на ст. 274 Гражданского кодекса РФ и ст. 23 Земельного кодекса РФ, просили суд установить публичный сервитут на земельный участок общей площадью 2008 кв. м в (адрес) (адрес)-а, кадастровый (номер) в принудительном порядке на постоянный срок за плату, а также уплатить земельный налог за предыдущие три года.
В судебном заседании истец С.А. и ее представитель С.В. исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.
Истец Ч. в судебное заседание, не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика - администрации г. Пыть-Яха Н. исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок предоставлен в соответствии с градостроительным регламентом под существующий объект - мини-рынок "Лаванда" и строительство на данном земельном участке новых объектов не предусмотрено. Поскольку существующие теплосети находятся под землей, нарушения прав истцов по использованию земельного участка отсутствуют. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчик МУП "УГХ" в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки не сообщил. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец С.А. полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что у суда имелись полномочия и законные основания для установления публичного сервитута и это не является вмешательством в полномочия органа местного самоуправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком. Сервитуты бывают двух видов: частные и публичные. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации). Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 5, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд обосновано исходил из того, что публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретных собственников земельного участка, а общественными интересами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы обратились с иском, характер которого указывает на наличие не публичного, а частного интереса истцов в пользовании спорным земельным участком.
В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, что предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти и невозможность ни для одной из них подчинить себе другие или подменить их.
Так же обоснован и вывод суда о несении бремени уплаты земельного налога на собственника земельного участка в соответствии с требованиями ст. 388 НК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1818/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1818/2013
Судья: Куприянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А., действующей так же в интересах Ч. к администрации г. Пыть-Яха, Муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" об установлении публичного сервитута на земельный участок в принудительном порядке на постоянный срок за плату и уплате земельного налога
по апелляционной жалобе истца С.А. на решение Пыть-Яхского городского суда от 31 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С.А. в своих интересах и в интересах Ч. отказано.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Н., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с указанным иском, действуя в своих интересах и в интересах Ч., мотивировав требования тем, что с (дата) г. земельный участок под мини-рынком "Лаванда", площадью 2008 кв. м, расположенный в (адрес) (адрес) принадлежит им на праве собственности. Через принадлежащий им участок проходят муниципальные тепловые сети, обслуживающие жителей первого микрорайона, обслуживаемые МУП "УГХ". Наличие на участке тепловых сетей препятствует реализации их права пользования земельным участком, в том числе и строительству нежилого здания на нем. Неоднократные обращения к ответчикам должных результатов не имели. Ответчик, к компетенции которого относятся вопросы местного значения, бездействует, отказывается заключить договор об ограниченном пользовании земельным участком за плату. Ссылаясь на ст. 274 Гражданского кодекса РФ и ст. 23 Земельного кодекса РФ, просили суд установить публичный сервитут на земельный участок общей площадью 2008 кв. м в (адрес) (адрес)-а, кадастровый (номер) в принудительном порядке на постоянный срок за плату, а также уплатить земельный налог за предыдущие три года.
В судебном заседании истец С.А. и ее представитель С.В. исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.
Истец Ч. в судебное заседание, не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика - администрации г. Пыть-Яха Н. исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок предоставлен в соответствии с градостроительным регламентом под существующий объект - мини-рынок "Лаванда" и строительство на данном земельном участке новых объектов не предусмотрено. Поскольку существующие теплосети находятся под землей, нарушения прав истцов по использованию земельного участка отсутствуют. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчик МУП "УГХ" в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки не сообщил. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец С.А. полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что у суда имелись полномочия и законные основания для установления публичного сервитута и это не является вмешательством в полномочия органа местного самоуправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком. Сервитуты бывают двух видов: частные и публичные. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации). Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 5, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд обосновано исходил из того, что публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретных собственников земельного участка, а общественными интересами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы обратились с иском, характер которого указывает на наличие не публичного, а частного интереса истцов в пользовании спорным земельным участком.
В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, что предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти и невозможность ни для одной из них подчинить себе другие или подменить их.
Так же обоснован и вывод суда о несении бремени уплаты земельного налога на собственника земельного участка в соответствии с требованиями ст. 388 НК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)