Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Достоваловым рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тех-Резина" (ИНН 6674326539, ОГРН 1096674004437)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Балдин Д.В., представитель по доверенности б/н от 20.12.2012,
от заинтересованного лица: Смолкин А.П., представитель по доверенности N 04-10/27680 от 30.11.2012, Быкова Т.С., представитель по доверенности N 04-10/04726 от 01.03.2013, Лихачева Т.С., представитель по доверенности N 04-10/00395 от 14.01.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Ходатайство судом отклонено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "ТД "Тех-Резина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о признании решения N 12-09/70 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль в полном размере, начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на общую сумму 168829 руб. 18 коп. и в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 713899 руб. 00 коп., начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа.
Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
На основании распоряжения руководителя N 226 от 29.02.2012 Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Тех-Резина" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 06.03.2009 по 31.12.2010.
Результаты проверки оформлены актом N 12-09/70 от 28.08.2012.
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесено решение N 12-09/70 от 28.09.2012, согласно которому ООО "ТД "Тех-Резина" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 228392 руб. 02 коп., обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 980903 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 871382 руб. 00 коп. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 980903 руб. 00 коп. и налог на добавленную стоимость в размере 871382 руб. 00 коп., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на общую сумму 168829 руб. 18 коп.
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением N 1383/12 от 30.11.2012 решение налогового органа оставило без изменения.
Налогоплательщик не согласен с вышеуказанным решением в части доначисления налога на прибыль в полном размере, начисления соответствующих сумм пени и наложения соответствующего штрафа, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на общую сумму 168829 руб. 18 коп. и в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 713899 руб. 00 коп., начисления соответствующих сумм пени и наложения соответствующего штрафа, считает его в данной части незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод проверяющих о том, что налогоплательщиком в состав прямых расходов для целей налогообложения включены документально не подтвержденные затраты, а также неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам у поставщиков ООО "Тех-Резина" и ООО "Медикал Системс".
Также в ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Тех-Резина" используется "схема" реализации товара через организации, уплачивающие минимальные суммы налога в бюджет, с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Оспаривая данные выводы инспекции, заявитель ссылается на то, что налогоплательщиком для налоговой проверки представлялись все необходимые документы, подтверждающие факт реализации обществу продукции и дальнейшее ее использование при осуществлении предпринимательской деятельности.
В обоснование своих доводов заявитель также указывает, что с его стороны отсутствуют противоправные действия, совершение нехарактерной для его хозяйственной деятельности операции, затраты по приобретению продукции у указанных контрагентов понесены реально, подтверждены документами и включены в состав расходов в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.
При этом заявитель полагает, что установленная в ходе налоговой проверки взаимозависимость налогоплательщика и спорных контрагентов не влияет на реальность хозяйственных операций.
Заявитель указывает, что реальность сделок с данными поставщиками подтверждается накладными на получение продукции и выставленными поставщиками счет-фактурами, а также документами на оплату с выделением налога на добавленную стоимость, что дает право налогоплательщику на включение уплаченных сумм в расходы по налогу на прибыль и дает право на предъявление уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполненных работ, оказании услуг) и (или) образующих основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергшихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергшихся дополнительной обработке у налогоплательщика.
Исходя из буквального толкования понятия материальных расходов, данного в указанной выше норме, в соответствии с которой к прямым затратам относятся сырье и материалы, непосредственно участвующие в производстве продукции, являющиеся ее материальной основой либо являющиеся необходимым компонентом.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведенной проверки установлено, что обществом в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль неправомерно учтены в полной сумме расходы по контрагенту ООО "Тех-Резина".
Проверкой установлено, что между покупателем ООО "ТД "Тех-Резина" (директор Сонин И.И.) и продавцом ООО "Тех-Резина" (директор Блинов В.Ф.) заключен договор купли-продажи N 1 от 26.03.2009, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя резинотехнические изделия в количестве, ассортименте, согласно заявок покупателя, товар должен быть доставлен за счет покупателя.
По требованию инспекции от 29.02.2012 N 16098 организацией предоставлены договор купли-продажи товара N 1 от 26.03.2009, счет-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Тех-Резина" за 2009 - 2010 гг., выписки из книги покупок за 2009 - 2010 гг. по контрагенту ООО "Тех-Резина" на общую сумму 7104592 руб. 00 коп. (в том числе НДС 97825 руб. 02 коп.), платежные поручения за 2009 - 2010 гг. на общую сумму 7104592 руб. 00 коп.
При исследовании представленных для проверки документов налоговым органом установлено, что документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, а также правомерности произведенных расходов в рамках хозяйственных отношений с поставщиком ООО "Тех-Резина" содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.
В ходе проверки инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, которые показали, что согласно базы данных ЭОД ООО "Тех-Резина" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, дата регистрации 14.12.2005. Юридический адрес и адрес постоянно действующего исполнительного органа: 620024 г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2, 281.
Согласно данных единого государственного реестра руководителем ООО "Тех-Резина" в проверяемом периоде является Блинов В.Ф., зарегистрированный по адресу: <...>. Блинов В.Ф. также является директором 18 организаций.
В адрес Блинова В.Ф. направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 13.04.2012 N 12-17/08697. Допрос об участии в деятельности ООО "Тех-Резина" не проведен, Блинов В.Ф. умер 11.06.2012. Числится в перечне номинальных директоров, установленных сотрудниками УНП ГУВД по Свердловской области в отношении физических лиц, являющихся должностными лицами организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" по обстоятельству "регистрация фирм за вознаграждение". Согласно данных ФИР "Сведения о физических лиц (справка 2 НДФЛ)" сведения о выплаченной заработной плате Блинова В.Ф. отсутствуют.
В ходе проверки установлено, что по юридическому адресу ООО "Тех-Резина" не находится, в связи с чем адрес, указанный в первичных документах и счет-фактурах фиктивный и недостоверный. Местонахождение организации в ходе проверки не установлено.
ООО "Тех-Резина" представляло отчетность в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в 2009 году по почте. Бухгалтерские документы от имени общества в налоговый орган представлены главным бухгалтером Пульниковой Л.С., которая также является главным бухгалтером проверенной организации ООО "ТД "Тех-Резина".
Полученная информация свидетельствует об отсутствии возможности осуществления деятельности ООО "Тех-Резина" по указанному адресу, а также о недостоверности сведений заявленных в налоговые органы.
О недостоверности и противоречивости информации, содержащейся в представленных заявителем документах, свидетельствует и тот факт, что заявителем в материалы дела представлены договоры денежного займа от 17.10.2012 и от 12.11.2012, по которым займодавцем значится Блинов А.П. Однако, как установлено ранее Блинов А.П. умер 11.06.2012.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТД "Тех-Резина" в ОАО "Сбербанк России", полученному по запросу налогового органа, установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Тех-Резина" от покупателя ООО "ТД "Тех-Резина" по договору купли-продажи N 1 от 26.03.2009, в этот же день перечислялись на счет ООО "ХимСнаб" с назначением платежа "оплата по договору N 1 от 23.07.2007 года за РТИ, в т.ч. НДС". Кроме того, денежные средства перечислялись в банк ЗАО "ВТБ 24" с назначением платежа "погашение задолженности по договору займа для зачисления на карту 4772300000728987 Сонин Игорь Иванович, НДС не облагается".
Также данный анализ показал, что у организации отсутствуют расчеты по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, а также отсутствуют расходы, которые возникают у организаций, реально осуществляющих экономическую деятельность. Часть денежных средств перечислялась исполнительному директору ООО "Тех-Резина" Сонину И.И.
Кроме того, согласно показаний директора ООО "ТД "Тех-Резина" Сонина И.И. (протокол допроса свидетеля б/н от 21.08.2012) на его имя была выдана доверенность на предоставление интересов и подписание документов от ООО "Тех-Резина" Блиновым В.Ф.
Также инспекцией в ходе проверки проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "ХимСнаб", в адрес которой перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО "Тех-Резина".
По данным базы данных ФИР ООО "ХимСнаб" состоит на учете в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, дата регистрация 18.07.2007. Юридический адрес организации: г. Екатеринбург, ул. Военная, 4а, 9. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле синтетическим каучуком и резиной в первичных формах.
Директором ООО "ХимСнаб" в проверяемом периоде являлся Рожков В.В., зарегистрированный по адресу: <...>. Согласно данных ФИР "Сведения о физических лицах (справка 2-НДФЛ)" сведения о выплаченной заработной плате Рожкова В.В. отсутствуют. Учредителем общества в проверяемом периоде являлся Сонин И.И. Численность работников за 2009 год отсутствует, поскольку сведения о доходах (2-НДФЛ) в налоговый орган не поданы.
Согласно данных бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2009 года основные средства в активе баланса не числятся. Декларации по транспортному налогу в налоговый орган не представлялись.
ООО "ХимСнаб" представляло отчетность в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в 2009 году по почте.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ХимСнаб" установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ХимСнаб" от покупателя ООО "Тех-Резина" по договору N 1 от 23.07.2007, в тот же день перечислялись на счет ОАО "Уральский завод РТИ", открытый в филиале ОАО "Сбербанк России", с назначением платежа "оплата по договору N 1 от 23.07.2007 за РТИ, в т.ч. НДС".
Согласно показаний директора ООО "ТД "Тех-Резина" Сонина И.И. на его имя была выдана доверенность на предоставление интересов и подписание документов от ООО "ХимСнаб" Рожковым В.В.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.
Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
При исследовании пакета документов, представленных налогоплательщиком, для установления реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Тех-Резина" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ОАО "Уральский завод РТИ", которое является производителем продукции, реализуемой по цепочке через ООО "ХимСнаб", ООО "Тех-Резина", ООО "ТД "Тех-Резина".
Результаты мероприятий показали, что ОАО "Уральский завод РТИ" является основным поставщиком товара, приобретаемого ООО "ТД "Тех-Резина" для осуществления основного вида деятельности, - 73%.
Такой вывод сделан инспекцией исходя из того, что у заявителя имелись и самостоятельно заключенные договоры на поставку товара непосредственно с производителем - ОАО "Уральский завод РТИ".
Также инспекцией установлено, что товар перемещался непосредственно от грузоотправителя - ОАО "Уральский завод РТИ" - к заявителю, минуя посредников.
"Транзитный" характер проведения операций по банковским счетам (перечисление и списание денежных средств со счетов организаций в течение 1 - 2 рабочих дней по цепочке), наличие одного и того же номера контактного телефона (256-38-94), а также адреса установки АРМ "Клиент" системы передачи электронных документов у данных организаций позволяет установить фактического распорядителя денежных средств - руководителя ООО "ТД "Тех-Резина" Сонина И.И.
Кроме того, из материалов проверки усматривается взаимозависимость ООО "ТД "Тех-Резина", ООО "Тех-Резина" и ООО "ХимСнаб", поскольку учредитель и руководитель ООО "ТД "Тех-Резина" Сонин И.И. является учредителем ООО "ХимСнаб" и имеет доверенность от номинального директора данной организации Рожкова В.В. на совершение всего объема полномочий. Также Сонин И.И. имеет доверенность от номинального директора ООО "Тех-Резина" Блинова В.Ф.
Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости указанных организаций, согласованности их действий, а также факте использования данных организаций в схеме уклонения от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку все обстоятельства, установленные в ходе проверки в части упомянутых контрагентов, указывали на то, что фактически заявителем товар приобретался непосредственно у производителя, инспекцией проведен расчет суммы разницы между стоимостью товароматериальных ценностей от проблемного контрагента и стоимостью реализации товароматериальных ценностей ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" в адрес последнего, которая составила 515677 руб. 34 коп. и отнесена к необоснованной налоговой выгоде, полученной заявителем.
Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 98938 руб. 00 коп.
Поскольку проверкой установлено фактическое получение заявителем продукции технического назначения, указанной в товарных накладных, оформленных от имени ООО "Тех-Резина", а также дальнейшая ее реализация покупателем, суд полагает обоснованным исключение из облагаемой базы по налогу на прибыль суммы, составляющей разницу между ценой, в товарных накладных от ООО "Тех-Резина", и ценой реализации, указанной в товарных накладных от ОАО "Уральский завод РТИ".
Проверкой также установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО "ТД "Тех-Резина" в состав косвенных расходов для целей налогообложения в 2010 году включены документально не подтвержденные материальные расходы по приобретению ткани "Доместик" прорезиненной ГОСТ 1104-69 в размере 4388839 руб. 59 коп.
В проверяемом периоде ООО "ТД "Тех-Резина" (покупатель) в лице директора Сонина И.И. заключен с ООО "Медикал Системс" (поставщик) в лице директора Вершинина П.Е. договор N 28 от 01.04.2009, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Количество товара в каждой поставляемой партии согласовывается между покупателем и поставщиком. Накладные оформляются на каждую отдельную партию товара по форме ТОРГ-12.
Согласно данным бухгалтерского учета по контрагенту ООО "Медикал Системс" заявителем стоимость материальных расходов за 2010 год отражена в сумме 4780597 руб. 41 коп.
В подтверждение данных расходов налогоплательщиком представлены товарные накладные формы ТОРГ-12.
В соответствии с п. 9 приказа Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" от 13.08.2002 N 86н, со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированной учетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132.
Согласно утвержденной форме товарная накладная должна содержать информацию о поставщике и получателе товарно-материальных ценностей, наименование организации, адрес, телефон, факс, реквизиты банков, информацию о том, кто разрешил отпуск груза, а также кто принял груз, кто получил груз, при этом, если груз принимали по доверенности, в товарной накладной указываются данные, кем выдана доверенность, ее номер и дата.
Представленные товарные накладные от ООО "Медикал Системс" содержат информацию о том, что отпуск прорезиненной ткани "Доместик" от ООО "Медикал Системс" разрешил директор Вершинин П.Е. и главный бухгалтер Вершинин П.Е., информация о том, кто произвел отпуск груза отсутствует. В товарной накладной N 848 от 30.11.2010 отсутствуют подписи Вершинина П.Е.
Графы "груз принял", "груз принял по доверенности", "груз получил грузополучатель" не заполнены, информация об этих лицах отсутствует.
В подтверждение произведенных расходов ООО "ТД "Тех-Резина" представлены чеки, отбитые на контрольно-кассовой технике (заводской номер N 1516315), авансовые отчеты.
Однако проверкой установлено, что согласно базам данных "Федеральный информационный ресурс" и "Автоматизированная система налогообложения юридических и физических лиц по Свердловской области" контрольно-кассовая техника с заводским номером 1516315 на организацию ООО "Медикал Системс" не зарегистрирована.
Для подтверждения сведений о фактически произведенной оплате за приобретенные товарно-материальные ценности проведен допрос Сонина И.И., который пояснил, что оплата за товар была осуществлена на расчетный счет ООО "Медикал Системс", наличными, векселями, чаще взаимозачетом. При расчете с ООО "Медикал Системс" наличными получал денежные средства из кассы и передавал их в кабине автомобиля представителю поставщика.
ООО "ТД "Тех-Резина" доверенности от ООО "Медикал Системс" на получение денег не представлены.
Мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО "Медикал Системс" показали, что ООО "Медикал Системс" зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 29.08.2007. Юридический адрес: 620072 г. Екатеринбург, ул. Панельная, 9а, 119.
Директором и учредителем ООО "Медикал Системс" в период с 29.08.2008 по 25.03.2011 являлся Вершинин П.Е. По данным Федерального информационного ресурса Вершинин П.Е. являлся руководителем и учредителем 7 организаций, которые были зарегистрированы в августе 2007 года.
По данным, представленным в инспекцию (форма N 1 Баланс за 12 месяцев 2010), у общества основные средства отсутствуют, расчеты по транспортному налогу не представлялись, в базе данных ГИБДД сведения о транспортных средствах организации отсутствуют.
Сведения о доходах физических лиц за 2009 год не представлены. За 2010 год представлена справка 2-НДФЛ на Оносова А.В.
В ходе проверки ООО "ТД "Тех-Резина" представлены товарные накладные и счета-фактуры от ООО "Медикал Системс", подписанные от имени руководителя Вершинина П.Е.
Инспекцией получена информация от Информационного центра при ГУ МВД по Свердловской области от 21.06.2012 N 12-17/13846 о нахождении Вершинина П.Е. в местах лишения свободы, согласно которой Вершинин П.Е. с 1999 года был неоднократно судим. 27.05.2010 он был осужден по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и отбывал наказание в ФКУ ИК N 18 (п. Сосьва Серовского района Свердловской области), окончание срока отбывания наказания - 14.10.2011.
Таким образом, на основании полученных в ходе проверки данных, инспекцией установлено, что товарные накладные содержат недостоверную информацию, подписаны от имени руководителя, главного бухгалтера ООО "Медикал Системс" неустановленным лицом. В представленных товарных накладных отсутствует информация о лицах, которые произвели отпуск груза и его приняли.
Представленные ООО "ТД "Тех-Резина" товарные накладные не подтверждают фактического перемещения ткани "Доместик" от поставщика ООО "Медикал Системс" и принятия ее на учет обществом.
Таким образом, вышеуказанное свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Медикал Системс", документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.
Данные выводы явились основанием для исключения из расходов для целей налогообложения суммы 4388839 руб. 59 коп. и доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 98983 руб. 00 коп. и за 2010 год в сумме 881920 руб. 00 коп.
Суд полагает данное доначисление налога обоснованным.
В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО "ТД "Тех-Резина" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Проверкой установлено, что в нарушение п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 170 НК РФ ООО "ТД "Тех-Резина" в 1 - 4 кварталах 2010 года неправомерно предъявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в сумме 789991 руб. 00 коп. по приобретенным товарам у поставщика ООО "Медикал Системс" по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Актом проверки зафиксировано, что ранее по письменным заявлениям ООО "ТД "Тех-Резина" произведен возврат налога на расчетный счет общества в 2010 году в сумме 782738 руб. 00 коп., а также зачет НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2009 - 2010 годы, в сумме 274540 руб. 00 коп.
С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств в отношении указанного контрагента инспекцией сделан вывод о том, что товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "Медикал Системс" содержат недостоверную информацию, подписаны от имени руководителя, главного бухгалтера общества неустановленным лицом. В представленных товарных накладных отсутствует информация о лицах, которые произвели отпуск груза и его приняли.
Представленные ООО "ТД "Тех-Резина" товарные накладные не подтверждают фактического перемещения ткани от поставщика ООО "Медикал Системс" и принятия ее на учет обществом.
Обстоятельства, установленные в ходе проверки относительно ООО "Тех-Резина", также не позволяют сделать вывод о наличии всех необходимых документов, обосновывающих правомерность предъявленного к вычету НДС, заявленного налогоплательщиком по декларациям за проверяемый период.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованным вывод инспекции о том, что в данном случае имеет место формальный документооборот без подтверждения реальности хозяйственных операций, первичные документы, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, указанные в счетах-фактурах адреса поставщиков являются фиктивными.
Таким образом, доначисление НДС за проверяемый период по счет-фактурам ООО "Медикал Системс" в сумме 789991 руб. 00 коп. и по ООО "Тех-Резина" в сумме 92737 руб. 81 коп. произведено обоснованно.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с указанным постановлением, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7).
О необоснованности налоговой выгоды согласно данному Постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда Российской от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев изложенных в п. 6 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, такие как: учет операций не в соответствии с их экономическим смыслом; отсутствие поставщика услуг по юридическому адресу, договоры, счета-фактуры, накладные и другие документы от имени поставщиков подписывались неуполномоченными лицами; местонахождение организаций не установлено, работники в данных организациях для осуществления деятельности отсутствуют; оформление первичных документов с нарушением установленных требований.
На основании изложенного, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что вывод инспекции о неподтверждении налогоплательщиком расходов в заявленной сумме по приобретению у "проблемных" контрагентов товара является обоснованным. Доначисление налога на прибыль и НДС в оспариваемых суммах, а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тех-Резина" (ИНН 6674326539, ОГРН 1096674004437) требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Ф.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А60-345/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А60-345/2013
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Достоваловым рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тех-Резина" (ИНН 6674326539, ОГРН 1096674004437)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Балдин Д.В., представитель по доверенности б/н от 20.12.2012,
от заинтересованного лица: Смолкин А.П., представитель по доверенности N 04-10/27680 от 30.11.2012, Быкова Т.С., представитель по доверенности N 04-10/04726 от 01.03.2013, Лихачева Т.С., представитель по доверенности N 04-10/00395 от 14.01.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Ходатайство судом отклонено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "ТД "Тех-Резина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о признании решения N 12-09/70 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль в полном размере, начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на общую сумму 168829 руб. 18 коп. и в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 713899 руб. 00 коп., начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа.
Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
На основании распоряжения руководителя N 226 от 29.02.2012 Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Тех-Резина" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 06.03.2009 по 31.12.2010.
Результаты проверки оформлены актом N 12-09/70 от 28.08.2012.
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесено решение N 12-09/70 от 28.09.2012, согласно которому ООО "ТД "Тех-Резина" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 228392 руб. 02 коп., обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 980903 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 871382 руб. 00 коп. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 980903 руб. 00 коп. и налог на добавленную стоимость в размере 871382 руб. 00 коп., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на общую сумму 168829 руб. 18 коп.
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением N 1383/12 от 30.11.2012 решение налогового органа оставило без изменения.
Налогоплательщик не согласен с вышеуказанным решением в части доначисления налога на прибыль в полном размере, начисления соответствующих сумм пени и наложения соответствующего штрафа, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на общую сумму 168829 руб. 18 коп. и в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 713899 руб. 00 коп., начисления соответствующих сумм пени и наложения соответствующего штрафа, считает его в данной части незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод проверяющих о том, что налогоплательщиком в состав прямых расходов для целей налогообложения включены документально не подтвержденные затраты, а также неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам у поставщиков ООО "Тех-Резина" и ООО "Медикал Системс".
Также в ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Тех-Резина" используется "схема" реализации товара через организации, уплачивающие минимальные суммы налога в бюджет, с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Оспаривая данные выводы инспекции, заявитель ссылается на то, что налогоплательщиком для налоговой проверки представлялись все необходимые документы, подтверждающие факт реализации обществу продукции и дальнейшее ее использование при осуществлении предпринимательской деятельности.
В обоснование своих доводов заявитель также указывает, что с его стороны отсутствуют противоправные действия, совершение нехарактерной для его хозяйственной деятельности операции, затраты по приобретению продукции у указанных контрагентов понесены реально, подтверждены документами и включены в состав расходов в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.
При этом заявитель полагает, что установленная в ходе налоговой проверки взаимозависимость налогоплательщика и спорных контрагентов не влияет на реальность хозяйственных операций.
Заявитель указывает, что реальность сделок с данными поставщиками подтверждается накладными на получение продукции и выставленными поставщиками счет-фактурами, а также документами на оплату с выделением налога на добавленную стоимость, что дает право налогоплательщику на включение уплаченных сумм в расходы по налогу на прибыль и дает право на предъявление уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполненных работ, оказании услуг) и (или) образующих основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергшихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергшихся дополнительной обработке у налогоплательщика.
Исходя из буквального толкования понятия материальных расходов, данного в указанной выше норме, в соответствии с которой к прямым затратам относятся сырье и материалы, непосредственно участвующие в производстве продукции, являющиеся ее материальной основой либо являющиеся необходимым компонентом.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведенной проверки установлено, что обществом в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль неправомерно учтены в полной сумме расходы по контрагенту ООО "Тех-Резина".
Проверкой установлено, что между покупателем ООО "ТД "Тех-Резина" (директор Сонин И.И.) и продавцом ООО "Тех-Резина" (директор Блинов В.Ф.) заключен договор купли-продажи N 1 от 26.03.2009, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя резинотехнические изделия в количестве, ассортименте, согласно заявок покупателя, товар должен быть доставлен за счет покупателя.
По требованию инспекции от 29.02.2012 N 16098 организацией предоставлены договор купли-продажи товара N 1 от 26.03.2009, счет-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Тех-Резина" за 2009 - 2010 гг., выписки из книги покупок за 2009 - 2010 гг. по контрагенту ООО "Тех-Резина" на общую сумму 7104592 руб. 00 коп. (в том числе НДС 97825 руб. 02 коп.), платежные поручения за 2009 - 2010 гг. на общую сумму 7104592 руб. 00 коп.
При исследовании представленных для проверки документов налоговым органом установлено, что документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, а также правомерности произведенных расходов в рамках хозяйственных отношений с поставщиком ООО "Тех-Резина" содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.
В ходе проверки инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, которые показали, что согласно базы данных ЭОД ООО "Тех-Резина" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, дата регистрации 14.12.2005. Юридический адрес и адрес постоянно действующего исполнительного органа: 620024 г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2, 281.
Согласно данных единого государственного реестра руководителем ООО "Тех-Резина" в проверяемом периоде является Блинов В.Ф., зарегистрированный по адресу: <...>. Блинов В.Ф. также является директором 18 организаций.
В адрес Блинова В.Ф. направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 13.04.2012 N 12-17/08697. Допрос об участии в деятельности ООО "Тех-Резина" не проведен, Блинов В.Ф. умер 11.06.2012. Числится в перечне номинальных директоров, установленных сотрудниками УНП ГУВД по Свердловской области в отношении физических лиц, являющихся должностными лицами организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" по обстоятельству "регистрация фирм за вознаграждение". Согласно данных ФИР "Сведения о физических лиц (справка 2 НДФЛ)" сведения о выплаченной заработной плате Блинова В.Ф. отсутствуют.
В ходе проверки установлено, что по юридическому адресу ООО "Тех-Резина" не находится, в связи с чем адрес, указанный в первичных документах и счет-фактурах фиктивный и недостоверный. Местонахождение организации в ходе проверки не установлено.
ООО "Тех-Резина" представляло отчетность в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в 2009 году по почте. Бухгалтерские документы от имени общества в налоговый орган представлены главным бухгалтером Пульниковой Л.С., которая также является главным бухгалтером проверенной организации ООО "ТД "Тех-Резина".
Полученная информация свидетельствует об отсутствии возможности осуществления деятельности ООО "Тех-Резина" по указанному адресу, а также о недостоверности сведений заявленных в налоговые органы.
О недостоверности и противоречивости информации, содержащейся в представленных заявителем документах, свидетельствует и тот факт, что заявителем в материалы дела представлены договоры денежного займа от 17.10.2012 и от 12.11.2012, по которым займодавцем значится Блинов А.П. Однако, как установлено ранее Блинов А.П. умер 11.06.2012.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТД "Тех-Резина" в ОАО "Сбербанк России", полученному по запросу налогового органа, установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Тех-Резина" от покупателя ООО "ТД "Тех-Резина" по договору купли-продажи N 1 от 26.03.2009, в этот же день перечислялись на счет ООО "ХимСнаб" с назначением платежа "оплата по договору N 1 от 23.07.2007 года за РТИ, в т.ч. НДС". Кроме того, денежные средства перечислялись в банк ЗАО "ВТБ 24" с назначением платежа "погашение задолженности по договору займа для зачисления на карту 4772300000728987 Сонин Игорь Иванович, НДС не облагается".
Также данный анализ показал, что у организации отсутствуют расчеты по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, а также отсутствуют расходы, которые возникают у организаций, реально осуществляющих экономическую деятельность. Часть денежных средств перечислялась исполнительному директору ООО "Тех-Резина" Сонину И.И.
Кроме того, согласно показаний директора ООО "ТД "Тех-Резина" Сонина И.И. (протокол допроса свидетеля б/н от 21.08.2012) на его имя была выдана доверенность на предоставление интересов и подписание документов от ООО "Тех-Резина" Блиновым В.Ф.
Также инспекцией в ходе проверки проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "ХимСнаб", в адрес которой перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО "Тех-Резина".
По данным базы данных ФИР ООО "ХимСнаб" состоит на учете в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, дата регистрация 18.07.2007. Юридический адрес организации: г. Екатеринбург, ул. Военная, 4а, 9. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле синтетическим каучуком и резиной в первичных формах.
Директором ООО "ХимСнаб" в проверяемом периоде являлся Рожков В.В., зарегистрированный по адресу: <...>. Согласно данных ФИР "Сведения о физических лицах (справка 2-НДФЛ)" сведения о выплаченной заработной плате Рожкова В.В. отсутствуют. Учредителем общества в проверяемом периоде являлся Сонин И.И. Численность работников за 2009 год отсутствует, поскольку сведения о доходах (2-НДФЛ) в налоговый орган не поданы.
Согласно данных бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2009 года основные средства в активе баланса не числятся. Декларации по транспортному налогу в налоговый орган не представлялись.
ООО "ХимСнаб" представляло отчетность в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в 2009 году по почте.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ХимСнаб" установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ХимСнаб" от покупателя ООО "Тех-Резина" по договору N 1 от 23.07.2007, в тот же день перечислялись на счет ОАО "Уральский завод РТИ", открытый в филиале ОАО "Сбербанк России", с назначением платежа "оплата по договору N 1 от 23.07.2007 за РТИ, в т.ч. НДС".
Согласно показаний директора ООО "ТД "Тех-Резина" Сонина И.И. на его имя была выдана доверенность на предоставление интересов и подписание документов от ООО "ХимСнаб" Рожковым В.В.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.
Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
При исследовании пакета документов, представленных налогоплательщиком, для установления реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Тех-Резина" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ОАО "Уральский завод РТИ", которое является производителем продукции, реализуемой по цепочке через ООО "ХимСнаб", ООО "Тех-Резина", ООО "ТД "Тех-Резина".
Результаты мероприятий показали, что ОАО "Уральский завод РТИ" является основным поставщиком товара, приобретаемого ООО "ТД "Тех-Резина" для осуществления основного вида деятельности, - 73%.
Такой вывод сделан инспекцией исходя из того, что у заявителя имелись и самостоятельно заключенные договоры на поставку товара непосредственно с производителем - ОАО "Уральский завод РТИ".
Также инспекцией установлено, что товар перемещался непосредственно от грузоотправителя - ОАО "Уральский завод РТИ" - к заявителю, минуя посредников.
"Транзитный" характер проведения операций по банковским счетам (перечисление и списание денежных средств со счетов организаций в течение 1 - 2 рабочих дней по цепочке), наличие одного и того же номера контактного телефона (256-38-94), а также адреса установки АРМ "Клиент" системы передачи электронных документов у данных организаций позволяет установить фактического распорядителя денежных средств - руководителя ООО "ТД "Тех-Резина" Сонина И.И.
Кроме того, из материалов проверки усматривается взаимозависимость ООО "ТД "Тех-Резина", ООО "Тех-Резина" и ООО "ХимСнаб", поскольку учредитель и руководитель ООО "ТД "Тех-Резина" Сонин И.И. является учредителем ООО "ХимСнаб" и имеет доверенность от номинального директора данной организации Рожкова В.В. на совершение всего объема полномочий. Также Сонин И.И. имеет доверенность от номинального директора ООО "Тех-Резина" Блинова В.Ф.
Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости указанных организаций, согласованности их действий, а также факте использования данных организаций в схеме уклонения от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку все обстоятельства, установленные в ходе проверки в части упомянутых контрагентов, указывали на то, что фактически заявителем товар приобретался непосредственно у производителя, инспекцией проведен расчет суммы разницы между стоимостью товароматериальных ценностей от проблемного контрагента и стоимостью реализации товароматериальных ценностей ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" в адрес последнего, которая составила 515677 руб. 34 коп. и отнесена к необоснованной налоговой выгоде, полученной заявителем.
Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 98938 руб. 00 коп.
Поскольку проверкой установлено фактическое получение заявителем продукции технического назначения, указанной в товарных накладных, оформленных от имени ООО "Тех-Резина", а также дальнейшая ее реализация покупателем, суд полагает обоснованным исключение из облагаемой базы по налогу на прибыль суммы, составляющей разницу между ценой, в товарных накладных от ООО "Тех-Резина", и ценой реализации, указанной в товарных накладных от ОАО "Уральский завод РТИ".
Проверкой также установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО "ТД "Тех-Резина" в состав косвенных расходов для целей налогообложения в 2010 году включены документально не подтвержденные материальные расходы по приобретению ткани "Доместик" прорезиненной ГОСТ 1104-69 в размере 4388839 руб. 59 коп.
В проверяемом периоде ООО "ТД "Тех-Резина" (покупатель) в лице директора Сонина И.И. заключен с ООО "Медикал Системс" (поставщик) в лице директора Вершинина П.Е. договор N 28 от 01.04.2009, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Количество товара в каждой поставляемой партии согласовывается между покупателем и поставщиком. Накладные оформляются на каждую отдельную партию товара по форме ТОРГ-12.
Согласно данным бухгалтерского учета по контрагенту ООО "Медикал Системс" заявителем стоимость материальных расходов за 2010 год отражена в сумме 4780597 руб. 41 коп.
В подтверждение данных расходов налогоплательщиком представлены товарные накладные формы ТОРГ-12.
В соответствии с п. 9 приказа Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" от 13.08.2002 N 86н, со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированной учетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132.
Согласно утвержденной форме товарная накладная должна содержать информацию о поставщике и получателе товарно-материальных ценностей, наименование организации, адрес, телефон, факс, реквизиты банков, информацию о том, кто разрешил отпуск груза, а также кто принял груз, кто получил груз, при этом, если груз принимали по доверенности, в товарной накладной указываются данные, кем выдана доверенность, ее номер и дата.
Представленные товарные накладные от ООО "Медикал Системс" содержат информацию о том, что отпуск прорезиненной ткани "Доместик" от ООО "Медикал Системс" разрешил директор Вершинин П.Е. и главный бухгалтер Вершинин П.Е., информация о том, кто произвел отпуск груза отсутствует. В товарной накладной N 848 от 30.11.2010 отсутствуют подписи Вершинина П.Е.
Графы "груз принял", "груз принял по доверенности", "груз получил грузополучатель" не заполнены, информация об этих лицах отсутствует.
В подтверждение произведенных расходов ООО "ТД "Тех-Резина" представлены чеки, отбитые на контрольно-кассовой технике (заводской номер N 1516315), авансовые отчеты.
Однако проверкой установлено, что согласно базам данных "Федеральный информационный ресурс" и "Автоматизированная система налогообложения юридических и физических лиц по Свердловской области" контрольно-кассовая техника с заводским номером 1516315 на организацию ООО "Медикал Системс" не зарегистрирована.
Для подтверждения сведений о фактически произведенной оплате за приобретенные товарно-материальные ценности проведен допрос Сонина И.И., который пояснил, что оплата за товар была осуществлена на расчетный счет ООО "Медикал Системс", наличными, векселями, чаще взаимозачетом. При расчете с ООО "Медикал Системс" наличными получал денежные средства из кассы и передавал их в кабине автомобиля представителю поставщика.
ООО "ТД "Тех-Резина" доверенности от ООО "Медикал Системс" на получение денег не представлены.
Мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО "Медикал Системс" показали, что ООО "Медикал Системс" зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 29.08.2007. Юридический адрес: 620072 г. Екатеринбург, ул. Панельная, 9а, 119.
Директором и учредителем ООО "Медикал Системс" в период с 29.08.2008 по 25.03.2011 являлся Вершинин П.Е. По данным Федерального информационного ресурса Вершинин П.Е. являлся руководителем и учредителем 7 организаций, которые были зарегистрированы в августе 2007 года.
По данным, представленным в инспекцию (форма N 1 Баланс за 12 месяцев 2010), у общества основные средства отсутствуют, расчеты по транспортному налогу не представлялись, в базе данных ГИБДД сведения о транспортных средствах организации отсутствуют.
Сведения о доходах физических лиц за 2009 год не представлены. За 2010 год представлена справка 2-НДФЛ на Оносова А.В.
В ходе проверки ООО "ТД "Тех-Резина" представлены товарные накладные и счета-фактуры от ООО "Медикал Системс", подписанные от имени руководителя Вершинина П.Е.
Инспекцией получена информация от Информационного центра при ГУ МВД по Свердловской области от 21.06.2012 N 12-17/13846 о нахождении Вершинина П.Е. в местах лишения свободы, согласно которой Вершинин П.Е. с 1999 года был неоднократно судим. 27.05.2010 он был осужден по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и отбывал наказание в ФКУ ИК N 18 (п. Сосьва Серовского района Свердловской области), окончание срока отбывания наказания - 14.10.2011.
Таким образом, на основании полученных в ходе проверки данных, инспекцией установлено, что товарные накладные содержат недостоверную информацию, подписаны от имени руководителя, главного бухгалтера ООО "Медикал Системс" неустановленным лицом. В представленных товарных накладных отсутствует информация о лицах, которые произвели отпуск груза и его приняли.
Представленные ООО "ТД "Тех-Резина" товарные накладные не подтверждают фактического перемещения ткани "Доместик" от поставщика ООО "Медикал Системс" и принятия ее на учет обществом.
Таким образом, вышеуказанное свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Медикал Системс", документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.
Данные выводы явились основанием для исключения из расходов для целей налогообложения суммы 4388839 руб. 59 коп. и доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 98983 руб. 00 коп. и за 2010 год в сумме 881920 руб. 00 коп.
Суд полагает данное доначисление налога обоснованным.
В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО "ТД "Тех-Резина" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Проверкой установлено, что в нарушение п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 170 НК РФ ООО "ТД "Тех-Резина" в 1 - 4 кварталах 2010 года неправомерно предъявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в сумме 789991 руб. 00 коп. по приобретенным товарам у поставщика ООО "Медикал Системс" по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Актом проверки зафиксировано, что ранее по письменным заявлениям ООО "ТД "Тех-Резина" произведен возврат налога на расчетный счет общества в 2010 году в сумме 782738 руб. 00 коп., а также зачет НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2009 - 2010 годы, в сумме 274540 руб. 00 коп.
С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств в отношении указанного контрагента инспекцией сделан вывод о том, что товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "Медикал Системс" содержат недостоверную информацию, подписаны от имени руководителя, главного бухгалтера общества неустановленным лицом. В представленных товарных накладных отсутствует информация о лицах, которые произвели отпуск груза и его приняли.
Представленные ООО "ТД "Тех-Резина" товарные накладные не подтверждают фактического перемещения ткани от поставщика ООО "Медикал Системс" и принятия ее на учет обществом.
Обстоятельства, установленные в ходе проверки относительно ООО "Тех-Резина", также не позволяют сделать вывод о наличии всех необходимых документов, обосновывающих правомерность предъявленного к вычету НДС, заявленного налогоплательщиком по декларациям за проверяемый период.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованным вывод инспекции о том, что в данном случае имеет место формальный документооборот без подтверждения реальности хозяйственных операций, первичные документы, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, указанные в счетах-фактурах адреса поставщиков являются фиктивными.
Таким образом, доначисление НДС за проверяемый период по счет-фактурам ООО "Медикал Системс" в сумме 789991 руб. 00 коп. и по ООО "Тех-Резина" в сумме 92737 руб. 81 коп. произведено обоснованно.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с указанным постановлением, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7).
О необоснованности налоговой выгоды согласно данному Постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда Российской от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев изложенных в п. 6 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, такие как: учет операций не в соответствии с их экономическим смыслом; отсутствие поставщика услуг по юридическому адресу, договоры, счета-фактуры, накладные и другие документы от имени поставщиков подписывались неуполномоченными лицами; местонахождение организаций не установлено, работники в данных организациях для осуществления деятельности отсутствуют; оформление первичных документов с нарушением установленных требований.
На основании изложенного, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что вывод инспекции о неподтверждении налогоплательщиком расходов в заявленной сумме по приобретению у "проблемных" контрагентов товара является обоснованным. Доначисление налога на прибыль и НДС в оспариваемых суммах, а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тех-Резина" (ИНН 6674326539, ОГРН 1096674004437) требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Ф.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)