Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2012 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-2748/2012,
установил:
Отдел вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, место нахождения: 164514, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 48, ОГРН 1032901002452, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4 (далее - Инспекция): решения от 16.12.2011 N 2.12-05/553 о привлечении к ответственности и требования от 30.01.2012 N 21257 об уплате налогов, пеней и штрафа.
Решением от 11.05.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство - заменил отдел вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", ОГРН 1122901013730 (далее - Управление).
Постановлением апелляционного суда от 04.10.2012 решение от 11.05.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, изменение законодательства не повлияло на функции, осуществляемые вневедомственной охраной, и принцип ее финансирования, в связи с чем применима позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.10.2003 N 5953/03 (далее - постановление N 5953/03), согласно которой средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); расходы, произведенные Управлением за счет средств федерального бюджета, обоснованно отнесены к расходам, учитываемым при формировании налоговой базы по налогу на прибыль; у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней и штрафов.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Управлением налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 30.09.2011.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении Управления к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2011 N 2.12-05/553, которым налогоплательщику доначислено 31 123 200 руб. налога на прибыль, начислено с учетом смягчающих ответственность обстоятельств 1000 руб. штрафа и 5 624 349 руб. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 25.01.2012 N 07-1011/00891 решение Инспекции оставило без изменения.
На основании вступившего в силу решения от 16.12.2011 N 2.12-05/553 Инспекция в порядке статьи 69 НК РФ выставила в адрес заявителя требование от 30.01.2012 N 21257 об уплате налога, пеней, штрафа.
Управление оспорило данные решение и требование Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, указав, что денежные средства, полученные в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, правомерно учтены заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что у налогового органа отсутствовали основания для учета расходов в целях налогообложения прибыли; налог на прибыль и пени начислены Управлению правомерно.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
В статье 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Из материалов дела следует, что Управление на возмездной основе оказывало услуги по охране имущества физических и юридических лиц.
В 2008 году за оказанные услуги им получен доход в размере 45 733 756 руб.; в 2009 году - 50 755 943 руб., в 2010 году - 49 979 417 руб.
Все денежные средства перечислены в доход федерального бюджета.
Расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в 2008 году составили 45 966 441 руб., в 2009 году - 51 070 945 руб., в 2010 году - 50 414 077 руб.
Сумма исчисленного налога на прибыль за 2008 год составила 26 607 руб., за 2009 год - 4823 руб., за 2010 год - 519 руб.
Податель жалобы полагает, что денежные средства, полученные им на договорной основе от собственников охраняемого имущества, носят целевой характер и не относятся к налогооблагаемым доходам; понесенные затраты правомерно учтены в качестве расходов по налогу на прибыль.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные доводы подателя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, не учитываемых налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль при использовании их получателями по целевому назначению. Доходы, получаемые в связи с осуществлением услуг по охране имущества физических и юридических лиц, в этом перечне не указаны.
В силу абзаца 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности.
Согласно пункту 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение о вневедомственной охране), действовавшего в спорный период, вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. При этом пунктом 10 Положения о вневедомственной охране установлено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.
В постановлении N 5953/03 сделан вывод о том, что денежные средства, полученные органами вневедомственной охраны по договорам с физическими и юридическими лицами, носят целевой характер и в силу пункта 14 статьи 251 НК РФ не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что согласно Положению о вневедомственной охране при органах внутренних дел содержание вневедомственной охраны на тот момент осуществлялось за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников охраняемого имущества.
Однако в дальнейшем правовое регулирование деятельности органов вневедомственной охраны изменилось.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон о милиции были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 года N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" из пункта 10 Положения о вневедомственной охране исключена часть об осуществлении деятельности вневедомственной охраны на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Кроме того, утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров.
Таким образом, финансирование деятельности органов вневедомственной охраны стало осуществляться за счет средств федерального бюджета.
В силу статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", и статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" средства, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытые в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Следовательно, законодательством предусмотрено, что до перечисления в федеральный бюджет средств, полученных от приносящей доход деятельности, подразделения вневедомственной охраны уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в силу изменения законодательства средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подобный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.11.2012 N ВАС-15947/12 и N ВАС-15151/12, от 17.12.2012 N ВАС-16074/12 и др.
В соответствии с пунктом 2 статьи 321.1 НК РФ (действовавшим в спорные периоды) в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Согласно пункту 3 статьи 321.1 НК РФ (действовавшим в спорные периоды), если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, на ремонт основных средств, приобретенных за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы рассчитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением предпринимательской деятельности; при этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки и не опровергнуто Управлением при рассмотрении дела, все заявленные налогоплательщиком расходы за проверяемый период были произведены за счет средств целевого финансирования.
Следовательно, их учет в качестве расходов при определении базы по налогу на прибыль необоснован и повлек занижение сумм налога на прибыль, подлежащих уплате.
Таким образом, налоговый орган правомерно начислил соответствующие суммы пеней и штрафов.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А05-2748/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Возвратить федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", ОГРН 1122901013730, место нахождения: 164514, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 48, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 21.08.2012 N 3173588.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А05-2748/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А05-2748/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2012 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-2748/2012,
установил:
Отдел вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, место нахождения: 164514, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 48, ОГРН 1032901002452, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4 (далее - Инспекция): решения от 16.12.2011 N 2.12-05/553 о привлечении к ответственности и требования от 30.01.2012 N 21257 об уплате налогов, пеней и штрафа.
Решением от 11.05.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство - заменил отдел вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", ОГРН 1122901013730 (далее - Управление).
Постановлением апелляционного суда от 04.10.2012 решение от 11.05.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, изменение законодательства не повлияло на функции, осуществляемые вневедомственной охраной, и принцип ее финансирования, в связи с чем применима позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.10.2003 N 5953/03 (далее - постановление N 5953/03), согласно которой средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); расходы, произведенные Управлением за счет средств федерального бюджета, обоснованно отнесены к расходам, учитываемым при формировании налоговой базы по налогу на прибыль; у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней и штрафов.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Управлением налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 30.09.2011.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении Управления к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2011 N 2.12-05/553, которым налогоплательщику доначислено 31 123 200 руб. налога на прибыль, начислено с учетом смягчающих ответственность обстоятельств 1000 руб. штрафа и 5 624 349 руб. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 25.01.2012 N 07-1011/00891 решение Инспекции оставило без изменения.
На основании вступившего в силу решения от 16.12.2011 N 2.12-05/553 Инспекция в порядке статьи 69 НК РФ выставила в адрес заявителя требование от 30.01.2012 N 21257 об уплате налога, пеней, штрафа.
Управление оспорило данные решение и требование Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, указав, что денежные средства, полученные в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, правомерно учтены заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что у налогового органа отсутствовали основания для учета расходов в целях налогообложения прибыли; налог на прибыль и пени начислены Управлению правомерно.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
В статье 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Из материалов дела следует, что Управление на возмездной основе оказывало услуги по охране имущества физических и юридических лиц.
В 2008 году за оказанные услуги им получен доход в размере 45 733 756 руб.; в 2009 году - 50 755 943 руб., в 2010 году - 49 979 417 руб.
Все денежные средства перечислены в доход федерального бюджета.
Расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в 2008 году составили 45 966 441 руб., в 2009 году - 51 070 945 руб., в 2010 году - 50 414 077 руб.
Сумма исчисленного налога на прибыль за 2008 год составила 26 607 руб., за 2009 год - 4823 руб., за 2010 год - 519 руб.
Податель жалобы полагает, что денежные средства, полученные им на договорной основе от собственников охраняемого имущества, носят целевой характер и не относятся к налогооблагаемым доходам; понесенные затраты правомерно учтены в качестве расходов по налогу на прибыль.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные доводы подателя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, не учитываемых налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль при использовании их получателями по целевому назначению. Доходы, получаемые в связи с осуществлением услуг по охране имущества физических и юридических лиц, в этом перечне не указаны.
В силу абзаца 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности.
Согласно пункту 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение о вневедомственной охране), действовавшего в спорный период, вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. При этом пунктом 10 Положения о вневедомственной охране установлено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.
В постановлении N 5953/03 сделан вывод о том, что денежные средства, полученные органами вневедомственной охраны по договорам с физическими и юридическими лицами, носят целевой характер и в силу пункта 14 статьи 251 НК РФ не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что согласно Положению о вневедомственной охране при органах внутренних дел содержание вневедомственной охраны на тот момент осуществлялось за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников охраняемого имущества.
Однако в дальнейшем правовое регулирование деятельности органов вневедомственной охраны изменилось.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон о милиции были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 года N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" из пункта 10 Положения о вневедомственной охране исключена часть об осуществлении деятельности вневедомственной охраны на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Кроме того, утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров.
Таким образом, финансирование деятельности органов вневедомственной охраны стало осуществляться за счет средств федерального бюджета.
В силу статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", и статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" средства, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытые в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Следовательно, законодательством предусмотрено, что до перечисления в федеральный бюджет средств, полученных от приносящей доход деятельности, подразделения вневедомственной охраны уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в силу изменения законодательства средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подобный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.11.2012 N ВАС-15947/12 и N ВАС-15151/12, от 17.12.2012 N ВАС-16074/12 и др.
В соответствии с пунктом 2 статьи 321.1 НК РФ (действовавшим в спорные периоды) в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Согласно пункту 3 статьи 321.1 НК РФ (действовавшим в спорные периоды), если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, на ремонт основных средств, приобретенных за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы рассчитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением предпринимательской деятельности; при этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки и не опровергнуто Управлением при рассмотрении дела, все заявленные налогоплательщиком расходы за проверяемый период были произведены за счет средств целевого финансирования.
Следовательно, их учет в качестве расходов при определении базы по налогу на прибыль необоснован и повлек занижение сумм налога на прибыль, подлежащих уплате.
Таким образом, налоговый орган правомерно начислил соответствующие суммы пеней и штрафов.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А05-2748/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Возвратить федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", ОГРН 1122901013730, место нахождения: 164514, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 48, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 21.08.2012 N 3173588.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)