Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Николаевны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2009 по делу N А31-5682/2008-24, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,
по иску администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области
к индивидуальному предпринимателю Ивановой Любови Николаевне
о взыскании неосновательного обогащения, процентов, обязании освободить и передать земельный участок,
установил:
администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - Администрация МР, истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Ивановой Любови Николаевне (далее - ИП Иванова Л.Н., ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28.905 руб. 16 коп., процентов в сумме 8.464 руб. 20 коп., обязании освободить и передать земельный участок.
Исковые требования ИП Ивановой Л.Н. основаны на статьях 301, 310, 395, 401, 450, 610, 622, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик вследствие использования земельного участка без имеющихся на то правовых оснований не выплатил истцу сумму неосновательного обогащения, в связи с чем на данную сумму были начислены проценты.
Ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2009 по делу N А31-5682/2008-24 исковые требования Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области удовлетворены: с ИП Ивановой Л.Н. в пользу Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области взыскано 28.905 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 8.464 руб. 20 коп. процентов, 3.494 руб. расходов по уплате государственной пошлины; также суд обязал ИП Иванову Л.Н. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Костромская область, г. Нерехта, пересечение улицы Фадеева и улицы Гоголя, площадью 18 кв. м от торговой палатки и передать его Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области по акту приема-передачи.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Иванова Л.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2009 по делу N А31-5682/2008-24 изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и суммы процентов.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
ИП Иванова Л.Н. указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были применены нормы права, касающиеся исковой давности; считает, что сумма арендной платы может быть взыскана с него только за период с 31.01.2006, полагает, а сумма задолженности с 16.09.2002 по 30.03.2006 находится за пределами исковой давности и не подлежит взысканию; следовательно, подлежат перерасчету и проценты за пользование чужими денежными средствами.
ИП Иванова Л.Н. полагает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в силу чего не имела возможности представить отзыв на исковое заявление и обеспечить явку в судебное заседание. Заявитель также указывает, что в его адрес не поступала копия искового заявления с документами, подтверждающими заявленные требования, содержащие расчет арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец, Администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2009 по делу N А31-5682/2008-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Иванова Л.Н. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него сумм неосновательного обогащения и процентов и не оспаривает решение суда первой инстанции относительно требования о передаче земельного участка истцу по акту приема-передачи.
Истец возражений в отношении принятого судебного акта не заявляет.
Апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Иванова Л.Н. на основании договора купли-продажи от 12.11.2001 приобрела в собственность металлическую торговую палатку с шиферной крышей, дощатыми полами и внутренней отделкой ДСП, размерами 2,0 на 3,0 м, высотой 2,2 м, площадью 6,0 кв. м, объемом 13,2 куб. м, расположенную на земельном участке по адресу: г. Нерехта, Костромской области, ул. Гоголя-Фадеева.
03.01.2002 ИП Иванова Л.Н. обратилась к главе муниципального образования г. Нерехты и Нерехтского района с заявлением о передаче земельного участка с торговой палаткой по ул. Гоголя-Фадеева в связи с покупкой.
Постановлением главы самоуправления муниципального образования города Нерехты и Нерехтского района от 22.01.2002 N 24 решено отведенный ранее постановлением главы самоуправления муниципального образования г. Нерехты и Нерехтского района N 250 от 11.04.2000 земельный участок площадью 18 кв. м на пересечении улиц Фадеева-Гоголя Рябову С.Д. под установку торговой палатки передать в аренду сроком на 1 год Ивановой Л.Н. на основании письменных заявлений и договора купли-продажи торговой палатки.
В судебном заседании истец пояснил, что на основании постановления главы самоуправления муниципального образования г. Нерехты и Нерехтского района от 22.01.2002 был подготовлен проект договора аренды земельного участка (в материалы дела экземпляр не представлен) и направлен впоследствии в адрес ответчика, но в подписанном виде проект данного договора к истцу не поступал.
Ответчик данные обстоятельства не оспорил.
В период с 2002 года на земельном участке была расположена торговая палатка, принадлежащая ИП Ивановой Л.Н. Данное обстоятельство установлено Администрацией в ходе проведенной проверки.
Согласно акту обследования от 11.02.2009, составленному Администрацией, на пересечении улиц Фадеева и Гоголя в г. Нерехте, на земельном участке площадью 18 кв. м расположена торговая палатка, на момент осмотра находится в удовлетворительном состоянии, требуется мелкий ремонт и покраска. Данная торговая палатка не эксплуатируется три года.
Торговая палатка принадлежала ответчику, однако ИП Иванова Л.Н платежи за пользование земельным участком не производила в период с 01.01.2003 по 30.09.2008, в связи с чем Администрацией муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области была начислена плата за пользование земельным участком в размере 28905 руб. 16 коп. в период с 01.01.2003 по 30.09.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8464 руб. 20 коп. в период с 16.09.2002 по 30.09.2008.
В обоснование расчета истцом представлены следующие правовые акты: Решение Нерехтской городской Думы от 24.04.1997 N 56 "Об упорядочении предоставления муниципальных земель и взимания платы за их использование", Решение Думы муниципального образования г. Нереты и Нерехтского района от 16.01.2003 N 194; Решение Думы муниципального образования города Нерехты и Нерехтского района от 14.02.2002 N 108 "О сроках уплаты в 2002 г. земельного налога и арендной платы за землю"; Решение Думы муниципального образования города Нерехты и Нерехтского района от 19.12.2002 N 186 "О сроках уплаты в 2003 году земельного налога и арендной платы за землю"; Решение Думы муниципального образования города Нерехты и Нерехтского района от 16.12.2004 N 361 "О сроках уплаты в 2005 году земельного налога и арендной платы за землю" Постановление Администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена"; Положение "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена" (утверждено постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а).
Ответчик рассчитанную Администрацией сумму в добровольном порядке не оплатил.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением указал, что ответчик использует земельный участок без имеющихся на то правовых оснований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами; обязать ответчика освободить занимаемый земельный участок.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, анализ данной нормы права показывает сделать вывод о том, что пользование земельным участком осуществляется на платной основе.
Использование земельного участка имело место со стороны ИП Ивановой Л.Н. в период с 2002 года.
Судами установлено, что ответчик пользовался спорным земельным участком (так как не нем располагалась торговая палатка), однако плату за пользование ИП Иванова Л.Н. не вносила.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Учитывая, что подписанный проект договора аренды земельного участка истцу возвращен не был (что не опровергает ответчик), договор между сторонами не заключен. Следовательно, в данном случае договорные основания для выплаты ответчиком истцу арендных платежей отсутствовали, таким образом, к правоотношениям между Администрацией и ИП Ивановой Л.Н. подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными нормативными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу вышеназванных норм права неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующим земельным участком, размер неосновательного обогащения.
В данном случае факт использования в спорный период земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком подтверждается договором купли-продажи торговой палатки, заявлением Ивановой Л.Н., актами обследования земельного участка, представленными в материалы дела, а также сведениями о внесении ответчиком платежей в 2002 году.
Факт отсутствия соответствующего возмещения подтверждается сведениями о невнесении ответчиком платежей в 2003 году, что ИП Ивановой Л.Н. не оспаривается.
Факт отсутствия правовых оснований пользования земельного участка подтверждается тем, что договор аренды земельного участка между сторонами не заключен.
Размер неосновательного обогащения, а также размер процентов подтверждается представленными истцом в материалы дела правовыми актами, на основании которых производился расчет; ставками арендной платы, утвержденными Решением Думы муниципального образования г. Нереты и Нерехтского района от 16.01.2003 N 194.
Поскольку договор аренды земельного участка в спорный период заключен не был, а ответчик использовал земельный участок, не внося при этом арендную плату начиная с 2003 года, ИП Иванова Л.Н. неосновательно сберегла денежные средства за счет истца, вследствие чего на сумму неосновательного обогащения истцом были правомерно начислены проценты.
Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика 28. 905 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8464 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был извещен надлежащим образом, отклоняются в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству была направлена в адрес ИП Ивановой Л.Н. заказным письмом с уведомлением 27.02.2009. Указанное письмо возвратилось в арбитражный суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи: "неявка адресата за получением заказного письма".
Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Указание заявителя на то, что в его адрес не поступала копия искового заявления с документами, подтверждающими заявленные требования, и содержащими расчет арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельно, так как в материалы дела истцом была представлена квитанция почты от 13.11.2008, подтверждающая направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ИП Ивановой Л.Н.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Указанная норма права позволяет сделать вывод о том, что исковая давность может быть применена к отношениям лишь в том случае, если заявление стороны в споре о применении исковой давности имело место до вынесения судом решения.
ИП Иванова Л.Н. в суде первой инстанции требований о применении исковой давности не заявляла.
В силу того, что ответчик не воспользовался своими правами при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не предъявил требований относительно применения к отношениям норм права, касающихся исковой давности, до вынесения решения по делу, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размерах, установленных истцом.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.
Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Ивановой Л.Н. об уменьшении государственной пошлины до 200 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2009 по делу N А31-5682/2008-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Л.Н. - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2009 ПО ДЕЛУ N А31-5682/2008-24
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. по делу N А31-5682/2008-24
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Николаевны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2009 по делу N А31-5682/2008-24, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,
по иску администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области
к индивидуальному предпринимателю Ивановой Любови Николаевне
о взыскании неосновательного обогащения, процентов, обязании освободить и передать земельный участок,
установил:
администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - Администрация МР, истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Ивановой Любови Николаевне (далее - ИП Иванова Л.Н., ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28.905 руб. 16 коп., процентов в сумме 8.464 руб. 20 коп., обязании освободить и передать земельный участок.
Исковые требования ИП Ивановой Л.Н. основаны на статьях 301, 310, 395, 401, 450, 610, 622, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик вследствие использования земельного участка без имеющихся на то правовых оснований не выплатил истцу сумму неосновательного обогащения, в связи с чем на данную сумму были начислены проценты.
Ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2009 по делу N А31-5682/2008-24 исковые требования Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области удовлетворены: с ИП Ивановой Л.Н. в пользу Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области взыскано 28.905 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 8.464 руб. 20 коп. процентов, 3.494 руб. расходов по уплате государственной пошлины; также суд обязал ИП Иванову Л.Н. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Костромская область, г. Нерехта, пересечение улицы Фадеева и улицы Гоголя, площадью 18 кв. м от торговой палатки и передать его Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области по акту приема-передачи.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Иванова Л.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2009 по делу N А31-5682/2008-24 изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и суммы процентов.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
ИП Иванова Л.Н. указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были применены нормы права, касающиеся исковой давности; считает, что сумма арендной платы может быть взыскана с него только за период с 31.01.2006, полагает, а сумма задолженности с 16.09.2002 по 30.03.2006 находится за пределами исковой давности и не подлежит взысканию; следовательно, подлежат перерасчету и проценты за пользование чужими денежными средствами.
ИП Иванова Л.Н. полагает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в силу чего не имела возможности представить отзыв на исковое заявление и обеспечить явку в судебное заседание. Заявитель также указывает, что в его адрес не поступала копия искового заявления с документами, подтверждающими заявленные требования, содержащие расчет арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец, Администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2009 по делу N А31-5682/2008-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Иванова Л.Н. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него сумм неосновательного обогащения и процентов и не оспаривает решение суда первой инстанции относительно требования о передаче земельного участка истцу по акту приема-передачи.
Истец возражений в отношении принятого судебного акта не заявляет.
Апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Иванова Л.Н. на основании договора купли-продажи от 12.11.2001 приобрела в собственность металлическую торговую палатку с шиферной крышей, дощатыми полами и внутренней отделкой ДСП, размерами 2,0 на 3,0 м, высотой 2,2 м, площадью 6,0 кв. м, объемом 13,2 куб. м, расположенную на земельном участке по адресу: г. Нерехта, Костромской области, ул. Гоголя-Фадеева.
03.01.2002 ИП Иванова Л.Н. обратилась к главе муниципального образования г. Нерехты и Нерехтского района с заявлением о передаче земельного участка с торговой палаткой по ул. Гоголя-Фадеева в связи с покупкой.
Постановлением главы самоуправления муниципального образования города Нерехты и Нерехтского района от 22.01.2002 N 24 решено отведенный ранее постановлением главы самоуправления муниципального образования г. Нерехты и Нерехтского района N 250 от 11.04.2000 земельный участок площадью 18 кв. м на пересечении улиц Фадеева-Гоголя Рябову С.Д. под установку торговой палатки передать в аренду сроком на 1 год Ивановой Л.Н. на основании письменных заявлений и договора купли-продажи торговой палатки.
В судебном заседании истец пояснил, что на основании постановления главы самоуправления муниципального образования г. Нерехты и Нерехтского района от 22.01.2002 был подготовлен проект договора аренды земельного участка (в материалы дела экземпляр не представлен) и направлен впоследствии в адрес ответчика, но в подписанном виде проект данного договора к истцу не поступал.
Ответчик данные обстоятельства не оспорил.
В период с 2002 года на земельном участке была расположена торговая палатка, принадлежащая ИП Ивановой Л.Н. Данное обстоятельство установлено Администрацией в ходе проведенной проверки.
Согласно акту обследования от 11.02.2009, составленному Администрацией, на пересечении улиц Фадеева и Гоголя в г. Нерехте, на земельном участке площадью 18 кв. м расположена торговая палатка, на момент осмотра находится в удовлетворительном состоянии, требуется мелкий ремонт и покраска. Данная торговая палатка не эксплуатируется три года.
Торговая палатка принадлежала ответчику, однако ИП Иванова Л.Н платежи за пользование земельным участком не производила в период с 01.01.2003 по 30.09.2008, в связи с чем Администрацией муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области была начислена плата за пользование земельным участком в размере 28905 руб. 16 коп. в период с 01.01.2003 по 30.09.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8464 руб. 20 коп. в период с 16.09.2002 по 30.09.2008.
В обоснование расчета истцом представлены следующие правовые акты: Решение Нерехтской городской Думы от 24.04.1997 N 56 "Об упорядочении предоставления муниципальных земель и взимания платы за их использование", Решение Думы муниципального образования г. Нереты и Нерехтского района от 16.01.2003 N 194; Решение Думы муниципального образования города Нерехты и Нерехтского района от 14.02.2002 N 108 "О сроках уплаты в 2002 г. земельного налога и арендной платы за землю"; Решение Думы муниципального образования города Нерехты и Нерехтского района от 19.12.2002 N 186 "О сроках уплаты в 2003 году земельного налога и арендной платы за землю"; Решение Думы муниципального образования города Нерехты и Нерехтского района от 16.12.2004 N 361 "О сроках уплаты в 2005 году земельного налога и арендной платы за землю" Постановление Администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена"; Положение "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена" (утверждено постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а).
Ответчик рассчитанную Администрацией сумму в добровольном порядке не оплатил.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением указал, что ответчик использует земельный участок без имеющихся на то правовых оснований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами; обязать ответчика освободить занимаемый земельный участок.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, анализ данной нормы права показывает сделать вывод о том, что пользование земельным участком осуществляется на платной основе.
Использование земельного участка имело место со стороны ИП Ивановой Л.Н. в период с 2002 года.
Судами установлено, что ответчик пользовался спорным земельным участком (так как не нем располагалась торговая палатка), однако плату за пользование ИП Иванова Л.Н. не вносила.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Учитывая, что подписанный проект договора аренды земельного участка истцу возвращен не был (что не опровергает ответчик), договор между сторонами не заключен. Следовательно, в данном случае договорные основания для выплаты ответчиком истцу арендных платежей отсутствовали, таким образом, к правоотношениям между Администрацией и ИП Ивановой Л.Н. подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными нормативными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу вышеназванных норм права неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующим земельным участком, размер неосновательного обогащения.
В данном случае факт использования в спорный период земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком подтверждается договором купли-продажи торговой палатки, заявлением Ивановой Л.Н., актами обследования земельного участка, представленными в материалы дела, а также сведениями о внесении ответчиком платежей в 2002 году.
Факт отсутствия соответствующего возмещения подтверждается сведениями о невнесении ответчиком платежей в 2003 году, что ИП Ивановой Л.Н. не оспаривается.
Факт отсутствия правовых оснований пользования земельного участка подтверждается тем, что договор аренды земельного участка между сторонами не заключен.
Размер неосновательного обогащения, а также размер процентов подтверждается представленными истцом в материалы дела правовыми актами, на основании которых производился расчет; ставками арендной платы, утвержденными Решением Думы муниципального образования г. Нереты и Нерехтского района от 16.01.2003 N 194.
Поскольку договор аренды земельного участка в спорный период заключен не был, а ответчик использовал земельный участок, не внося при этом арендную плату начиная с 2003 года, ИП Иванова Л.Н. неосновательно сберегла денежные средства за счет истца, вследствие чего на сумму неосновательного обогащения истцом были правомерно начислены проценты.
Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика 28. 905 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8464 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был извещен надлежащим образом, отклоняются в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству была направлена в адрес ИП Ивановой Л.Н. заказным письмом с уведомлением 27.02.2009. Указанное письмо возвратилось в арбитражный суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи: "неявка адресата за получением заказного письма".
Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Указание заявителя на то, что в его адрес не поступала копия искового заявления с документами, подтверждающими заявленные требования, и содержащими расчет арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельно, так как в материалы дела истцом была представлена квитанция почты от 13.11.2008, подтверждающая направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ИП Ивановой Л.Н.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Указанная норма права позволяет сделать вывод о том, что исковая давность может быть применена к отношениям лишь в том случае, если заявление стороны в споре о применении исковой давности имело место до вынесения судом решения.
ИП Иванова Л.Н. в суде первой инстанции требований о применении исковой давности не заявляла.
В силу того, что ответчик не воспользовался своими правами при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не предъявил требований относительно применения к отношениям норм права, касающихся исковой давности, до вынесения решения по делу, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размерах, установленных истцом.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.
Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Ивановой Л.Н. об уменьшении государственной пошлины до 200 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2009 по делу N А31-5682/2008-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Л.Н. - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)