Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Романова А.В., доверенность от 10.01.2013,
от заинтересованного лица: Гусевой О.И., доверенность от 19.04.2013,
Мартынова Н.В., доверенность от 10.01.2013 N 03-06/0005,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2012,
принятое судьей Шимановской С.Я., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
по делу N А11-4892/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области
о признании недействительным решения
и
общество с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия" (далее - ООО "Фасад Монтаж Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 7.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2012 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции относительно доначисления 173 976 рублей налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции относительно доначисления 601 929 рублей 73 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования, ООО "Фасад Монтаж Гарантия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в соответствующей части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 40, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". По мнению общества, представленные им документы соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждают реальность хозяйственных отношений и доказывают право налогоплательщика на получение вычета по НДС и на включение в состав расходов затрат по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Готика" (далее - ООО "Готика"). Заявитель полагает, что при выборе данного контрагента он проявил должную осмотрительность и осторожность, а тот факт, что директор контрагента на момент оформления документов числился умершим, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о недостоверности содержащихся в документах сведений о подписавшем их лице. При рассмотрении вопроса о том, какая сумма подлежит включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль, следует учесть всю стоимость устройства козырьков, а не ее часть, как это сделали суды.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ООО "Фасад Монтаж Гарантия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 10.06.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составил акт от 01.03.2012 N 2 и вынес решение от 30.03.2012 N 7 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 197 572 рублей 60 копеек штрафов.
Данным решением ООО "Фасад Монтаж Гарантия" предложено уплатить указанную сумму штрафов, а также 1 999 675 рублей налогов и 273 611 рублей 63 копейки пеней, начисленных за их несвоевременную уплату.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 24.05.2012 N 13-15-05/5082 оставило решение инспекции без изменения.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173, 247, 252, 254, 272, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что представленные обществом документы не доказывают реальность хозяйственных операций с ООО "Готика", и не подтверждают право налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость и на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль по этим сделкам.
Первый арбитражный апелляционный суд счел необходимым учесть затраты общества исходя из стоимости, по которой эти работы были реализованы и объема, указанного в актах, оформленных от имени ООО "Готика".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) российские организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными выше, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Суды установили, что при проведении выездной налоговой проверки в целях подтверждения обоснованности включения в состав расходов затрат и получения вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Готика" общество представило договоры подряда от 04.02.2010 N 02/040210/4/10-01, от 07.07.2010 N 10/070710/77/10-01, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "НаучТехСтрой плюс"; оформленный от имени ООО "Готика" договор субподряда от 30.06.2010 N 013006/10-Р и дополнительные соглашения к нему от 19.07.2010 N 1 и от 18.08.2010 N 2, а также акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени спорного контрагента.
Исследовав и оценив эти документы в совокупности с письмами отдела ЗАГСа администрации города Владимира от 01.07.2011 N 8094, Управления Федеральной миграционной службы от 21.06.2011 N 14/2889, Отделения полиции по Ленинскому району города Владимира от 01.09.2011 N 9010; результатами опроса свидетеля Прохорова В.Н. от 02.08.2011 N 32; выпиской по расчетному счету ООО "Готика" в банке ЗАО "Владбизнесбанк" за период с 29.07.2009 по 01.02.2011, учитывая, что числящийся с 25.05.2010 директором рассматриваемого контрагента Мельников В.Н. умер 21.07.2004, а местонахождение предыдущего директора Ковалева Е.А. не установлено, суды согласились с выводом инспекции, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения (от имени ООО "Готика" подписаны неустановленным лицом) и не подтверждают реальность хозяйственных операций с этим контрагентом, поэтому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой части.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование общества о признании недействительным решения инспекции в части отказа во включении в состав прямых расходов затрат по договору подряда от 27.11.2008 N 09/271108, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Реал-Строй", в сумме 869 879 рублей, посчитав его обоснованным и документально подтвержденным. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части заявленного требования, суд указал, что в обжалуемой части неблагоприятные последствия в виде невозможности отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по оспариваемым сделкам, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Готика", являются следствием неосмотрительности ООО "Фасад Монтаж Гарантия" при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним.
Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.
Доказательства, которые с достоверностью и однозначно свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлены.
Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 21.02.2013 N 37, подлежит отнесению на ООО "Фасад Монтаж Гарантия", а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А11-4892/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.02.2013 N 37.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А11-4892/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А11-4892/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Романова А.В., доверенность от 10.01.2013,
от заинтересованного лица: Гусевой О.И., доверенность от 19.04.2013,
Мартынова Н.В., доверенность от 10.01.2013 N 03-06/0005,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2012,
принятое судьей Шимановской С.Я., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
по делу N А11-4892/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области
о признании недействительным решения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия" (далее - ООО "Фасад Монтаж Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 7.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2012 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции относительно доначисления 173 976 рублей налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции относительно доначисления 601 929 рублей 73 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования, ООО "Фасад Монтаж Гарантия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в соответствующей части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 40, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". По мнению общества, представленные им документы соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждают реальность хозяйственных отношений и доказывают право налогоплательщика на получение вычета по НДС и на включение в состав расходов затрат по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Готика" (далее - ООО "Готика"). Заявитель полагает, что при выборе данного контрагента он проявил должную осмотрительность и осторожность, а тот факт, что директор контрагента на момент оформления документов числился умершим, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о недостоверности содержащихся в документах сведений о подписавшем их лице. При рассмотрении вопроса о том, какая сумма подлежит включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль, следует учесть всю стоимость устройства козырьков, а не ее часть, как это сделали суды.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ООО "Фасад Монтаж Гарантия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 10.06.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составил акт от 01.03.2012 N 2 и вынес решение от 30.03.2012 N 7 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 197 572 рублей 60 копеек штрафов.
Данным решением ООО "Фасад Монтаж Гарантия" предложено уплатить указанную сумму штрафов, а также 1 999 675 рублей налогов и 273 611 рублей 63 копейки пеней, начисленных за их несвоевременную уплату.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 24.05.2012 N 13-15-05/5082 оставило решение инспекции без изменения.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173, 247, 252, 254, 272, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что представленные обществом документы не доказывают реальность хозяйственных операций с ООО "Готика", и не подтверждают право налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость и на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль по этим сделкам.
Первый арбитражный апелляционный суд счел необходимым учесть затраты общества исходя из стоимости, по которой эти работы были реализованы и объема, указанного в актах, оформленных от имени ООО "Готика".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) российские организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными выше, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Суды установили, что при проведении выездной налоговой проверки в целях подтверждения обоснованности включения в состав расходов затрат и получения вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Готика" общество представило договоры подряда от 04.02.2010 N 02/040210/4/10-01, от 07.07.2010 N 10/070710/77/10-01, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "НаучТехСтрой плюс"; оформленный от имени ООО "Готика" договор субподряда от 30.06.2010 N 013006/10-Р и дополнительные соглашения к нему от 19.07.2010 N 1 и от 18.08.2010 N 2, а также акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени спорного контрагента.
Исследовав и оценив эти документы в совокупности с письмами отдела ЗАГСа администрации города Владимира от 01.07.2011 N 8094, Управления Федеральной миграционной службы от 21.06.2011 N 14/2889, Отделения полиции по Ленинскому району города Владимира от 01.09.2011 N 9010; результатами опроса свидетеля Прохорова В.Н. от 02.08.2011 N 32; выпиской по расчетному счету ООО "Готика" в банке ЗАО "Владбизнесбанк" за период с 29.07.2009 по 01.02.2011, учитывая, что числящийся с 25.05.2010 директором рассматриваемого контрагента Мельников В.Н. умер 21.07.2004, а местонахождение предыдущего директора Ковалева Е.А. не установлено, суды согласились с выводом инспекции, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения (от имени ООО "Готика" подписаны неустановленным лицом) и не подтверждают реальность хозяйственных операций с этим контрагентом, поэтому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой части.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование общества о признании недействительным решения инспекции в части отказа во включении в состав прямых расходов затрат по договору подряда от 27.11.2008 N 09/271108, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Реал-Строй", в сумме 869 879 рублей, посчитав его обоснованным и документально подтвержденным. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части заявленного требования, суд указал, что в обжалуемой части неблагоприятные последствия в виде невозможности отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по оспариваемым сделкам, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Готика", являются следствием неосмотрительности ООО "Фасад Монтаж Гарантия" при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним.
Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.
Доказательства, которые с достоверностью и однозначно свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлены.
Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 21.02.2013 N 37, подлежит отнесению на ООО "Фасад Монтаж Гарантия", а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А11-4892/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.02.2013 N 37.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)