Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2012 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-11717/2012,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение), в лице филиала - Котласского отдела вневедомственной охраны обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. К.Маркса, д. 14, ОГРН 1042901307602 (далее - Инспекция), от 07.06.2012 N 05-06/15742 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2011 год в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 193 550 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Учреждения и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что доходы, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц и на оказание иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль. Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что заявитель является казенным учреждением.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011.
Определением кассационной инстанции от 05.08.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения возобновлено.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отпуском судьи, ранее участвовавшей в рассмотрении дела, произведена замена судьи Журавлевой О.Р. на судью Пастухову М.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с начала.
Определением кассационной инстанции от 12.08.2013 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 02.09.2013 в связи с отсутствием у суда сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год Инспекцией составлен акт от 11.05.2012 N 05-06/13537 и принято решение от 07.06.2012 N 05-06/15742 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 972 752 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 18 417 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 194 550 руб. 40 коп. штрафа.
Из материалов дела следует, что основанием доначисления налога, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении на 19 524 864 руб., в том числе за 4 квартал 2011 года в сумме 4 863 756 руб., облагаемой налогом на прибыль базы вследствие неотражения в составе подлежащих налогообложению доходов выручки, полученной от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.07.2012 N 07-10/1/08444 обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение налогового органа оставлено без изменения.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" реорганизован в форме слияния, правопреемником отдела вневедомственной охраны является Учреждение. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.06.2012 внесены сведения о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния.
Полагая решение Инспекции от 07.06.2012 N 05-06/15742 неправомерным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично. Суды пришли к выводу, что налог на прибыль за 2011 год, а также сумма пеней доначислены заявителю правомерно. В то же время суды снизили сумму штрафа, обоснованно наложенного по оспариваемому решению Инспекции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, до 1000 руб.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление судов подлежит отмене.
Суды обеих инстанций обоснованно согласились с доводом Инспекции о необходимости учета для целей налогообложения доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан. Этот вывод судов соответствует нормам статей 246 - 249, 251 и 321.1 НК РФ, положениям бюджетного законодательства, в том числе пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", не противоречит подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Суды также обоснованно отклонили ссылку Учреждения на подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются средства, полученные от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения государственных (муниципальных) функций. Признавая этот довод заявителя неосновательным, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.01.2011, но не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующим налогам. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны путем преобразования в федеральные казенные учреждения. Следовательно, применение подразделениями вневедомственной охраны положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ является правомерным с даты их преобразования в федеральные государственные казенные учреждения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице - Учреждении, следует, что оно образовано 26.06.2012.
Между тем кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций, отказывая Учреждению в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, необоснованно не учли следующее.
Из содержания решения налогового органа следует, что отдел вневедомственной охраны в 2011 году не учел для целей налогообложения выручку от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в размере 19 524 864 руб., в том числе за 4 квартал 2011 года в сумме 4 863 756 руб. К уплате по оспариваемому решению Инспекции предъявлено 972 752 руб.
При этом расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, Инспекцией учтены не были.
Основания, по которым налоговый орган при исчислении налога не устанавливал в уменьшение налоговой базы расходы налогоплательщика, в решении не приведены.
Таким образом, налоговый орган в ходе камеральной проверки фактически не оспаривал факта реального несения отделом вневедомственной охраны расходов, непосредственно связанных с осуществляемой коммерческой деятельностью, однако по результатам проверки вынес решение о доначислении налога на прибыль без учета затрат в связи с тем, что они понесены за счет средств федерального бюджета.
Суды обеих инстанций при рассмотрении дела оставили без внимания, что налоговый орган в ходе проверки не установил действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2011 год.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 01.01.2011 были установлены статьей 321.1 НК РФ.
С 01.01.2011 для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 НК РФ. Согласно этой статье до 01.07.2012 указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Следует отметить, что данный порядок учета расходов аналогичен ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
В рассматриваемом деле Инспекция неправомерно не применила указанные положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль за 2011 год, а также пеней и штрафа основан на неправильном применении норм материального права.
Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены верно, но к этим обстоятельствам неправильно применили нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного Учреждением требования.
Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, а Учреждению, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплате в бюджет не подлежит.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13560/10.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А05-11717/2012 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.06.2012 N 05-06/15742.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А05-11717/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А05-11717/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2012 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-11717/2012,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение), в лице филиала - Котласского отдела вневедомственной охраны обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. К.Маркса, д. 14, ОГРН 1042901307602 (далее - Инспекция), от 07.06.2012 N 05-06/15742 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2011 год в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 193 550 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Учреждения и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что доходы, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц и на оказание иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль. Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что заявитель является казенным учреждением.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011.
Определением кассационной инстанции от 05.08.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения возобновлено.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отпуском судьи, ранее участвовавшей в рассмотрении дела, произведена замена судьи Журавлевой О.Р. на судью Пастухову М.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с начала.
Определением кассационной инстанции от 12.08.2013 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 02.09.2013 в связи с отсутствием у суда сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год Инспекцией составлен акт от 11.05.2012 N 05-06/13537 и принято решение от 07.06.2012 N 05-06/15742 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 972 752 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 18 417 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 194 550 руб. 40 коп. штрафа.
Из материалов дела следует, что основанием доначисления налога, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении на 19 524 864 руб., в том числе за 4 квартал 2011 года в сумме 4 863 756 руб., облагаемой налогом на прибыль базы вследствие неотражения в составе подлежащих налогообложению доходов выручки, полученной от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.07.2012 N 07-10/1/08444 обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение налогового органа оставлено без изменения.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" реорганизован в форме слияния, правопреемником отдела вневедомственной охраны является Учреждение. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.06.2012 внесены сведения о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния.
Полагая решение Инспекции от 07.06.2012 N 05-06/15742 неправомерным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично. Суды пришли к выводу, что налог на прибыль за 2011 год, а также сумма пеней доначислены заявителю правомерно. В то же время суды снизили сумму штрафа, обоснованно наложенного по оспариваемому решению Инспекции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, до 1000 руб.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление судов подлежит отмене.
Суды обеих инстанций обоснованно согласились с доводом Инспекции о необходимости учета для целей налогообложения доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан. Этот вывод судов соответствует нормам статей 246 - 249, 251 и 321.1 НК РФ, положениям бюджетного законодательства, в том числе пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", не противоречит подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Суды также обоснованно отклонили ссылку Учреждения на подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются средства, полученные от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения государственных (муниципальных) функций. Признавая этот довод заявителя неосновательным, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.01.2011, но не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующим налогам. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны путем преобразования в федеральные казенные учреждения. Следовательно, применение подразделениями вневедомственной охраны положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ является правомерным с даты их преобразования в федеральные государственные казенные учреждения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице - Учреждении, следует, что оно образовано 26.06.2012.
Между тем кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций, отказывая Учреждению в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, необоснованно не учли следующее.
Из содержания решения налогового органа следует, что отдел вневедомственной охраны в 2011 году не учел для целей налогообложения выручку от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в размере 19 524 864 руб., в том числе за 4 квартал 2011 года в сумме 4 863 756 руб. К уплате по оспариваемому решению Инспекции предъявлено 972 752 руб.
При этом расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, Инспекцией учтены не были.
Основания, по которым налоговый орган при исчислении налога не устанавливал в уменьшение налоговой базы расходы налогоплательщика, в решении не приведены.
Таким образом, налоговый орган в ходе камеральной проверки фактически не оспаривал факта реального несения отделом вневедомственной охраны расходов, непосредственно связанных с осуществляемой коммерческой деятельностью, однако по результатам проверки вынес решение о доначислении налога на прибыль без учета затрат в связи с тем, что они понесены за счет средств федерального бюджета.
Суды обеих инстанций при рассмотрении дела оставили без внимания, что налоговый орган в ходе проверки не установил действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2011 год.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 01.01.2011 были установлены статьей 321.1 НК РФ.
С 01.01.2011 для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 НК РФ. Согласно этой статье до 01.07.2012 указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Следует отметить, что данный порядок учета расходов аналогичен ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
В рассматриваемом деле Инспекция неправомерно не применила указанные положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль за 2011 год, а также пеней и штрафа основан на неправильном применении норм материального права.
Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены верно, но к этим обстоятельствам неправильно применили нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного Учреждением требования.
Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, а Учреждению, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплате в бюджет не подлежит.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13560/10.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А05-11717/2012 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.06.2012 N 05-06/15742.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)