Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 21 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Феникс": Крисько Валентин Михайлович, представитель по доверенности от 22.08.2008 б/н;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Кабанов Сергей Николаевич, представитель по доверенности от 17.11.2008 б/н; Пасека Илья Владимирович, представитель по доверенности от 17.12.2007 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 25 августа 2008 года
по делу N А16-725/2008-6
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
о признании недействительным решения от 06.06.2008 N 482
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.06.2008 N 482 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 377,20 руб., доначисления налога в сумме 6 585 руб. и начисления пени в размере 300,08 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.08.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2007 в сумме 6 585 руб., начисления на сумму недоимки пени в размере 300,08 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное определение налогоплательщиком объекта стационарной торговой сети: объект, на котором общество осуществляло предпринимательскую деятельность, следует определять как торговый зал, а не как торговое место, что отражено в налоговой декларации налогоплательщика.
По мнению налогового органа, судом необоснованно приняты документы, определяющие размер занимаемой площади арендуемого помещения.
Кроме этого, судом сделан неправильный вывод о необоснованном применении инспекцией корректирующих коэффициентов К-2=0,53 и К-2=0,5 как за 91 календарный день.
В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2007 налоговым органом составлен акт от 14.05.2008 N 393.
По акту камеральной налоговой проверки в установленные сроки в налоговый орган обществом направлены возражения с приложением подтверждающих документов.
При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки с участием руководителя и представителя общества налоговым органом представленные обществом возражения не учтены, и на основании указанного акта принято решение от 06.06.2008 N 482 о взыскании с ООО "Феникс" недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 6 886 руб., пени в размере 300,08 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 377,2 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 169,3 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 377,20 руб., доначисления налога в сумме 6 585 руб., начисления пени в размере 300,08 руб.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение инспекцией правил, установленных пунктами 3, 5 статьи 88 НК РФ, поскольку налоговым органом обществу не была представлена возможность по результатам проведения камеральной налоговой проверки представить пояснения или внести необходимые исправления в налоговую декларацию за 4 квартал 2007, в частности, исправления физического показателя, определив его как "площадь торгового зала", что отражено в исковом заявлении.
Кроме этого, общество указывает на неправомерность определения налоговым органом торговой площади, с которой исчисляется ЕНВД по павильону "Восточный", в размере 22 кв. м, поскольку розничная торговля обществом осуществлялась на площади в 10,5 кв. м, остальные 11 кв. м использовались для хранения товаров, обслуживание покупателей на этой площади не производилось.
Налоговым органом также неправильно применен корректирующий коэффициент К2, который, по мнению общества, должен быть применен в значении К2=404, поскольку из 92 календарных дней налогового периода торговля осуществлялась фактически 70 дней.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно - бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
ООО "Феникс" осуществляло розничную торговлю в торговом павильоне "Восточный", расположенном по адресу: ул. Шолом Алейхема, 3, в г. Биробиджане, на торговых площадях, принадлежащих МУП "Центральный рынок", на основании договоров от 15.09.2005, от 01.02.2006, от 01.10.2006 без номера, заключенных обществом с Муниципальным унитарным предприятием "Центральный рынок".
Из акта приема - передачи от 20.09.2005, согласования об установке перегородки на арендуемом торговом месте N 2, схемы торгового места N 2 в павильоне "Восточный" усматривается, что обществу было передано в аренду названное торговое место площадью 10,5 квадратных метров и складское помещение площадью 11 кв. метров.
Из налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2007 усматривается, что обществом самостоятельно исчислен названный налог за указанный период в сумме 1 693 руб. (3 387-1 694=1 693), исходя из физического показателя "торговое место" размером 10,5 кв. м, с применением базовой доходности 9 000 руб. в месяц, корректирующего коэффициента К2-0,763.
Налоговый орган, доначисляя обществу единый налог на вмененный доход за спорный период в сумме 6 886 руб., исходил из физического показателя "площадь торгового зала" размером 22 кв. м, с применением корректирующего коэффициента К2-0,53, определив фактическое время осуществления предпринимательской деятельности в количестве 92 календарных дня, с применением базовой доходности 1 800 руб. в месяц.
Судом апелляционной инстанции из представленных сторонами дополнительных доказательств установлено следующее.
В соответствии с экспликацией к техническому паспорту Торгового центра, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом Алейхема, 3, названный Торговый центр расположен в здании, имеющем бетонный фундамент, кирпичные перегородки, централизованное отопление, электроосвещение, торговые залы, складские, подсобные помещения.
Согласно статье 346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Следовательно, спорное торговое место относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем для исчисления ЕНВД является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Обществом не оспаривается тот факт, что названное торговое место следует отнести к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а физическим показателем для исчисления ЕНВД должна быть площадь торгового зала (в квадратных метрах). Общество оспаривает лишь факт доначисления налоговым органом ЕНВД, произведенного, исходя из 22 кв. м площади торгового зала.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности доначисления ЕНВД, исходя из 22 кв. м площади торгового зала, поскольку в соответствии с актом приема - передачи от 20.09.2005, согласованием об установке перегородки на арендуемом торговом месте N 2, схемой торгового места N 2 в павильоне "Восточный" обществу было передано в аренду названное торговое место площадью 10,5 квадратных метров и складское помещение площадью 11 кв. метров.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что налоговым органом неправильно применен корректирующий коэффициент К2 в значении 0,53, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 Решения Биробиджанской городской Думы Еврейской автономной области от 2 ноября 2006 г. N 420 при определении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для исчисления размера единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в формуле расчета названного коэффициента следует учитывать, в том числе количество календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца; количество календарных дней в календарном месяце.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в течение 4 квартала 2007 обществом розничная торговля на спорном торговом объекте осуществлялась в количестве 70 календарных дней: октябрь - 14 дней, ноябрь - 29 дней, декабрь - 27 дней (выписка из журнала кассира-операциониста, л.д. 14-18, подлинный журнал обозревался в заседании суда апелляционной инстанции).
Довод апелляционной жалобы о правомерности применения корректирующего коэффициента К2=0,53 и К2=0,5 из расчета ведения обществом деятельности в течение 91 календарного дня судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
Налоговым органом в подтверждение обоснованности применения корректирующего коэффициента К2=0,53 и К2=0,5 для названного расчета представлены: постановление N 21/004-2 о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО "Феникс" Ван Цзинь Ин, которой за неприменение 31.10.2007 обществом ККМ при розничной торговле назначено административное наказание, постановление N 21/004-1 от 07.11.2007 о назначении административного наказания в отношении продавца ООО "Феникс" Туравиной А.А., которой за неприменение 31.10.2007 ККМ при розничной торговле назначено административное наказание, постановление 07.11.2007 N 21/004 о назначении административного наказания за неприменение ООО "Феникс" 31.10.2007 ККМ при розничной торговле, которому назначено административное наказание.
По мнению налогового органа, названные постановления свидетельствуют об отсутствии в 4 квартале 2007 в торговой точке ООО "Феникс" в Торговом центре "Восточный" контрольно-кассовой машины. Следовательно, обществом необоснованно указано количество 70 календарных дней: октябрь - 14 дней, ноябрь - 29 дней, декабрь - 27 дней в соответствии с выпиской из журнала кассира-операциониста, в течение которых общество осуществляло розничную торговлю.
В соответствии с карточкой регистрации контрольно-кассовой машины N 4874 контрольно-кассовая машина "Элвес-Микро К" зарегистрирована 24.08.2005 в ИФНС по г. Биробиджану ЕАО в Книге учета контрольно-кассовых машин под N 3926/4874, поставлена инспекцией в резерв 12.02.2008.
Из акта от 25.12.2007 N 637 о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию, представленного обществом в заседание суда апелляционной инстанции, усматривается, что контрольно-кассовая машина "Элвес-Микро К" отправлена в ремонт для замены блока ЭКЛЗ 25.12.2007.
Из копий суточных отчетов за октябрь, ноябрь, декабрь 2007, представленных обществом в заседание суда апелляционной инстанции, усматривается, что в названные периоды ООО "Феникс" применяло контрольно-кассовую машину "Элвес-Микро К".
Таким образом, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела и в суд апелляционной инстанции доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности применения налоговым органом корректирующего коэффициента К2=0,53 и К2=0,5 для расчета ведения обществом деятельности в течение 91 календарного дня.
Ссылку общества на нарушение инспекцией правил, установленных пунктами 3, 5 статьи 88 НК РФ, поскольку налоговым органом обществу не была представлена возможность по результатам проведения камеральной налоговой проверки представить пояснения или внести необходимые исправления в налоговую декларацию за 4 квартал 2007, в частности, исправление физического показателя, определив его как "площадь торгового зала, суд апелляционной инстанции находит обоснованной.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа от 06.06.2008 N 482 в части доначисления ООО "Феникс" единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2007 года в сумме 6 585 руб., начисления на сумму недоимки пени в размере 300,08 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 377,20 руб. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25 августа 2008 года по делу N А16-725/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2008 N 06АП-А73/2008-2/3598 ПО ДЕЛУ N А16-725/2008-6
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/3598
Резолютивная часть постановления от 21 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Феникс": Крисько Валентин Михайлович, представитель по доверенности от 22.08.2008 б/н;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Кабанов Сергей Николаевич, представитель по доверенности от 17.11.2008 б/н; Пасека Илья Владимирович, представитель по доверенности от 17.12.2007 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 25 августа 2008 года
по делу N А16-725/2008-6
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
о признании недействительным решения от 06.06.2008 N 482
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.06.2008 N 482 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 377,20 руб., доначисления налога в сумме 6 585 руб. и начисления пени в размере 300,08 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.08.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2007 в сумме 6 585 руб., начисления на сумму недоимки пени в размере 300,08 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное определение налогоплательщиком объекта стационарной торговой сети: объект, на котором общество осуществляло предпринимательскую деятельность, следует определять как торговый зал, а не как торговое место, что отражено в налоговой декларации налогоплательщика.
По мнению налогового органа, судом необоснованно приняты документы, определяющие размер занимаемой площади арендуемого помещения.
Кроме этого, судом сделан неправильный вывод о необоснованном применении инспекцией корректирующих коэффициентов К-2=0,53 и К-2=0,5 как за 91 календарный день.
В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2007 налоговым органом составлен акт от 14.05.2008 N 393.
По акту камеральной налоговой проверки в установленные сроки в налоговый орган обществом направлены возражения с приложением подтверждающих документов.
При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки с участием руководителя и представителя общества налоговым органом представленные обществом возражения не учтены, и на основании указанного акта принято решение от 06.06.2008 N 482 о взыскании с ООО "Феникс" недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 6 886 руб., пени в размере 300,08 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 377,2 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 169,3 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 377,20 руб., доначисления налога в сумме 6 585 руб., начисления пени в размере 300,08 руб.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение инспекцией правил, установленных пунктами 3, 5 статьи 88 НК РФ, поскольку налоговым органом обществу не была представлена возможность по результатам проведения камеральной налоговой проверки представить пояснения или внести необходимые исправления в налоговую декларацию за 4 квартал 2007, в частности, исправления физического показателя, определив его как "площадь торгового зала", что отражено в исковом заявлении.
Кроме этого, общество указывает на неправомерность определения налоговым органом торговой площади, с которой исчисляется ЕНВД по павильону "Восточный", в размере 22 кв. м, поскольку розничная торговля обществом осуществлялась на площади в 10,5 кв. м, остальные 11 кв. м использовались для хранения товаров, обслуживание покупателей на этой площади не производилось.
Налоговым органом также неправильно применен корректирующий коэффициент К2, который, по мнению общества, должен быть применен в значении К2=404, поскольку из 92 календарных дней налогового периода торговля осуществлялась фактически 70 дней.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно - бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
ООО "Феникс" осуществляло розничную торговлю в торговом павильоне "Восточный", расположенном по адресу: ул. Шолом Алейхема, 3, в г. Биробиджане, на торговых площадях, принадлежащих МУП "Центральный рынок", на основании договоров от 15.09.2005, от 01.02.2006, от 01.10.2006 без номера, заключенных обществом с Муниципальным унитарным предприятием "Центральный рынок".
Из акта приема - передачи от 20.09.2005, согласования об установке перегородки на арендуемом торговом месте N 2, схемы торгового места N 2 в павильоне "Восточный" усматривается, что обществу было передано в аренду названное торговое место площадью 10,5 квадратных метров и складское помещение площадью 11 кв. метров.
Из налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2007 усматривается, что обществом самостоятельно исчислен названный налог за указанный период в сумме 1 693 руб. (3 387-1 694=1 693), исходя из физического показателя "торговое место" размером 10,5 кв. м, с применением базовой доходности 9 000 руб. в месяц, корректирующего коэффициента К2-0,763.
Налоговый орган, доначисляя обществу единый налог на вмененный доход за спорный период в сумме 6 886 руб., исходил из физического показателя "площадь торгового зала" размером 22 кв. м, с применением корректирующего коэффициента К2-0,53, определив фактическое время осуществления предпринимательской деятельности в количестве 92 календарных дня, с применением базовой доходности 1 800 руб. в месяц.
Судом апелляционной инстанции из представленных сторонами дополнительных доказательств установлено следующее.
В соответствии с экспликацией к техническому паспорту Торгового центра, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом Алейхема, 3, названный Торговый центр расположен в здании, имеющем бетонный фундамент, кирпичные перегородки, централизованное отопление, электроосвещение, торговые залы, складские, подсобные помещения.
Согласно статье 346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Следовательно, спорное торговое место относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем для исчисления ЕНВД является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Обществом не оспаривается тот факт, что названное торговое место следует отнести к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а физическим показателем для исчисления ЕНВД должна быть площадь торгового зала (в квадратных метрах). Общество оспаривает лишь факт доначисления налоговым органом ЕНВД, произведенного, исходя из 22 кв. м площади торгового зала.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности доначисления ЕНВД, исходя из 22 кв. м площади торгового зала, поскольку в соответствии с актом приема - передачи от 20.09.2005, согласованием об установке перегородки на арендуемом торговом месте N 2, схемой торгового места N 2 в павильоне "Восточный" обществу было передано в аренду названное торговое место площадью 10,5 квадратных метров и складское помещение площадью 11 кв. метров.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что налоговым органом неправильно применен корректирующий коэффициент К2 в значении 0,53, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 Решения Биробиджанской городской Думы Еврейской автономной области от 2 ноября 2006 г. N 420 при определении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для исчисления размера единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в формуле расчета названного коэффициента следует учитывать, в том числе количество календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца; количество календарных дней в календарном месяце.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в течение 4 квартала 2007 обществом розничная торговля на спорном торговом объекте осуществлялась в количестве 70 календарных дней: октябрь - 14 дней, ноябрь - 29 дней, декабрь - 27 дней (выписка из журнала кассира-операциониста, л.д. 14-18, подлинный журнал обозревался в заседании суда апелляционной инстанции).
Довод апелляционной жалобы о правомерности применения корректирующего коэффициента К2=0,53 и К2=0,5 из расчета ведения обществом деятельности в течение 91 календарного дня судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
Налоговым органом в подтверждение обоснованности применения корректирующего коэффициента К2=0,53 и К2=0,5 для названного расчета представлены: постановление N 21/004-2 о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО "Феникс" Ван Цзинь Ин, которой за неприменение 31.10.2007 обществом ККМ при розничной торговле назначено административное наказание, постановление N 21/004-1 от 07.11.2007 о назначении административного наказания в отношении продавца ООО "Феникс" Туравиной А.А., которой за неприменение 31.10.2007 ККМ при розничной торговле назначено административное наказание, постановление 07.11.2007 N 21/004 о назначении административного наказания за неприменение ООО "Феникс" 31.10.2007 ККМ при розничной торговле, которому назначено административное наказание.
По мнению налогового органа, названные постановления свидетельствуют об отсутствии в 4 квартале 2007 в торговой точке ООО "Феникс" в Торговом центре "Восточный" контрольно-кассовой машины. Следовательно, обществом необоснованно указано количество 70 календарных дней: октябрь - 14 дней, ноябрь - 29 дней, декабрь - 27 дней в соответствии с выпиской из журнала кассира-операциониста, в течение которых общество осуществляло розничную торговлю.
В соответствии с карточкой регистрации контрольно-кассовой машины N 4874 контрольно-кассовая машина "Элвес-Микро К" зарегистрирована 24.08.2005 в ИФНС по г. Биробиджану ЕАО в Книге учета контрольно-кассовых машин под N 3926/4874, поставлена инспекцией в резерв 12.02.2008.
Из акта от 25.12.2007 N 637 о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию, представленного обществом в заседание суда апелляционной инстанции, усматривается, что контрольно-кассовая машина "Элвес-Микро К" отправлена в ремонт для замены блока ЭКЛЗ 25.12.2007.
Из копий суточных отчетов за октябрь, ноябрь, декабрь 2007, представленных обществом в заседание суда апелляционной инстанции, усматривается, что в названные периоды ООО "Феникс" применяло контрольно-кассовую машину "Элвес-Микро К".
Таким образом, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела и в суд апелляционной инстанции доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности применения налоговым органом корректирующего коэффициента К2=0,53 и К2=0,5 для расчета ведения обществом деятельности в течение 91 календарного дня.
Ссылку общества на нарушение инспекцией правил, установленных пунктами 3, 5 статьи 88 НК РФ, поскольку налоговым органом обществу не была представлена возможность по результатам проведения камеральной налоговой проверки представить пояснения или внести необходимые исправления в налоговую декларацию за 4 квартал 2007, в частности, исправление физического показателя, определив его как "площадь торгового зала, суд апелляционной инстанции находит обоснованной.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа от 06.06.2008 N 482 в части доначисления ООО "Феникс" единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2007 года в сумме 6 585 руб., начисления на сумму недоимки пени в размере 300,08 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 377,20 руб. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25 августа 2008 года по делу N А16-725/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)