Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии представителей
от заинтересованного лица: Байбородиной Е.А. по доверенности от 20.09.2012, Степановой С.В. по доверенности от 12.12.2011,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2012 по делу N А29-8130/2011, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Абильфаз Асаф оглы (ИНН: 110200798001, ОГРНИП: 304110228900292)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)
о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 N 13-14/7,
установил:
индивидуальный предприниматель Мамедов Абильфаз Асаф оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 30.06.2011 N 13-14/7 в части:
- начисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 858 998 рублей, соответствующих пени в сумме 1 007 380 рублей и налоговых санкций в сумме 1 171 800 рублей,
- начисления единого социального налога в сумме 925 989 рублей, соответствующих пени в сумме 157 181 рублей и налоговых санкций в сумме 185 198 рублей,
- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 421 330 рублей, соответствующих пени в сумме 1 438 080 рублей и налоговых санкций в сумме 619 339 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.09.2012) заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.06.2011 N 13-14/7 признано недействительным в части:
- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 5 858 998 рублей, пени по указанному налогу в размере 1 007 380 рублей и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 171 800 рублей,
- доначисления единого социального налога в размере 925 989 рублей, пени по указанному налогу в размере 157 181 рублей и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 185 198 рублей,
- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 958 527 рублей 37 копеек, соответствующие указанному налогу пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 566 960 рублей 53 копеек.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция указывает на то, что у налогового органа имелось достаточно документов, необходимых для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на основании фактически полученного Предпринимателем дохода и произведенных затрат. Инспекция обращает внимание, что имеющиеся данные об аналогичных налогоплательщиках являются не сопоставимыми с проверяемым налогоплательщиком (различные виды деятельности, значительно разнящиеся суммы налогов, применения налоговых ставок и т.д.). Инспекцией приняты все возможные затраты, указанные Предпринимателем и установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки. Инспекция просит учесть, что Предприниматель представил часть документов только в судебное заседание, что не позволяет налоговому органу в достаточной степени оценить их достоверность. Инспекция считает, что Предпринимателем не подтверждено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по документам Предпринимателей Кричкина С.А., Обанина Е.В., ООО "ФД Сыктывкар", ООО "ИнкомСтрой", поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что товар получен и оприходован. Инспекция полагает, что акты сверки не подтверждают несение Предпринимателем расходов по оплате товара контрагентам Ластовскому, Кричкиной, Румынину, Лобановой, Пахомову, ООО "Север", поскольку указанные акты содержат сведения об оплате товара третьими лицами.
В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные ею в отношении ООО "ИнкомСтрой", а именно: организация обладает признаками фирмы "однодневки", отсутствует по месту регистрации, не владеет имуществом, директор отрицает осуществление руководства организацией. Инспекция указывает на то, что Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие доставку товара от контрагента, ссылается на объяснения бухгалтера Панеровской Р.П., собственника помещения склада, протокол осмотра склада. Инспекция считает, что выполнение ООО "ИнкомСтрой" ремонтных работ и поставка товарно-материальных ценностей (в том числе газового котла) для Предпринимателя не подтверждается. Инспекция обращает внимание на то, что Предприниматель не спорит с занижением дохода, установленного по результатам выездной налоговой проверки, и следовательно, не спорит с доначислением налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в части заниженного дохода. Инспекция ссылается на то, что Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности Предпринимателя перед третьими лицами, погашение данной задолженности. В связи с этим акты сверки взаимных расчетов не подтверждают реальности понесенных Предпринимателем затрат.
Предприниматель в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к ней с доводами налогового органа не согласен.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя (находящегося в командировке).
Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. В данном случае дело может быть рассмотрено по существу в настоящем судебном заседании; позиция заявителя изложена полно.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2007 по 31.10.2010, результаты которой отражены в акте от 14.04.2011 N 13-14/7.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.06.2011 N 13-14/7 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 2 007 987 рублей 43 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 11 447 393 рублей 57 копеек налогов и 2 676 453 рублей 38 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.08.2011 N 422-А решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 23, пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 168, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, пунктом 2 статьи 163, пунктом 1 статьи 168, пунктом 4 статьи 170, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 5 статьи 173, пунктом 1 статьи 209, пунктами 1, 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 221, подпунктом 1 пункта 1 статьи 227, пунктом 1 статьи 236, пунктами 1, 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252, пунктом 3 статьи 273, пунктом 9 статьи 274, пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 4, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 309, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" и исходил из того, что примененный Инспекцией метод расчета налога на доходы физических лиц и единого социального налога не является объективным и не может обеспечить расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика; представленными документами Предприниматель подтвердил право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) у Предпринимателей Кричкиной С.А., Обанина Е.В., ООО "ФД Сыктывкар", ООО "ИнкомСтрой".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Предприниматель в результате занижения налоговой базы не уплатил налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 4 235 965 рублей, за 2009 год в сумме 1 623 033 рублей, единый социальный налог за 2008 год в сумме 651 687 рублей, за 2009 год в сумме 274 302 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 и пунктом 3 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
На основании пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению в общеустановленном порядке (оптовая торговля) и виды деятельности, подлежащие обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля).
Инспекция в ходе проверки установила, что Предприниматель не вел учет доходов и расходов, в том числе по предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется общий режим налогообложения.
Инспекция определила для расчета налога на доходы физических лиц и единого социального налога суммы дохода, полученного Предпринимателем при осуществлении оптовой торговли, на основании сведений о движении денежных средств на расчетном счете Предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (все поступления, в назначении платежа которых указано "на оплату товара") и документов (информации), представленных контрагентами Предпринимателя, в соответствии со статьей 93.1 Кодекса.
Доходы, полученные Предпринимателем от осуществления розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход, определены Инспекцией на основании сведений о показаниях контрольного счетчика и счетчика накопления контрольно-кассовой техники (листы дела 59-81 том 3).
В результате доходы Предпринимателя, полученные от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, по расчету Инспекции составили (без налога на добавленную стоимость) за 2008 год - 97 113 834 рублей 28 копеек, за 2009 год - 52 503 198 рублей 09 копеек (лист дела 139 том 4).
В связи с тем, что Предпринимателем не обеспечено исполнение требований Инспекции о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в том числе книг учета полученных доходов и произведенных расходов, первичных учетных документов, подтверждающих заявленные профессиональные налоговые вычеты, не исполнено требование о восстановлении раздельного учета по осуществляемым видам деятельности, Инспекцией в ходе проверки применен метод пропорционального распределения расходов с помощью коэффициента распределения затрат, который составил 69,66 процентов в 2008 году и 41,49 процентов в 2009 году на общий режим налогообложения (лист дела 139 том 4).
Исходя из сведений о движении денежных средств на расчетном счете Предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (все списания, в назначении платежа которых указано "на оплату за товар"), документов, полученных налоговым органом в порядке статьи 93.1 Кодекса, документов представленных Предпринимателем в качестве приложения к возражениям на акт, материалов, полученных в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, с применением указанных коэффициентов Инспекцией определена сумма расходов, которая составила за 2008 год - 60 406 826 рублей 15 копеек (материальные расходы), 1 223 264 рубля 54 копейки имущественный вычет; за 2009 год - 40 018 325 рублей 23 копейки.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета, частичное получение налоговым органом документов не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Установленные налоговым органом в ходе проверки факты неведения Предпринимателем учета доходов и расходов, а также непредставления документов, необходимых для расчета налогов, являются основанием для применения расчетного метода исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Использование сведений о деятельности аналогичных налогоплательщиков является не правом, а обязанностью налогового органа при исчислении налогов расчетным путем.
В нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса Инспекция определила налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу исключительно на основании выписки по расчетному счету, результатов встречных проверок, частично представленных Предпринимателем документов.
При этом Инспекцией не были сопоставлены полученные данные с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Материалами дела не подтверждается, что налоговый орган предпринял необходимые меры для определения аналогичных налогоплательщиков и сопоставления соответствующих данных.
Полученная Инспекцией при использованном методе прибыльность оптовой торговой деятельности Предпринимателя составила 61 процент за 2008 год и 31 процент за 2009 год, размер выручки и налоговая нагрузка отличается в несколько раз (в сторону увеличения) от других периодов деятельности Предпринимателя, а также несопоставима с иными данными. Согласно приложению N 3 к Приказу Федеральной налоговой службы России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333 средний уровень налоговой нагрузки (отношение суммы налогов к выручке) по виду деятельности "оптовая торговля" составляет 2,2 процента за 2008-2009 годы.
Следовательно, примененный Инспекцией метод исчисления налогов не является объективным и не может свидетельствовать об установлении налоговым органом действительного размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Доводы Инспекции о том, что имеющиеся данные о других налогоплательщиках являются не сопоставимыми с проверяемым налогоплательщиком (различные виды деятельности, значительно разнящиеся суммы налогов, применяемые налоговые ставки и т.д.), подлежат отклонению как необоснованные. Действующим законодательством о налогах и сборах не установлены критерии выбора аналогичных налогоплательщиков. При этом Инспекцией не представлено доказательств невозможности использования подобных и сопоставимых с показателями проверяемого налогоплательщика данных, в том числе основных характеристик финансово-хозяйственной деятельности, полученного налоговым органом соотношения доходов и расходов.
По сведениям Предпринимателя среди его контрагентов имеется несколько налогоплательщиков, осуществляющих аналогичную деятельность (оптовую и розничную торговлю продуктами питания). Согласно данным системы СПАРК-Интерфакс в Республике Коми действует около 70 индивидуальных предпринимателей с видом деятельности "Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями" (листы дела 160-162 том 46). Инспекцией не представлено доказательств принятия мер к установлению сопоставимых показателей.
Кроме того, Предприниматель дополнительно представил документы о несение им расходов, уменьшающих суммы доходов по общему режиму налогообложения, в размере 49 224 471 рублей 09 копеек за 2008 год и в размере 75 194 119 рублей 92 копейки за 2009 год при приобретении товаров (работ, услуг) у Пахомова Н.Ю., Лобановой Н.А., Кричкиной С.А., Ластовского А.А., Кушкова В.В., Румынина М.В., Обанина Е.В., Колесникова В.В., Кисиленко А.А., Колесниковой Н.В., ООО "Мегаполис Сыктывкар", ООО "ИнкомСтрой", ООО "ФД Сыктывкар", ООО "СНС Сыктывкар", ООО "Алко-С", ЗАО "Ассорти", ООО "Север", ООО "Компания Сладкий Мир", а именно:
- - счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие факт приобретения товаров (работ, услуг) у контрагентов и их использование в предпринимательской деятельности (тома 10-44);
- - акты сверок взаимных расчетов за 2008-2009 годы с контрагентами (листы дела 1-7, 9-16, 37-40 том 24, листы дела 39-63 том 42, листы дела 133-150, 152-157 том 45) в подтверждение оплаты товаров (работ, услуг), приобретенных Предпринимателем у контрагентов.
Представленными документами подтверждаются факты приобретения Предпринимателем товаров (работу, услуг) у контрагентов и их использование в предпринимательской деятельности. Наличие реальных контрагентов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в проверяемом периоде и подписавших акты, длительность хозяйственных отношений между Предпринимателем и контрагентами в проверяемом периоде, значительность объемов реализации налоговым органом не опровергнуты. Кроме того, на основании представленных документов Инспекция включила налог на добавленную стоимость, предъявленный контрагентами, в состав налоговых вычетов Предпринимателя при исчислении налога на добавленную стоимость за проверяемые периоды.
Доводы Инспекции о том, что акты не подтверждают несение Предпринимателем расходов по оплате товара (работу, услуг) контрагентам, в том числе по причине того, что в некоторых актах содержится информация об оплате товаров (работ, услуг) третьими лицами, а не Предпринимателем, подлежат отклонению.
Акты сверки взаимных расчетов подписаны Предпринимателем и его контрагентами, содержат сведения об отсутствии задолженности Предпринимателя перед контрагентами, реквизиты платежей (даты, суммы) за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) и подтверждают реальную оплату контрагентам за приобретенные Предпринимателем у них товары (работы, услуги), прекращение обязательств Предпринимателя перед контрагентами. Инспекцией не представлено доказательств, что указанные в актах оплаты не произведены (не приняты контрагентами). Оплата, произведенная за Предпринимателя третьими лицами, учтена контрагентами в качестве оплаты от Предпринимателя. Ссылки Инспекции на то, что Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности Предпринимателя перед третьими лицами, погашение данной задолженности (в том из анализа представленных расчетных счетов лиц), не являются основанием считать оплату Предпринимателем товаров (работ, услуг) в пользу контрагентов не произведенной.
Кроме того, помимо представленных Предпринимателем актов, указанные первичные документы свидетельствуют о фактах приобретения и использования заявителем в предпринимательской деятельности товаров (работ, услуг). Данные первичных документов не опровергнуты. Представленные Предпринимателем первичные документы свидетельствуют о фактически произведенных Предпринимателем расходах по приобретению товаров (работ, услуг).
Следовательно, материалами дела подтверждается наличие у Предпринимателя затрат, подлежащих включению в состав расходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, в значительных суммах не учтенных налоговым органом, из чего видно, что примененный налоговым органом метод исчисления налогов (учтенные им данные) не определяет действительных налоговых обязательств налогоплательщика.
В рассматриваемом случае исходя из используемых Инспекцией данных, составивших показатели доходов и расходов Предпринимателя, представленных в ходе проверки и в материалы дела документов, невозможно установить суммы действительно подлежащих уплате Предпринимателем сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога. У Предпринимателя имелись доходы, полученные в том числе в наличной форме. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что учет доходов и расходов Предприниматель не осуществлял, документы, необходимые для исчисления налогов и в полном объеме отражающие показатели финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя, в полном объеме подтверждающие составляющие, необходимые для исчисления налогов, отсутствуют. Из материалов дела видно, что надлежащего расчетного метода определения сумм налогов Инспекцией не применено, расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса суммы налогов (налога на доходы физических лиц и единого социального налога), подлежащие уплате налогоплательщиком, Инспекцией не определены. Предпринимателем представлены документы, свидетельствующие о том, что данные, используемые налоговым органом для расчета указанных налогов, не соответствуют действительным показателям деятельности налогоплательщика, а также суммы указанных налогов исчислены налоговым органом с учетом несопоставимых данных, значительно и без обоснования со стороны налогового органа превышающих данные иных налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисления пеней по этим налогам и применения налоговых санкций за их неуплату.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.
2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Предпринимателем вследствие не отражения операций по реализации товаров и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость допущена неуплата налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года в размере 4 421 329 рублей 57 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Как следует из материалов дела, Инспекцией при определении полученных доходов и произведенных расходов по осуществляемым видам деятельности, облагаемым и необлагаемым единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, расчет затрат, связанных с реализацией товаров, произведен пропорциональным методом с помощью коэффициента распределения затрат.
Предпринимателем в ходе судебного разбирательства в целях применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 года (с учетом коэффициента пропорции) подтверждены операции по приобретению товаров у Предпринимателей Кричкиной С.А., Обанина Е.В., ООО "ФД Сыктывкар", ООО "ИнкомСтрой" и работ у ООО "ИнкомСтрой" в размере 4 876 657 рублей 42 копеек налога.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт приобретения Предпринимателем товаров у Предпринимателей Кричкиной С.А., Обанина Е.В., ООО "ФД Сыктывкар" подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, расходными накладными (том 23, том 44, листы дела 105-112 том 45, листы дела 1-46 том 47).
Представленные документы оформлены надлежащим образом, счета-фактуры, выставленные контрагентами Предпринимателю, соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 Кодекса, и подтверждают правомерность применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Реальность хозяйственных операций по приобретению товаров у Предпринимателей Кричкиной С.А., Обанина Е.В., ООО "ФД Сыктывкар" налоговым органом не опровергнута.
То обстоятельство, что Предприниматель дополнительно представил в суд документы, не является основанием для отказа в применении заявленных сумм налоговых вычетов.
В подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей и работ у ООО "ИнкомСтрой" Предприниматель представил счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ (листы дела 46-117 том 43).
Из указанных документов следует, что в 2008 году ООО "ИнкомСтрой" поставляло в адрес Предпринимателя товарно-материальные ценности (в том числе щебень, песок, цемент, трубы, газовый котел Prextherm RSW), осуществляло ремонт складского помещения, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Железнодорожная, 16а.
Представленные документы содержат сведения о подписании их со стороны ООО "ИнкомСтрой" Артюхиным С.С.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено.
ООО "ИнкомСтрой" зарегистрировано 15.02.2008; юридический адрес: г. Москва, Симоновский вал, ул. 26,1; Артюхин С.С. значится по сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "ИнкомСтрой" с 27.04.2009; последняя бухгалтерская отчетность и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ("не нулевая") представлены организацией за 1 квартал 2010 года; ООО "ИнкомСтрой" не владеет транспортными средствами, имуществом, доходы физическим лицам не выплачивало. ООО "ИнкомСтрой" по адресу регистрации не находится (акт от 21.01.2010 N 566), собственник помещения по адресу: г. Москва, Симоновский вал, ул. 26,1, отрицает передачу ООО "ИнкомСтрой" помещения в аренду (листы дела 33-36, 51-52 том 45, листы дела 48-51 том 47). ООО "ИнкомСтрой" включено в федеральную базу по признакам массовости руководителя и непредставления налоговой отчетности (лист дела 54 том 45). Из пояснений Артюхина С.С. налоговый орган делает вывод, что он не осуществлял руководство ООО "ИнкомСтрой" (листы дела 20-22 том 45).
Собственником (арендодателем) склада по адресу: Железнодорожная, 16а, где выполнялись ремонтные работы, и устанавливался газовый котел, является ООО "Центральная база". Генеральный директор ООО "Центральная база" Мачавариани Г.К. пояснил, что по условиям договора аренды необходимый текущий ремонт проводит сам арендатор; переписка о согласовании возможности выполнения Предпринимателем ремонтных работ не велась; особый контроль за содержанием и состоянием сдаваемых в аренду помещений со стороны Мачавариани Г.К. не осуществлялся. Свидетель указал, что по сравнению с 2008 годом состояние склада изменилось в лучшую сторону, примерно с 2009 года делались текущие ремонтные работы, он никаких документов по ремонтным работам от Предпринимателя не получал. На территории ООО "Центральная база" есть собственная котельная, где установлено четыре котла, через нее поступает тепло ко всем складам. Мачавариани Г.К. не получал никаких документов от Предпринимателя документов (информации) по установке и покупке газового котла (листы дела 53-58 том 48).
Согласно письму филиала в г. Ухте (трест "Ухтамежрайгаз") ОАО "Комигаз" от 27.03.2012 N 02/818 Предпринимателем работы по газификации объекта (нежилого помещения), установлении газового котла Prextherm RSW на объекте, находящемся по адресу: ул. Железнодорожная, д. 16а, склад N 4 в 2008 году не производились (лист дела 63 том 48).
Согласно пояснениям Панеровской Р.П. в период с 2008 по 2011 год она работала у Предпринимателя бухгалтером, фактически ее рабочее место находилось по ул. Железнодорожная, 16а склад N 4, но чаще ей приходилось работать дома, ремонтные работы в помещении склада не производились, документов по ремонту она не видела (листы дела 70-74 том 48).
Также, по мнению Инспекции, в протоколе осмотра места происшествия от 02.07.2012, проведенном следственным отделом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Мамедова А.А., зафиксировано отсутствие на складе ремонта, заявленного Предпринимателем, а также подводок и газовых труб, места для установки газового оборудования.
Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается фактическое приобретение Предпринимателем товарно-материальных ценностей (в том числе газового котла) и работ по ремонту складского помещения у ООО "ИнкомСтрой", налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, указывающих на несоблюдение Предпринимателем условий применения спорных налоговых вычетов. Спорная сумма налога на добавленную стоимость предъявлена Предпринимателю при приобретении товарно-материальных ценностей и ремонтных работ, используемых для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, товары и работы приобретены для осуществления предпринимательской деятельности; налоговые вычеты подтверждены счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса. Документы, в том числе счета-фактуры, представленные Предпринимателем в обоснование получения налогового вычета, соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению действующим законодательством.
Собственник помещения склада (арендодатель) ООО "Центральная база" в лице директора Мачавариани Г.К. подтверждает, что на складе выполнялись ремонтные работы. Мачавариани Г.К. указывая на то, что на территории ООО "Центральная база" есть собственная котельная, где установлено четыре котла, при этом не указывает, что Предприниматель не мог установить (не устанавливал) котел (в данном случае приобретенный у ООО "ИнкомСтрой"). Пояснения Мачавариани Г.К. не свидетельствуют о том, что Предприниматель не приобретал котел у ООО "ИнкомСтрой", что данный котел не был установлен.
Предприниматель в порядке статьи 268 АПК РФ в подтверждение возражений на апелляционную жалобу представил в суд апелляционной инстанции письмо ООО "Центральная база", согласно которому для проведения текущего и капитального ремонта, обустройства стеллажей, ремонта водопровода и канализации согласования с ООО "Центральная база" в 2008 году не требовалось; арендаторы имели право производить данные работы без уведомления ООО "Центральная база". По данным ООО "Центральная база" в 2008 году на складе N 4 был произведен внутренний ремонт помещения, установка стеллажей, ремонт кровли. ООО "Центральная база" не согласовывало установку арендаторами дополнительного оборудования для отопления. Вместе с тем арендаторы имели техническую возможность установить дополнительное оборудование для отопления в случае недостаточности имеющихся мощностей у ООО "Центральная база".
Таким образом, ООО "Центральная база" подтверждает, что ремонтные работы на складе производились, газовый котел мог быть установлен.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Инспекции о том, что Предпринимателем не производилось согласование с ООО "Центральная база" по вопросу установки в арендуемом помещении дополнительного оборудования, а также ссылки на материалы уголовного дела в отношении Мамедова А.А. и пояснения Панеровской Р.П., о том, что ремонтные работы на складе не производились. Следует отметить, что согласно пояснениям Панеровской Р.П., она чаще всего работала дома. Другие работники Предпринимателя, в том числе те, кто непосредственно работал на складе (Круподер Н.П., Мамедов Ш.С.о., Емельяненко Н.Г.) на предмет осуществления ремонтных работ на складе и установки (наличия) газового котла, налоговым органом не опрашивались. Ссылка налогового органа на письмо филиала в г. Ухте (трест "Ухтамежрайгаз") ОАО "Комигаз" от 27.03.2012 N 02/818 также подлежит отклонению, поскольку данным письмом, а также другими доказательствами по делу не подтверждается фактическое отсутствие установки газового котла в используемом Предпринимателем помещении.
Ссылка Инспекции на протокол осмотра места происшествия от 02.07.2012 не может быть принята во внимание. Проверяемым период является 2008 год; с июня 2011 года Предприниматель не является арендатором склада. Достаточных доказательств того, что в 2008 году спорные ремонтные работы на складе не выполнялись, газовый котел не устанавливался, Инспекцией не представлено. В ходе осмотра склада, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, отсутствие ремонта, газового котла не установлено (протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 15.12.2010 N 4 (листы дела 29-32 том 7)). Из представленного налоговым органом протокола осмотра места происшествия от 02.07.2012 также не видно, что ремонтные работы действительно в 2008 году не проводились и газовый котел не был установлен.
Отсутствие транспортных документов в данном случае не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку наличие таких документов не является условием для принятия сумм налога к вычету; иными документами и представленными доказательствами подтверждается, что товарно-материальные ценности приобретались Предпринимателем у ООО "ИнкомСтрой".
ООО "ИнкомСтрой" зарегистрировано, представляло отчетность, в том числе "не нулевую", имеются доказательства результата выполненных работ, поставки товарно-материальных ценностей, следовательно, отсутствуют основания считать, что у ООО "ИнкомСтрой" не имелось материальных, трудовых ресурсов, необходимых средств для выполнения работ и осуществления поставки товарно-материальных ценностей.
Факт ненахождения ООО "ИнкомСтрой" по юридическому адресу, представление бухгалтерской и налоговой отчетности с отраженными в них данными, пояснения Артюхина С.С. при наличии иных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО "ИнкомСтрой" не свидетельствует о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Из материалов дела, установленных Инспекцией обстоятельств, не следует вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком, подлежат признанию недостоверными, поскольку сведения о контрагенте являются достоверными сведениями о нем, не подтверждается отсутствие реальности хозяйственных операций; в документах отражены сведения о товаре (работах), действительное наличие (приобретение) которых не опровергается.
Лица, которые по данным из Единого государственного реестра юридических лиц являлись руководителями ООО "ИнкомСтрой" в 2008 году (Абдуллин Р.Х., Фатеева А.Н.) (листы дела 48-49 том 47) на предмет хозяйственных отношений между ООО "ИнкомСтрой" и Предпринимателем налоговым органом не опрашивались. Не установлено обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что документы от имени контрагента подписаны неустановленным (неуполномоченным лицом). Отсутствует надлежащие доказательства, опровергающие подлинность подписания документов лицом, их подписавшим; экспертиза не проводилась.
Предприниматель проверил существование ООО "ИнкомСтрой" (регистрацию в установленном порядке в качестве юридического лица) на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, что подтверждается распечаткой с сайта от 25.03.2008. ООО "ИнкомСтрой" осуществило поставку товарно-материальных ценностей и осуществило ремонтные работы. В связи с этим доводы Инспекции о непроявлении Предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, судом апелляционной инстанции не принимаются как неправомерные.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств несовершения хозяйственных операций по приобретению Предпринимателем товарно-материальных ценностей (в том числе газового котла) и ремонтных работ у ООО "ИнкомСтрой", доказательств несоблюдения необходимых условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, необоснованного получения Предпринимателем налоговой выгоды, не имеется.
Вместе с тем, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий. Наличие первичных документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Из материалов дела следует, что Предприниматель представил документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 5 520 782 рублей 58 копеек, за 3 квартал 2008 года в сумме 4 793 244 рублей 52 копеек (с учетом коэффициента пропорции, при котором данная сумма налоговых вычетов относится к облагаемым налогом на добавленную стоимость операциям), лист дела 3 том 49, лист дела 150 том 48.
В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года Предпринимателем заявлена сумма налоговых вычетов в размере 4 353 304 рублей (лист дела 90 том 21). В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года Предпринимателем заявлена сумма налоговых вычетов в размере 4 490 997 рублей (лист дела 82 том 21).
Таким образом, в рассматриваемом случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в указанных налоговых декларациях, Предпринимателем не декларировались, уточненные декларации по данному налогу для дополнительного применения вычетов не подавались.
В связи с этим в данном случае сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная за 2 квартал 2008 года (при определении налоговой базы), составила 5 248 166 рублей 39 копеек; сумма налоговых вычетов, заявленная Предпринимателем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период, составила 4 353 304 рубля, она полностью подтверждена первичными документами; сумма к уплате налога в бюджет составляет 894 862 рубля 39 копеек (5 248 166 рублей 39 копеек минус 4 353 304 рубля). По данным налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет за 2 квартал 2008 года составила (уплачена Предпринимателем) в размере 99 012 рублей 01 копейки. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате, составляет 795 850 рублей (894 862 рубля 39 копеек минус 99 012 рублей 01 копейка). Решением Инспекции от 30.06.2011 N 13-14/7 Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 998 281 рубль 19 копеек. Таким образом, Инспекцией не правомерно доначислен Предпринимателю налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 202 430 рублей 81 копейки (998 281 рубль 19 копеек минус 795 850 рублей).
Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная за 3 квартал 2008 года (при определении налоговой базы), составила 4 272 651 рубль 75 копеек; сумма налоговых вычетов, заявленная Предпринимателем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период, составила 4 490 997 рублей, она полностью подтверждена первичными документами; сумма к уплате налога в бюджет отсутствует (4 272 651 рубль 75 копеек минус 4 490 997, итог минус 218 345 рублей 25 копеек). По данным декларации за 3 квартал 2008 года сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет составила (уплачена Предпринимателем) в размере 113 191 рубль. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате, составляет 0 рублей. Решением Инспекции от 30.06.2011 N 13-14/7 Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 333 173 рублей 33 копеек. Таким образом, Инспекцией не правомерно доначислен Предпринимателю налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 333 173 рублей 33 копеек (лист дела 3 том 49).
В 1 квартале 2008 года Предпринимателем заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 509 585 рублей (лист дела 98 том 21), подтверждены документально (с учетом коэффициента пропорции) в размере 662 423 рублей 59 копеек. В 4 квартале 2008 года Предпринимателем заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 6 785 345 рублей (лист дела 74 том 21), подтверждены документально (с учетом коэффициента пропорции) в размере 4 437 645 рублей 81 копейки.
Проверив указанным образом расчет налога на добавленную стоимость (с учетом правильно примененного коэффициента пропорции и исходя из суммы налоговых вычетов, задекларированных налогоплательщиком), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией неправильно доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 123 724 рублей 73 копеек, за 2 квартал 2008 года в сумме 202 430 рублей 81 копейки, за 3 квартал 2008 года в сумме 333 173 рублей 33 копеек, за 4 квартал 2008 года в сумме 1 503 348 рублей 13 копеек, итого в сумме 2 162 677 рублей.
Доводы Предпринимателя о том, что им в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства подтверждены только те налоговые вычеты и по тем счетам-фактурам, которые ранее были указаны в книге покупок (листы дела 30-46 том 5) и заявлены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (разницы связаны с применением коэффициентов пропорции, в том числе определенным Инспекцией), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком только в размере, отраженном в последних представленных налогоплательщиком декларациях. Оснований считать, что налоговые вычеты в размере 5 520 782 рублей 58 копеек (за 2 квартал 2008 года), в размере 4 793 244 рублей 52 копеек (за 3 квартал 2008 года), в подтверждение которых Предпринимателем в ходе рассмотрения дела были представлены документы, заявлены Предпринимателем в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2008 года, не имеется.
С учетом изложенного решение Инспекции от 30.06.2011 N 13-14/7 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 162 677 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 407 790 рублей 45 копеек.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению в данной части, апелляционная жалоба Инспекции - частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2012 по делу N А29-8130/2011 изменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 30.06.2011 N 13-14/7 по налогу на добавленную стоимость, изложив его в указанной части следующим образом.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 30.06.2011 N 13-14/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 162 677 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 407 790 рублей 45 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2012 по делу N А29-8130/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N А29-8130/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N А29-8130/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии представителей
от заинтересованного лица: Байбородиной Е.А. по доверенности от 20.09.2012, Степановой С.В. по доверенности от 12.12.2011,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2012 по делу N А29-8130/2011, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Абильфаз Асаф оглы (ИНН: 110200798001, ОГРНИП: 304110228900292)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)
о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 N 13-14/7,
установил:
индивидуальный предприниматель Мамедов Абильфаз Асаф оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 30.06.2011 N 13-14/7 в части:
- начисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 858 998 рублей, соответствующих пени в сумме 1 007 380 рублей и налоговых санкций в сумме 1 171 800 рублей,
- начисления единого социального налога в сумме 925 989 рублей, соответствующих пени в сумме 157 181 рублей и налоговых санкций в сумме 185 198 рублей,
- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 421 330 рублей, соответствующих пени в сумме 1 438 080 рублей и налоговых санкций в сумме 619 339 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.09.2012) заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.06.2011 N 13-14/7 признано недействительным в части:
- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 5 858 998 рублей, пени по указанному налогу в размере 1 007 380 рублей и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 171 800 рублей,
- доначисления единого социального налога в размере 925 989 рублей, пени по указанному налогу в размере 157 181 рублей и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 185 198 рублей,
- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 958 527 рублей 37 копеек, соответствующие указанному налогу пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 566 960 рублей 53 копеек.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция указывает на то, что у налогового органа имелось достаточно документов, необходимых для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на основании фактически полученного Предпринимателем дохода и произведенных затрат. Инспекция обращает внимание, что имеющиеся данные об аналогичных налогоплательщиках являются не сопоставимыми с проверяемым налогоплательщиком (различные виды деятельности, значительно разнящиеся суммы налогов, применения налоговых ставок и т.д.). Инспекцией приняты все возможные затраты, указанные Предпринимателем и установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки. Инспекция просит учесть, что Предприниматель представил часть документов только в судебное заседание, что не позволяет налоговому органу в достаточной степени оценить их достоверность. Инспекция считает, что Предпринимателем не подтверждено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по документам Предпринимателей Кричкина С.А., Обанина Е.В., ООО "ФД Сыктывкар", ООО "ИнкомСтрой", поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что товар получен и оприходован. Инспекция полагает, что акты сверки не подтверждают несение Предпринимателем расходов по оплате товара контрагентам Ластовскому, Кричкиной, Румынину, Лобановой, Пахомову, ООО "Север", поскольку указанные акты содержат сведения об оплате товара третьими лицами.
В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные ею в отношении ООО "ИнкомСтрой", а именно: организация обладает признаками фирмы "однодневки", отсутствует по месту регистрации, не владеет имуществом, директор отрицает осуществление руководства организацией. Инспекция указывает на то, что Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие доставку товара от контрагента, ссылается на объяснения бухгалтера Панеровской Р.П., собственника помещения склада, протокол осмотра склада. Инспекция считает, что выполнение ООО "ИнкомСтрой" ремонтных работ и поставка товарно-материальных ценностей (в том числе газового котла) для Предпринимателя не подтверждается. Инспекция обращает внимание на то, что Предприниматель не спорит с занижением дохода, установленного по результатам выездной налоговой проверки, и следовательно, не спорит с доначислением налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в части заниженного дохода. Инспекция ссылается на то, что Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности Предпринимателя перед третьими лицами, погашение данной задолженности. В связи с этим акты сверки взаимных расчетов не подтверждают реальности понесенных Предпринимателем затрат.
Предприниматель в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к ней с доводами налогового органа не согласен.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя (находящегося в командировке).
Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. В данном случае дело может быть рассмотрено по существу в настоящем судебном заседании; позиция заявителя изложена полно.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2007 по 31.10.2010, результаты которой отражены в акте от 14.04.2011 N 13-14/7.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.06.2011 N 13-14/7 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 2 007 987 рублей 43 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 11 447 393 рублей 57 копеек налогов и 2 676 453 рублей 38 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.08.2011 N 422-А решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 23, пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 168, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, пунктом 2 статьи 163, пунктом 1 статьи 168, пунктом 4 статьи 170, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 5 статьи 173, пунктом 1 статьи 209, пунктами 1, 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 221, подпунктом 1 пункта 1 статьи 227, пунктом 1 статьи 236, пунктами 1, 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252, пунктом 3 статьи 273, пунктом 9 статьи 274, пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 4, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 309, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" и исходил из того, что примененный Инспекцией метод расчета налога на доходы физических лиц и единого социального налога не является объективным и не может обеспечить расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика; представленными документами Предприниматель подтвердил право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) у Предпринимателей Кричкиной С.А., Обанина Е.В., ООО "ФД Сыктывкар", ООО "ИнкомСтрой".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Предприниматель в результате занижения налоговой базы не уплатил налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 4 235 965 рублей, за 2009 год в сумме 1 623 033 рублей, единый социальный налог за 2008 год в сумме 651 687 рублей, за 2009 год в сумме 274 302 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 и пунктом 3 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
На основании пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению в общеустановленном порядке (оптовая торговля) и виды деятельности, подлежащие обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля).
Инспекция в ходе проверки установила, что Предприниматель не вел учет доходов и расходов, в том числе по предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется общий режим налогообложения.
Инспекция определила для расчета налога на доходы физических лиц и единого социального налога суммы дохода, полученного Предпринимателем при осуществлении оптовой торговли, на основании сведений о движении денежных средств на расчетном счете Предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (все поступления, в назначении платежа которых указано "на оплату товара") и документов (информации), представленных контрагентами Предпринимателя, в соответствии со статьей 93.1 Кодекса.
Доходы, полученные Предпринимателем от осуществления розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход, определены Инспекцией на основании сведений о показаниях контрольного счетчика и счетчика накопления контрольно-кассовой техники (листы дела 59-81 том 3).
В результате доходы Предпринимателя, полученные от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, по расчету Инспекции составили (без налога на добавленную стоимость) за 2008 год - 97 113 834 рублей 28 копеек, за 2009 год - 52 503 198 рублей 09 копеек (лист дела 139 том 4).
В связи с тем, что Предпринимателем не обеспечено исполнение требований Инспекции о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в том числе книг учета полученных доходов и произведенных расходов, первичных учетных документов, подтверждающих заявленные профессиональные налоговые вычеты, не исполнено требование о восстановлении раздельного учета по осуществляемым видам деятельности, Инспекцией в ходе проверки применен метод пропорционального распределения расходов с помощью коэффициента распределения затрат, который составил 69,66 процентов в 2008 году и 41,49 процентов в 2009 году на общий режим налогообложения (лист дела 139 том 4).
Исходя из сведений о движении денежных средств на расчетном счете Предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (все списания, в назначении платежа которых указано "на оплату за товар"), документов, полученных налоговым органом в порядке статьи 93.1 Кодекса, документов представленных Предпринимателем в качестве приложения к возражениям на акт, материалов, полученных в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, с применением указанных коэффициентов Инспекцией определена сумма расходов, которая составила за 2008 год - 60 406 826 рублей 15 копеек (материальные расходы), 1 223 264 рубля 54 копейки имущественный вычет; за 2009 год - 40 018 325 рублей 23 копейки.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета, частичное получение налоговым органом документов не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Установленные налоговым органом в ходе проверки факты неведения Предпринимателем учета доходов и расходов, а также непредставления документов, необходимых для расчета налогов, являются основанием для применения расчетного метода исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Использование сведений о деятельности аналогичных налогоплательщиков является не правом, а обязанностью налогового органа при исчислении налогов расчетным путем.
В нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса Инспекция определила налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу исключительно на основании выписки по расчетному счету, результатов встречных проверок, частично представленных Предпринимателем документов.
При этом Инспекцией не были сопоставлены полученные данные с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Материалами дела не подтверждается, что налоговый орган предпринял необходимые меры для определения аналогичных налогоплательщиков и сопоставления соответствующих данных.
Полученная Инспекцией при использованном методе прибыльность оптовой торговой деятельности Предпринимателя составила 61 процент за 2008 год и 31 процент за 2009 год, размер выручки и налоговая нагрузка отличается в несколько раз (в сторону увеличения) от других периодов деятельности Предпринимателя, а также несопоставима с иными данными. Согласно приложению N 3 к Приказу Федеральной налоговой службы России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333 средний уровень налоговой нагрузки (отношение суммы налогов к выручке) по виду деятельности "оптовая торговля" составляет 2,2 процента за 2008-2009 годы.
Следовательно, примененный Инспекцией метод исчисления налогов не является объективным и не может свидетельствовать об установлении налоговым органом действительного размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Доводы Инспекции о том, что имеющиеся данные о других налогоплательщиках являются не сопоставимыми с проверяемым налогоплательщиком (различные виды деятельности, значительно разнящиеся суммы налогов, применяемые налоговые ставки и т.д.), подлежат отклонению как необоснованные. Действующим законодательством о налогах и сборах не установлены критерии выбора аналогичных налогоплательщиков. При этом Инспекцией не представлено доказательств невозможности использования подобных и сопоставимых с показателями проверяемого налогоплательщика данных, в том числе основных характеристик финансово-хозяйственной деятельности, полученного налоговым органом соотношения доходов и расходов.
По сведениям Предпринимателя среди его контрагентов имеется несколько налогоплательщиков, осуществляющих аналогичную деятельность (оптовую и розничную торговлю продуктами питания). Согласно данным системы СПАРК-Интерфакс в Республике Коми действует около 70 индивидуальных предпринимателей с видом деятельности "Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями" (листы дела 160-162 том 46). Инспекцией не представлено доказательств принятия мер к установлению сопоставимых показателей.
Кроме того, Предприниматель дополнительно представил документы о несение им расходов, уменьшающих суммы доходов по общему режиму налогообложения, в размере 49 224 471 рублей 09 копеек за 2008 год и в размере 75 194 119 рублей 92 копейки за 2009 год при приобретении товаров (работ, услуг) у Пахомова Н.Ю., Лобановой Н.А., Кричкиной С.А., Ластовского А.А., Кушкова В.В., Румынина М.В., Обанина Е.В., Колесникова В.В., Кисиленко А.А., Колесниковой Н.В., ООО "Мегаполис Сыктывкар", ООО "ИнкомСтрой", ООО "ФД Сыктывкар", ООО "СНС Сыктывкар", ООО "Алко-С", ЗАО "Ассорти", ООО "Север", ООО "Компания Сладкий Мир", а именно:
- - счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие факт приобретения товаров (работ, услуг) у контрагентов и их использование в предпринимательской деятельности (тома 10-44);
- - акты сверок взаимных расчетов за 2008-2009 годы с контрагентами (листы дела 1-7, 9-16, 37-40 том 24, листы дела 39-63 том 42, листы дела 133-150, 152-157 том 45) в подтверждение оплаты товаров (работ, услуг), приобретенных Предпринимателем у контрагентов.
Представленными документами подтверждаются факты приобретения Предпринимателем товаров (работу, услуг) у контрагентов и их использование в предпринимательской деятельности. Наличие реальных контрагентов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в проверяемом периоде и подписавших акты, длительность хозяйственных отношений между Предпринимателем и контрагентами в проверяемом периоде, значительность объемов реализации налоговым органом не опровергнуты. Кроме того, на основании представленных документов Инспекция включила налог на добавленную стоимость, предъявленный контрагентами, в состав налоговых вычетов Предпринимателя при исчислении налога на добавленную стоимость за проверяемые периоды.
Доводы Инспекции о том, что акты не подтверждают несение Предпринимателем расходов по оплате товара (работу, услуг) контрагентам, в том числе по причине того, что в некоторых актах содержится информация об оплате товаров (работ, услуг) третьими лицами, а не Предпринимателем, подлежат отклонению.
Акты сверки взаимных расчетов подписаны Предпринимателем и его контрагентами, содержат сведения об отсутствии задолженности Предпринимателя перед контрагентами, реквизиты платежей (даты, суммы) за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) и подтверждают реальную оплату контрагентам за приобретенные Предпринимателем у них товары (работы, услуги), прекращение обязательств Предпринимателя перед контрагентами. Инспекцией не представлено доказательств, что указанные в актах оплаты не произведены (не приняты контрагентами). Оплата, произведенная за Предпринимателя третьими лицами, учтена контрагентами в качестве оплаты от Предпринимателя. Ссылки Инспекции на то, что Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности Предпринимателя перед третьими лицами, погашение данной задолженности (в том из анализа представленных расчетных счетов лиц), не являются основанием считать оплату Предпринимателем товаров (работ, услуг) в пользу контрагентов не произведенной.
Кроме того, помимо представленных Предпринимателем актов, указанные первичные документы свидетельствуют о фактах приобретения и использования заявителем в предпринимательской деятельности товаров (работ, услуг). Данные первичных документов не опровергнуты. Представленные Предпринимателем первичные документы свидетельствуют о фактически произведенных Предпринимателем расходах по приобретению товаров (работ, услуг).
Следовательно, материалами дела подтверждается наличие у Предпринимателя затрат, подлежащих включению в состав расходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, в значительных суммах не учтенных налоговым органом, из чего видно, что примененный налоговым органом метод исчисления налогов (учтенные им данные) не определяет действительных налоговых обязательств налогоплательщика.
В рассматриваемом случае исходя из используемых Инспекцией данных, составивших показатели доходов и расходов Предпринимателя, представленных в ходе проверки и в материалы дела документов, невозможно установить суммы действительно подлежащих уплате Предпринимателем сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога. У Предпринимателя имелись доходы, полученные в том числе в наличной форме. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что учет доходов и расходов Предприниматель не осуществлял, документы, необходимые для исчисления налогов и в полном объеме отражающие показатели финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя, в полном объеме подтверждающие составляющие, необходимые для исчисления налогов, отсутствуют. Из материалов дела видно, что надлежащего расчетного метода определения сумм налогов Инспекцией не применено, расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса суммы налогов (налога на доходы физических лиц и единого социального налога), подлежащие уплате налогоплательщиком, Инспекцией не определены. Предпринимателем представлены документы, свидетельствующие о том, что данные, используемые налоговым органом для расчета указанных налогов, не соответствуют действительным показателям деятельности налогоплательщика, а также суммы указанных налогов исчислены налоговым органом с учетом несопоставимых данных, значительно и без обоснования со стороны налогового органа превышающих данные иных налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисления пеней по этим налогам и применения налоговых санкций за их неуплату.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.
2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Предпринимателем вследствие не отражения операций по реализации товаров и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость допущена неуплата налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года в размере 4 421 329 рублей 57 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Как следует из материалов дела, Инспекцией при определении полученных доходов и произведенных расходов по осуществляемым видам деятельности, облагаемым и необлагаемым единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, расчет затрат, связанных с реализацией товаров, произведен пропорциональным методом с помощью коэффициента распределения затрат.
Предпринимателем в ходе судебного разбирательства в целях применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 года (с учетом коэффициента пропорции) подтверждены операции по приобретению товаров у Предпринимателей Кричкиной С.А., Обанина Е.В., ООО "ФД Сыктывкар", ООО "ИнкомСтрой" и работ у ООО "ИнкомСтрой" в размере 4 876 657 рублей 42 копеек налога.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт приобретения Предпринимателем товаров у Предпринимателей Кричкиной С.А., Обанина Е.В., ООО "ФД Сыктывкар" подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, расходными накладными (том 23, том 44, листы дела 105-112 том 45, листы дела 1-46 том 47).
Представленные документы оформлены надлежащим образом, счета-фактуры, выставленные контрагентами Предпринимателю, соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 Кодекса, и подтверждают правомерность применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Реальность хозяйственных операций по приобретению товаров у Предпринимателей Кричкиной С.А., Обанина Е.В., ООО "ФД Сыктывкар" налоговым органом не опровергнута.
То обстоятельство, что Предприниматель дополнительно представил в суд документы, не является основанием для отказа в применении заявленных сумм налоговых вычетов.
В подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей и работ у ООО "ИнкомСтрой" Предприниматель представил счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ (листы дела 46-117 том 43).
Из указанных документов следует, что в 2008 году ООО "ИнкомСтрой" поставляло в адрес Предпринимателя товарно-материальные ценности (в том числе щебень, песок, цемент, трубы, газовый котел Prextherm RSW), осуществляло ремонт складского помещения, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Железнодорожная, 16а.
Представленные документы содержат сведения о подписании их со стороны ООО "ИнкомСтрой" Артюхиным С.С.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено.
ООО "ИнкомСтрой" зарегистрировано 15.02.2008; юридический адрес: г. Москва, Симоновский вал, ул. 26,1; Артюхин С.С. значится по сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "ИнкомСтрой" с 27.04.2009; последняя бухгалтерская отчетность и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ("не нулевая") представлены организацией за 1 квартал 2010 года; ООО "ИнкомСтрой" не владеет транспортными средствами, имуществом, доходы физическим лицам не выплачивало. ООО "ИнкомСтрой" по адресу регистрации не находится (акт от 21.01.2010 N 566), собственник помещения по адресу: г. Москва, Симоновский вал, ул. 26,1, отрицает передачу ООО "ИнкомСтрой" помещения в аренду (листы дела 33-36, 51-52 том 45, листы дела 48-51 том 47). ООО "ИнкомСтрой" включено в федеральную базу по признакам массовости руководителя и непредставления налоговой отчетности (лист дела 54 том 45). Из пояснений Артюхина С.С. налоговый орган делает вывод, что он не осуществлял руководство ООО "ИнкомСтрой" (листы дела 20-22 том 45).
Собственником (арендодателем) склада по адресу: Железнодорожная, 16а, где выполнялись ремонтные работы, и устанавливался газовый котел, является ООО "Центральная база". Генеральный директор ООО "Центральная база" Мачавариани Г.К. пояснил, что по условиям договора аренды необходимый текущий ремонт проводит сам арендатор; переписка о согласовании возможности выполнения Предпринимателем ремонтных работ не велась; особый контроль за содержанием и состоянием сдаваемых в аренду помещений со стороны Мачавариани Г.К. не осуществлялся. Свидетель указал, что по сравнению с 2008 годом состояние склада изменилось в лучшую сторону, примерно с 2009 года делались текущие ремонтные работы, он никаких документов по ремонтным работам от Предпринимателя не получал. На территории ООО "Центральная база" есть собственная котельная, где установлено четыре котла, через нее поступает тепло ко всем складам. Мачавариани Г.К. не получал никаких документов от Предпринимателя документов (информации) по установке и покупке газового котла (листы дела 53-58 том 48).
Согласно письму филиала в г. Ухте (трест "Ухтамежрайгаз") ОАО "Комигаз" от 27.03.2012 N 02/818 Предпринимателем работы по газификации объекта (нежилого помещения), установлении газового котла Prextherm RSW на объекте, находящемся по адресу: ул. Железнодорожная, д. 16а, склад N 4 в 2008 году не производились (лист дела 63 том 48).
Согласно пояснениям Панеровской Р.П. в период с 2008 по 2011 год она работала у Предпринимателя бухгалтером, фактически ее рабочее место находилось по ул. Железнодорожная, 16а склад N 4, но чаще ей приходилось работать дома, ремонтные работы в помещении склада не производились, документов по ремонту она не видела (листы дела 70-74 том 48).
Также, по мнению Инспекции, в протоколе осмотра места происшествия от 02.07.2012, проведенном следственным отделом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Мамедова А.А., зафиксировано отсутствие на складе ремонта, заявленного Предпринимателем, а также подводок и газовых труб, места для установки газового оборудования.
Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается фактическое приобретение Предпринимателем товарно-материальных ценностей (в том числе газового котла) и работ по ремонту складского помещения у ООО "ИнкомСтрой", налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, указывающих на несоблюдение Предпринимателем условий применения спорных налоговых вычетов. Спорная сумма налога на добавленную стоимость предъявлена Предпринимателю при приобретении товарно-материальных ценностей и ремонтных работ, используемых для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, товары и работы приобретены для осуществления предпринимательской деятельности; налоговые вычеты подтверждены счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса. Документы, в том числе счета-фактуры, представленные Предпринимателем в обоснование получения налогового вычета, соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению действующим законодательством.
Собственник помещения склада (арендодатель) ООО "Центральная база" в лице директора Мачавариани Г.К. подтверждает, что на складе выполнялись ремонтные работы. Мачавариани Г.К. указывая на то, что на территории ООО "Центральная база" есть собственная котельная, где установлено четыре котла, при этом не указывает, что Предприниматель не мог установить (не устанавливал) котел (в данном случае приобретенный у ООО "ИнкомСтрой"). Пояснения Мачавариани Г.К. не свидетельствуют о том, что Предприниматель не приобретал котел у ООО "ИнкомСтрой", что данный котел не был установлен.
Предприниматель в порядке статьи 268 АПК РФ в подтверждение возражений на апелляционную жалобу представил в суд апелляционной инстанции письмо ООО "Центральная база", согласно которому для проведения текущего и капитального ремонта, обустройства стеллажей, ремонта водопровода и канализации согласования с ООО "Центральная база" в 2008 году не требовалось; арендаторы имели право производить данные работы без уведомления ООО "Центральная база". По данным ООО "Центральная база" в 2008 году на складе N 4 был произведен внутренний ремонт помещения, установка стеллажей, ремонт кровли. ООО "Центральная база" не согласовывало установку арендаторами дополнительного оборудования для отопления. Вместе с тем арендаторы имели техническую возможность установить дополнительное оборудование для отопления в случае недостаточности имеющихся мощностей у ООО "Центральная база".
Таким образом, ООО "Центральная база" подтверждает, что ремонтные работы на складе производились, газовый котел мог быть установлен.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Инспекции о том, что Предпринимателем не производилось согласование с ООО "Центральная база" по вопросу установки в арендуемом помещении дополнительного оборудования, а также ссылки на материалы уголовного дела в отношении Мамедова А.А. и пояснения Панеровской Р.П., о том, что ремонтные работы на складе не производились. Следует отметить, что согласно пояснениям Панеровской Р.П., она чаще всего работала дома. Другие работники Предпринимателя, в том числе те, кто непосредственно работал на складе (Круподер Н.П., Мамедов Ш.С.о., Емельяненко Н.Г.) на предмет осуществления ремонтных работ на складе и установки (наличия) газового котла, налоговым органом не опрашивались. Ссылка налогового органа на письмо филиала в г. Ухте (трест "Ухтамежрайгаз") ОАО "Комигаз" от 27.03.2012 N 02/818 также подлежит отклонению, поскольку данным письмом, а также другими доказательствами по делу не подтверждается фактическое отсутствие установки газового котла в используемом Предпринимателем помещении.
Ссылка Инспекции на протокол осмотра места происшествия от 02.07.2012 не может быть принята во внимание. Проверяемым период является 2008 год; с июня 2011 года Предприниматель не является арендатором склада. Достаточных доказательств того, что в 2008 году спорные ремонтные работы на складе не выполнялись, газовый котел не устанавливался, Инспекцией не представлено. В ходе осмотра склада, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, отсутствие ремонта, газового котла не установлено (протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 15.12.2010 N 4 (листы дела 29-32 том 7)). Из представленного налоговым органом протокола осмотра места происшествия от 02.07.2012 также не видно, что ремонтные работы действительно в 2008 году не проводились и газовый котел не был установлен.
Отсутствие транспортных документов в данном случае не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку наличие таких документов не является условием для принятия сумм налога к вычету; иными документами и представленными доказательствами подтверждается, что товарно-материальные ценности приобретались Предпринимателем у ООО "ИнкомСтрой".
ООО "ИнкомСтрой" зарегистрировано, представляло отчетность, в том числе "не нулевую", имеются доказательства результата выполненных работ, поставки товарно-материальных ценностей, следовательно, отсутствуют основания считать, что у ООО "ИнкомСтрой" не имелось материальных, трудовых ресурсов, необходимых средств для выполнения работ и осуществления поставки товарно-материальных ценностей.
Факт ненахождения ООО "ИнкомСтрой" по юридическому адресу, представление бухгалтерской и налоговой отчетности с отраженными в них данными, пояснения Артюхина С.С. при наличии иных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО "ИнкомСтрой" не свидетельствует о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Из материалов дела, установленных Инспекцией обстоятельств, не следует вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком, подлежат признанию недостоверными, поскольку сведения о контрагенте являются достоверными сведениями о нем, не подтверждается отсутствие реальности хозяйственных операций; в документах отражены сведения о товаре (работах), действительное наличие (приобретение) которых не опровергается.
Лица, которые по данным из Единого государственного реестра юридических лиц являлись руководителями ООО "ИнкомСтрой" в 2008 году (Абдуллин Р.Х., Фатеева А.Н.) (листы дела 48-49 том 47) на предмет хозяйственных отношений между ООО "ИнкомСтрой" и Предпринимателем налоговым органом не опрашивались. Не установлено обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что документы от имени контрагента подписаны неустановленным (неуполномоченным лицом). Отсутствует надлежащие доказательства, опровергающие подлинность подписания документов лицом, их подписавшим; экспертиза не проводилась.
Предприниматель проверил существование ООО "ИнкомСтрой" (регистрацию в установленном порядке в качестве юридического лица) на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, что подтверждается распечаткой с сайта от 25.03.2008. ООО "ИнкомСтрой" осуществило поставку товарно-материальных ценностей и осуществило ремонтные работы. В связи с этим доводы Инспекции о непроявлении Предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, судом апелляционной инстанции не принимаются как неправомерные.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств несовершения хозяйственных операций по приобретению Предпринимателем товарно-материальных ценностей (в том числе газового котла) и ремонтных работ у ООО "ИнкомСтрой", доказательств несоблюдения необходимых условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, необоснованного получения Предпринимателем налоговой выгоды, не имеется.
Вместе с тем, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий. Наличие первичных документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Из материалов дела следует, что Предприниматель представил документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 5 520 782 рублей 58 копеек, за 3 квартал 2008 года в сумме 4 793 244 рублей 52 копеек (с учетом коэффициента пропорции, при котором данная сумма налоговых вычетов относится к облагаемым налогом на добавленную стоимость операциям), лист дела 3 том 49, лист дела 150 том 48.
В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года Предпринимателем заявлена сумма налоговых вычетов в размере 4 353 304 рублей (лист дела 90 том 21). В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года Предпринимателем заявлена сумма налоговых вычетов в размере 4 490 997 рублей (лист дела 82 том 21).
Таким образом, в рассматриваемом случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в указанных налоговых декларациях, Предпринимателем не декларировались, уточненные декларации по данному налогу для дополнительного применения вычетов не подавались.
В связи с этим в данном случае сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная за 2 квартал 2008 года (при определении налоговой базы), составила 5 248 166 рублей 39 копеек; сумма налоговых вычетов, заявленная Предпринимателем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период, составила 4 353 304 рубля, она полностью подтверждена первичными документами; сумма к уплате налога в бюджет составляет 894 862 рубля 39 копеек (5 248 166 рублей 39 копеек минус 4 353 304 рубля). По данным налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет за 2 квартал 2008 года составила (уплачена Предпринимателем) в размере 99 012 рублей 01 копейки. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате, составляет 795 850 рублей (894 862 рубля 39 копеек минус 99 012 рублей 01 копейка). Решением Инспекции от 30.06.2011 N 13-14/7 Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 998 281 рубль 19 копеек. Таким образом, Инспекцией не правомерно доначислен Предпринимателю налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 202 430 рублей 81 копейки (998 281 рубль 19 копеек минус 795 850 рублей).
Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная за 3 квартал 2008 года (при определении налоговой базы), составила 4 272 651 рубль 75 копеек; сумма налоговых вычетов, заявленная Предпринимателем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период, составила 4 490 997 рублей, она полностью подтверждена первичными документами; сумма к уплате налога в бюджет отсутствует (4 272 651 рубль 75 копеек минус 4 490 997, итог минус 218 345 рублей 25 копеек). По данным декларации за 3 квартал 2008 года сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет составила (уплачена Предпринимателем) в размере 113 191 рубль. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате, составляет 0 рублей. Решением Инспекции от 30.06.2011 N 13-14/7 Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 333 173 рублей 33 копеек. Таким образом, Инспекцией не правомерно доначислен Предпринимателю налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 333 173 рублей 33 копеек (лист дела 3 том 49).
В 1 квартале 2008 года Предпринимателем заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 509 585 рублей (лист дела 98 том 21), подтверждены документально (с учетом коэффициента пропорции) в размере 662 423 рублей 59 копеек. В 4 квартале 2008 года Предпринимателем заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 6 785 345 рублей (лист дела 74 том 21), подтверждены документально (с учетом коэффициента пропорции) в размере 4 437 645 рублей 81 копейки.
Проверив указанным образом расчет налога на добавленную стоимость (с учетом правильно примененного коэффициента пропорции и исходя из суммы налоговых вычетов, задекларированных налогоплательщиком), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией неправильно доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 123 724 рублей 73 копеек, за 2 квартал 2008 года в сумме 202 430 рублей 81 копейки, за 3 квартал 2008 года в сумме 333 173 рублей 33 копеек, за 4 квартал 2008 года в сумме 1 503 348 рублей 13 копеек, итого в сумме 2 162 677 рублей.
Доводы Предпринимателя о том, что им в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства подтверждены только те налоговые вычеты и по тем счетам-фактурам, которые ранее были указаны в книге покупок (листы дела 30-46 том 5) и заявлены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (разницы связаны с применением коэффициентов пропорции, в том числе определенным Инспекцией), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком только в размере, отраженном в последних представленных налогоплательщиком декларациях. Оснований считать, что налоговые вычеты в размере 5 520 782 рублей 58 копеек (за 2 квартал 2008 года), в размере 4 793 244 рублей 52 копеек (за 3 квартал 2008 года), в подтверждение которых Предпринимателем в ходе рассмотрения дела были представлены документы, заявлены Предпринимателем в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2008 года, не имеется.
С учетом изложенного решение Инспекции от 30.06.2011 N 13-14/7 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 162 677 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 407 790 рублей 45 копеек.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению в данной части, апелляционная жалоба Инспекции - частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2012 по делу N А29-8130/2011 изменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 30.06.2011 N 13-14/7 по налогу на добавленную стоимость, изложив его в указанной части следующим образом.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 30.06.2011 N 13-14/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 162 677 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 407 790 рублей 45 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2012 по делу N А29-8130/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)