Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Власюк П.В. - не явился, извещен
от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Шокин Е.С., удостоверение <...>, доверенность N 05-14/15913 от 22.06.2010
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года
по делу N А60-8213/2010,
принятое судьей Классен Н.М.
по иску индивидуального предпринимателя Власюк П.В
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
Индивидуальный предприниматель Власюк Павел Вадимович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 11.12.2009 N 16-09/42715 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в сумме 323 659 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в сумме 64 731 руб. 80 коп., начисления пени в сумме 150 344 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение инспекции N 16-09/42715 от 11.12.2009 в части доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 323 659 рублей, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 64 731 руб. 80 коп., начисления пени в сумме 150 344 руб. 99 коп.
В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В частности, судом не учтены доводы налогового органа о недостоверности представленных документов по ООО "Эликом", отсутствие у предпринимателя товарно-транспортных накладных.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Указывает о том, что реальность получения предпринимателем полиэтилена, закупленного у ООО "Эликом", налоговый орган не оспаривает.
Непредставление ТТН не свидетельствует об отсутствии реальности отношений поставки между налогоплательщиком и ООО "Эликом".
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт и принято решение N 16-09/42715 от 11.12.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 64 731 руб. 80 коп.
Этим же решением налогоплательщику начислены единый налог за 2006 год в сумме 323 659 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 150 344 руб. 99 коп.
Основанием для начисления налога, соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов затрат по приобретению товаров у ООО "Эликом".
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции по данному эпизоду, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав доказанным факт нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ приведен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы. При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для начисления налога в размере 323 659 руб., соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов затрат по приобретению товаров у ООО "Эликом".
В оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган делает вывод о том, что ООО "Эликом" является недобросовестным налогоплательщиком, исходя из следующий обстоятельств, выявленных заинтересованным лицом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля:
- - последняя отчетность сдана обществом за 9 месяцев 2006 года;
- - движение денежных средств по расчетному счету в банке ОАО КБ "МАСТ-БАНК" приостановлены в августе 2006 года;
- - документы по требованию не представлены, так как требование вернулось с пометкой почты "организация не найдена";
- - учредитель ООО "Эликом" до настоящего времени в инспекцию для дачи пояснений не явился;
- - повестка о вызове свидетеля, направленная в адрес директора ООО "Эликом" Сиушкова В.В., вернулась.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Оценив и проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом имеющихся доказательств, суд установил, что взаимоотношения по поставке сырья имели место во 1, 2, 3, 4 кварталах 2006 года; за период 1, 2, 3 кварталы 2006 года ООО "Эликом" были сданы налоговые декларации, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 года.
Из письма Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве следует, что организация не найдена в апреле 2008 года, доказательств отсутствия организации в 2006 году суду не представлено.
Из представленного налоговой инспекцией письма Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 24.06.2008 N 06-02/025536 следует, что сведениями о признаках "анонимных структур" в отношении организации ООО "Эликом" инспекция не располагает.
Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения довод инспекции об отсутствии у предпринимателя товарно-транспортной накладной.
Как правильно отмечено судом, согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, который определяет взаимоотношения между грузоотправителями - заказчиками автотранспорта и организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
В данном случае, как установлено судом и следует из имеющихся в деле документов, между предпринимателем и ООО "Эликом" заключен договор поставки.
Общество не выполняет работ по перевозке сырья, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые в совокупности с иными документами были представлены предпринимателю на проверку в инспекцию.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Инспекцией не опровергнуты факты приобретения спорных объемов товара и использования их налогоплательщиком в производственной деятельности.
Напротив, факт реального приобретения сырья и использования его в производстве подтвержден, поступление сырья и его оприходование осуществлялось на основании товарных накладных, далее сырье передавалось в производство.
Данные операции отражены в понедельных отчетах о приемке сырья. Копии отчетов приобщены к материалам дела.
Оплата произведена денежными средствами на расчетный счет контрагента.
Вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проявленной налогоплательщиком неосмотрительности или неосторожности при выборе контрагента, его осведомленности о невыполнении ООО "Эликом" своих налоговых обязательств.
Судом обоснованно не принят довод заинтересованного лица о том, что представленная заявителем документация, в частности договор поставки, счета фактуры, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, а именно учредителем ООО "Эликом" Возняком Ю.В.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что указанное лицо не наделено полномочиями на подписание финансовых документов от имени общества.
Доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагента в материалы дела инспекцией не представлено.
Таким образом, в силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с контрагентом действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные им документы не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, а также то, что целью совершения заявителем хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении заявителю единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права.
При вынесении решения судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ были оценены все представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года по делу N А60-8213/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2010 N 17АП-6770/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-8213/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N 17АП-6770/2010-АК
Дело N А60-8213/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Власюк П.В. - не явился, извещен
от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Шокин Е.С., удостоверение <...>, доверенность N 05-14/15913 от 22.06.2010
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года
по делу N А60-8213/2010,
принятое судьей Классен Н.М.
по иску индивидуального предпринимателя Власюк П.В
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
Индивидуальный предприниматель Власюк Павел Вадимович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 11.12.2009 N 16-09/42715 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в сумме 323 659 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в сумме 64 731 руб. 80 коп., начисления пени в сумме 150 344 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение инспекции N 16-09/42715 от 11.12.2009 в части доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 323 659 рублей, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 64 731 руб. 80 коп., начисления пени в сумме 150 344 руб. 99 коп.
В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В частности, судом не учтены доводы налогового органа о недостоверности представленных документов по ООО "Эликом", отсутствие у предпринимателя товарно-транспортных накладных.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Указывает о том, что реальность получения предпринимателем полиэтилена, закупленного у ООО "Эликом", налоговый орган не оспаривает.
Непредставление ТТН не свидетельствует об отсутствии реальности отношений поставки между налогоплательщиком и ООО "Эликом".
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт и принято решение N 16-09/42715 от 11.12.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 64 731 руб. 80 коп.
Этим же решением налогоплательщику начислены единый налог за 2006 год в сумме 323 659 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 150 344 руб. 99 коп.
Основанием для начисления налога, соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов затрат по приобретению товаров у ООО "Эликом".
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции по данному эпизоду, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав доказанным факт нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ приведен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы. При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для начисления налога в размере 323 659 руб., соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов затрат по приобретению товаров у ООО "Эликом".
В оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган делает вывод о том, что ООО "Эликом" является недобросовестным налогоплательщиком, исходя из следующий обстоятельств, выявленных заинтересованным лицом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля:
- - последняя отчетность сдана обществом за 9 месяцев 2006 года;
- - движение денежных средств по расчетному счету в банке ОАО КБ "МАСТ-БАНК" приостановлены в августе 2006 года;
- - документы по требованию не представлены, так как требование вернулось с пометкой почты "организация не найдена";
- - учредитель ООО "Эликом" до настоящего времени в инспекцию для дачи пояснений не явился;
- - повестка о вызове свидетеля, направленная в адрес директора ООО "Эликом" Сиушкова В.В., вернулась.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Оценив и проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом имеющихся доказательств, суд установил, что взаимоотношения по поставке сырья имели место во 1, 2, 3, 4 кварталах 2006 года; за период 1, 2, 3 кварталы 2006 года ООО "Эликом" были сданы налоговые декларации, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 года.
Из письма Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве следует, что организация не найдена в апреле 2008 года, доказательств отсутствия организации в 2006 году суду не представлено.
Из представленного налоговой инспекцией письма Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 24.06.2008 N 06-02/025536 следует, что сведениями о признаках "анонимных структур" в отношении организации ООО "Эликом" инспекция не располагает.
Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения довод инспекции об отсутствии у предпринимателя товарно-транспортной накладной.
Как правильно отмечено судом, согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, который определяет взаимоотношения между грузоотправителями - заказчиками автотранспорта и организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
В данном случае, как установлено судом и следует из имеющихся в деле документов, между предпринимателем и ООО "Эликом" заключен договор поставки.
Общество не выполняет работ по перевозке сырья, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые в совокупности с иными документами были представлены предпринимателю на проверку в инспекцию.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Инспекцией не опровергнуты факты приобретения спорных объемов товара и использования их налогоплательщиком в производственной деятельности.
Напротив, факт реального приобретения сырья и использования его в производстве подтвержден, поступление сырья и его оприходование осуществлялось на основании товарных накладных, далее сырье передавалось в производство.
Данные операции отражены в понедельных отчетах о приемке сырья. Копии отчетов приобщены к материалам дела.
Оплата произведена денежными средствами на расчетный счет контрагента.
Вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проявленной налогоплательщиком неосмотрительности или неосторожности при выборе контрагента, его осведомленности о невыполнении ООО "Эликом" своих налоговых обязательств.
Судом обоснованно не принят довод заинтересованного лица о том, что представленная заявителем документация, в частности договор поставки, счета фактуры, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, а именно учредителем ООО "Эликом" Возняком Ю.В.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что указанное лицо не наделено полномочиями на подписание финансовых документов от имени общества.
Доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагента в материалы дела инспекцией не представлено.
Таким образом, в силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с контрагентом действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные им документы не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, а также то, что целью совершения заявителем хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении заявителю единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права.
При вынесении решения судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ были оценены все представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года по делу N А60-8213/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)