Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" на решение от 26.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 16.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-5500/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" (644105, Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 101, ОГРН 1055504136225, ИНН 5503094300) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, лом 72/1, ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167) о признании недействительным решения в части.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Сорокина О.В. по доверенности от 09.01.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" (далее - ООО "БМС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 28.03.2013 N 05-11/143 и требования N 434 по состоянию на 08.05.2013, снижении размера штрафа в 10 раз.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "БМС" уточнило заявленные требования: просило признать вышеуказанные решение и требование недействительными в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 231 081 руб. 50 коп.
Решением от 26.06.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Считая судебные акты незаконными, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили положения статей 112, 114 НК РФ, а также пунктов 16 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными.
Проверив материалы дела в порядке статьи 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) ООО "БМС" за 2010-2012 годы, по результатам которой составлен акт и принято решение от 28.03.2013 N 05-11/143 о привлечении Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа размере 385 136 руб.; начислены пени - 443 769 руб., предложено уплатить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ - 1 803 195 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 26.04.2013 решение Инспекции оставлено без изменения.
Об уплате вышеуказанных сумм Инспекцией вынесено требование N 434 по состоянию на 08.05.2013, которым налогоплательщику предложено в срок до 30.05.2013 уплатить НДФЛ, пени, штраф.
Считая решение и требование Инспекции незаконными в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 231 081 руб. 50 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что приведенные Обществом в качестве смягчающих обстоятельств доводы были учтены налоговым органом при принятии решения, в результате чего сумма штрафа снижена Инспекцией в четыре раза.
Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств; при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности были исследованы обстоятельства, приводимые заявителем в качестве смягчающих (в том числе, совершение налогового правонарушения впервые, добровольная уплаты НДФЛ до начала проверки, трудное финансовое положение, наличие безнадежной дебиторской задолженности), в результате чего сумма штрафа снижена в четыре раза и составила 385 136 руб.
Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что указанный размер штрафа соответствует степени вины заявителя с учетом того, что суммы удержанного НДФЛ перечислялись в бюджет несвоевременно на протяжении всего проверяемого периода; удерживая налог из доходов налогоплательщиков и не перечисляя его в бюджет, заявитель осознавал факты нарушения им налогового законодательства и нанесения ущерба интересам государства. Иных смягчающих ответственность обстоятельств суды не установили. Не приведены они и в кассационной жалобе Общества.
Таким образом, судами при рассмотрении спора исследованы все обстоятельства, указанные ООО "БМС" в заявлении, а также дана оценка всем доводам, изложенным в кассационной жалобе. В частности, суд первой инстанции отклонил довод Общества о том, что потери бюджета компенсированы уплатой пени, указав, что штраф и пени имеют различную правовую природу и уплата пеней не освобождает заявителя от ответственности, также отклонил ссылку на несоразмерность штрафа последствиям налогового правонарушения.
В кассационной жалобе заявитель также ссылается на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 16 Постановления N 57).
Суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался данным пунктом (страница 3 решения), однако не счел возможным снизить штраф в размере большем, чем налоговый орган.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду. При рассмотрении настоящего спора суды двух инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и доказательства, касающиеся размера начисленного Обществу штрафа по статье 123 НК РФ, и у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для их переоценки.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.06.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5500/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-5500/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А46-5500/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" на решение от 26.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 16.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-5500/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" (644105, Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 101, ОГРН 1055504136225, ИНН 5503094300) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, лом 72/1, ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167) о признании недействительным решения в части.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Сорокина О.В. по доверенности от 09.01.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" (далее - ООО "БМС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 28.03.2013 N 05-11/143 и требования N 434 по состоянию на 08.05.2013, снижении размера штрафа в 10 раз.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "БМС" уточнило заявленные требования: просило признать вышеуказанные решение и требование недействительными в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 231 081 руб. 50 коп.
Решением от 26.06.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Считая судебные акты незаконными, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили положения статей 112, 114 НК РФ, а также пунктов 16 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными.
Проверив материалы дела в порядке статьи 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) ООО "БМС" за 2010-2012 годы, по результатам которой составлен акт и принято решение от 28.03.2013 N 05-11/143 о привлечении Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа размере 385 136 руб.; начислены пени - 443 769 руб., предложено уплатить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ - 1 803 195 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 26.04.2013 решение Инспекции оставлено без изменения.
Об уплате вышеуказанных сумм Инспекцией вынесено требование N 434 по состоянию на 08.05.2013, которым налогоплательщику предложено в срок до 30.05.2013 уплатить НДФЛ, пени, штраф.
Считая решение и требование Инспекции незаконными в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 231 081 руб. 50 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что приведенные Обществом в качестве смягчающих обстоятельств доводы были учтены налоговым органом при принятии решения, в результате чего сумма штрафа снижена Инспекцией в четыре раза.
Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств; при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности были исследованы обстоятельства, приводимые заявителем в качестве смягчающих (в том числе, совершение налогового правонарушения впервые, добровольная уплаты НДФЛ до начала проверки, трудное финансовое положение, наличие безнадежной дебиторской задолженности), в результате чего сумма штрафа снижена в четыре раза и составила 385 136 руб.
Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что указанный размер штрафа соответствует степени вины заявителя с учетом того, что суммы удержанного НДФЛ перечислялись в бюджет несвоевременно на протяжении всего проверяемого периода; удерживая налог из доходов налогоплательщиков и не перечисляя его в бюджет, заявитель осознавал факты нарушения им налогового законодательства и нанесения ущерба интересам государства. Иных смягчающих ответственность обстоятельств суды не установили. Не приведены они и в кассационной жалобе Общества.
Таким образом, судами при рассмотрении спора исследованы все обстоятельства, указанные ООО "БМС" в заявлении, а также дана оценка всем доводам, изложенным в кассационной жалобе. В частности, суд первой инстанции отклонил довод Общества о том, что потери бюджета компенсированы уплатой пени, указав, что штраф и пени имеют различную правовую природу и уплата пеней не освобождает заявителя от ответственности, также отклонил ссылку на несоразмерность штрафа последствиям налогового правонарушения.
В кассационной жалобе заявитель также ссылается на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 16 Постановления N 57).
Суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался данным пунктом (страница 3 решения), однако не счел возможным снизить штраф в размере большем, чем налоговый орган.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду. При рассмотрении настоящего спора суды двух инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и доказательства, касающиеся размера начисленного Обществу штрафа по статье 123 НК РФ, и у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для их переоценки.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.06.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5500/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)