Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Николаев Е.В., лично (паспорт)
от ответчика - не явился, уведомлен
рассмотрев 06 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Николаева Евгения Валерьевича (истец)
на решение от 17 декабря 2012 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ждановой Ю.А.
и на постановление от 25 января 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.
по делу N А40-78437/12-57-741
по иску Николаева Евгения Валерьевича
к ЗАО "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса"
об обязании предоставить копии гражданско-правовых договоров
установил:
Николаев Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" (далее - ЗАО "МТО ППК") об обязании ответчика представить копии гражданско-правовых договоров, заключенных обществом за период с 28.03.2009 г. по 18.04.2012 г., ссылаясь на свой статус акционера ЗАО "МТО ППК", которому принадлежит одна обыкновенная именная акция этого общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-15183-Н, и неисполнение ответчиком требований о предоставлении интересующих истца документов в добровольном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г., в иске отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о нарушении ответчиком его прав и законных интересов как акционера общества.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Николаев Е.В. ссылается на безусловную обязанность акционерного общества предоставить своему акционеру копии документов, содержащих информацию о его деятельности, а также указывает на получение от ответчика копий гражданско-правовых договоров с вычеркнутыми словами и фразами и на привлечение Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - Региональное отделение ФСФР России по ЦФО) ответчика к административной ответственности за непредставление Николаеву Е.В. как акционеру интересующих его документов, в связи с чем просит решение от 17 декабря 2012 г. и постановление от 25 января 2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Николаева Е.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Николаев Е.В. является акционером ЗАО "МТО ППК", которому принадлежит одна обыкновенная именная акция этого общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-15183-Н.
После получения от Николаева Е.В. требования о предоставлении ему копий гражданско-правовых договоров, заключенных обществом за период с 28.03.2009 г. по 18.04.2012 г., ЗАО "МТО ППК" предложило этому акционеру представить расписку о неразглашении конфиденциальной информации, содержащейся в договорах, а после получения повторных требований и в отсутствие такой расписки направило истцу копии заключенных обществом гражданско-правовых договоров почтовыми отправлениями, о чем уведомило его письмами от 10.07.2012 г. и от 12.07.2012 г.
Не оспаривая направление ответчиком копий заключенных обществом за период с 28.03.2009 г. по 18.04.2012 г. гражданско-правовых договоров, истец ссылается на наличие в полученных копиях зачеркнутых слов и цифр, что было установлено при вскрытии запечатанных конвертов в присутствии нотариуса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона, и предоставить акционеру по его требованию копии этих документов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.
Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
Установив, что после получения повторных требований акционера ЗАО "МТО ППК" не уклонялось от предоставления Николаеву Е.В. интересующей его информации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных им требований.
Доводы истца по поводу привлечения ЗАО "МТО ППК" к административной ответственности постановлением Регионального отделения ФСФР России в ЦФО от 28.06.2012 г. N 73-12-375/пн, подлежат отклонению, поскольку при разрешении спора судами были приняты во внимание действия общества по исполнению требований акционера в последующий период.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. по делу N А40-78437/12-57-741 оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-78437/12-57-741
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А40-78437/12-57-741
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Николаев Е.В., лично (паспорт)
от ответчика - не явился, уведомлен
рассмотрев 06 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Николаева Евгения Валерьевича (истец)
на решение от 17 декабря 2012 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ждановой Ю.А.
и на постановление от 25 января 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.
по делу N А40-78437/12-57-741
по иску Николаева Евгения Валерьевича
к ЗАО "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса"
об обязании предоставить копии гражданско-правовых договоров
установил:
Николаев Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" (далее - ЗАО "МТО ППК") об обязании ответчика представить копии гражданско-правовых договоров, заключенных обществом за период с 28.03.2009 г. по 18.04.2012 г., ссылаясь на свой статус акционера ЗАО "МТО ППК", которому принадлежит одна обыкновенная именная акция этого общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-15183-Н, и неисполнение ответчиком требований о предоставлении интересующих истца документов в добровольном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г., в иске отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о нарушении ответчиком его прав и законных интересов как акционера общества.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Николаев Е.В. ссылается на безусловную обязанность акционерного общества предоставить своему акционеру копии документов, содержащих информацию о его деятельности, а также указывает на получение от ответчика копий гражданско-правовых договоров с вычеркнутыми словами и фразами и на привлечение Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - Региональное отделение ФСФР России по ЦФО) ответчика к административной ответственности за непредставление Николаеву Е.В. как акционеру интересующих его документов, в связи с чем просит решение от 17 декабря 2012 г. и постановление от 25 января 2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Николаева Е.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Николаев Е.В. является акционером ЗАО "МТО ППК", которому принадлежит одна обыкновенная именная акция этого общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-15183-Н.
После получения от Николаева Е.В. требования о предоставлении ему копий гражданско-правовых договоров, заключенных обществом за период с 28.03.2009 г. по 18.04.2012 г., ЗАО "МТО ППК" предложило этому акционеру представить расписку о неразглашении конфиденциальной информации, содержащейся в договорах, а после получения повторных требований и в отсутствие такой расписки направило истцу копии заключенных обществом гражданско-правовых договоров почтовыми отправлениями, о чем уведомило его письмами от 10.07.2012 г. и от 12.07.2012 г.
Не оспаривая направление ответчиком копий заключенных обществом за период с 28.03.2009 г. по 18.04.2012 г. гражданско-правовых договоров, истец ссылается на наличие в полученных копиях зачеркнутых слов и цифр, что было установлено при вскрытии запечатанных конвертов в присутствии нотариуса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона, и предоставить акционеру по его требованию копии этих документов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.
Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
Установив, что после получения повторных требований акционера ЗАО "МТО ППК" не уклонялось от предоставления Николаеву Е.В. интересующей его информации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных им требований.
Доводы истца по поводу привлечения ЗАО "МТО ППК" к административной ответственности постановлением Регионального отделения ФСФР России в ЦФО от 28.06.2012 г. N 73-12-375/пн, подлежат отклонению, поскольку при разрешении спора судами были приняты во внимание действия общества по исполнению требований акционера в последующий период.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. по делу N А40-78437/12-57-741 оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)