Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А., Б.Е., Б.М., К., М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования А., Б.Е., Б.М., К., М. к садоводческому некоммерческому товариществу "Речное" об обязании предоставить для ознакомления документы,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истцов А., Б.Е., Б.М., К., представителя истца М. - <ФИО1>, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Речное" - адвоката <ФИО3>, действующей на основании ордера, председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Речное" <ФИО2>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы, являясь членами садоводческого некоммерческого товарищества "Речное" (далее - СНТ), обратились в суд с иском об обязании предоставить для ознакомления документы, указав, что в апреле и мае 2012 года в СНТ были проведены общие собрания членов садоводства, в том числе для обсуждения вопросов финансово-хозяйственной деятельности. Перед собраниями правление не предоставило членам СНТ финансовую документацию и акт ревизионной комиссии для ознакомления. По запросам членов СНТ указанные документы также представлены не были. В связи с наличием у истцов сомнений в правильности ведения финансово-хозяйственной деятельности СНТ и уклонением правления СНТ от предоставления документации, истцы просили суд обязать ответчика предоставить для изучения следующую документацию, с учетом дополнения исковых требований: протоколы общих собраний членов СНТ "Речное" за 2009 - 2012 годы; протоколы заседаний правления СНТ "Речное" за 2009 - 2012 годы; сметы доходов и расходов СНТ "Речное" за 2009 - 2012 годы; фактическое исполнение смет за 2009 - 2012 годы; договоры, заключенные СНТ "Речное" с поставщиками-подрядчиками за 2009 - 2012 годы; кассовую книгу садоводства за 2009 - 2012 годы; первичную кассовую документацию (приходные и расходные ордера) за 2009 - 2012 годы; акты выполненных работ по договорам за 2009 - 2012 годы; авансовые отчеты с подотчетными лицами за 2009 - 2012 годы; счета-фактуры, подтверждающие оплату денежных средств за 2009 - 2012 годы; ведомости заработной платы за 2009 - 2012 годы; налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 - 2012 годы; расчетные ведомости по средствам фонда социального страхования за 2009 - 2012 годы; налоговую декларацию по расчету налога на имущество за 2009 - 2012 годы; налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с введением упрощенной системы налогообложения за 2009 - 2012 годы; книгу учета доходов и расходов организаций, принимающих упрощенную систему налогообложения за 2009 - 2012 годы; расчетную ведомость по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 - 2012 годы; журналы-ордера хозяйственной деятельности за 2009 - 2012 годы; проектную и финансовую документацию на проведение реконструкции ЛЭП СНТ "Речное" и ТЭО; штатное расписание СНТ "Речное" за 2009 - 2012 годы; картотеку членов СНТ "Речное"; акты ревизионной комиссии СНТ "Речное" за 2009 - 2012 годы; книгу учета электроэнергии за 2009 - 2012 годы; сертификаты соответствия на поставленную продукцию (опоры, кабельную продукцию, арматуру); движение денежных средств на расчетном счете СНТ "Речное" за 2009 - 2012 годы; акты о наложении административных штрафов на СНТ "Речное" за 2009 - 2012 годы; акт проверки Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 05.12.2012 г.; акт проверки СНТ Комитетом Госстройнадзора ЛО при реконструкции ЛЭП N <...> от 27.08.2012 г.; протокол заседания правления N <...> от 28.07.2010 по выбору исполнителя работ по реконструкции ЛЭП; документы, которые подавались председателем СНТ в Управление по развитию садоводства и огородничества СПб на конкурс в 2010 и 2012 годах на получение субсидий из бюджета СПб на реконструкцию ЛЭП; решение правления по отключению и ограничению подачи электроэнергии ежедневно с 10.00 до 20.00 часов в СНТ с 01.02.2013 г.; акт проверки Ростехнадзора реконструкции ЛЭП в период с 05 по 10 декабря 2012 года; проект договора с ООО <...> на формирование межевого дела земель общего пользования и неприватизированных земельных участков членов СНТ для передачи недвижимого имущества в аренду администрации Выборгского района ЛО; договор энергоснабжения с ООО <...> с СНТ "Речное" от 15.11.2006 N <...>; сертификаты соответствия деревянных опор ЛЭП, гигиеническую характеристику антисептика для обработки древесины деревянных опор, гигиеническую характеристику столбовой древесины деревянных опор, товарно-транспортные накладные на деревянные опоры.
Ответчик исковые требования не признал, председатель правления СНТ <ФИО2> и представитель ответчика адвокат <ФИО3> пояснили, что документация, истребуемая истцами, не относится к деятельности органов управления и контроля садоводства, а потому не может быть им предоставлена. Документация, которая подлежит передаче для ознакомления, предоставляется всем членам СНТ председателем правления в часы приема.
Выборгский городской суд Ленинградской области 19 июня 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования А., Б.Е., Б.М., К., М., обязал СНТ "Речное" предоставить истцам для изучения протокол заседания правления СНТ "Речное" N <...> от 28 июля 2010 года по выбору исполнителя работ ООО <...> по реконструкции ЛЭП, в удовлетворении остальной части исковых требований, суд отказал (л.д. 121 - 124).
Истцы, не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 19 июня 2013 года решения суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда в данной части. В качестве оснований для отмены судебного решения в части, истцы сослались на неправильное применение норм материального и процессуального права, неприменения законов, подлежащих применению, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в апелляционной жалобе истцы сослались на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при подготовке дела к разбирательству, а именно, не определил нормы права, которыми следует руководствоваться при разрешении данного дела, также суд первой инстанции допустил к участию в деле представителя ответчика <ФИО3>, доверенность которой выдана на основании недействующей редакции Устава СНТ, кроме того, принял от ответчика в качестве доказательства документ, а именно, выписку из ЕГРЮЛ ФРС России, оформленную с нарушениями правил делопроизводства. Также истцы указывают, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении части исковых требований, ограничил доступ истцов к информации в нарушение ст. 29 Конституции Российской Федерации", ст. 8 Закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 3 Указа Президента РФ от 31.12.1993 г. N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию", ст. ст. 8 - 10 Закона "О защите прав потребителей", не мотивировав это ограничение ссылкой на соответствующий закон (л.д. 136 - 140).
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы А., Б.Е., Б.М., К., представитель истца М. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика - СНТ "Речное", действующая на основании ордера адвокат <ФИО3>, председатель СНТ <ФИО2> в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.
Решение в части, в которой требования удовлетворены, никем из участвующих в деле лиц не обжалуется, поэтому по правилу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.
В соответствии со ст. 20 указанного Закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Органом контроля СНТ является, в соответствии с ч. 1 ст. 25 указанного Закона ревизионная комиссия, которая согласно названной норме осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления.
Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.
Таким образом, перечень документов, копии которых имеют право получить члены СНТ, исчерпывающий.
В силу приведенных положений закона, для реализации членом СНТ права на получение копий документов от товарищества, обязательными условиями является требование члена СНТ о предоставлении документа для ознакомления и отнесение документа к числу перечисленных в ч. 3 ст. 27 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В материалах дела в подтверждение того, что соответствующие требования о предоставлении документов для ознакомления заявлялись имеются только два письменных обращения истцов: от 13 октября 2012 г. и от 28 мая 2011 г., в соответствии с которыми истцы просят предоставить для ознакомления копии следующих документов:
- протокола общего собрания членов СНТ от 22 сентября 2012 г.;
- протокола общего собрания членов СНТ от 30 апреля 2011 г.;
- списка членов, присутствующих на собрании членов СНТ от 30 апреля 2011 г.;
- отчета председателя правления за период с 01 мая 2010 г. по 30 апреля 2011 г.;
- отчета ревизионной комиссии за тот же период - с 01 мая 2010 г. по 30 апреля 2011 г. (л.д. 48, 106).
Как следует из объяснений истцов, данных в судебном заседании 19 июня 2013 г., копии протоколов им были все предоставлены, хотя и плохого качества, с актами ревизионной комиссии истцы также ознакомились, сфотографировали их (л.д. 111). Поскольку положения п. 3 ст. 27 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривают право на предоставление членам некоммерческого объединения для ознакомления именно копий протоколов, а не оригиналов, суд апелляционной инстанции не может принять ссылку истцов на несогласие с тем, что им не были предоставлены подлинные протоколы общих собраний и заседаний правления. Таким образом, в части получения копий протоколов общих собраний членов СНТ, заседаний правления и актов ревизионной комиссии истцами права реализованы. Прочие два документа, указанные в письменных обращениях истцов в числе предмета исковых требований не заявлены.
Допустимые доказательства о предъявлении истцами соответствующих требований об ознакомлении с остальными документами, перечисленными в исковых требованиях истцов, и относящихся к перечню, приведенному в п. 3 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в материалах дела отсутствуют.
Процессуальный и материальный законы предусматривают судебную защиту только нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, согласно обязательному при рассмотрении гражданско-правовых споров принципу допустимости доказательств, факты обращения истцов с требованиями о предоставлении копий документов на ознакомление должны быть подтверждены письменными доказательствами.
В рассматриваемом случае доказательствами, представленными сторонами в материалы дела не подтверждено нарушение СНТ прав, свобод или законных интересов истцов по имеющемуся предмету иска, т.к. просьба истцов в письменной форме о предоставлении каких-либо еще документов для ознакомления, помимо перечисленных в обращениях от 28 мая 2011 г и от 13 октября 2012 г., не подавалась. В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения требований истцов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении предоставления для ознакомления копий остальных документов, перечисленных в первоначально поданном заявлении (л.д. 3 - 5) и в заявлении о дополнении требований (л.д. 38), судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку, во-первых, достоверными доказательствами не подтверждено, что они у ответчика затребовались, а во-вторых, как обоснованно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не все они могут быть расценены как информация о деятельности органов управления и органа контроля объединения, т.к. не перечислены п. 3 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Соответственно, правом проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ, как уже было сказано выше, в части сведений, отраженных в документах о хозяйственной деятельности, перечисленных в исковых заявлениях, обладает ревизионная комиссия.
Ссылка истцов в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось, по их мнению, в том, что при подготовке дела к разбирательству суд не определил нормы права, которыми следует руководствоваться, не может повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку суд первой инстанции при разрешении данного дела применил закон подлежащий применению. Прочие доводы жалобы несущественны и также не могут быть расценены в качестве оснований к отмене решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А., Б.Е., Б.М., К., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 33-4046/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 33-4046/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А., Б.Е., Б.М., К., М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования А., Б.Е., Б.М., К., М. к садоводческому некоммерческому товариществу "Речное" об обязании предоставить для ознакомления документы,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истцов А., Б.Е., Б.М., К., представителя истца М. - <ФИО1>, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Речное" - адвоката <ФИО3>, действующей на основании ордера, председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Речное" <ФИО2>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы, являясь членами садоводческого некоммерческого товарищества "Речное" (далее - СНТ), обратились в суд с иском об обязании предоставить для ознакомления документы, указав, что в апреле и мае 2012 года в СНТ были проведены общие собрания членов садоводства, в том числе для обсуждения вопросов финансово-хозяйственной деятельности. Перед собраниями правление не предоставило членам СНТ финансовую документацию и акт ревизионной комиссии для ознакомления. По запросам членов СНТ указанные документы также представлены не были. В связи с наличием у истцов сомнений в правильности ведения финансово-хозяйственной деятельности СНТ и уклонением правления СНТ от предоставления документации, истцы просили суд обязать ответчика предоставить для изучения следующую документацию, с учетом дополнения исковых требований: протоколы общих собраний членов СНТ "Речное" за 2009 - 2012 годы; протоколы заседаний правления СНТ "Речное" за 2009 - 2012 годы; сметы доходов и расходов СНТ "Речное" за 2009 - 2012 годы; фактическое исполнение смет за 2009 - 2012 годы; договоры, заключенные СНТ "Речное" с поставщиками-подрядчиками за 2009 - 2012 годы; кассовую книгу садоводства за 2009 - 2012 годы; первичную кассовую документацию (приходные и расходные ордера) за 2009 - 2012 годы; акты выполненных работ по договорам за 2009 - 2012 годы; авансовые отчеты с подотчетными лицами за 2009 - 2012 годы; счета-фактуры, подтверждающие оплату денежных средств за 2009 - 2012 годы; ведомости заработной платы за 2009 - 2012 годы; налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 - 2012 годы; расчетные ведомости по средствам фонда социального страхования за 2009 - 2012 годы; налоговую декларацию по расчету налога на имущество за 2009 - 2012 годы; налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с введением упрощенной системы налогообложения за 2009 - 2012 годы; книгу учета доходов и расходов организаций, принимающих упрощенную систему налогообложения за 2009 - 2012 годы; расчетную ведомость по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 - 2012 годы; журналы-ордера хозяйственной деятельности за 2009 - 2012 годы; проектную и финансовую документацию на проведение реконструкции ЛЭП СНТ "Речное" и ТЭО; штатное расписание СНТ "Речное" за 2009 - 2012 годы; картотеку членов СНТ "Речное"; акты ревизионной комиссии СНТ "Речное" за 2009 - 2012 годы; книгу учета электроэнергии за 2009 - 2012 годы; сертификаты соответствия на поставленную продукцию (опоры, кабельную продукцию, арматуру); движение денежных средств на расчетном счете СНТ "Речное" за 2009 - 2012 годы; акты о наложении административных штрафов на СНТ "Речное" за 2009 - 2012 годы; акт проверки Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 05.12.2012 г.; акт проверки СНТ Комитетом Госстройнадзора ЛО при реконструкции ЛЭП N <...> от 27.08.2012 г.; протокол заседания правления N <...> от 28.07.2010 по выбору исполнителя работ по реконструкции ЛЭП; документы, которые подавались председателем СНТ в Управление по развитию садоводства и огородничества СПб на конкурс в 2010 и 2012 годах на получение субсидий из бюджета СПб на реконструкцию ЛЭП; решение правления по отключению и ограничению подачи электроэнергии ежедневно с 10.00 до 20.00 часов в СНТ с 01.02.2013 г.; акт проверки Ростехнадзора реконструкции ЛЭП в период с 05 по 10 декабря 2012 года; проект договора с ООО <...> на формирование межевого дела земель общего пользования и неприватизированных земельных участков членов СНТ для передачи недвижимого имущества в аренду администрации Выборгского района ЛО; договор энергоснабжения с ООО <...> с СНТ "Речное" от 15.11.2006 N <...>; сертификаты соответствия деревянных опор ЛЭП, гигиеническую характеристику антисептика для обработки древесины деревянных опор, гигиеническую характеристику столбовой древесины деревянных опор, товарно-транспортные накладные на деревянные опоры.
Ответчик исковые требования не признал, председатель правления СНТ <ФИО2> и представитель ответчика адвокат <ФИО3> пояснили, что документация, истребуемая истцами, не относится к деятельности органов управления и контроля садоводства, а потому не может быть им предоставлена. Документация, которая подлежит передаче для ознакомления, предоставляется всем членам СНТ председателем правления в часы приема.
Выборгский городской суд Ленинградской области 19 июня 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования А., Б.Е., Б.М., К., М., обязал СНТ "Речное" предоставить истцам для изучения протокол заседания правления СНТ "Речное" N <...> от 28 июля 2010 года по выбору исполнителя работ ООО <...> по реконструкции ЛЭП, в удовлетворении остальной части исковых требований, суд отказал (л.д. 121 - 124).
Истцы, не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 19 июня 2013 года решения суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда в данной части. В качестве оснований для отмены судебного решения в части, истцы сослались на неправильное применение норм материального и процессуального права, неприменения законов, подлежащих применению, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в апелляционной жалобе истцы сослались на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при подготовке дела к разбирательству, а именно, не определил нормы права, которыми следует руководствоваться при разрешении данного дела, также суд первой инстанции допустил к участию в деле представителя ответчика <ФИО3>, доверенность которой выдана на основании недействующей редакции Устава СНТ, кроме того, принял от ответчика в качестве доказательства документ, а именно, выписку из ЕГРЮЛ ФРС России, оформленную с нарушениями правил делопроизводства. Также истцы указывают, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении части исковых требований, ограничил доступ истцов к информации в нарушение ст. 29 Конституции Российской Федерации", ст. 8 Закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 3 Указа Президента РФ от 31.12.1993 г. N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию", ст. ст. 8 - 10 Закона "О защите прав потребителей", не мотивировав это ограничение ссылкой на соответствующий закон (л.д. 136 - 140).
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы А., Б.Е., Б.М., К., представитель истца М. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика - СНТ "Речное", действующая на основании ордера адвокат <ФИО3>, председатель СНТ <ФИО2> в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.
Решение в части, в которой требования удовлетворены, никем из участвующих в деле лиц не обжалуется, поэтому по правилу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.
В соответствии со ст. 20 указанного Закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Органом контроля СНТ является, в соответствии с ч. 1 ст. 25 указанного Закона ревизионная комиссия, которая согласно названной норме осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления.
Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.
Таким образом, перечень документов, копии которых имеют право получить члены СНТ, исчерпывающий.
В силу приведенных положений закона, для реализации членом СНТ права на получение копий документов от товарищества, обязательными условиями является требование члена СНТ о предоставлении документа для ознакомления и отнесение документа к числу перечисленных в ч. 3 ст. 27 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В материалах дела в подтверждение того, что соответствующие требования о предоставлении документов для ознакомления заявлялись имеются только два письменных обращения истцов: от 13 октября 2012 г. и от 28 мая 2011 г., в соответствии с которыми истцы просят предоставить для ознакомления копии следующих документов:
- протокола общего собрания членов СНТ от 22 сентября 2012 г.;
- протокола общего собрания членов СНТ от 30 апреля 2011 г.;
- списка членов, присутствующих на собрании членов СНТ от 30 апреля 2011 г.;
- отчета председателя правления за период с 01 мая 2010 г. по 30 апреля 2011 г.;
- отчета ревизионной комиссии за тот же период - с 01 мая 2010 г. по 30 апреля 2011 г. (л.д. 48, 106).
Как следует из объяснений истцов, данных в судебном заседании 19 июня 2013 г., копии протоколов им были все предоставлены, хотя и плохого качества, с актами ревизионной комиссии истцы также ознакомились, сфотографировали их (л.д. 111). Поскольку положения п. 3 ст. 27 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривают право на предоставление членам некоммерческого объединения для ознакомления именно копий протоколов, а не оригиналов, суд апелляционной инстанции не может принять ссылку истцов на несогласие с тем, что им не были предоставлены подлинные протоколы общих собраний и заседаний правления. Таким образом, в части получения копий протоколов общих собраний членов СНТ, заседаний правления и актов ревизионной комиссии истцами права реализованы. Прочие два документа, указанные в письменных обращениях истцов в числе предмета исковых требований не заявлены.
Допустимые доказательства о предъявлении истцами соответствующих требований об ознакомлении с остальными документами, перечисленными в исковых требованиях истцов, и относящихся к перечню, приведенному в п. 3 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в материалах дела отсутствуют.
Процессуальный и материальный законы предусматривают судебную защиту только нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, согласно обязательному при рассмотрении гражданско-правовых споров принципу допустимости доказательств, факты обращения истцов с требованиями о предоставлении копий документов на ознакомление должны быть подтверждены письменными доказательствами.
В рассматриваемом случае доказательствами, представленными сторонами в материалы дела не подтверждено нарушение СНТ прав, свобод или законных интересов истцов по имеющемуся предмету иска, т.к. просьба истцов в письменной форме о предоставлении каких-либо еще документов для ознакомления, помимо перечисленных в обращениях от 28 мая 2011 г и от 13 октября 2012 г., не подавалась. В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения требований истцов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении предоставления для ознакомления копий остальных документов, перечисленных в первоначально поданном заявлении (л.д. 3 - 5) и в заявлении о дополнении требований (л.д. 38), судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку, во-первых, достоверными доказательствами не подтверждено, что они у ответчика затребовались, а во-вторых, как обоснованно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не все они могут быть расценены как информация о деятельности органов управления и органа контроля объединения, т.к. не перечислены п. 3 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Соответственно, правом проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ, как уже было сказано выше, в части сведений, отраженных в документах о хозяйственной деятельности, перечисленных в исковых заявлениях, обладает ревизионная комиссия.
Ссылка истцов в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось, по их мнению, в том, что при подготовке дела к разбирательству суд не определил нормы права, которыми следует руководствоваться, не может повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку суд первой инстанции при разрешении данного дела применил закон подлежащий применению. Прочие доводы жалобы несущественны и также не могут быть расценены в качестве оснований к отмене решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А., Б.Е., Б.М., К., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)