Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области; ИНН 6109543609, ОГРН 1096109000157) - Костюченко А.А. (доверенность от 21.01.2013), от заинтересованного лица - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (правопреемник Межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зерноградскому району; ИНН 6165177603, ОГРН 1126165008089) - Дедусевой Е.П. (доверенность от 10.10.2012) и Полещук О.П. (доверенность от 22.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-24420/2012, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зерноградскому району (далее - учреждение) 2 110 766 рублей налога на прибыль за 9 месяцев 2011 года и 82 073 рублей 62 копеек пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.11.2012 произведена процессуальная замена заинтересованного лица на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области", с учреждения взыскано 2 110 766 рублей налога на прибыль, 82 073 рубля 62 копейки пени, 33 964 рубля 20 копеек государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2013 произведена процессуальная замена заявителя на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области, решение суда оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что отделы вневедомственной охраны являются налогоплательщиками налога на прибыль, а средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению подателя жалобы, в подразделениях вневедомственной охраны отсутствует налоговая база для исчисления налога на прибыль. Поскольку бюджетное учреждение переименовано в казенное без изменения правового статуса, учреждение не обязано уплачивать налог на прибыль в силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители учреждения и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут 30.04.2013, объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 07.05.2013.
После перерыва в судебном заседании учреждение заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до опубликования полного текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011, которое, по мнению учреждения, аналогично рассматриваемому.
Представитель налоговой инспекции против ходатайства учреждения возражал.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает ходатайство учреждения подлежащим отклонению как необоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей учреждения и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной учреждением первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года, о чем составила акт от 08.02.2012 N 206 и приняла решение от 20.03.2012 N 21 о начислении 2 110 766 рублей налога на прибыль и 82 073 рублей 62 копеек пени.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы о занижении учреждением налогооблагаемой базы в связи с невключением в ее состав доходов, получаемых подразделениями органов внутренних дел от деятельности по охране имущества граждан и организаций на договорной основе.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.04.2012 N 15-14/1304 решение налоговой инспекции от 20.03.2012 N 21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения.
Требованием налоговой инспекции от 15.05.2012 N 569 учреждению предложено уплатить 2 110 766 рублей налога на прибыль за 9 месяцев 2011 года и 82 073 рублей 62 копеек пени.
В добровольном порядке учреждение не уплатило налог и пени, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с учреждения налоговых платежей в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что в проверяемом периоде учреждение оказало услуги юридическим и физическим лицам на возмездной основе в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества, и сделали правильный вывод о том, что средства, полученные учреждением в соответствии с данными договорами, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили требования налоговой инспекции о взыскании с учреждения налога на прибыль и пени.
Статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В данной статье не указан доход, получаемый подразделениями вневедомственной охраны по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Федеральным законом от 18.07.2011 N 239-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения автономных учреждений" введена статья 331.1 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями. Положения статьи 331.1 Кодекса вступают в силу с 21.07.2011 (со дня официального опубликования закона N 239-ФЗ) и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.
Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) внесены изменения, в том числе и в Налоговый кодекс Российской Федерации. В частности, в пункт 1 статьи 251 Кодекса добавлен подпункт 33.1, согласно которому казенные учреждения не признают доходами средства, полученные от оказания государственных или муниципальных услуг (выполнения работ). Данная норма вступила в силу с 01.01.2011, но не ранее первого числе очередного налогового периода по соответствующим налогам.
В соответствии с положениями статьи 31 Закона N 83-ФЗ предусмотрено изменение правового статуса подразделений вневедомственной охраны, а именно: закрепление за ними статуса государственных казенных учреждений. В пункте 4 статьи 31 Закона N 83-ФЗ установлено, что изменение типа бюджетных учреждений в целях создания казенных учреждений после 01.10.2010 осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 17.1 Закона N 7-ФЗ изменение типа бюджетного учреждения в целях создания казенного учреждения осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 539 "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений" решение об изменении типа федерального учреждения в целях создания федерального казенного учреждения принимается Правительством Российской Федерации в форме распоряжения.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны путем преобразования в федеральные казенные учреждения.
Следовательно, применение подразделениями вневедомственной охраны положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации возможно с даты их преобразования в федеральные государственные казенные учреждения.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 24.12.2012 учреждение преобразовано в федеральное казенное учреждение 10.09.2012.
Таким образом, в спорный период (9 месяцев 2011 года) правовой статус налогоплательщика не изменен, учреждение являлось государственным бюджетным учреждением. Оказывая в спорный период услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, учреждение являлось плательщиком налога на прибыль в отношении доходов, полученных от оказания услуг на возмездной основе, в связи с чем средства, полученные в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль в порядке, определенном главой. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования налоговой инспекции и взыскали с учреждения 2 110 766 рублей налога на прибыль за 9 месяцев 2011 года и 82 073 рубля 62 копейки пени.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы учреждения не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
В суде кассационной инстанции представители учреждения (со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2013 по делу Арбитражного суда Астраханской области N А06-3121/2011) заявили новые доводы о незаконности судебных актов, а именно: суды не учли, что при определении прибыли за 9 месяцев 2011 года налоговая инспекция не учла расходы, понесенные учреждением при оказании услуг по охране имущества граждан и организаций на договорной основе.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из представленных в материалы дела акта камеральной налоговой проверки от 08.02.2012 N 206 и решения налоговой инспекции от 20.03.2012 N 21, за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 проверяемая организация не производила расходы из средств, поступивших в соответствии с договорами по охране имущества; в полном объеме эти средства перечислены в вышестоящую организацию, следовательно, налоговая база по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года составляет 10 553 829 рублей.
Суд апелляционной инстанции установил, что учреждение не представило доказательства того, что в спорном периоде оно производило расходы, связанные с осуществлением деятельности по договорам охраны имущества граждан и организаций. Данный вывод учреждение документально не опровергло.
Представитель налоговой инспекции пояснил, что учреждение не представило доказательства несения расходов и при выездной налоговой проверке (проверяемый период включает 9 месяцев 2011 года). При этом представитель сослался на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-28835/2012, также содержащее вывод о том, что учреждение не понесло затраты, связанные с получением дохода или в связи с деятельностью по охране имущества граждан и организаций, осуществляемой на коммерческой основе.
Заявленный в суде кассационной инстанции довод учреждения также подлежит отклонению как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах.
Нормы права при рассмотрении дела суды применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010 N 139) расходы по государственной пошлине в суде кассационной инстанции относятся на учреждение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А53-24420/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А53-24420/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А53-24420/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области; ИНН 6109543609, ОГРН 1096109000157) - Костюченко А.А. (доверенность от 21.01.2013), от заинтересованного лица - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (правопреемник Межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зерноградскому району; ИНН 6165177603, ОГРН 1126165008089) - Дедусевой Е.П. (доверенность от 10.10.2012) и Полещук О.П. (доверенность от 22.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-24420/2012, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зерноградскому району (далее - учреждение) 2 110 766 рублей налога на прибыль за 9 месяцев 2011 года и 82 073 рублей 62 копеек пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.11.2012 произведена процессуальная замена заинтересованного лица на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области", с учреждения взыскано 2 110 766 рублей налога на прибыль, 82 073 рубля 62 копейки пени, 33 964 рубля 20 копеек государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2013 произведена процессуальная замена заявителя на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области, решение суда оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что отделы вневедомственной охраны являются налогоплательщиками налога на прибыль, а средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению подателя жалобы, в подразделениях вневедомственной охраны отсутствует налоговая база для исчисления налога на прибыль. Поскольку бюджетное учреждение переименовано в казенное без изменения правового статуса, учреждение не обязано уплачивать налог на прибыль в силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители учреждения и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут 30.04.2013, объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 07.05.2013.
После перерыва в судебном заседании учреждение заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до опубликования полного текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011, которое, по мнению учреждения, аналогично рассматриваемому.
Представитель налоговой инспекции против ходатайства учреждения возражал.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает ходатайство учреждения подлежащим отклонению как необоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей учреждения и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной учреждением первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года, о чем составила акт от 08.02.2012 N 206 и приняла решение от 20.03.2012 N 21 о начислении 2 110 766 рублей налога на прибыль и 82 073 рублей 62 копеек пени.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы о занижении учреждением налогооблагаемой базы в связи с невключением в ее состав доходов, получаемых подразделениями органов внутренних дел от деятельности по охране имущества граждан и организаций на договорной основе.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.04.2012 N 15-14/1304 решение налоговой инспекции от 20.03.2012 N 21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения.
Требованием налоговой инспекции от 15.05.2012 N 569 учреждению предложено уплатить 2 110 766 рублей налога на прибыль за 9 месяцев 2011 года и 82 073 рублей 62 копеек пени.
В добровольном порядке учреждение не уплатило налог и пени, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с учреждения налоговых платежей в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что в проверяемом периоде учреждение оказало услуги юридическим и физическим лицам на возмездной основе в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества, и сделали правильный вывод о том, что средства, полученные учреждением в соответствии с данными договорами, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили требования налоговой инспекции о взыскании с учреждения налога на прибыль и пени.
Статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В данной статье не указан доход, получаемый подразделениями вневедомственной охраны по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Федеральным законом от 18.07.2011 N 239-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения автономных учреждений" введена статья 331.1 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями. Положения статьи 331.1 Кодекса вступают в силу с 21.07.2011 (со дня официального опубликования закона N 239-ФЗ) и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.
Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) внесены изменения, в том числе и в Налоговый кодекс Российской Федерации. В частности, в пункт 1 статьи 251 Кодекса добавлен подпункт 33.1, согласно которому казенные учреждения не признают доходами средства, полученные от оказания государственных или муниципальных услуг (выполнения работ). Данная норма вступила в силу с 01.01.2011, но не ранее первого числе очередного налогового периода по соответствующим налогам.
В соответствии с положениями статьи 31 Закона N 83-ФЗ предусмотрено изменение правового статуса подразделений вневедомственной охраны, а именно: закрепление за ними статуса государственных казенных учреждений. В пункте 4 статьи 31 Закона N 83-ФЗ установлено, что изменение типа бюджетных учреждений в целях создания казенных учреждений после 01.10.2010 осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 17.1 Закона N 7-ФЗ изменение типа бюджетного учреждения в целях создания казенного учреждения осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 539 "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений" решение об изменении типа федерального учреждения в целях создания федерального казенного учреждения принимается Правительством Российской Федерации в форме распоряжения.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны путем преобразования в федеральные казенные учреждения.
Следовательно, применение подразделениями вневедомственной охраны положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации возможно с даты их преобразования в федеральные государственные казенные учреждения.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 24.12.2012 учреждение преобразовано в федеральное казенное учреждение 10.09.2012.
Таким образом, в спорный период (9 месяцев 2011 года) правовой статус налогоплательщика не изменен, учреждение являлось государственным бюджетным учреждением. Оказывая в спорный период услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, учреждение являлось плательщиком налога на прибыль в отношении доходов, полученных от оказания услуг на возмездной основе, в связи с чем средства, полученные в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль в порядке, определенном главой. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования налоговой инспекции и взыскали с учреждения 2 110 766 рублей налога на прибыль за 9 месяцев 2011 года и 82 073 рубля 62 копейки пени.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы учреждения не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
В суде кассационной инстанции представители учреждения (со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2013 по делу Арбитражного суда Астраханской области N А06-3121/2011) заявили новые доводы о незаконности судебных актов, а именно: суды не учли, что при определении прибыли за 9 месяцев 2011 года налоговая инспекция не учла расходы, понесенные учреждением при оказании услуг по охране имущества граждан и организаций на договорной основе.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из представленных в материалы дела акта камеральной налоговой проверки от 08.02.2012 N 206 и решения налоговой инспекции от 20.03.2012 N 21, за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 проверяемая организация не производила расходы из средств, поступивших в соответствии с договорами по охране имущества; в полном объеме эти средства перечислены в вышестоящую организацию, следовательно, налоговая база по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года составляет 10 553 829 рублей.
Суд апелляционной инстанции установил, что учреждение не представило доказательства того, что в спорном периоде оно производило расходы, связанные с осуществлением деятельности по договорам охраны имущества граждан и организаций. Данный вывод учреждение документально не опровергло.
Представитель налоговой инспекции пояснил, что учреждение не представило доказательства несения расходов и при выездной налоговой проверке (проверяемый период включает 9 месяцев 2011 года). При этом представитель сослался на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-28835/2012, также содержащее вывод о том, что учреждение не понесло затраты, связанные с получением дохода или в связи с деятельностью по охране имущества граждан и организаций, осуществляемой на коммерческой основе.
Заявленный в суде кассационной инстанции довод учреждения также подлежит отклонению как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах.
Нормы права при рассмотрении дела суды применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010 N 139) расходы по государственной пошлине в суде кассационной инстанции относятся на учреждение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А53-24420/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)