Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мальцевой Е.А., секретарем судебного заседания Орловым А.Н.
при участии:
от истца: представитель ЗАО "Дорога" Фролов П.В. по доверенности от 09.01.2013
от ответчика: представители Черняева О.А. по доверенности от 09.01.2013 N 41/001, Василевич А.А. по доверенности от 04.09.2012 N 41/345
рассмотрев в открытом судебном заседании 04.09.2013 - 05.09.2013 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14736/2013) ЗАО "Дорога"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-62288/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по исковому заявлению ЗАО "Северный Форпост"
к ОАО "Кировский завод"
о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Кировский завод"
установил:
Закрытое акционерное общество "Северный Форпост" (191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, пом. 35Н, ОГРН 1027804865087, далее - ЗАО "Северный Форпост") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365, далее - ОАО "Кировский завод") о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Кировский завод" от 13.07.2012 (оформленных протоколом N 3) об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Решением суда первой инстанции от 01.02.2013 в иске отказано.
Решение обжаловано закрытым акционерным обществом "Дорога" (правопреемник ЗАО "Северный Форпост"; далее - ЗАО "Дорога") в апелляционном порядке.
В жалобе заявитель ссылается на то, что из шести членов Совета директоров принимавших участия в голосовании по спорным вопросам, только три проголосовали за принятие оспариваемых решений, что указывает на отсутствие большинства голосов за принятие спорных решений. Публикация в ленте новостей сообщения об опровержении или корректировке информации об ошибочности формулировок в спорном протоколе заседание не может отменить формулировки оформленного и подписанного Председателем Совета директоров протокола заседания Совета, так как такой способ отмены актов органов управления акционерного общества Законом не предусмотрен. По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца оспариваемыми решениями, поскольку следствием принятия указанного решения является принятие ОАО "Кировский завод" без получения встречного представления дополнительных обязательств.
От ОАО "Кировский завод" поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно материалам дела, ЗАО "Дорога" является акционером ОАО "Кировский завод", владеет пакетом акций в количестве - 104 штук, что составляет 0,00096% от общего количества акций Общества.
13.07.2012 состоялось заседание Совета директоров ЗАО "Кировский завод".
Решения Совета директоров оформлены протоколом от 16.07.2012 N 3 Совета директоров ЗАО "Кировский завод".
Согласно протоколу от 16.07.2012 на заседании Совета директоров было принято решение об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность:
- заключение Договора поручительства между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ОАО "Кировский завод", по которому ОАО "Кировский завод" обязуется отвечать перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" за исполнение ЗАО "Петербургский тракторный завод" обязательств перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в том же объеме, что и ЗАО "Петербургский тракторный завод" по договору на открытие безотзывного непокрытого неподтвержденного аккредитива ЗАО "Петербургский тракторный завод", Бенефициар - POWERPLUS GROUP PTE. LTD, цель на оплату контракта N 20120424 от 24.04.2012 на поставку машин и оборудования на сумму 2379840 долларов США сроком действия по "28" декабря 2012 года.
- заключение Договора поручительства между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ОАО "Кировский завод" по которому ОАО "Кировский завод" обязуется отвечать перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" за исполнение ЗАО "Петербургский тракторный завод" обязательств перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в том же объеме, что и ЗАО "Петербургский тракторный завод" по договору на открытие безотзывного непокрытого неподтвержденного аккредитива ЗАО "Петербургский тракторный завод", Бенефициар - POWERPLUS GROUP PTE. LTD, цель на оплату контракта N 20120419 от 19.04.2012 на поставку машин и оборудования на сумму 1800000 долл. США сроком действия не более 90 дн. с отсрочкой платежа на 90 дней.
В голосовании по вопросам одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность приняли участие 6 директоров, не заинтересованных в их совершении.
Не принимали участие в голосовании по данным вопросам 3 члена Совета директоров - Занозин С.Г. (заинтересованность в совершении сделки), Семененко Г.П. (зависимый член Совета директоров), Семененко Л.И. (зависимый член Совета директоров).
В протоколе Совета директоров N 3 от 16.07.2012 отражены следующие результаты голосования членов Совета директоров:
- "ЗА" - 3 (Гартунг А.В., Носков Е.А., Хансен Н.П.);
- "ПРОТИВ" - 2 (Борисов Ю.Ф., Татаринов А.Н.);
- "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 1 (Кашин А.Л.).
Протокол N 3 от 16.07.2012 содержит указание на принятие решения об одобрении сделок.
Полагая, что оспариваемые решения Совета директоров следует считать не принятыми, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сочтя, что не достижение советом директоров большинства голосов независимых директоров об одобрении сделок, не может быть рассмотрено как решение, подлежащее обжалованию и влияющее на права и обязанности акционеров; оспариваемые решения не были приняты и сами по себе не нарушили прав и законных интересов истца как акционера данного Общества; не повлекли за собой причинение убытков акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.
Факт принятия спорного решения подтверждается материалами дела. Из содержания протокола N 3 от 16.07.2012 следует, что Советом директоров приняты решения об одобрении сделок о заключении договоров поручительства с ОАО "Банк "Санкт-Петербург" за исполнение ЗАО "Петербургский тракторный завод" обязательств перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на сумму 2 379 840 долл. США и на сумму 1 800 000 долл. США.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что решение не состоялось. В последующем Совет директоров не принимал решения об отмене спорных решений.
Согласно пункту 8 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с Законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности двух условий: решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; решение нарушает права и законные интересы общества или акционера.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, что при принятии Советом директоров оспариваемых решений об одобрении сделок с заинтересованностью отсутствовал предусмотренный нормами Закона N 208-ФЗ необходимый в таких случаях кворум голосующих, что является нарушением установленного порядка принятия решений. Оспариваемые решения приняты в отношении предоставления ОАО "Кировский завод" поручительства за исполнение ЗАО "Петербургский тракторный завод" обязательств перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на суммы 1 800 000 долл. США и на сумму 2 379 840 долл. США. Указанное поручительство является безвозмездным.
Принятием ОАО "Кировский завод" дополнительных обязательств без получения встречного предоставления влечет уменьшение стоимости имущества ОАО "Кировский завод".
Таким образом, принятие указанных решений может влечь за собой убытки, причиненные Обществу и акционерам, поскольку уменьшает прибыль ОАО "Кировский завод". Уменьшение имущества юридического лица влияет на стоимость его активов, что влияет на возможность получения акционерами дивидендов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленной совокупность вышеуказанных условий: решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; решение нарушает права и законные интересы общества или акционера, что влечет удовлетворение исковых требований ЗАО "Дорога".
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба ЗАО "Дорога" удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-62288/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт:
1. Признать недействительными решения Совета директоров ОАО "Кировский завод" от "13" июля 2012 г. оформленные протоколом N 3:
- - решение по вопросу N 2 об одобрении сделки с заинтересованностью сторонами которой являются ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800000140) и ОАО "Кировский завод" (ОГРН 1027802712365) по заключению договора поручительства, по которому ОАО "Кировский завод" обязуется отвечать перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" за исполнение ЗАО "Петербургский тракторный завод" обязательств перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в том же объеме, что и ЗАО "Петербургский тракторный завод", по договору на открытие безотзывного непокрытого неподтвержденного аккредитива ЗАО "Петербургский тракторный завод", Бенефициар - POWERPLUS GROUP PTE.LTD, цель на оплату контракта N 20120424 от 24.04.2012 на поставку машин и оборудования на сумму USD 2 379 840,00 (два миллиона триста семьдесят девять тысяч восемьсот сорок 00/100 долларов США) сроком действия по "28" декабря 2012 года, комиссионное вознаграждение банку за открытие аккредитива составляет 2,5% годовых от суммы аккредитива за период действия аккредитива;
- - решение по вопросу N 3 об одобрении сделки с заинтересованностью сторонами которой являются ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800000140) и ОАО "Кировский завод" (ОГРН 1027802712365) по заключению договора поручительства, по которому ОАО "Кировский завод" обязуется отвечать перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" за исполнение ЗАО "Петербургский тракторный завод" обязательств перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в том же объеме, что и ЗАО "Петербургский тракторный завод", по договору на открытие безотзывного непокрытого неподтвержденного аккредитива ЗАО "Петербургский тракторный завод", Бенефициар - POWERPLUS GROUP PTE.LTD, цель на оплату контракта N 20120419 от 19.04.2012 на поставку машин и оборудования на сумму USD 1 800 000,00 (один миллион восемьсот тысяч 00/100 долларов США) сроком действия не более 90 дней с отсрочкой платежа на 90
дней, комиссионное вознаграждение банку за открытие аккредитива составляет 2,5% годовых от суммы аккредитива за период действия аккредитива, за отсрочку платежа по аккредитиву, исполняемому ОАО "Банк "Санкт-Петербург", - по ставке 0,15 (ноль целых пятнадцать сотых)% годовых от суммы аккредитива за квартал или его часть, но не менее 50 долларов США.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Кировский завод" (198097, Санкт-Петербург г., Стачек пр-кт, 47, ОГРН 1027802712365) в пользу закрытого акционерного общества "Дорога" (194100, Санкт-Петербург г, Новолитовская ул., 15, ОГРН 1027801532065) 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-62288/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А56-62288/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мальцевой Е.А., секретарем судебного заседания Орловым А.Н.
при участии:
от истца: представитель ЗАО "Дорога" Фролов П.В. по доверенности от 09.01.2013
от ответчика: представители Черняева О.А. по доверенности от 09.01.2013 N 41/001, Василевич А.А. по доверенности от 04.09.2012 N 41/345
рассмотрев в открытом судебном заседании 04.09.2013 - 05.09.2013 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14736/2013) ЗАО "Дорога"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-62288/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по исковому заявлению ЗАО "Северный Форпост"
к ОАО "Кировский завод"
о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Кировский завод"
установил:
Закрытое акционерное общество "Северный Форпост" (191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, пом. 35Н, ОГРН 1027804865087, далее - ЗАО "Северный Форпост") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365, далее - ОАО "Кировский завод") о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Кировский завод" от 13.07.2012 (оформленных протоколом N 3) об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Решением суда первой инстанции от 01.02.2013 в иске отказано.
Решение обжаловано закрытым акционерным обществом "Дорога" (правопреемник ЗАО "Северный Форпост"; далее - ЗАО "Дорога") в апелляционном порядке.
В жалобе заявитель ссылается на то, что из шести членов Совета директоров принимавших участия в голосовании по спорным вопросам, только три проголосовали за принятие оспариваемых решений, что указывает на отсутствие большинства голосов за принятие спорных решений. Публикация в ленте новостей сообщения об опровержении или корректировке информации об ошибочности формулировок в спорном протоколе заседание не может отменить формулировки оформленного и подписанного Председателем Совета директоров протокола заседания Совета, так как такой способ отмены актов органов управления акционерного общества Законом не предусмотрен. По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца оспариваемыми решениями, поскольку следствием принятия указанного решения является принятие ОАО "Кировский завод" без получения встречного представления дополнительных обязательств.
От ОАО "Кировский завод" поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно материалам дела, ЗАО "Дорога" является акционером ОАО "Кировский завод", владеет пакетом акций в количестве - 104 штук, что составляет 0,00096% от общего количества акций Общества.
13.07.2012 состоялось заседание Совета директоров ЗАО "Кировский завод".
Решения Совета директоров оформлены протоколом от 16.07.2012 N 3 Совета директоров ЗАО "Кировский завод".
Согласно протоколу от 16.07.2012 на заседании Совета директоров было принято решение об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность:
- заключение Договора поручительства между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ОАО "Кировский завод", по которому ОАО "Кировский завод" обязуется отвечать перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" за исполнение ЗАО "Петербургский тракторный завод" обязательств перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в том же объеме, что и ЗАО "Петербургский тракторный завод" по договору на открытие безотзывного непокрытого неподтвержденного аккредитива ЗАО "Петербургский тракторный завод", Бенефициар - POWERPLUS GROUP PTE. LTD, цель на оплату контракта N 20120424 от 24.04.2012 на поставку машин и оборудования на сумму 2379840 долларов США сроком действия по "28" декабря 2012 года.
- заключение Договора поручительства между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ОАО "Кировский завод" по которому ОАО "Кировский завод" обязуется отвечать перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" за исполнение ЗАО "Петербургский тракторный завод" обязательств перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в том же объеме, что и ЗАО "Петербургский тракторный завод" по договору на открытие безотзывного непокрытого неподтвержденного аккредитива ЗАО "Петербургский тракторный завод", Бенефициар - POWERPLUS GROUP PTE. LTD, цель на оплату контракта N 20120419 от 19.04.2012 на поставку машин и оборудования на сумму 1800000 долл. США сроком действия не более 90 дн. с отсрочкой платежа на 90 дней.
В голосовании по вопросам одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность приняли участие 6 директоров, не заинтересованных в их совершении.
Не принимали участие в голосовании по данным вопросам 3 члена Совета директоров - Занозин С.Г. (заинтересованность в совершении сделки), Семененко Г.П. (зависимый член Совета директоров), Семененко Л.И. (зависимый член Совета директоров).
В протоколе Совета директоров N 3 от 16.07.2012 отражены следующие результаты голосования членов Совета директоров:
- "ЗА" - 3 (Гартунг А.В., Носков Е.А., Хансен Н.П.);
- "ПРОТИВ" - 2 (Борисов Ю.Ф., Татаринов А.Н.);
- "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 1 (Кашин А.Л.).
Протокол N 3 от 16.07.2012 содержит указание на принятие решения об одобрении сделок.
Полагая, что оспариваемые решения Совета директоров следует считать не принятыми, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сочтя, что не достижение советом директоров большинства голосов независимых директоров об одобрении сделок, не может быть рассмотрено как решение, подлежащее обжалованию и влияющее на права и обязанности акционеров; оспариваемые решения не были приняты и сами по себе не нарушили прав и законных интересов истца как акционера данного Общества; не повлекли за собой причинение убытков акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.
Факт принятия спорного решения подтверждается материалами дела. Из содержания протокола N 3 от 16.07.2012 следует, что Советом директоров приняты решения об одобрении сделок о заключении договоров поручительства с ОАО "Банк "Санкт-Петербург" за исполнение ЗАО "Петербургский тракторный завод" обязательств перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на сумму 2 379 840 долл. США и на сумму 1 800 000 долл. США.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что решение не состоялось. В последующем Совет директоров не принимал решения об отмене спорных решений.
Согласно пункту 8 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с Законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности двух условий: решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; решение нарушает права и законные интересы общества или акционера.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, что при принятии Советом директоров оспариваемых решений об одобрении сделок с заинтересованностью отсутствовал предусмотренный нормами Закона N 208-ФЗ необходимый в таких случаях кворум голосующих, что является нарушением установленного порядка принятия решений. Оспариваемые решения приняты в отношении предоставления ОАО "Кировский завод" поручительства за исполнение ЗАО "Петербургский тракторный завод" обязательств перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на суммы 1 800 000 долл. США и на сумму 2 379 840 долл. США. Указанное поручительство является безвозмездным.
Принятием ОАО "Кировский завод" дополнительных обязательств без получения встречного предоставления влечет уменьшение стоимости имущества ОАО "Кировский завод".
Таким образом, принятие указанных решений может влечь за собой убытки, причиненные Обществу и акционерам, поскольку уменьшает прибыль ОАО "Кировский завод". Уменьшение имущества юридического лица влияет на стоимость его активов, что влияет на возможность получения акционерами дивидендов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленной совокупность вышеуказанных условий: решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; решение нарушает права и законные интересы общества или акционера, что влечет удовлетворение исковых требований ЗАО "Дорога".
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба ЗАО "Дорога" удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-62288/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт:
1. Признать недействительными решения Совета директоров ОАО "Кировский завод" от "13" июля 2012 г. оформленные протоколом N 3:
- - решение по вопросу N 2 об одобрении сделки с заинтересованностью сторонами которой являются ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800000140) и ОАО "Кировский завод" (ОГРН 1027802712365) по заключению договора поручительства, по которому ОАО "Кировский завод" обязуется отвечать перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" за исполнение ЗАО "Петербургский тракторный завод" обязательств перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в том же объеме, что и ЗАО "Петербургский тракторный завод", по договору на открытие безотзывного непокрытого неподтвержденного аккредитива ЗАО "Петербургский тракторный завод", Бенефициар - POWERPLUS GROUP PTE.LTD, цель на оплату контракта N 20120424 от 24.04.2012 на поставку машин и оборудования на сумму USD 2 379 840,00 (два миллиона триста семьдесят девять тысяч восемьсот сорок 00/100 долларов США) сроком действия по "28" декабря 2012 года, комиссионное вознаграждение банку за открытие аккредитива составляет 2,5% годовых от суммы аккредитива за период действия аккредитива;
- - решение по вопросу N 3 об одобрении сделки с заинтересованностью сторонами которой являются ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800000140) и ОАО "Кировский завод" (ОГРН 1027802712365) по заключению договора поручительства, по которому ОАО "Кировский завод" обязуется отвечать перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" за исполнение ЗАО "Петербургский тракторный завод" обязательств перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в том же объеме, что и ЗАО "Петербургский тракторный завод", по договору на открытие безотзывного непокрытого неподтвержденного аккредитива ЗАО "Петербургский тракторный завод", Бенефициар - POWERPLUS GROUP PTE.LTD, цель на оплату контракта N 20120419 от 19.04.2012 на поставку машин и оборудования на сумму USD 1 800 000,00 (один миллион восемьсот тысяч 00/100 долларов США) сроком действия не более 90 дней с отсрочкой платежа на 90
дней, комиссионное вознаграждение банку за открытие аккредитива составляет 2,5% годовых от суммы аккредитива за период действия аккредитива, за отсрочку платежа по аккредитиву, исполняемому ОАО "Банк "Санкт-Петербург", - по ставке 0,15 (ноль целых пятнадцать сотых)% годовых от суммы аккредитива за квартал или его часть, но не менее 50 долларов США.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Кировский завод" (198097, Санкт-Петербург г., Стачек пр-кт, 47, ОГРН 1027802712365) в пользу закрытого акционерного общества "Дорога" (194100, Санкт-Петербург г, Новолитовская ул., 15, ОГРН 1027801532065) 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)