Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Раевой Галины Михайловны: Раева Г.М, паспорт;
- от Открытого акционерного общества "Бифидум", ОГРН 1072722015398: не явились;
- от Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", ОГРН 1027700342890: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Раевой Галины Михайловны
на решение от 01.04.2013
по делу N А16-256/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Шишкиным Н.Н.
по иску Раевой Галины Михайловны
к Открытому акционерному обществу "Бифидум", Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"
о признании недействительными договоров
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Раева Галина Михайловна (далее - Раева Г.М., истец, заявитель жалобы) с иском к Открытому акционерному обществу "Бифидум" (далее - ОАО "Бифидум"; Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Даниловка), Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"; г. Москва) о признании недействительными договора о поручительстве от 14.10.2010 N 102900/0024-8, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.10.2010 N 102900/0024-7, заключенные ответчиками.
Решением от 01.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Раева Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что, по мнению истца, не является обоснованным вывод суда о том, что спорные сделки могут быть оспорены только ОАО "Бифидум" и ООО "Амурпродукт"; полагает, что права истца могут быть восстановлены, так как в случае, если ООО "Амурпродукт" получит прибыль от осуществления предпринимательской деятельности ОАО "Бифидум", то Раева Г.М. как учредитель ООО "Амурпродукт" получит прибыль.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчики извещались апелляционным судом о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в суд не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 14.10.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Бифидум" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица.
Пунктом 1.1 данного договора определено, что поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Амурская Нива" (должник) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 14.10.2010 N 102900/0024 между кредитором и должником.
Согласно пункту 1.3 договора в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере 30 000 000 руб. на следующие цели: реконструкция и ремонт молочно товарной фермы п. Даниловка, приобретение оборудования, техники и крупного рогатого скота, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 15% годовых.
Кроме того, 14.10.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ОАО "Бифидум" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).
Пунктом 1.1 данного договора установлено, что залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 102900/0024 об открытии кредитной линии, заключенному 14.10.2010 между залогодержателем и ООО "Амурская Нива" в городе Биробиджане, передает залогодержателю в залог следующее имущество в совокупности: объект недвижимости (здания), земельный участок, на котором расположены закладываемые здания, конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 данного договора.
Статьей 3 названного договора определено, что предметом ипотеки являются: блок из двух коровников с переходом (назначение: сельскохозяйственного назначения, 1-этажный, общая площадь 3041,3 кв. м, инв. N 10486, лит. А, кадастровый (или условный) номер 27-27-01/067/2007-512) залоговой стоимостью 10 500 000 руб.; блок из двух коровников с переходом (назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 3249,6 кв. м, лит.Б, кадастровый (или условный) номер 27-27-01/072/2007-423) залоговой стоимостью 11 500 000 руб.; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 131 584 кв. м, кадастровый номер 27:08:01 06 07:0068, залоговой стоимостью 10 000 руб. Местоположение зданий и земельного участка Хабаровский край, район имени Лазо, с. Павленково, ул. Лазо, 40.
Раева Г.М. является участником ООО "Амурпродукт" с долей в уставном капитале в размере 10 000 рублей (50%), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2009.
В соответствии с выпиской из реестра акционеров ОАО "Бифидум" от 13.03.2013 обществу "Амурпродукт" принадлежат 6603 обыкновенных бездокументарных акций.
Ссылаясь на то, что при совершении оспариваемых сделок нарушены статьи 78, 79, 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и интересов истца.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества, сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно пункту 1 статьи 81 названного Федерального закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 84 указанного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона).
Между тем, из материалов дела следует, что истец не является акционером ОАО "Бифидум" либо стороной оспариваемых сделок. Участие Раевой Г.М. в уставном капитале ООО "Амурпродукт" о наличии указанных обстоятельств не свидетельствует.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в нарушение статьи 4 АПК РФ не доказал, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Отсутствие непосредственно у истца корпоративных отношений с участниками оспариваемых сделок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.04.2013 по делу N А16-256/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 06АП-2536/2013 ПО ДЕЛУ N А16-256/2013
Разделы:Акцизы; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 06АП-2536/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Раевой Галины Михайловны: Раева Г.М, паспорт;
- от Открытого акционерного общества "Бифидум", ОГРН 1072722015398: не явились;
- от Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", ОГРН 1027700342890: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Раевой Галины Михайловны
на решение от 01.04.2013
по делу N А16-256/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Шишкиным Н.Н.
по иску Раевой Галины Михайловны
к Открытому акционерному обществу "Бифидум", Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"
о признании недействительными договоров
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Раева Галина Михайловна (далее - Раева Г.М., истец, заявитель жалобы) с иском к Открытому акционерному обществу "Бифидум" (далее - ОАО "Бифидум"; Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Даниловка), Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"; г. Москва) о признании недействительными договора о поручительстве от 14.10.2010 N 102900/0024-8, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.10.2010 N 102900/0024-7, заключенные ответчиками.
Решением от 01.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Раева Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что, по мнению истца, не является обоснованным вывод суда о том, что спорные сделки могут быть оспорены только ОАО "Бифидум" и ООО "Амурпродукт"; полагает, что права истца могут быть восстановлены, так как в случае, если ООО "Амурпродукт" получит прибыль от осуществления предпринимательской деятельности ОАО "Бифидум", то Раева Г.М. как учредитель ООО "Амурпродукт" получит прибыль.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчики извещались апелляционным судом о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в суд не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 14.10.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Бифидум" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица.
Пунктом 1.1 данного договора определено, что поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Амурская Нива" (должник) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 14.10.2010 N 102900/0024 между кредитором и должником.
Согласно пункту 1.3 договора в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере 30 000 000 руб. на следующие цели: реконструкция и ремонт молочно товарной фермы п. Даниловка, приобретение оборудования, техники и крупного рогатого скота, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 15% годовых.
Кроме того, 14.10.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ОАО "Бифидум" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).
Пунктом 1.1 данного договора установлено, что залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 102900/0024 об открытии кредитной линии, заключенному 14.10.2010 между залогодержателем и ООО "Амурская Нива" в городе Биробиджане, передает залогодержателю в залог следующее имущество в совокупности: объект недвижимости (здания), земельный участок, на котором расположены закладываемые здания, конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 данного договора.
Статьей 3 названного договора определено, что предметом ипотеки являются: блок из двух коровников с переходом (назначение: сельскохозяйственного назначения, 1-этажный, общая площадь 3041,3 кв. м, инв. N 10486, лит. А, кадастровый (или условный) номер 27-27-01/067/2007-512) залоговой стоимостью 10 500 000 руб.; блок из двух коровников с переходом (назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 3249,6 кв. м, лит.Б, кадастровый (или условный) номер 27-27-01/072/2007-423) залоговой стоимостью 11 500 000 руб.; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 131 584 кв. м, кадастровый номер 27:08:01 06 07:0068, залоговой стоимостью 10 000 руб. Местоположение зданий и земельного участка Хабаровский край, район имени Лазо, с. Павленково, ул. Лазо, 40.
Раева Г.М. является участником ООО "Амурпродукт" с долей в уставном капитале в размере 10 000 рублей (50%), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2009.
В соответствии с выпиской из реестра акционеров ОАО "Бифидум" от 13.03.2013 обществу "Амурпродукт" принадлежат 6603 обыкновенных бездокументарных акций.
Ссылаясь на то, что при совершении оспариваемых сделок нарушены статьи 78, 79, 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и интересов истца.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества, сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно пункту 1 статьи 81 названного Федерального закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 84 указанного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона).
Между тем, из материалов дела следует, что истец не является акционером ОАО "Бифидум" либо стороной оспариваемых сделок. Участие Раевой Г.М. в уставном капитале ООО "Амурпродукт" о наличии указанных обстоятельств не свидетельствует.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в нарушение статьи 4 АПК РФ не доказал, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Отсутствие непосредственно у истца корпоративных отношений с участниками оспариваемых сделок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.04.2013 по делу N А16-256/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)