Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Павловны, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" июня 2008 года по делу N А12-4320/08-С26 (судья Епифанов И.И.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Павловны, г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии в заседании:
представитель ИП Назаровой Е.П. - не явился, извещен,
представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП Назарова Е.П. с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2007 г. N 13/263 "О привлечении индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Павловны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления НДФЛ в размере 55 346 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 10 983 руб., пени по НДФЛ в размере 18623 руб., начисления ЕСН в размере 32 817 руб., штрафа по ЕСН в сумме 6563 руб. и пени в размере 11223 руб., начисления НДС в сумме 73 640 руб., штрафа по НДС в размере 14728 руб. и пени 36 539 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 1-й квартал 2006 г. в размере 1462 руб., а также штрафа в размере 200 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию в налоговый орган сведений о доходах физических лиц.
Заявителем в суде первой инстанции заявлен отказ от требований в части признания недействительным решения налогового органа от 28.12.2007 г. N 13/263 в части штрафа в размере 200 руб., исчисленного по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию в налоговый орган сведений о доходах физических лиц. Судом первой инстанции отказ был принят.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2008 года требование индивидуального предпринимателя Назаровой Е.П. удовлетворено частично: решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 28.12.2007 г. N 13/263 "О привлечении индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Павловны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части начисления НДФЛ в размере 19 602 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 10 296 руб. и соответствующей суммы пени; начисления ЕСН в размере 12673 руб., штрафа по ЕСН в сумме 5 738 руб. и соответствующей суммы пени; начисления НДС в сумме 20 256 руб., штрафа по НДС в сумме 16 090 руб. и соответствующей суммы пени, а также в части начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1,2,3 кварталы 2004 года в сумме 14 059 руб.
Производство по делу в части требований об обжаловании штрафа в размере 200 руб., исчисленного по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, прекращено.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ИП Назарова Е.П. не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 11.06.2008 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.
ИП Назарова Е.П. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 99982 7. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 99983 4. Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителей участников процесса.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой в части.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя Назаровой Е.П. была проведена выездная налоговая проверка за период 2004-2006 гг. по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам данной проверки 28.12.2007 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области вынесено решение N 13/263 о привлечении ИП Назаровой Е.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Считая данное решение незаконным в части начисления НДФЛ в размере 55 346 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 10 983 руб., пени по НДФЛ в размере 18623 руб., начисления ЕСН в размере 32 817 руб., штрафа по ЕСН в сумме 6563 руб. и пени в размере 11223 руб., начисления НДС в сумме 73 640 руб., штрафа по НДС в размере 14728 руб. и пени 36 539 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 1-й квартал 2006 г. в размере 1462 руб., ИП Назарова Е.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду о закупке продуктов питания у ООО "Меркурий 200", указал, что налоговым органом доказан факт отсутствия у предпринимателя взаимоотношений с ООО "Меркурий 200".
Данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерным, по следующим основаниям.
В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность по поставке продуктов питания в дома-интернаты, детские дома, психоневрологические диспансеры Волгоградской области.
Закупка вышеуказанной продукции производилась ИП Назаровой Е.П. как у физических лиц, так и у ООО "Меркурий 200".
Как видно из оспариваемого решения налогового органа, при истребовании налоговым органом документов, подтверждающих произведенную закупку продуктов питания у ООО "Меркурий 200" ИНН 3444084600, инспекцией установлено, что данное предприятие осуществляет деятельность по оптовой торговле запасными и комплектующими частями буровых установок; никогда не осуществляло деятельность по торговле продуктами питания и не работало с ИП Назаровой Е.П.
В ходе проверки налоговым органом допрошены в качестве свидетелей директор ООО "Меркурий 200" Харламов О.В. и главный бухгалтер Самойленко И.В.
Согнано протоколу допроса, имеющемуся в материалах дела, директор ООО "Меркурий 200" Харламов О.В. пояснил, что с 2000 года ООО "Меркурий 200" осуществляет деятельность по оптовой торговле запасными частями для бурового оборудования; с ИП Назаровой Е.П. общество не работало; ККТ не имеет; подписи и печати общества в представленных ему счетах-фактурах, приходно-кассовых чеках и ордерах не соответствуют действительности (т. 2, л.д. 18-21).
Аналогичные показания содержатся и в протоколе допроса главного бухгалтера ООО "Меркурий 200" Самойленко И.В. (т. 2, л.д. 14-17).
Согласно письму N 19-15/1/9325@ от 31.10.2007 г. Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда отсутствует контрольно-кассовая техника, зарегистрированная ООО "Меркурий 200".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, поскольку налоговым органом доказан факт отсутствия взаимоотношений ООО "Меркурий 200" с индивидуальным предпринимателем Назаровой Е.П., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности отнесения предпринимателем к расходам суммы затрат на закупку товара у ООО "Меркурий 200".
Не может быть принят довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом расчет налогов, пени, штрафов произведен неверно.
Как указано в обжалуемом решении, суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика о том, что налогооблагаемая база инспекцией была исчислена неправильно и при вынесении решения суд принял за основу представленные заявителем расчеты по спорным суммам налогов, которые налоговой инспекцией не были опровергнуты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Е.П. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4320/08-С26 от "11" июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2008 ПО ДЕЛУ N А12-4320/08-С26
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2008 г. по делу N А12-4320/08-С26
Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Павловны, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" июня 2008 года по делу N А12-4320/08-С26 (судья Епифанов И.И.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Павловны, г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии в заседании:
представитель ИП Назаровой Е.П. - не явился, извещен,
представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП Назарова Е.П. с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2007 г. N 13/263 "О привлечении индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Павловны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления НДФЛ в размере 55 346 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 10 983 руб., пени по НДФЛ в размере 18623 руб., начисления ЕСН в размере 32 817 руб., штрафа по ЕСН в сумме 6563 руб. и пени в размере 11223 руб., начисления НДС в сумме 73 640 руб., штрафа по НДС в размере 14728 руб. и пени 36 539 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 1-й квартал 2006 г. в размере 1462 руб., а также штрафа в размере 200 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию в налоговый орган сведений о доходах физических лиц.
Заявителем в суде первой инстанции заявлен отказ от требований в части признания недействительным решения налогового органа от 28.12.2007 г. N 13/263 в части штрафа в размере 200 руб., исчисленного по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию в налоговый орган сведений о доходах физических лиц. Судом первой инстанции отказ был принят.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2008 года требование индивидуального предпринимателя Назаровой Е.П. удовлетворено частично: решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 28.12.2007 г. N 13/263 "О привлечении индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Павловны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части начисления НДФЛ в размере 19 602 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 10 296 руб. и соответствующей суммы пени; начисления ЕСН в размере 12673 руб., штрафа по ЕСН в сумме 5 738 руб. и соответствующей суммы пени; начисления НДС в сумме 20 256 руб., штрафа по НДС в сумме 16 090 руб. и соответствующей суммы пени, а также в части начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1,2,3 кварталы 2004 года в сумме 14 059 руб.
Производство по делу в части требований об обжаловании штрафа в размере 200 руб., исчисленного по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, прекращено.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ИП Назарова Е.П. не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 11.06.2008 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.
ИП Назарова Е.П. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 99982 7. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 99983 4. Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителей участников процесса.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой в части.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя Назаровой Е.П. была проведена выездная налоговая проверка за период 2004-2006 гг. по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам данной проверки 28.12.2007 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области вынесено решение N 13/263 о привлечении ИП Назаровой Е.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Считая данное решение незаконным в части начисления НДФЛ в размере 55 346 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 10 983 руб., пени по НДФЛ в размере 18623 руб., начисления ЕСН в размере 32 817 руб., штрафа по ЕСН в сумме 6563 руб. и пени в размере 11223 руб., начисления НДС в сумме 73 640 руб., штрафа по НДС в размере 14728 руб. и пени 36 539 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 1-й квартал 2006 г. в размере 1462 руб., ИП Назарова Е.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду о закупке продуктов питания у ООО "Меркурий 200", указал, что налоговым органом доказан факт отсутствия у предпринимателя взаимоотношений с ООО "Меркурий 200".
Данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерным, по следующим основаниям.
В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность по поставке продуктов питания в дома-интернаты, детские дома, психоневрологические диспансеры Волгоградской области.
Закупка вышеуказанной продукции производилась ИП Назаровой Е.П. как у физических лиц, так и у ООО "Меркурий 200".
Как видно из оспариваемого решения налогового органа, при истребовании налоговым органом документов, подтверждающих произведенную закупку продуктов питания у ООО "Меркурий 200" ИНН 3444084600, инспекцией установлено, что данное предприятие осуществляет деятельность по оптовой торговле запасными и комплектующими частями буровых установок; никогда не осуществляло деятельность по торговле продуктами питания и не работало с ИП Назаровой Е.П.
В ходе проверки налоговым органом допрошены в качестве свидетелей директор ООО "Меркурий 200" Харламов О.В. и главный бухгалтер Самойленко И.В.
Согнано протоколу допроса, имеющемуся в материалах дела, директор ООО "Меркурий 200" Харламов О.В. пояснил, что с 2000 года ООО "Меркурий 200" осуществляет деятельность по оптовой торговле запасными частями для бурового оборудования; с ИП Назаровой Е.П. общество не работало; ККТ не имеет; подписи и печати общества в представленных ему счетах-фактурах, приходно-кассовых чеках и ордерах не соответствуют действительности (т. 2, л.д. 18-21).
Аналогичные показания содержатся и в протоколе допроса главного бухгалтера ООО "Меркурий 200" Самойленко И.В. (т. 2, л.д. 14-17).
Согласно письму N 19-15/1/9325@ от 31.10.2007 г. Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда отсутствует контрольно-кассовая техника, зарегистрированная ООО "Меркурий 200".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, поскольку налоговым органом доказан факт отсутствия взаимоотношений ООО "Меркурий 200" с индивидуальным предпринимателем Назаровой Е.П., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности отнесения предпринимателем к расходам суммы затрат на закупку товара у ООО "Меркурий 200".
Не может быть принят довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом расчет налогов, пени, штрафов произведен неверно.
Как указано в обжалуемом решении, суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика о том, что налогооблагаемая база инспекцией была исчислена неправильно и при вынесении решения суд принял за основу представленные заявителем расчеты по спорным суммам налогов, которые налоговой инспекцией не были опровергнуты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Е.П. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4320/08-С26 от "11" июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)